Рецензии

Что можно понять из фильма, так это тот факт, что счастье настолько же неизмеримая, необъяснимая и противоречивая вещь, как любовь и Бог.

Здесь счастье для каждого свое. Оно есть, никуда тут не денешься. Если счастье для робкого, асоциального мужчины изнасиловать в духе своих лучших фантазий соседку-красавицу — значит так оно и есть! Большинство не видит в этом ничего хоть немного похожего на счастье, что само собой разумеется, ибо мало кто из женщин хочет быть изнасилованной маньяком-соседом до полусмерти, и не так уж много мужчин желают себе такого удовольствия.

В подобном духе перед зрителем предстают все главные персонажи фильма. Каждое последующее «счастье» противоречит общепринятым понятиям морали, добра, долга, воспитания — всему, с чем оно обычно ассоциируется. Какое-то «счастье» достаточно безобидно, другое — ужасно, и столкнись вы с ним в реальности, жизнь ваша изменилась бы навсегда. И так, сидя в семейном кругу, поднимая бокал вина, вы будете пить за «счастье», а где-нибудь в тихом ухоженном городском парке мужчина из полуавтоматической винтовки будет расстреливать случайных прохожих, разлегшихся на газоне парочек, загорающих девиц и чувствовать себя по-настоящему счастливым.

Вот об этом страшном, но существующем счастье и повествует этот фильм.

Давайте попробуем ответить на этот, с первого взгляда, несложный вопрос. Уже в первые секунды размышления мы поймем, что тяжело дать определение термину, столь важному и значительному в нашей жизни. Такое популярное слово: счастье. Так часто мы его употребляем. Так часто желаем его другим при различных поздравлениях. А что оно есть, сказать не можем. Хотя каждый понимает его значение. Есть много вещей, вполне понятных на подсознательном уровне, но тяжелых для широкого определения. Очевидно, счастье также относиться к ним. Очень непросто влить содержание в этот термин. Что такое счастье? Отсутствие страданий? — Да ну, и всего лишь? Какое-то низкое определение для такого «могучего» понятия. Состояние длительной радости? — Ближе, но тоже не совсем то. Осознание человеком того, что он занимает свое место в мире и полностью доволен жизнью? — Вполне может быть. Сколько не давай определений, всё равно получится что-то недосказанное. Счастье — это когда человеку хорошо, и он осознает что ему хорошо. В голове у него — порядок, он доволен жизнью и знает, что ему надо делать. Я не зря не сказал ни слова ни о деньгах, ни о семье, ни о работе. Далеко не для всех эти вещи являются обязательными атрибутами счастья. Можно иметь все это и быть гораздо несчастнее отшельника, бродящего по миру с торбой за спиной и пустыми карманами. Одним словом, мне точно ясно одно: счастье — по крайней мере, осознанное счастье, — свойственно сложившимся личностям с хорошо организованным разумом. На простом бытовом (попсовом) уровне его постичь невозможно.

После просмотра «Красоты по-американски», я узнал про данный фильм. Прочитал в каком-то отзыве фразу типа: «Зачем все так восхищаются плагиатом, если есть такой хороший оригинал?». Уже после самых таких строк, я не мог пройти мимо картины Тодда Солондза. Этот фильм — низкобюджетный, малоизвестный и, по сравнению с вышеупомянутой работой Сэма Мендеса, «Оскарами» не балован. И актеры не такие талантливые (хотя сыграли прилично, претензий в этом плане почти нет), и сюжет не настолько интересен, но, в общих чертах, действительно много схожего. Здесь даже слоган «присмотрись» тоже был бы в тему. Но фильмы — разные. И главное их отличие в том, что, если лента Мендаса хоть и затрагивает множество сложных распространенных проблем американского общества, все же оставляет место для хорошего юмора, то это творение далеко не такое. «Счастье» — фильм довольно жуткий.

Не стоит искать в этом фильме спрятанный смысл, — это не тот случай, где надо читать между строк. Не надо переносить затронутые проблемы на реальную жизнь, — для неамериканского зрителя от этого будет мало пользы. И уж точно ни в коем случае нельзя сравнивать себя с героями, — конечно, если вы считаете себя нормальным человеком. Дело в том, что это фильм про больных людей. Уже с первой сцены в ресторане становиться ясно, что герои фильма — не очень-то адекватные люди. Каждый персонаж «Счастья» страдает от серозных психических расстройств. На общем фоне более-менее нормальной выглядела только женщина, от которой хотел уйти муж. Она единственная, чьи действия не вызывали недоумения или отвращения. Её единственную можно понять: на старость лет все бросают её, — дети выросли, муж решил, что хочет быть свободным. Да, это несчастье. Такое я могу понять. Всех остальных я понять не могу. Они просто больны. Про какое «счастье» тут может идти речь?

Семья, в которой долгое время не исполняется супружеский долг, — это ненормальная семья. Даже если обои супруги не против такого расклада, никакого счастья там быть не может. Это повлияет почти на все семейные дела, и подорвет как здоровое общение, так и воспитание детей. Можно долго притворяться, что без «этого» можно обойтись, но чувство неисполнения природных инстинктивных функций человека неминуемо приведет к депрессиям, ссорам, психическим расстройствам. Женщина должна чувствовать, что она — женщина, а мужчина — что он мужчина. Если этого не происходит, последствия будут, — или уже есть, — ужасными. Как пример, закомплексованный ребенок, лезущий к папе со странными вопросами и считающий, что с ним «что-то не то».

Персонаж Дилана Бейкера болен, возможно, больше всех других больных в этом фильме. По крайней мере, именно он наиболее социально опасный. Психотерапевт, который ходит к своему психотерапевту. Интересен он тем, что идет на поводку своей ужасной патологии, как зомби, не пытаясь сопротивляться самому себе. Такой целеустремленный, такой напористый. И почти никаких мучений совести. Единственное, что его, по большому счету, волновало, — это, чтоб никто не узнал. Но, по крайней мере, только он один признался в том, что болел, — единожды сказал это на ухо своей полуспящей жене.

Этого самого психотерапевта посещает человек, высказывающий свои одержимые вожделения относительно его соседки. Он — одинокий неудачник с целым букетом комплексов. Но в глубине его души живет маньяк-насильник. Он мечтает о том, как будет насиловать свою привлекательную соседку, но при одном ее присутствии моментально потеет и не может произнести ни слова. Интересно то, что эта самая соседка сама мечтает, чтоб ее изнасиловали. Она начиталась романов и решила, что это полезно для «развития личности». И она лежит на диване, ждет своего насильника, но это должен быть не её сосед, так как он «не в её вкусе» (!). Думаете, на этом все? Нет, есть еще одна соседка, которая часто заходит в гости к этому горе-маньяку. Причем, она вполне нормальная, с первого взгляда. А под конец мы узнаем, что и у неё имеется свой скелет в шкафу. Точнее, в холодильнике.

Героиня, сыгранная Джейн Адамс, скорее невезучая, чем больная. Не смотря на то, что она довольно милая, ей страшно не везет с мужчинами. От этого она становиться замкнутой и неуверенной в себе. Но она наиболее интересна из трех сестер, показанных в фильме.

Фобии, патологии, комплексы. Откуда здесь должно взяться счастье? Интересно то, что все главные герои фильма, — среднестатистические американцы. То есть, далеко не бедные люди. Для многих миллионов землян, их «тяжелая» жизнь именуется «американской мечтой». Наверное, в американском обществе имеют место подобные проблемы, потому что им (американцам) живется слишком хорошо. Именно от избытка благополучия возникают все эти депрессии и душевные болезни. Что такое голод, они ведь не знают, ну а страдать от чего же надо. Да, они очень несчастны. Я думаю, всему миру стоит их пожалеть.

Вердикт: фильм приличный, неплохая психологическая драма с элементами стёба. Один раз посмотреть можно. Любителям жанра фильм будет интересным.

6 из 10

Как верно подмечено в статье из Википедии, посвященной данному фильму: пока люди ищут счастье, оно будет.

Посмотреть фильм я захотел, прежде всего, из-за Филипа Сеймура Хоффмана, ранний уход из жизни которого, на мой взгляд, связан с потрясающей отдачей этого актера и сложностью ролей, которые он на себя брал.

«Счастье» представляет собой демонстрацию концентрированного среза небольшой части современного общества со всеми его тёмными сторонами и пороками. Но, не смотря на такую мрачную перспективу, фильм не выглядит депрессивным и мрачным, а смотреть его очень легко. Всё благодаря шутливо-циничной манере, в которой преподносятся все даже самые чудовищные вещи. И ведь зачастую люди сами не рады своим страшным недостаткам, а побороть их удается далеко не всем. И мы наблюдаем как герои фильма, словно тряпичные куклы в ловких руках невидимого кукловода, снова и снова поддаются власти порока.

В целом фильм получился очень качественный, несмотря на периодически мелькающий в верхней части экрана микрофон.

8 из 10

Наверное Тодд Солонз хотел кого-то удивить прямо указывая на то, что самая сокрушительная энергия вырабатывается вовсе не атомными электростанциями. Не плутоний, а самый обычный и заурядный секс. Невинные вроде вопросы про размеры и жидкости, а при малейшей нестыковке взрыв похлеще Хиросимы. И ведь, наверное правильно было в каждую из нескольких переплетенных друг с другом новелл внести какую-то сексуальную девиацию. Наверное. Но все ли так плохо? Конечно, не исключено что в одной семье три взрослых дочери станут свидетелями неожиданного мягкого развода престарелых родителей. При этом, одна из дочерей выяснит, что жената на самом настоящем педофиле-насильнике. Вторая окажется писателем, пишущим про изнасилования. А третья… Третья, оказывается настоящей жертвой, заводя неожиданный роман с отвязным эгоистом. Это вполне реально, и я уверен, совсем не дело случая. Только вот, Солонз просто мило «расписал сюжет», обыграл сценки и иронично построил «гадкую липкую бытийность». И ведь обстоятельно рассказал, фильм вполне «затягивает». Однако, при всей своей незатейливости и ироничности, безусловно украшающих ленту, он даже и не стремился связать воедино все ключевые элементы, зашифровать что-то. Получается, что совсем не глубоко, все с поверхности. Как не сравнить с похожим по сюжету, но в силу многочисленных снов и сюрреалистических изысков, куда более мощном фильме Клода Миллера, вышедшим в тот же год. А у Солонза все прямо и открыто. Самые подробные признания. Глаза в глаза. Самые неожиданные по своей откровенности сцены. Но вот вся суета в конечном итоге сводится к доброжелательному псу, слизывающему семенную жидкость и бегущим облизывать свою хозяйку. Откровенный двойной перебор. Ставка на китч. Успешные стилистические наработки Солонза вскоре куда более изящно примут к сведению и доработают Пол Томас Андерсон и Александр Пэйн. Но, вот сама лента от этого лучше не станет. Она такая же блестящая (режиссерские технические успехи очевидны, равно как и неплохая сюжетная завязка) и эффектная как и Лара Флинн Бойл в одной из главных ролей. Только вот, и фильм, и игра Лары, оказываются совершенно смазанными глубинной бессодержательностью. Стремясь показать пустоту в сердцах, Солонз, увы, мельчит и лишает глубины фильм.

4 из 10

Это кино я посмотрел больше года назад, с тех пор, не пересматривал, но при этом и не забыл. Надо ж было снять такую картину! Не припомню с ходу другого фильма, где омерзение вызывали бы все поголовно персонажи. Попробую разъяснить, почему. Дамы и господа, я совершенно не пуританин, не лицемерный моралист, и, правда, искренне убеждён, что каждый да делает то, что ему хочется, пока у окружающих от этого не возникают проблемы. Причём замечу «мне не нравится, как это выглядит» — это не проблема. А вот кино с таким многообещающим названием в итоге в моих глазах оказывается галереей гнуснейших героев нашего времени, буквально не на ком взгляду отдохнуть. Тут и страшненькая женщина-неудачница, и грязный извращенец — папаша средних лет, и озабоченный подросток — будущий кандидат на липосакцию, и, конечно, Филипп Сеймур Хоффман, который, по-моему, за свою актёрскую карьеру вообще не сыграл ни одного не омерзительного персонажа. Что поделаешь, типаж такой.

Главный эпитет, которым можно охарактеризовать происходящее на экране — жалкий. Все персонажи отвратительно жалкие. Большую часть действия занимает именно их никчёмное барахтанье в собственной жизни в попытках найти себе душевный комфорт и (понятие, вынесенное в заголовок фильма). И так уж получается, что последнее у означенных персонажей неразрывно связано с достижением оргазма.

Нет, честное слово, невысокого я мнения о большинстве граждан. Очень невысокого. А просмотр фильма прямо-таки вынуждает ещё глубже погрузиться в сладостную мизантропию. Как там Хармс выразился, убивать детей нельзя, но надо же с ними хоть что-нибудь делать. Кстати, неспроста я вспомнил и Хармса, большая часть творчества которого тоже посвящена бессмысленным и никчёмным человечишкам, радующимся от покупки нового стула или от падения соседа с крыши дома.

Хуже всего то, что показанные персонажи фильма — это герои из вполне себе реального мира, наши соседи, близкие и дальние знакомые, о которых мы кое-чего, к счастью, не знаем, и только благодаря этому незнанию до сих пор с ними общаемся.

Так хотелось увидеть в фильме хоть что-то светлое, но, чёрт возьми, нет, не вижу! Опять расстройство.

Название картины - Happiness - вроде бы, должно говорить само за себя. Однако, разве резерв фильмов о поисках счастья/его отсутствия или же наоборот, еще себя не исчерпал? Давайте же разберемся.

Действительно, тема счастья - одна из самых востребованных и популярных тем в кинематографе еще со времен старины Капры. Прелесть всех коммерчески успешных фильмов, раскрывающий такой глобальный вопрос - они близки каждому. Многие из картин, кажется, отшлифованы и не могут не радовать глаз блестящей оберткой прекрасной жизни, которая, как шепчут нам авторы сквозь реплики актеров, непременно ждет каждого /Не упоминая при этом, что в большинстве своем герои обязательно чем-то знамениты, чем-то выделяются, нетакиекаквсе, если хотите/ А вот Тодд Солондз решил по-другому - и снял кино о простых людях, о каждом из нас, о наших соседях, друзьях и родственниках.

По сути, фильм - истории разных людей, погрязших в своих недостатках и приземленных желаниях и пытающихся как-то выбраться из каши, куда затащила их коварная подруженька жизнь. Некоторым из них не чужда взаимовыручка, однако, может ли она действительно помочь в поисках счастья?

Весь шик и блеск картины Happiness в том, что хоть здесь стремления персонажей не представляют из себя ничего возвышенного, и, более того - фактически, сводятся к плотским утехам, это не вызывает негативных эмоций. Не вызывает желания начать сетовать на современный мир.

Режиссер очень четко вырисовывает своих героев, и потому совершенно не вызывает сомнений логика их действий - мы видим, что они - живые, настоящие, имеющие право на ошибку, как и все мы. И в то же время, они - разные личности, с совершенно разными характерами и взглядами на жизнь.

Найдут ли счастье все и каждый? Нет.

Стоит ли пытаться всем и каждому? Определенно стоит.

8 из 10

Мог получится действительно интересный фильм, но к сожалению вышло мерзкое зрелище...Можно посмотреть и сделать вывод как нами пытаются манипулировать с психологической точке зрения навязывая не те идеалы к которым необходимо стремиться.

Режиссер строит свое повествование из разных фрагментов жизни совершенно разных людей которые стремятся обрести счастья. Если исходить из понятия счастья - это полное удовлетворение не только физических потребностей, но и духовных. Жаль очень, что весь фильм сводиться к самым низким желаниям и устремлениям. Режиссер очень грамотно нам донес суть каждого героя, все они простые люди, стремящиеся к разным целям, со своими характерами, но каждый из них не удоволетворен положение, каждый ищет чего то больше, не замечая реальную обстановку. Возможно. он хотел сказать. что счастье оно мимолетно и не вечно, не идеально. Нужно наслаждаться каждым моментом в жизни, и когда мы перестанем себя сравнивать, когда научимся принимать себя настоящих и реальный мир. Тогда мы перестанем расстраиваться из-за того, что у соседа трава зеленее, а у его жены — ноги длиннее. И вот тогда мы сможем по настоящему наслаждаться жизнью и всем тем, что она нам дарит.

Конец фильма, заставляет задуматься, несмотря на все испытания герои остаются без главной ценности жизни семье, преобладает нравственный упадок. Также отталкивает, что в киноленте затронута довольно сложная тема склонности к педофилии.

Какая же это отвратительная тягомотина! Мне и хочется подобрать другое слово, но оно будет матным однозначно.

Список, значит, фильмов '25 самых опасных для психики'. Ну, и я, конечно, самый первый из них решила посмотреть, ибо ну что с моей психикой может случиться после 'Мучениц', 'Сербского фильма', 'Свадебной вазы', 'Девушки напротив', 'Антихриста'... Знаете, могу долго еще продолжать. Так вот, я пытаюсь (тщетно, как вы понимаете) найти фильм, чтобы мой мозг расплавился или поехал. А тут, такой каламбур! Первым фильмом в списке самых неадекватных идёт вполне себе заурядное кино. И у меня только один вопрос: кто составляет эти списки, и в курсе ли они, что от педофилии, мастурбации, эякуляции, одиночества, унижений не едет психика?

Фильм тянется мучительно долго, каждый кадр наполнен гадостью, бесконечной тошнотой, подходящей к самому горлу все 2 часа.

Что в этом фильме опасного? Да ничего! Самый безобидный фильм из сотен, просмотренных мною. Обычные люди с психическими отклонениями - ни одного положительного персонажа. Подборка на 'ура'. Актеры сыграли свои роли достаточно хорошо, лучше в данной картине сыграть не представлялось возможным.

Я редко пишу отрицательные рецензии, но это то самое исключение. Все самое пошлое, самое гадкое, что только есть в человеке отражено в этом фильме и препарировано на кусочки так, словно рассматриваешь под микроскопом. Никакой цензуры у фильма нет, ну разве что сцену насилия над ребенком решили не показывать, а в остальном режиссер повеселился на славу. (финальная сцена заставила-таки рассмеяться меня в голос)

4 из 10

накидываю за саундтреки, игру актеров и предельную честность.

Что нужно знать об этом фильме с самого начала — это то, что он самый грустный в мире. Это должно быть известно заранее всякому, кто берется его смотреть. Это должно быть написано раньше всего, просто в долгом беззвучном титре перед тем, как фильм Счастье начнется. Хотя с другой стороны, вас к этому ничего не подготовит, никакие титры, ничего.

Помимо вороха небольших, хитроумно, виртуозно связанных одна с другой, здесь рассказываются три крупных истории человеческого страдания. Истории трех людей, которые, скажем так, хотят любви и не могут ее получить. Посмотрите еще раз на постер фильма, и среди множества карикатурных человеческих голов вы увидите три особенно раздутые. Слева направо — знакомьтесь, Аллен. Толстый и озабоченный работник колл центра, который влюблен в красивую и успешную писательницу, непонятно зачем живущую с ним на одном этаже в дешевом кондоминиуме. Затем Билл — психотерапевт, который в последнее время не находит сил справиться со своим влечением к маленьким мальчикам, и особенно к одному из одноклассников его сына. И наконец, Джой (имя переводится как радость), которая просто хочет, чтобы у нее все было хорошо. Хочет хорошего мужчину, и делать в жизни что-то хорошее.

Это не будет спойлером, если я скажу что никто из них счастлив не станет. Вы наверное, как-то сами сообразили. Счастье — это не кино. Это под веселую музыку кружится издевательская карусель человеческого мучения. Издевательская, потому что вы будете зажимать глаза ладонями, чтобы хоть на мгновение куда-то от этого деться, но только на мгновение. В ту же секунду вы будете впиваться в происходящее глазами, чтобы получить новую порцию этого стыдного наслаждения. Как когда смотришь в интернете видео, где другие люди очень больно падают.

Если вы хотите посмотреть комедию — обязательно смотрите. Обещаю, вам будет очень, очень смешно.

В кино, после того как кончается сеанс и все бредут в гардероб, часто можно услышать где-нибудь за спиной: «Зачем вообще снимать такое кино?» — ну, потому что это хорошее кино. Зачем снимать кино про такое? Может, это поучительная история? Типа, «не делайте как они»? Знаете, когда смотришь на Аллена, Билла, Джой, как-то не приходит в голову, что они могли так не делать. Нет, они могли конечно поступать иначе, поступать не так самоубийственно, сделать что-то другое в своей жизни, наверное могли… Просто это было не для них. Для них было вот такое. Как и для бесконечной толпы людей в реальной жизни. А если такое есть в жизни, значит про это кому-нибудь придется рассказать.

Есть фильмы, во время просмотра которых не понимаешь, смеяться или плакать. А лучше пойти и запить все вином. Чёрная комедия инди-режиссёра Солондза - один из них.

Три сестры: одна домохозяйка, замужем за психоаналитиком, вторая - успешная и популярная писательница, третей 30, она одинока и типичный 'лузер' на их взгляд. Их родители разводятся на старости лет. Основные линии строятся вокруг их семьи.?

Беззаботная релакс-музыка в качестве саундтрека, пастельные цвета, красивые дома, видимый успех. Но что за этим стоит? Правильно, потемки души человеческой. Каждый герой ищет счастье, однако каждый его видит по-своему: муж сестры-домохозяйки - душевнобольной, вторая сестра ощущает пустоту, захлебываясь самодовольством и мечтая о телефонном фетишисте, а третья сестра в поисках счастья натыкается то на самоубийц, то на жулика и бабника. Прекрасны второстепенные персонажи: сосед 2й сестры, который рандомно звонит женщинам со скабрезностями в исполнении Ф. Сеймура-Хоффмана; его полная соседка со своими скелетами в шкафу; сын первой сестры, который находится в начале полового созревания и ведёт искренние разговоры с отцом. А русский Влад в исполнении британца Джареда Харриса из 'Безумцев'? Шикарная роль.

Ничто описание 'идеальной' американской жизни не напомнило? 'Красота по-американски', 'Эдвард Руки ножницы', 'Американский психопат'... Вообще, мысль поиска счастья в условиях общества потребления для конца 90-х вовсе не новая. Однако почему же у Солондза это получилось так шокирующе реалистично и гротескно? Он постепенно обнажает ужасающие тайны и табуированные темы на фоне музыки из ситкомов и солнечных будней: сексуальные девиации и абсолютное равнодушие к близким лишь одни из них. Такой вот диссонанс - ожидаешь комедию и хэппи-энд, часто посещает мысль, что хуже уже не будет - но последующие сцены доказывают, что может! Ужасно неудобный разговор отца и сына в конце- самая сильная сцена фильма.

Фильм напоминает мотивы 'Ситкома' Франсуа Озона, 'Торжество' Винтерберга и фильмы Альмодовара (все гении европейского артхауса), во всех них мы видим бытовую чернуху и абсурд, но абсурд ли? Кто знает, что о вас думает сосед в лифте? Правда жизни часто безобразна, но мы хотим смотреть на мир сквозь розовые очки и призму общественных стереотипов.

Сценарий шикарен: то как между собой сцеплены сцены и линии между разными героями просто вызывало восторг. Также понравилась работа художников-постановщиков и костюмеров. Моя любимая сцена - пожалуй, все с участием Хоффмана. Он поистине был одним из самых талантливых актеров-хамелеонов этой эпохи, способным перевоплотиться как в сложных героев П. Т. Андерсона, так и в симпатичных второстепенных персонажей, всегда оставаясь при этом... собой. Здесь его герой-айтишник опустошен и уже почти разучился чувствовать, но стоит за всем этим просто очень грустная судьба и боль.

Кино не для всех, но искренне советую, если вы не ханжа. Заставляет задуматься.