Рецензии

Картина о любовном квадрате с такими актерами как Джуд Лоу, Джулия Робертс, Натали Портман и Клайв Оуэн просто вынуждают ее посмотреть. Идеальный вариант для просмотра со второй половиной, но если судить объективно, то фильм не самый удачный. Сейчас постараюсь объяснить почему.

Сюжет прост и незамысловат, автор хотел заявить «посмотрите, это и есть сама жизнь!», это, конечно же не является минусом, но, увы, 105 минут хронометража смотрятся тяжело, будто это были все 205 минут. Показывая все это время страдания героев, которые по большей части картины сами не знают чего хотят от отношений со своими партнерами да и вообще от жизни, все действие плавно перетекает в тягомотину. В таких случаях говорят «ваниль» и подтверждает это заунывный саундтрек, который мы слышим с первых минут фильма.

Если говорить, о технических аспектах и разбирать фильм «по полочкам», то нареканий нет. Вся картина выглядит гармонично, видна «рука мастера» собравшего и соединившего все куски в единое целое. И дело как раз в том, что все это в целом не цепляет. Во всяком случае меня. Уверен, что у женской половины зрителей фильм получил и еще получит большинство положительных отзывов, что только более точно характеризует эту картину. Что же касается оценки данного произведения как жанрового кино, то безусловно задачи выполнены, мелодрама удалась.

В общем, на мой взгляд не самая сильная работа Майка Николза. Не смотря сильный актерский состав тот же «Выпускник» 1967г с солирующим Дастином Хоффманом смотрится в разы интереснее, живее и запоминающееся, а «Близость» видится мне фильмом на 1 раз. Посмотрел и забыл.

6 из 10

Этот фильм — потрясающий. То, что творилось у меня в душе после просмотра этого киношедевра не предать словами. Эту ленту нужно прочувствовать каждым уголком своей души. Фильм буквально обо всем и ни о чем одновременно, он дико грязный, но в тоже время, обезоруживающе невинен. Этот фильм о людях, о любви, о отношениях, о сексе, о лжи, о правде, о предательстве и об одиночестве. О вечном одиночестве человеческой души, желающей найти кого-то, кто заполнит пустоту.

Я не буду говорить о сюжете, он не столь важен. Важны люди, важны герои, важны лица незнакомцев…

Ден (Джуд Лоу) — типичный романтик. Он писатель с трудным детством, который до сих пор переживает смерть матери. Ранимый парень, готовый поддастся мгновенной искре, вспыхнувшей пускай и ненадолго. Ден живет эмоциями. Мне он показался способным на глубокие, искренние, по-настоящему сильные чувства. Но как и все великое, они не долговечны. Дену нужно, чтобы его постоянно любили, ему нужно постоянно любить.

Ларри (Клайв Оуэн) — «животное». Мужчина, подверженный инстинктам. Он знает чего он хочет и как это получить. Его чувства не так легко разрушить, он принимает мир таким, каков он есть. И готов примириться с неидеальным устройством жизни. Но Ларри в фильме раскрывается не просто как «каменная стена», но и как чувствующий человек. Он оказывается не просто очередным черствым прагматиком, но и человеком.

Элис (Натали Портман) — моя героиня. Она сильная женщина, пережившая в жизни многое. Элис не сдается, она всегда идет впереди. Фильм ярко отражает трагедию таких, как Элис. Иногда такие люди не гнуться под натиском самой свирепой бури, но иногда хватает легко дуновения, чтобы сломать их пополам. Для этим дуновением стала любовь. Любовь, сжигающая изнутри, любовь всепрощающая, любовь, забирающая все и оставляющая ни с чем.

Анна (Джулия Робертс) — признаться, она та героиня, которую я так и не поняла до конца. Ее душа для меня — потемки. Она из тех, кто не делиться своими чувствами с посторонними. Но часто бывает, что эти люди самые несчастные…

Атмосфера фильма, замечательная актерская игра, сильный сюжет и прекрасная музыка в суме дают нам фильм под названием «Близость». И поверьте, при просмотре этого фильма каждый почувствует близость с героями. Ведь у каждого из нас своя история. Невозможно заглянуть в душу незнакомца, но эта лента нам позволяет немного приподнять полог.

10 из 10

Довольно любопытное кино, раскрывающее современный подход к близости и отношениям как таковым.

Проблема героя Джуда Лоу, к примеру, даже не столько в том, что он не знает, чего хочет, а больше в том, что он хочет всего и сразу. Что у него, что у Анны общая проблема — они не хотят и не могут ценить то, что имеют, поскольку острота новизны кажется им куда более привлекательной.

Фильм не зря называется «Близость» — в процессе просмотра нам предлагается решить, что же все-таки это такое. Кто-то называет этим словом «искру», чувство, которое возникает между двумя незнакомыми, когда им кажется, будто они знают друг друга всю жизнь. А кто-то считает, что это чувство, появляющееся со временем, когда люди уже не просто влюблены, а любят.

Пожалуй, из всех героев больше всего знает о близости героиня Натали Портман, и она же больше всех страдает. Пытаясь сохранить достоинство, она ведет себя как можно спокойнее, но в глубине ее глаз живет боль разбитого сердца.

На мой взгляд, это фильм о человеческой жестокости и равнодушии. О скуке, которая дает право на предательство. И о настоящей близости, которая невозможна, если твое сердце очерствело, и ты ищешь только приключений.

Сердце — кулак, залитый кровью. Гонг. Сегодня по углам ринга — четверо совершенно разных людей: грубовато-чувственный врач-дерматолог Ларри, интеллигентный сочинитель некрологов и любитель сэндвичей без корок Дэн, прагматичный фотограф Анна и хрупкая танцовщица стриптиза Элис. Каждый готов дать хук левой и отбить от себя пылающий комок нервов, ревности и вожделения, который упруго отскакивает от одного к другому до тех пор, пока не пробьет брешь в туго натянутых канатах и не выпустит кого-нибудь на волю из этого проклятого поля боя.

«Близость» — изначально пьеса и только затем уже сценарий; комфорт восприятия — как визуального, так и психологического пожертвован в дидактических целях, дабы зритель сам со/воображал, взывая ко всему своему опыту по части отношений. В ней все некрасиво, запутанно и неудобно, но плодом фантазии ее сложно обозвать. Сперва сюжет романтично вильнул — блеклая толпа, вдруг глаза в глаза, рыцарь увозит принцессу на железном коне общественного пользования, и нескоро будет саднить сердце — пока только разбитые коленки. Но тут же, умолчав о n-ном количестве месяцев идиллии, измена разбивает пару об острую кромку циничной реальности, в словаре которой нет слова «любовь», но есть «обладание». Секс остается за кадром, но атмосфера ощутимо звенит вульгарностью, брутальностью, зрелостью и даже перезрелостью. Диалоги бестактно попадают в такт — примитивные глупости и язвительные оскорбления, бесцеремонное ковыряние чужой души в исполнении отталкивающих, посредственных анти-героев, до коих блестяще унизились прекрасные актеры — Оуэн, Лоу, Робертс, Портман. И вроде бы зажата в сердце-кулаке та мифическая близость — близость духовная, ошибочно воспринимаемая за физическую. Ее не отыщешь жадным взглядом в потайных прелестях приватного танца в стрип-клубе, как не наберешь на клавиатуре в анонимном секс-чате и не выпытаешь со скабрезными подробностями у изменившей жены. В результате, казалось бы, невинного поиска настоящего, чистого чувства рождается чудовищный, разрушительный импульс — в своём роде отрезвляющий феномен обреченности на провал любых, даже самых гармоничных отношений. Следить за этим неприятно и слушать больно, но неотвратимо тянет, как притягивает запертая дверь, за которой — ты точно знаешь — живет мерзкий монстр, которого пора бы разоблачить, ибо давно уже не дети и не верим в сказки.

Так что же там, за плотно закрытыми дверьми, за широко закрытыми глазами? Как Содерберг и Кубрик ранее, так Николс в продолжение своих предыдущих работы внимательно пальпирует конфликт взаимоотношений между мужчиной и женщиной, только у него этот конфликт не в богемном бархатном платье со званного вечера, а в замызганном докторском халате. И конечный диагноз сух, строг и неутешителен. Главная заповедь — лги ближнему своему, как самому себе. Именно в лжи, как ни странно, с болью и угнетенностью рождается правда об отношениях; только на базе лжи и трусливого компромисса сохранилась одна пара, а так называемая «любовь с первого взгляда» — не отрывая глаз друг от друга, по завету трубадура Дэмиена Райса — разбежалась по разным частям света. Потому что убивает не быт, не измена, а та самая близость. Ведь чем дальше, тем мы дороже; чем равнодушнее, тем привлекательнее. Только когда мы незнакомцы, то по-настоящему близки. Проклятый парадокс.

8 из 10

Фильм отвратителен, на самом деле. И отвратительно в нём почти всё. Режиссёр изрядно постарался и превратил всех четверых героев истории в омерзительных и скучных типов.

Героиня Н. Портман должна была являться по задумке «хорошим человеком в трудной современной жизни, которую нужно пожалеть». Но мимо. Жалости она не вызывает. Лживая и лицемерная особа, с образом которой как-то не вяжется героический подвиг, о котором скажут в конце.

Героиня Д. Робертс — типичная «никакущая» женщина средних лет. Она сама толком не знает, чего хочет. Прикрывается маской добропорядочного человека, но в это слабо верится. Персонаж прописан скудно, выглядит блеклым. Актриса сама себе не рада. Создаётся впечатление, что ей поскорее хочется «отмыться» от происходящего.

Герой Д. Лоу так много плачет, что внушать доверия априори не может. Не сомневаюсь, что актёр со своей ролью справился, но роль-то достаточно скользкая. Этот тип тоже не знает, что ему надо. Но что-то точно надо, ибо он безбожно много эмоционирует.

Герой К. Оуэна — типичный, вульгарный, наглый, распущенный. В общем, никакого сочувствия к нему нет, есть только неприязнь.

Все четверо субъектов — это люди, которые есть в любом обществе. И лицемерие фильма в том, что он весь пропитан ложью, пафосом и распущенностью. Самый «грязный» сюжет можно подать красиво и со вкусом. Здесь этого нет. Просто развратная мелодрама с раздутым псевдотрагизмом. Обычно в фильмах такого плана есть пара-тройка героев, судьба или история которых интересна. В «Близости» всё полярно наоборот. Это просто мыльная опера, которая ничему не учит и не открывает ничего нового. Несколько дней из жизни заскучавших среднестатистических гуляк, которые сошли со страниц киосковых бульварных романов.

2 из 10

Меня зацепил этот фильм. Да на столько, что захотелось написать рецензию.

Больше всего впечатлили диалоги. Они какие-то рандомные, нелогичные, не из жизни. Люди так не разговаривают! Весь фильм не покидало ощущения театральности, что ли. И вот в интересных фактах прочла, что на пьесе основан. Теперь ясно от куда ноги растут.

На мой взгляд, большинство действий персонажей нелогичны. Диалоги нелогичны. Вообще весь фильм — сумбур. Нас бросают от события к событию, между которыми по сюжету длительный перерыв. Не хватает раскрытия персонажей, не понятно почему они влюбляются друг в друга и что заставляет их поступать так или иначе.

Мне фильм очень не понравился, даже не знаю, что заставило досмотреть до конца.

П. С.

Многие, судя по рецензиям находят глубинный смысл в этом фильме и делают для себя много выводов. Объясните мне, я не вижу этой глубины.

Драматург Марбер написал пьесу «Близость». Про эстетику человеческих паутин и оков на фоне новых туманов Лондона. Нет, это слишком сложное определение. Пусть будет так: эта пьеса про драматизм любовных отношений современного европейца. «Новый Чехов, новый современный Чехов», — шептали критики. Потом Марбер взял и написал сценарий по своей пьесе и отдал маститому Майку Николсу. А режиссер Николс уже был на излете карьеры, его знаменитая «Кто боится Вирджинии Вульф» увидела свет ещё в 1966 году. И пусть вас не обманет кажущаяся простота истории, в которой болтаются на ниточках повествования всего четыре персонажа. В отличие от спектакля, где смена декорации и свет уверенно и наглядно для зрителя двигают шкалу времени, в фильме пять с лишним лет истории спрессованы в один час и сорок минут напряженных диалогов, и эти прожитые персонажами в изменах и сомнениях годы кажутся почти невесомыми. Но тяжесть временных отрезков оставляет трещины между эпизодами и между отношениями главных героев.

За сухими строчками сценария всегда прячется чья-то жизнь. И вот по команде режиссера осветители включают свои софиты. Меж картонных перегородок декораций происходит возникновение новой жизни. Может ли чеховский Дмитрий Ионыч Старцев, наглотавшись туманных ветров города Л, превратиться, скажем, в доктора Ларри, персонажа «Близости»? Чёрта с два. На съемочной площадке рождаются новые люди. Волосы Натали Портман алеют ярче яркого, её героиня — Элис, стриптизерша. Она сводит с ума специалиста по написанию некрологов Дэна, вдохновляет его на написание романа. Уже изданный роман Дэна вдохновляет модного фотографа Анну. В конце концов Анна надоедает Дэну и он вдохновляет Анной доктора Ларри. Вся наша четверка персонажей напоминает героев притчи. В истории отсутствует множество ненужных вещей: плачущие дети, метро, снег, инопланетяне, секс. По — театральному лаконичные интерьеры наполнены лишь одним — диалогами.

Стоило бы фильму дать название «Лицом к лицу», ведь вся соль его в крупных планах, при показе которых главные герои выясняют отношения друг с другом. Персонажи не догадываются о том, что большое видится на расстоянии. Отношения двух влюбленных, не выпускающих друг друга из объятий — они ведь ближе близкого. И вот лицо дорогого тебе человека исчезает, вместо лика конкретного человека возникает новый волнующий образ, настолько утомительно смотреть в пустоту. И в конце концов любовники заводят отношения с кем-то еще. Две женщины и двое мужчин с различным темпераментом, привычками и воспитанием ходят по заколдованному кругу, образуя два любовных треугольника. Математик ли влюбленный? Отнюдь. Отношения людей похожи не на запутанную теорему, а на случайные круги на воде от брошенного камня, слова, дела, поступка. И еще на непрекращающийся бег по следу чувств других людей. Чувства давно остыли, испарились, а след остался. Вечный интуитивный поиск незнакомца, мимолетные взгляды в толпе или долгие взгляды при расставании. Четыре персонажа, четыре цвета, четыре времени дня, четыре вечности.

Каждый из нас толкует значение слова «близость» по — своему. Неизменное правило удачного симбиоза двух влюбленных — кто-то берет, кто-то отдает — удачно воплощена режиссером в подборе исполнителей. От брутального альфа-самца в исполнении Клайва Оуэна по фазному проводу через переключатели главных героинь ток повествования перетекает к «птенчику» Джуду Лоу. Хотя персонаж по имени Анна в исполнении Джулии Робертс запросто можно характеризовать как предохранитель в яркой цепи главных героев. Но тут законы физики бессильны. Человеческие отношения настолько парадоксальны и непредсказуемы, что электрические разряды реплик поражают зрителя вне зависимости от того, лживы или кристально чисты слова говорящего. В конце концов эта история заставляет вспомнить карамзинское «ничто не ново под луной» и перелистать историю в самое начало: недалеко от собора св. Павла Дэн и Элис забредают в один из двориков города Л. На фасадах, увитых плющом, висят потемневшие от времени памятные таблички девятнадцатого века с именами погибших героев полузабытых времен. В конце концов каждый из нас познает истину и поймет, что близость и соблазн слова почти однокоренные. Красивые женщины уйдут, останутся лишь их улыбки на память, подобно ухмылке Чеширского кота.

В плотной равнодушной толпе вечно спешащих людей однажды зацепились взглядами двое: малинововолосая неформалка в хипповатом пальто и классический офисный планктон в очках и при галстуке. И могла бы получиться красивая история романтической встречи, последующих свиданий и сакраментального «и жили они долго и счастливо», если бы эта история любви с первого взгляда внезапно… не перешла в другую такую же. Снова взгляд, снова искра, неудержимое влечение, «…их губы легко соприкоснулись» …и предусмотрительный вопрос: «А у тебя есть парень?» И столь же неожиданно хладнокровный ответ: «На самом деле есть». Зритель в растерянности, момент упущен, химия пропала. И появляется ужасное подозрение, что Майк Николс в фильме с интригующим названием «Близость», видимо, подразумевал что-то совсем другое.

Две теоретические пары — двое мужчин, две женщины. Живут-бытуют с одними (М+Ж), мечтают о других (М+Ж), язвят о третьих (Ж+Ж), делают гадости четвертым (М+М). И странная геометрическая фигура отношений, которой надлежало бы быть четырехугольником, изгибается в сложную психоделическую форму, обретает и теряет и нежно-розовый цвет влюбленной юности и алый взрослый страсти, оставляя только едкую кислотную желтизну обид и многократно преданного доверия. Хотя что есть доверие или предательство как не степени душевной близости?.. Дэн живет с Элис, но влюблен в Анну, Анна живет с Ларри, но влюблена в Дэна. Логичное решение разбить две несчастливые пары, чтобы создать одну счастливую, в данном случае не работает, потому что жить с Анной Дэн не способен. История почти-физической почти-одержимости двух человек, которая могла бы теоретически зацепить своей обнаженной искренностью, наивной романтичностью, или оглушающей страстью, внушить благоговение, трепет, да хоть уважение силе чувств, на деле оказывается карикатурным зеркалом, пошлым, почти вульгарным скетчем на тему «Узнай обо мне самое отвратительное». Или так только кажется?

Основное действие ленты приходится на диалоги. Герои говорят на улице, в автобусе, в фотостудии, через сексчат, в музее, на выставке, в стрип-клубе, и в постели они говорят тоже. В бабских истериках, закатываемых мужчинами и в холодных расчетливо-обдуманных монологах женщин, одинаково выматывающих зрителя, они открывают душу, выставляя на обозрение самое ценное — собственную суть. Перетряхивают всякую/каждую интимную подробность, смакуют всякую/каждую непристойную деталь, упиваются всякой/каждой мелкой обидой… Градус неприятия растет, зритель преисполняется к героям растущим презрением, считая их пустыми, бесхребетными и беспринципными существами. Но, абстрагируясь от деталей, что есть это духовное обнажение как не желание и поиск подлинной близости, полного единения с тем, кому ты дорог и кто дорог тебе? Или даже просто возможности быть собой до конца, без формальных условностей социума и воспитания?

И вот тут-то вскрывается неприглядная истина. Ибо, как оказалось, желание узнать человека до конца, желание открыться человеку до конца, стать ближе, еще ближе, забраться под кожу, чтобы знать все, чревато потерей любых чувств. Иными словами, любовь между истинно близкими не живет. Она целомудренно кутается в полупрозрачные одежды недомолвок, прячется за сотней вежливых покрывал/завес, прикрывается яркими масками откровенной лжи. А будучи выброшена под яркий свет полной откровенности, она исчезает… Из четырех человек, когда-то решивших сыграть в увлекательную игру «Расскажи о себе все», сохранить видимость нормальных отношений, смогли только двое, выбравшие компромиссный путь разумного умалчивания. Еще один (одна?), как оказалось, догадывался о последствиях тотальной откровенности и с самого начала держал в рукаве туза. Что ж, это было предусмотрительно и безопасно. И только один, кому по роду деятельности необходимо было знать все стороны человеческой натуры, получил наглядный горький, но полезный урок.

Майк Николс создал исключительную по силе своего воздействия вещь, пусть воздействие ее и лежит в отрицательном ключе. Четверка его героев представила наглядную характеристику многогранности человеческой личности, когда низменная животная натура может мыслить стратегически, а эстет-интеллектуал — попасть в сферу влияния чувств. Натали Портман, Джуд Лоу, Джулия Робертс и Клайв Оуэн задействовали весь свой актерский потенциал, парадоксальным образом оскорбив его изображением откровенно неприятных личностей. Вся картина наполнена десятком честных исповедей, но производит отталкивающее впечатление копания в грязном белье. А еще она говорит об одной неочевидной вещи: правда, может быть и одна, но жить с ней нельзя. Зато многообразие оттенков лжи открывает бескрайние горизонты для маневра.

Или нет?…

Думаю мой заголовок полностью передает смысл данного фильма, ибо те нелепые поступки которые совершают персонажи данного фильма могут случиться и быть логичными либо в среде радикально настроенных личностей приверженных свингерскому образу жизни, либо в глухой деревне с населением 4-е человека.

Начало фильма интригует и настраивает на то, что сейчас вы увидите как минимум неплохую мелодраму, либо великолепный романтический фильм, однако ожидания лопаются как мыльный пузырь уже в середине фильма. Вкратце сюжет этого фильма повествует о том как взрослые дядьки и тетки не могут определиться со своими чувствами и то влюбляются то разлюбляются со своими половинками, а затем влюбляются в других, потом опять разлюбляются и влюбляются в своих предыдущих партнеров. Ну как? Неужели это не гениальный сюжет? Нет. В середине фильма любовные рвения и откровенно тупые и пошлые диалоги всех главных персонажей начинают раздражать, а уже в конце лишь вызывать ироничную улыбку.

То и дело ты спрашиваешь себя: «Господи, у этих людей вообще есть личности, интересы? В этом городе, что кроме этих 4-ех заурядных типов никого не существует?! Они могут думать о чем нибудь другом кроме половых связях и какой то причудливой форме любви?» В фильме пролетают год за годом судя по контексту повествования, однако ты этого визуально никак не ощущаешь, да и герои никак не меняются и не не развиваются.

Игра актеров весьма заурядна, в их чувства совершенно не верится. Радует лишь костюмированный маскарад в исполнении Натали Портман, а так же весьма откровенные сцены с ней же.

4 из 10

«Если вы верите в любовь с первого взгляда, вы никогда не перестанете ее искать». С этой помещенной в слоган фразы, звучащей кратким реноме для остиновских романов, начиналось знакомство с «Близостью». Вообще с любовью, а точнее с ее экранным изложением у Майка Николса всё всегда обстояло в относительном порядке. Взять хотя бы интриганской направленности «Выпускника», или «Ревность», основанную на романе Норы Эфрон, или тяготеющего к мистике «Волка», в котором главный герой вынужден бороться с личностной и с отношенческой трансформациями собственной жизни. Даже в «Познании плоти» режиссер сумел приручить игру Джека Николсона — одного из отъявленных голливудских плохишей, — благодаря чему мы видим на экране не только пропахшего цинизмом бабника, но еще и чувствующую, восприимчивую личность. Присутствие в очередном проекте целого квартета известных голливудских лицедеев должно было способствовать созданию кинополотна не только впечатляющего визуально, но и наступающего на психологические пятки макгигановской «Одержимости», лайновской «Неверной» или, если сыграть на понижении градуса любовного накала, копполовским «Трудностям перевода». Женственный драматизм Робертс, утонченная меланхолия Портман, подчеркнутая маскулинность Оуэна и по-лисьи лукавая харизма Лоу были способны с лихвой обеспечить ленту чувственностью и кипением разнообразных страстей. Но, несмотря на подобный «золотой набор», что-то все же могло пойти не так. И пошло.

Оперируя набоковским принципом химерности слова, вышеупомянутый глагол «пошло» можно смело трансформировать в аналогично выглядящее, но иначе звучащее наречие. Именно пошлость как качество, являющееся до обидного насущным в отношении данной картины, обескураживает превыше всего. Паче чаяния было ожидать от ленты с фундаментом в виде двадцатисемимиллионного бюджета и набором громких имен совсем уж откровенной обнаженки, однако сюжет, в противовес невинному слогану буквально кричащий о сексуальном влечении, временами переходящем в обсессию, как ни крути, должен содержать в себе шокирующе-компульсивное ядро. И когда вместо этого взгляд цепляется за квазиэротические сцены, а слух — за халтурно слепленные диалоги, минорное сочетание зевотной скуки и лени продолжать просмотр не заставит долго себя ждать. Апогей описанных эмоций совпадает с экватором повествования, когда понимаешь, что фабула продолжает водить хороводы вокруг систематического прыгания в чужие койки, а ожидаемый прогресс, минующий обсасывание перестановок слагаемых в оскомично неизменной сумме, уже вряд ли случится. Нехилый парадокс идейно-воплощенческой концепции заключается в том, что заявленный эротизм на поверку обернется вульгарными выходками, оставляющими секс и даже мало-мальски взрослые прелюдии за кадром, а предвкушение диалогов, в своем натурализме роднящихся с прозой Золя, — отрывочными клишированными фразочками, почерпнутыми из бульварных романов в разъезжающихся мягких обложках.

На диалогах, к слову, хочется остановиться подробнее. Трудно поверить, что к ним приложил руку талантливый Патрик Марбер, числящийся в выпускниках знаменитого оксфордовского колледжа Wadham. Конечно, за словесные пикировки в стиле:

- Убить тебя хотел.
- А не трахнуть меня?
- Не наглей, свин

следует благодарить в первую очередь самородков отечественного дубляжа, но все же настроенческий месседж подобных фраз весьма прозрачно намекает, что языковой оригинал также был далек от высоких материй. Томность некоторых удавшихся кадров выглядит оазисом посреди иссушенной мещанскими замашками пустыни, однако спешит нивелироваться откровенным похабством и банальщиной, льющимися из уст персонажей. Оно, похабство, просовывает упрямую голову в нарочито демонстрируемую нижепоясную переписку между двумя героями; оно же щегольски прохаживается в каждодневных разговорах, происходящих буднично, почти на автомате. «Ты уже поел дорогой?» «Знаешь, я трахнул Сару». Расслабьтесь, это всего-навсего вольное изложение на заданную тему, но схожая разговорная канва дает знать о себе снова и снова. Сильных сторон у «Близости» не набирается даже на приз зрительских симпатий, не говоря уже о двух «Золотых глобусах» за лучшие роли второго плана. Подобная зрительская импрессия может быть продиктована успехом одноименной марберовской пьесы, снискавшей нонконформистскую хитовость на европейской сцене в конце 90-х, и если дело обстоит именно так, то успешность телепостановки есть не что иное, как описанное Фрейдом явление трансференции. Функциональность и лаконичное построение пьесовой структуры ощутимо диссонирует с переложением на камеру, а ввиду несоблюдения аксиоматичной нормы заполнения междиалоговых пустот продуманной «жизнью в кадре» фильм теряет целостность, мимикрируя под набор дешевых скетчей. Из положительных качеств киноленты к таковым относится, пожалуй, только актерская игра. Оно, впрочем, и неудивительно, — талант нельзя спрятать, однако можно поместить его в столь неплодородную среду, где он трансформируется в чужеродный элемент, неспособный реабилитировать в целом плохую экранизацию. Постпросмотровые ощущения от «Близости» сводятся главным образом к давно ставшему риторическим вопросу: «неужели с дельными идеями дело нынче обстоит так плохо, а с деньгами так хорошо, что даже звезды первой величины соглашаются на участие в подобных вакханалиях дурновкусия».

Джулия Робертс, запечатленная в метаниях между метросексуалистым писателишкой и дерматологическим мачо — ни дать-ни взять курица, лишившаяся головы. Натали Портман в процессе одновременной демонстрации стриптиза, слабенького целлюлита и плохо скрываемой стеснительности. Финал, будто хлебнувший для храбрости любовного напитка N 9, — иначе как объяснить, что все мужские особи Большого Яблока, начиная от пубертатных подростков и кончая стареющими пуделями, векторно сворачивают шеи к вчерашней стриперше в простых джинсах и майке. Запрограммированный в качестве лейтмотива позыв на «переспать» как острое и непререкаемое побуждение начать встречаться. Переспать, дабы расстаться окончательно. Почти переспать, чтобы наконец осознать, что больше не любишь. Так рука привычным движением перекидывает костяную четку в их нескончаемой веренице, или отрывает следующий на очереди ромашковый лепесток от шафрановой сердцевины. «Любит-не любит». Нет, совсем не то. Любовь здесь не первопричина, она — жалкий повод для потасканного оправдания. И так по заколдованному, непрекращающемуся кругу, не как очарованные, как омороченные. Сосредоточение основы основ исключительно вокруг нижних чакр при всей своей типичности для нашумевших проектов Тинто Брасса или Залмана Кинга, оказывается губительно для «Близости», в которой все обстоит иначе, начиная от сценарных находок и выбора режиссера.