Рецензии

Фильм мне понравился, я как всегда ожидаю чего-нить худшего, но в последнее время фильмы которые я смотрю не разочаровывают.

Почему то я все время думал, что в Советское время лучше было жить в Америке при капитализме, где у людей есть почти все: дом, машина, жена, дети, стабильная работа и прочие всякие мелочи - одним словом эта Американская мечта, однако после просмотра все для меня поменялось местами.

Американская мечта как оказывается не такая уж и хорошая штука какой её описывают все американцы, это словно 25-й кадр. Все рабочие вкалывают постоянно на заводе, зашибая деньгу для своих родных и сколько бы они не работали - все равно ни на что не хватает - у одного из рабочих, один ребенок голодный, у второго проблемы с зубами. У второго рабочего проблемы с налогами ну и. т. д

Начало в фильме никакое - завод, рабочие, тяжелая работа, оскорбления от начальников, жесткие условия, зарплаты плохая. Как то хочется действий каких-них в начале.

Середина уже более интересная, хотя я ожидал что они ограбят банк или что-то в этом роде, однако они решили грабануть профсоюз и получилось я бы сказал как-то смешно и глупо (обратите внимание какие у них маски для грабежа - это же просто комедия, хотя жанр - криминал).

Конец никакой, как-то плавно все закончилось.

Фильм в прочем мне понравился, для тех времен он вполне ничего, так что смотрите смело - ничего не потеряете.

6 из 10

Рабоче-крестьянская афроамериканская социальная драма…

Даже белый цвет кожи Х. Кейтеля не портит бравый тон истории о простом рабочем человеке в поисках социальной справедливости. Когда таковой не находится, простой трудовой люд решает возместить моральный ущерб материальными благами. Что также не приносит удовлетворения и пользы. Ричард Прайор, Харви Кейтель и Яфет Котто месят грязь рабочих районов и умываются машинным маслом под строгим оком режиссера-дебютанта Пола Шредера (работавшим до этого сценаристом на картине М. Скорсезе, «Таксист»). Стараниями этого режиссера каждый человек с монтировкой узнал, что профсоюзы и мафия – близнецы братья, а вся правда в грязных мозолистых руках простого люмпен-пролетариата.

Смотрите, если вам нравится:

Злые улицы (1973)

Вот уже третий фильм (после, «Пальцы» Д. Тобак и «Последний наряд» Х. Эшби) из опубликованной журналом «TotalFilm» статьи «50 первоклассных фильмов, о которых вы даже не слышали…» мне удалось посмотреть. И вновь я согласен с составителями этого списка. «Конвейер» (или «Синий воротничок»), это действительно, несправедливо забытая классика (получившая, в своё время, немало лестных откликов в прессе), однозначно заслуживающая внимания.

Как написал один зритель: «'Конвейер' – это чистый порыв грубого юмора, неустанных резких поворотов и атмосферы реального мира…»; точно подмечено, особенно по части резких поворотов. Создалось впечатление, что режиссер так до конца и не определился с жанром (что не делает фильм хуже). Первая половина фильма совершенно не воспринимается как драма. Это скорей похоже на историю о нелегкой жизни рабочих, в которой есть место и определенной дозе юмора. Но все меняется по мере того, как дела главных героев идут от плохого к худшему. К середине, фильм начинает принимать более серьёзный тон. В картине появляются элементы триллера (заговор, недоверие, страх), а напряжение нарастает. Ну а заканчивается так, как меньше всего ожидаешь в начале фильма.

Фильм Шредера, честно, жестко (для своего времени), бескомпромиссно показывает и исследует жизнь рабочего класса. «Конвейер» затрагивает многие 'болевые точки' жизни рабочих. У каждого из героев фильма есть свои жизненные проблемы. Работают они (по их словам), как рабы на плантациях, и даже то, что имеют (машина, телевизор и пр.) не могут назвать своим (поскольку кредиты ещё не выплачены). Им кажется, что стоит только выпутаться из долгов, и жизнь наладится, но как это сделать в сложившейся ситуации?!

Я бы сказал, что этот фильм о том, как прогнившая система (в лице коррумпированного профсоюза) грубо использует обычного человека, и бесцеремонно наживается на его труде. Озлобляя, стравливая с себе подобными, вынуждая идти на отчаянные меры и, в конечном счете, обламывая 'злоумышленников' чисто бандитскими методами... А ещё, этот фильм о том, как власть развращает. И о том, на что готовы пойти люди, ради своих семей. В общем, темы актуальные всегда и везде.

P.S. Кстати, тема коррупции, поднимаемая в этом фильме, мне напомнила шедевр Э. Казана «В порту».

Главные герои - трое друзей, обычных работяг с трудом сводящих концы с концами, работая на заводе отчаявшись решают ограбить сейф профсоюзной организации. Вскоре они начинают понимать, что профсоюзные лидеры весьма циничны. Не все в их деятельности законно, равно как и их криминальные партнеры.

Пол Шредер снимает настоящий фильм ужасов, не обращаясь прямо к жанру 'хоррора'. Шаг за шагом он погружает нас в атмосферу безысходности, с которой приходится столкнуться героям фильма. Выхода действительно нет, и трагический финал для каждого из персонажей кажется очевидным еще в самом начале. Впрочем, Пол Шредер делает такую концовку, которая не оставит зрителя равнодушным - она будет реалистичной и уместной. но при этом неожиданной.

Актерский ансамбль просто великолепен. Харви Кейтель, Яфетт Котто и Ричард Прайор создают прекрасные образы разгневанных 'синих воротничков'. Подвижный Прайор великолепно уравновешивается двумя брутальными партнерами - Кейтелем и Котто.

Совсем не удивительно, что фильм не был даже номинирован ни на одну из оскаровских номинаций. Острый тон ленты, яркая экспрессивная режиссура очень резко диссонируют с победителями того года - 'Энни Холл', 'Звездными войнами' и 'Близкими контактами третьей степени'. Возникает впечатление, что фильмы снимались в разных странах. Именно поэтому, замечательное кино Пола Шредера осталось непризнанным. Но это никак не влияет на его ценность.

В итоге: острая социальная драма про то, как несколько рабочих завода решили действовать не по правилам и столкнулись в опасном противостоянии с профсоюзом завода.

9 из 10

«Конвейер» (Blue Collar) – лихая история с неожиданными сюжетными поворотами и отличным юмором. Но в тоже время и насыщенный смыслами фильм о повзрослевшем поколении «промышленного Вудстока». Про него стоит рассказать поподробнее, тут есть неизвестные 99% россиянам нюансы.

1. Рассказывают, что ознакомившись со сценарием, все крупные автомобилестроительные компании (так называемая «Большая детройтская тройка»), отказались предоставить для съемок помещения своих заводов. Больно неоднозначные события всплыли в памяти.

В 70ые в штатах побастовать любили. Как в наши дни насчитало The New York Times, в то десятилетие в забастовках приняло участие 2,4 млн. американцев. Символом поднимающейся волны стали события на заводе Lordstown. Построив самый современный автоматизированный завод, General Motors попыталось перехитрить профсоюзы и нанимало на него исключительно молодых 20-ти летних. И зря. Это было поколение бэби-бума, которое вернулось с Вьетнамской войны и считало, что ему море по колено. Чего уж там говорить про какие-то 22-дня забастовки в 1972 г.?

Newsweek сразу же прозвало это протестом поколения «промышленного Вудстока», углядев родство с культурными потрясениями 1960-х. Отчасти, конечно, из-за молодецкого, хипповского и межрасового задора забастовщиков. Но в большей степени потому, что молодые рабочие протестовали больше даже не ради зарплат, а из-за неприятия новой реальности в целом. Скорость конвеерной ленты на новеньком Lordstown была в разы быстрее, чем на заводах того времени, и как рассказывали многие работники, они чувствовали, что переступая порог завода, словно оставляют мозги дома и становятся автоматами. Это томительное чувство журналисты назвали «блюзом синих воротничков», Blue Collar Blues (так что блюз в начале фильма, называющегося по-английски Blue Collar, не случаен). А Сенат США даже инициировал расследование распространенности среди рабочих чувства «отчуждения», не смотря на марксистский душок этого термина.

Фильм же снят в конце 70-х и начинается тогда, когда представители этого поколения - как мы узнаем из сцены разговора с агентом ФБР в пивной – чуть повзрослело, обзавелось семьей, потеряло веру в себя, но заполучило кредитное ярмо на шею.

2. «Желтый профсоюз» в фильме - то есть профсоюз, чьи лидеры в конфликтных ситуациях отстаивают интересы не своих членов, а работодателя – не тоже самое, что в России. В России «желтые профсоюзы» в массе своей де-факто являются отделами при администрации. Они и в советские времена с работодателями «конструктивно» работали, и в послесоветские времена не особо-то помогали работникам добиваться улучшений условий труда и зарплат. А, вот, в «Конвейере» у профсоюза не просто есть славная история борьбы, которую помнят старожилы, - герой молодого Харви Кейтеля сам эту историю творил.

Подводя итог. «Конвейер» и внимание кинофестивалей не привлек, и зрителей в кинотеатры привлек средненько. Пожалуй, по ряду причин. Для Пола Шредера, получившего известность как сценариста «Таксиста» Скорсезе, это был режиссерский дебют и в некоторых сценах чувствуется, что опытный режиссер снял бы получше. Да и, может быть, не стоило в своем дебютном фильме сразу же замахиваться на эпический портрет целого поколения. А то и государство, и профсоюзы в ленте получились столь всемогущими, что история трех друзей выглядит не как драма - как изначально тщетная борьба с роком в древнегреческой трагедии. Что, конечно, перегиб.

Так или иначе, с финальной сентенцией фильма нельзя не согласиться. Если у тебя кроме друзей ничего нет, то стоит ли ими жертвовать ради материального благополучия, рискуя быстро потерять и благополучие, и друзей?

6,5 из 10