Рецензии

Фильм повествует о двух сотрудниках газеты «Вашингтон пост», которые ведут журналистское расследование Уотергейтского дела. Сценарий основан на одноименной книге Боба Вудворта и Карла Бернстина, которые и расследовали это дело.

Лента представляет из себя детектив, плавно переходящий к середине в триллер. Вялотекущее действие погружает зрителя на место действия главных героев, и заставляют сопереживать им. Дуэт Рэдфорда и Хоффмана просто идеален в этом фильме, хоть мне больше по нраву пришлась актерская игра Дастина. Также отлично сыграны и второстепенные персонажи (думаю не зря Джейсон Робардс получил Оскар за этот фильм). Нельзя не выделить хорошо адаптированный сценарий и проработанные диалоги. И, естественно, режиссерскую работу Пакулы.

В конце хотелось бы сказать, что фильм возможно не является актуальным на данный момент, но посмотреть, как когда-либо произошедшую историю, тем более, отлично срежиссированную, обязательно стоит.

7 из 10

Есть категория голливудских и не только фильмов, сюжет которых ориентирован, в первую очередь, на граждан конкретного государства. Предположу, то очень немногие русскоязычные зрители, даже среди завсегдатаев кино, знакомы с темой Уотергейтского скандала 1970-х годов. И дело даже не в наличие знаний — кино может вводить нас в курс абсолютно незнакомого дела. Здесь стоит вопрос понимания происходящего, менталитета аудитории и общественного отношения к рассказанной истории в конкретный исторический период. Если «Вся президентская рать», как и в моем случае, вам понравится, дальнейшим шагом наверняка будет поиск интересной факультативной информации в сети. Это помимо мимолетной иронической сцены в легендарном «Форресте Гампе».

Фильм представляет собой двухчасовой журналистский марафон по шаткой дорожке из слухов, недоговорок, домыслов и страхов потенциальных свидетелей перед своими работодателями. Два молодых и амбициозных журналиста уважаемого издания The Washington Post наталкиваются на замалчиваемые официальными лицами подробности разрастающегося скандала вокруг проникновения злоумышленников в штаб Демократической партии США. Если говорить о реальной исторической основе, то рассматриваемое расследование стало уникальным прецедентом, когда свою практическую реализацию получила Поправка о свободе прессы в Соединенных штатах. Создатели фильма, выпустив его в период еще неостывших эмоций и неутихающих споров, не постеснялись напомнить, что народ имеет право знать правду. Собственно, лейтмотив фильма, который несколько раз, в той или иной форме, звучит из уст героев — правительство состоит на службе у народа, а не наоборот. Поэтому узурпирование такого понятия как демократия, не может реализовываться под пристальным взором общественного мнения.

Нужно сделать важную оговорку, что вам не стоит ждать от работы Пакулы напряженного политического триллера, а ведь именно такое броское определение побуждает к его просмотру. Развитие истории происходит довольно неспешно, без ярких сюжетных поворотов и какого-то реального противодействия со стороны властей. В этом плане картина значительно уступает небезызвестному «JFK» Оливера Стоуна, хотя в обеих историях рассматривается некий государственный заговор. В исследовании Уотергейтской утечки, наверное, к лучшему, оказывается меньше конспирологии и больше старой доброй круговой поруки и политического популизма. Естественно, что Вудворд и Бернстейн наталкиваются на стену недоверия, субъективного трактования действительности, в угоду личным амбициям. Выуживать же информацию из людей меньшего калибра приходится буквально по крупицам. За такой журналисткой рутиной на удивление интересно наблюдать. Интересно показан ряд ситуаций, когда человек владеет информацией, хочет ей поделиться и наказать виновных, но боится, увиливает и изощряется.

И хотя спустя сорок лет фильму будет трудно удивить чем-то искушенного зрителя, «Вся президентская рать» смотрится, пускай и с небольшим, но придыханием. Формально я знал, каков будет итог всего расследования, но каждая новая зацепка казалась важной составляющей общей картины. Нам ничего не будут говорить имена многочисленных государственных чиновников, кроме самого президента Никсона. С таким же успехом можно было их выдумать, но это не умаляет заслуг адаптированного сюжета. Что касается актерской игры двух звезд, то Редфорд и Хоффман не хватают здесь звезд с неба, но выглядят уверенно в амплуа избранников народной информационной воли. Не уверен, что стану пересматривать картину в ближайшие несколько лет, но, по крайней мере, одного вдумчивого просмотра она заслуживает.

7 из 10

По моему мнению, фильм очень полезен для просмотра начинающим журналистам. Смело могу признаться, что именно этот фильм заставил по-другому смотреть на профессию журналиста. Начнем с того, что он представляет собой кусочек исторического момента. Если вы не осведомлены этой историей (Уотергейтский скандал), то мой совет: прочтите сначала об этом, а затем приступайте к просмотру. А полезен тем, что в нем показано, что журналист, прежде чем отправлять материал в печать, должен быть уверен во всех фактах, которые он излагает. А также актуальность и серьезность всего дела заставили героев фильма провести собственное расследование.

Фильм немного затянут (его продолжительность более двух часов), и хотя сюжет очень интересный, мне приходилось ставить на паузу, так как меня постоянно что-то отвлекало.

4 из 10

Уотергейт — не просто один самых громких политических скандалов в истории Соединённых штатов, но также явное доказательство того, что администрация президента, чья прямая обязанность — защищать конституцию, цинично нарушает ее. Однако какой долгий и опасный путь пришлось проделать тем смельчакам, которые решили открыть правду, что американское правительство уже давно незаконно следит за своими гражданами. Эта история легла в основу книги, а, впоследствии, фильма «Вся президентская рать».

Синопсис Двоим репортерам из WashingtonPost Бобу Вудварду и Карлу Бернстайну написать статью на недавно произошедшие события к комплексе Уотергейт, где полиция поймала пять человек, устанавливающих подслушивающие устройства штаб-квартире Демократической партии. Вскоре к своему шоку репортерам удается узнать, что с этим скандальным делом связаны высокопоставленные чиновники и, возможно, даже сам президент Никсон.

Игра актёров Из всего состава я бы выделил Роберта Редфорда, Дастина Хоффмана, Джейсона Робардса. Первые два составили красивый дуэт двух репортеров, для которых было важно написать эту статью не ради славы, а чтобы народ, наконец, узнал правду о своем правительстве. Джейсон Робардс исполнил роль главного редактора Бена Бредли, который критично подходит к работу главных героев, но только ради того, чтобы они сами были уверены в том, что пишут чистую правду, т. к. сам когда-то ошибся в далеком прошлом.

Режиссёр Алан Дж. Пакула снял мощный психолого-детективный триллер с закрученным сюжетом и с потрясающим саспенсом атмосферой. На самом деле, «Вся президентская рать» — очень сильный триллер. Нам никогда на прямую не показывают главных злодеев, т. е. американское правительство, однако режиссер снял фильм таким образом, что ты буквально чувствуешь паранойю и страх. Подобные ощущения я испытал во время просмотра другого триллера Пакулы «Клют». Также «Вся президентская рать» — увлекательный детектив, который ты смотришь с замиранием сердца, наблюдая за тем, как герои буквально по кусочкам собирают мозаику, чтобы в итоге узнать шокирующую правду.

Сценарий Сам фильм начинается с инаугурационной речи президента Никсона в Конгрессе США, которая затем сменяется эпизодом с проникновением некой группировки в штаб-квартиру Демократической партии. Это события, конечно, становится общественным достоянием, с которым поручают разобраться двум перспективным репортерам, чье расследование приводит к неожиданным фактам. Суть сценария заключается в том, что Уотергейт- это лишь мельчайшая часть той политики двойных стандартов, которой придерживаются США в отношении своих граждан до сих пор. А данный фильм отражает эту проблему весьма подробно.

Итог На мой взгляд, «Вся президентская рать» — один из лучших политических триллеров, который, во-первых, интересно и, во-вторых, я бы сказал, страшно смотреть. Режиссёр буквально создал на экране нечто опасное, непредсказуемое, однако очень важное, поскольку реальные люди, на истории которых основана картина, сумели изменить ход истории.

10 из 10

Режиссер Алан Дж. Пакула, в 1976-м году, спустя всего пару лет после отставки Никсона, снимает свою журналистскую драму «Вся президентская рать». Основываясь на одноименной документальной книге журналистов Боба Вудворда и Карла Бернстейна, которые в 1973 году расследовали «уотергейтский скандал», постановщик умело играет на больной теме. Обеспечивая картине грандиозные сборы и мировую известность, делая ленту канонической для начинающих журналистов.

«С того момента, как репортеры «Вашингтон пост» наткнулись на эту историю, мир замер в ожидании. «Уотергейт» свалил всех — президента Никсона, сенаторов, дипломатов — и окончательно развеял доверие американцев к своему правительству». Читая это описание фильма, бытующее в сети, сюжет картины кажется весьма интригующим. Что же мы видим в кино на самом деле? Двух оскароносных легенд мирового кино — Роберта Редфорда и Дастина Хоффмана, наперевес груде документалистики. Но откинуть несомненную важность «Уотергейта» и ограничится рамками самой ленты, сказав мол, Пакула снял довольно нудный фильм — нельзя. Поэтому разберем все более детально.

Мощные диалоги Вудворда (Роберт Редфорд) и Бернстейна (Дастин Хоффман) — одновременно сильная и проблемная часть ленты. Потрясающее исполнение, но не соотносящееся с динамикой содержание. Количество фактов давит на восприятие зрителя. Это утомляет и вынуждает упускать важную информацию. Хотя чувство двоякое. Поскольку с другой стороны, здесь можно говорить о приближение к специфике журналистского ремесла. То есть, все быстро, только по делу и на ходу после 20-ти кружек кофе.

Большую часть времени фильма занимает крупный план. Поэтому отдельно хотелось бы сказать о выразительной мимике актеров. Укористый взгляд главного редактора «Вашингтон пост» Бена Брэдли (Джейсон Робардс), въедается в память и звучит в голове с ужасающей фразой: «Переписать!».

Заслуживает похвалы детальная проработка всей «журналисткой кухни». Офис «Вашингтон пост» с его дурманящей атмосферой. Кипы бумаг и стучащие по своим пишущим машинкам репортеры. Они копошатся как пчелы в улье, стараясь раздобыть стоящий материал. Свой профессиональный юмор на летучках у «босса» и многое другое задает отчетливый флер быта матерых газетчиков.

В самом начале я не зря упомянул о важности картины для начинающих журналистов. Просмотр фильма отличный повод ознакомится с некоторыми методами работы акул пера. В фильме это показано наглядно и с документальной четкостью. Способы ведения интервью, поиска информации, работы с источниками, вплоть до понимания специфики журналисткой тайны.

Фильм Алана Дж. Пакулы, входит в категорию кино существующих за гранью экрана. Его понимание напрямую зависит от знания сути «уотергейтского скандала». Он снят, как некое дополнение и без привязки к истории ограничен красивым исполнением с кучей сложных фактов и имен. Фурор, произведенный в год премьеры, полностью связан с тогдашним «зудом общества» на тему «Уотергейта». Нынешнему поколению для восприятия не обойтись без статьи в Википедии.

1972 год — время, когда журналистика не исчислялась всего двумя комбинациями «Ctrl+C» и «Ctrl+V». Тогда она уверенно претендовала на место «четвёртой власти», и несомненно имела на это право. Посмотреть фильм о том, какой она была — значит стать немножко лучше. Особенно если ты начинающий журналист.

История основана на документальных материалах журналистов Боба Вудворда и Карла Бёрнстина из газеты «Вашингтон Пост», которые разоблачили махинации накануне выборов президента Ричарда Никсона. За этим, собственно и последовал знаменитый «уотергейтский скандал». И для тех, кто «не в теме», фильм окажется не только интересным, но и познавательным.

Зачем смотреть фильм? Что в нём хорошего, кроме суетной журналистской «кухни» и неинтересной политики? Наверно, великолепный актёрский дуэт, страсть к поиску фактов и стремление быть первым в своём нервном и быстром деле. Несомненно, вдохновляющее трио аргументов перед очередным понедельником.

10 из 10

Сразу задекларирую, что лично мне фильм очень близок по духу. Точнее главные герои картины (Карл Бернстейн (Дастин Хоффман) и Боб Вудворд (Роберт Редфорд)) и их качественные характеристики (в частности, настойчивость, упорство, принципиальность, целеустремленность, иногда даже бесстрашие и т. д.). Будучи еще в свое время студентом исторического факультета, и трудясь над квалификационной работой у меня перманентно возникала проблема нехватки материалов для исследования, и нередко приходилось прикладывать немало усилий для того, чтобы их получить от различных лиц. Которые, к слову, не всегда спешили идти на контакт. С подобными препятствиями сталкиваются и герои картины «Вся президентская рать». И то как они их преодолевают на своем пути вызывает у меня восхищение. Именно поэтому, я этот фильм не просто смотрел, я его прожил.

Тем не менее, отходя от ностальгических ощущений, и возвращаясь непосредственно к обзору картины, отмечу, что, как по мне, не совсем правильно думать, что фильм только о «Уотергейте» и обо всем том, что с ним связано. Вовсе нет. Его идея значительно шире. Возьму на себя ответственность сказать, что «Уотергейтский скандал» — это лишь средство, через которое авторы рецензируемой ленты нам ярко демонстрируют, тот идеальный тип журналиста к которому, так стремится значительное количество представителей масс-медиа, и которого так мало кому из них удается достичь. Это тот тип журналиста — для которого в процессе профессиональной деятельности нет ни Родины, ни политических предпочтений. В своей работе он руководствуется только такими категориями, как: правда и справедливость. И, к слову, им это удалось (авторам картины). Не последнюю роль в этом сыграл фактор Б. Вудворда и К. Бернстейна, которые выступили в роли сценаристов данного творения.

В этом контексте, стоит акцентировать внимание также и на их экранных прототипах — людей, которые сыграли их истории в фильме. В частности, это уже упомянутые выше Д. Хоффман и Р. Редфорд. Не побоюсь этих слов «два великана» мирового кинематографа, которые уже по состоянию на 1976 г. (особенно Р. Редфорд) снискали славу в Голливуде. Они сыграли убедительно и уверенно. Им веришь и симпатизируешь. Дуэт, который надолго запечатлевается в памяти.

В завершение отмечу, что если Вы любитель динамичного развития событий в фильмах, то картина Вас разочарует, потому, что в ней все происходит с точностью до наоборот: умеренно и неспешно. Однако, если Вы ценитель истории, политики, да и вообще высокой актерской игры, то он именно для Вас.

Надо сказать, что боссы студии «Warner Brothers» не особо рассчитывали на зрительский успех политической драмы «Вся президентская рать». По их мнению люди уже устали от последствий Уотергейтского скандала, приведшего к отставке президента Никсона. Степень доверия простых американцев к правительству была заметно подорвана, но ещё раз бередить не зарубцевавшуюся рану они якобы не хотели. С мнением боссов не согласился 48-летний режиссёр Алан Дж. Пакула, заработавший до этого некоторый авторитет за счёт фильмов «Бесплодная кукушка», «Клют» и «Заговор «Параллакс»', где он успел поработать с Лайзой Миннелли, Джэйн Фондой и Уорреном Битти. Он взялся ставить политико-журналистское расследование по книге Карла Бернстайна и Боба Вудворда — главных «виновников» отставки Никсона.

Для несведущих в современной истории сообщаю, что дело, названное как «Уотергейтский скандал» связан с незаконной прослушкой главных политических сил-оппонентов действующей властью. Последние всячески пытались помешать расследованию двух журналистов, но те всё же вывели на белый свет далеко не самые приятные моменты для тогдашнего главы государства. При этом не надо думать, что всесильные руководители ведомств отправили не числящихся в никаких списках убийц, которые должны были устранить мешающихся журналистов, не будет во «Всей президентской рати» опасных погонь, шквального огня, разрушительных взрывов и чудесных спасений, надо быть готовым к тому, что «Вся президентская рать» — это последовательное, вдумчивое, максимально приближённое к реальности журналистское расследование, ставшее для Бернстайна и Вудворда делом всей жизни.

Кому-то этот фильм может показаться неповоротливым, долгим, с затянутыми диалогами. Что же, тут, как говорится, право каждого на собственное мнение, но перечитайте окончание предыдущего абзаца и не говорите, что я не предупреждал. Остальных же ждёт погружение в интересную, но порой рутинную работу журналиста. Эта атмосфера держит в напряжении на протяжении всего фильма. Весьма любопытно наблюдать как парочка преданных профессии людей по крупицам собирает нужную информацию, которую по их кодексу чести они должны донести до каждого гражданина, иначе о каких же демократических ценностях может идти речь в США? Не удивлюсь даже тому факту, что «Вся президентская рать», вышедшая на экраны в далёком уже 1976-ом году, станет толчком к выбору дальнейшего жизненного пути, то есть кто-то сильно захочет быть такими, как Карл Бернстайн и Боб Вудворд. Если, конечно, их образы и поступки несильно «героинизированы», но в любой же истории должен быть свои герой/герои. Не даром же Бернстайн и Вудворд вошли в список 50 лучших героев по версии Американского института киноискусства (27 место).

Но насколько бы не был великолепен гений режиссёра Алана Дж. Пакулы в этом фильме всё же без актёров ему было не обойтись. И Пакуле потребовались, как и всегда, лучшие из лучших. Выбор пал на Роберта Редфорда (Вудворд) и Дастина Хоффмана (Бернстайн). В 70-х годах прошлого столетия оба этих выдающихся киноактёра купались в лучах славы. Критики их обожали за то, что они всегда выбирали серьёзные фильмы и многогранные, многослойные персонажи, не размениваясь на всяческий «мейнстрим». И актёры во «Всей президентской рати» доказали свой уровень. Да, они не стали фигурантами на «Оскаре», но если бы была номинация за лучший актёрский ансамбль (или тандем), но статуэтки оказались бы в их руках. Особо описывать их игру не буду, лучше уж посмотрите её, скажу лишь, что ни на секунду не усомнился, что передо мной самые настоящие профессионалы своего дела, ведущие незримый бой с теми, кто позарился на честные демократические ценности. Со всей уверенностью могу заявить, что Джэйсон Робардс, сыгравший начальника Бернстайна и Вудворда, заслужил свой «Оскар» за лучшую мужскую роль второго плана, великолепного мужика и босса он сыграл. И хотелось бы, чтобы игру Джэйн Александер тоже оценили по достоинству, она тоже очень понравилась, но чем-то не угодила жюри.

В общем, если Вы любите вдумчивые, тщательно прописанные и поставленные фильмы, да ещё если Вы любите фильмы про журналистов, ведущих отчаянное сражение с сильными мира сего, с погрязшими во лжи и коррупции политиканами, то «Вся президентская рать» ждёт Вас в ближайшее время. Действительно хороший фильм для просмотра, который сделан так, будто ты незримый наблюдатель самого настоящего журналистского расследования, которое происходит именно здесь и именно в эту секунду.

9 из 10

P.S.: Кстати, Карл Бернстайн был вторым мужем Норы Эфрон, режиссёра, подарившей нам «Майкла», «Вам письмо» и «Джули и Джулия: Готовим счастье по рецепту».

Режиссер Алан Пакула ни разу не просчитался, сняв фильм, о том, как начиналось расследование Уотергейтского скандала, что называется, по горячим следам. Совсем недавние события, изложенные в картине, нашли широкий отклик у публики и признание критиков: фильм собрал четыре Оскара, но увлекшись конкуренцией с «Телесетью» Сидни Люмета, которая также рассказывает о жизни СМИ и о жизни в СМИ, проиграл главную статуэтку простой истории о боксере «Рокки».

А ведь картина вполне могла претендовать на главный приз! Тщательно и кропотливо на протяжении более чем двух часов воспроизводится столь же тщательная и кропотливая работа двух не самых известных репортеров над делом о проникновении неизвестных в штаб Демократической партии. Создатели переходят от мелкого к крупному, от деталей к общей картине, складывая невероятную мозаику настоящей преступной сети внутри самых влиятельных силовых структур, которые призваны с этими же преступными сетями бороться. И вроде бы ничего яркого и зрелищного в бесконечных разъездах и разговорах главных героев с многочисленными источниками и должностными лицами нет, но умение режиссера нагнетать напряжение даже в таких рутинных делах раскрывается здесь на полную катушку. Смотря этот фильм, в памяти сразу всплывают более современные ленты, которые несомненно из него выросли. Ведь без «Всей президентской рати» не было бы ни «Зодиака» Финчера, ни «В центре внимания» МакКарти. Про «Никсон» и «Фрост/Никсон» можно вообще не упоминать. Пакула использовал многие из выигрышных приемов этих фильмов еще в середине 70-х.

Что интересно, это время богато на талантливые кинематографические картины на сходные темы. Так, Коппола задавался вопросом конфликта личного опыта и профессиональной деятельности работника прослушки в «Разговоре», а Сидни Поллак в своем фильме «Три дня Кондора» поднял тему создания параллельных структур внутри разведывательных организаций. Общество интересовало подобное. А было ли это просто сиюминутным увлечением из-за скандалов на почве незаконного сбора информации или же причина была в том, что из-за этих скандалов люди попросту перестали доверять официальным силовым ведомствам, пусть рассудят историки.

Стоит отметить, что главную роль в тех же «Трех днях Кондора» исполнил Роберт Редфорд. И поменяв амплуа с агента ЦРУ, подставленного под удар, на корреспондента Вашингтон Пост, убедительности он ни потерял нисколько. Дастин Хоффман же, воплотив роль Карла Бернстайна, позже снялся в ленте «Плутовство», также повествующей о президенте под угрозой импичмента, но уже в юмористическом и ироническом ключе политически спокойных 90-х годов. Ну а в картине Пакулы эта нетипичная пара встретилась и заставила зрителей искренне поверить в них. Ведь акцент на сильном противопоставлении героев Редфорда и Хоффмана не делается. Видна их разница в профессиональном плане, разница подходов к своей работе и этого достаточно для полноценного образа двух журналистов, пробирающихся через джунгли непонимания и замалчивания в поисках крупиц ценной информации.

Неизвестно, когда такая большая работа будет завершена, да и завершится ли она успехом в конце концов. Героев ждут сотни людей, не желающих давать интервью, тысячи листов печатного текста и десятки звонков с предупреждениями и угрозами. После всего этого остается только голое желание докопаться до истины. Докопаться и подать ее в наиболее сенсационном ключе. Ну а пока работать: печатать, звонить, встречаться с источниками и прибегать к уловкам, чтобы добыть еще немного сведений.

Несмотря на то, что всем известно, чем закончилось это расследование, финал ленты можно назвать открытым. Он открыт на более высокой ноте целеустремления в отличие от открытого финала «Трех дней Кондора», полного неуверенности и «Разговора», который буквально заканчивается на грустных нотах. Картина интересна, но может показаться немного устаревшей более чем через сорок лет после выхода на экран. Однако ее вклад в кинематограф и талант постановщика это никак не отменяет.

8 из 10

Такие слова у меня возникли после просмотра этого фильма. Не думал я, что фильм с такими крутыми актёрами, как Дастин Хоффман и Роберт Редфорд, окажется настолько унылым.

Объясняю сразу: я не знаю таких людей, как Боб Вудворд и Карл Бернстейн, я мало слышал об их журналистском расследовании, а сам фильм я решил именно ради Хоффмана и Редфорда. И я разочаровался в фильме.

Главный недостаток фильма — слишком много (даже слишком много) диалогов и болтовни. Я просто завидую людям, сумевшим пережить 2 часа и 18 минут скукоты. Сюжет поначалу кажется интересным и захватывающим, но только первые полчаса. Затем, создатели пытаются нас погрузить в рутину журналистов, чья служба, как поётся в известной песне, «и опасна и трудна». Куча телефонных звонков, опросы очевидцев, всё это так показано сухо и безинтересно (на мой взгляд). Это как долго смотреть на морской прибой, — поначалу захватывает дух, а затем наскучивает.

Конечно, самым главным достоинством фильма можно назвать игру актёров. Роберт Редфорд и Дастин Хоффман, безусловно, мастодонты своего дела. Я вижу, что передо мной журналисты, которые в погоне за правдойготовы рисковать своей репутацией. Видно, что актёры старались выложиться на максимум. И по сути, не будь в этом фильме Хоффмана и Редфорда, я бы стороной прошёл от этого фильма.

По сути, этот фильм будет интересен людям, интересующимися политикой, и тем, кто хотя бы хорошо знает события Уотергейтского скандала. Обычным зрителям, да и просто людям, пришедшими увидеть Роберта Редфорда и Дастина Хоффмана в одном фильме, нужно быть готовым к 138 минутам сухих, как дюны Сахары, диалогов, да и особого пересмотра «Вся президентская рать» не вызывает. Мне же фильмодновременно и понравился, и не понравился, вследствии этого, нейтральная рецензия.

5 из 10