Рецензии

О чём фильм?

Адвокат Венделл Рор (Дастин Хоффман) рассчитывает потрясти основы юриспруденции, возложив ответственность за массовое убийство на производителей оружия. Но консультант, представляющий интересы «оружейников», Рэнкин Фитч (Джин Хэкман), готов развязать грязную игру. Между этими дядьками разыгрывается битва за вердикт присяжных, среди которых есть подозрительная «тёмная лошадка» Николас Истер (Джон Кьюсак).

Зачем смотреть?

Фитч, которого с упоением играет Хэкман (это его третий заход в экранизацию романов Джона Гришема после «Фирмы» и «Камеры»), предстаёт в образе абсолютного зла и приоткрывает завесу над системой американского правосудия. Дело в том, что если вердикт выносят присяжные заседатели, то можно применить новейшие технологии видеонаблюдения, частного сыска и психологического давления, чтобы воздействовать на их решение. Такая агрессивность резко контрастирует с либеральным, тихим и умным адвокатом Дастина Хоффмана, у которого в помощниках ходит всего лишь один выпускник ВУЗа (Джереми Пивен), но, как мы знаем, именно в таких неравных битвах добру постоянно приходится противостоять злу. А тут ещё в игру вступает мистер Истер в исполнении Кьюсака, аферист и мастер манипуляций, искусно дёргающий за ниточки судопроизводства.

От Гришема фильму достались лихие сюжетные кульбиты, а от режиссёра Фледера («Не говори ни слова») безупречная постановка в духе 90-х, от начала и до самого финала. Возможно, в морализаторском взгляде фильма на проблему оружия кроется причина провала в прокате - всё таки, для страны, построенной ковбоями, вопрос ношения оружия не так прост и однозначен, как может видеться из-за океана. Однако, пусть мораль этого мейнстримового триллера и содержит в себе банальную проповедь, но его темп стремителен, а актёры великолепны. Чистый попкорновый блокбастер.

Юридические триллеры, на мой взгляд, всегда хороши тем, что дают возможность заглянуть внутрь судебных систем, а в частности, иностранных.

Подумать только: как присяжные могут вершить правосудие, не являясь при этом грамотными в сфере юриспруденции? Это простые обыватели - продавцы магазинов, учителя и люди других самых различных профессий. Это всегда поражало и вызывало особый интерес - хотелось узнать: как этот механизм устроен изнутри на самом деле?

В данном фильме относительно отражена суть этой системы. В действительности, когда задумываешься над тем, каково это - быть одним из присяжных заседателей, участвовать в судебном процессе и влиять на дальнейшее решение по делу, сразу невольно закрадываются мысли: будет ли в конечном счете решение справедливо? Может ли на мнение присяжных влиять не только сам ход процесса и его сущность, но и какие-либо посторонние факторы? А именно, может ли при этом присутствовать возможность коррупции?

Все это наглядно отражено в данной кинокартине. Зрителю предлагается погрузится в очередной судебный американский процесс, скорее даже в исследование одной из его составляющих - от изучения досье присяжных обеими сторонами дела, их последующего отбора, и заканчивая дальнейшей возможностью или невозможностью оказания влияния на их мнение и их конечное решение.

Из минусов данного фильма могу отметить только то, что само ведение судебного процесса немного отошло на второй план, так и не дав четкого представления о том, как происходило притязание сторон, какие инструменты для этого использовались. Но на общее положительное впечатление это в принципе нисколько не повлияло.

Конечно же, игра любимейших актеров (Д. Хоффмана, Д. Хэкмена, Д. Кьюсака) заслуживает отдельной похвалы. Прекрасный актерский состав, который справился со своей задачей на все сто - от внешнего облика до эмоций.

Прекрасное кино, которое держит в напряжении с первых минут и не даст заскучать.

10 из 10

Рецензия на фильм 'Вердикт за деньги' (2003).

В начале фильма назвали правильную причину, по которой произошла трагедия. Причина - увольнение человека. Бизнесмен уволил человека - лишил человека средств к существованию. Человек не нашел другого выхода, чем купить пистолет и стрелять в сослуживцев.

В фильме тут же перевели стрелки и сместили фокус внимания зрителя на менее существенный факт - продажу оружия. Как будто человек, решивший что-то сделать, не найдет способа. Вокруг полно обычных вещей, которые можно использовать в качестве оружия.

Почему человек не смог найти другого выхода? Потому что на человека давит капиталистическая пропаганда, в виде таких вот фильмов. Лживая пропаганда, искажающая смыслы.

На самом деле правильный выход также озвучен в этом фильме - один из присяжных говорит фразу 'что теперь, судить всех, кто зарабатывает деньги?'. Да, именно так - нужно судить всех, кто занимается бизнесом. Любой бизнес - это грабеж, это ограбление большинства населения меньшинством. Бизнес в нормальном обществе должен быть объявлен вне закона. Только так можно избавиться от терактов, от решеток на дверях школы, от необходимости провожать детей в школу и от других уродливых последствий существования капиталистического строя.

Причина всех терактов - разница между людьми по материальному достатку и следующая из этого неуверенность людей в завтрашнем дне.

Разница по материальному достатку позволяет одним людям накапливать немыслимые богатства, а другим, ограбленным теми, кто подгреб чужую долю под себя - пухнуть от голода.

Рецензия отрицательная не потому, что у фильма плохой сюжет или актеры плохо играют - нет, в этом смысле все отлично - отличный сценарий и отличная игра актеров.

Рецензия отрицательная, потому что фильм является талантливо снятой лживой капиталистической пропагандой.

Еще одна загубленная книга Голливудом. Прекрасная литературная основа оказалась слишком сложна для режиссера и сценаристов. Конечный результат печален. Не понятно, зачем они изменили и завязку, и с первых кадров выложили одну из главных интриг книги. Получился фильм из серии «Посмотреть один раз и забыть» или только для фанов писателя и актеров. Кстати об актерах то их жалко: интеллектуала Джона Кьюсака, который избегает ролей в блокбасторах и снимается только в интеллектуальных фильмах, очаровательную искательницу приключений малобюджетного кино Рэйчел Вайц, и ветеранов кино Джина Хэкмана и Дастина Хоффмана, которые просто по определению не могут играть плохо.

Захватывающая история о судебной тяжбе, где главное слово говорит «суд присяжных». Жаль, что в нашем суде такого нет. Удивительно, но большинство фильмов с политическим оттенком снято по книгам Джона Гришема. Автор, безусловно, заслуживает внимания.

Не доводилось мне читать произведения Гришема, а посему не берусь судить непосредственно об экранизации литературного произведения.
Бюрократизм, так и режет глаз. Сюжет так и виляет из стороны в сторону. В целом- картина для знатоков и любителей.)

Конечно фильму далеко до книги Д. Гришема, поклонником творчества которого я являюсь, и сюжет изменен довольно основательно, ведь в книге речь идет об иске к табачной компании. По моему мнению все экранизации Гришема Голливудом получаются очень слабыми, что Дело о пеликанах, который даже в подметки книге не годится, что Фирма, так что человеку прочитавшему книгу смотреть не рекомендую, а кто книгу не читал лучше прочитайте чем фильм смотреть.

Неплохая остросюжетная лента, в основу которой положено интригующее противостояние хитрого присяжного (Кьюсак) и адвокатов с обеих сторон баррикад (Хэкмен и Хоффман).

Впрочем, фильм слишком схематичен в деталях, чтобы по-настоящему задеть душевные струны. Да что там, сама основа сюжета неправдоподобна до безобразия. Некая вдова вздумала судиться с оружейной компанией, мотивируя обвинение тем, что ее мужа застрелили из пистолета, произведенного этой фирмой. Самое интересное, что данный пистолет продавался совершенно легально. А если бы мужа убили табуреткой, она, видимо, пошла бы судиться с мебельным предприятием. Короче говоря, еще один американский судебный идиотизм наподобие дел, устраиваемых тетками, засовывающими собак в микроволновки, а потом возмущающимися 'Почему в инструкции не было написано, что тут нельзя сушить животных?'.

Одно уже это мешает воспринимать 'Вердикт за деньги' всерьез. Ты просто не сопереживаешь героям; дополняют безрадостную картину и логические дыры в самых важных местах сценария. Хотя интересно, что непосредственно судебное дело в фильме стоит на втором плане. На первом - борьба адвокатов за умы присяжных, включающая сложные манипуляции отдельными заседателями, аукционную гонку 'Кто заплатит больше' и шпионско-бандитские выкрутасы вроде несанкционированного обыска квартир с последующим поджогом. На карте большие деньги, и в игре - серьезные ребята, под микроскопом исследующие подноготную каждого присяжного, начиная с оценок, которые тот получал в школе, и заканчивая тем, что он обычно ест на завтрак.

В общем, именно кропотливая работа акул юриспруденции над присяжными, склонение их к нужному мнению любыми средствами, - самый любопытный и свежий аспект фильма, выделяющий его среди других подобных картин. Хотя и тут не обошлось без сценарных оплошностей и фантастических допущений: не очень-то верится во всемогущую кодлу адвокатов, имеющую доступ к любым базам данных и скрытым камерам во всех городских домах. Это уж не говоря о том, что в реальном мире оружейники просто не дали бы хода процессу против себя, заткнув деньгами любые пробоины в своих показаниях.

***

Ситуацию кое-как выравнивают бодрая режиссура, динамичный ритм действа и увлеченная игра хороших, давно знакомых актеров. Так что 'Вердикт за деньги' заслуживает внимания поклонников юридических триллеров, хотя до вершин жанра этому фильму далеко.

Вот перед нами казалось бы скучный фильм, про американскую судебную систему, но как преподнесен!

Фильм поставлен так, что что далекому от всего этого зрителю становится интересно, сказал бы временами захватывающе, уделили внимание всему, тут вам и 'батальные бои' в судебном зале, давление на присяжных, местами даже экшен, интриги...

Фильм не покажется вам скучным, здесь все в меру, единственное он может разниться с книгой, но это извечно больная тема...

Великолепная игра Д. Хоффмана; Д. Хэкмена; Д. Кьюсака; Р. Вайс... достойна внимания.

Твердая

8 из 10

Д. Гришем отличается тем, что в его романах невозможно угадать чем все закончиться вплоть до последней строчки, в самом начале фильма все карты выкладывают на стол и сразу становиться понятно с кем работает Марли, какую цель она и Истер преследуют.

Следующая недоработка фильма это то, что самые интересные, тонкие детали книги не удалось передать даже за 2 часа. Вроде вся история связана, и все понятно, но когда вспоминаешь как по-мастерски в книге описаны все уловки Николаса хочется выключить фильм, и не портить хорошего послевкусия книги.

Так же абсолютно непонятно зачем нужно было менять табачные компании на производителей оружия? Особой разницы в сюжете от этого нет, так как все остальные действия остаются прежними, просто заменяют слово «сигареты» на «пистолеты»… а вот книгу перекручивают. И все-таки если уже поменяли, то надо было и убрать сцену там где Николас говорит мистеру Поласки что ему пора бросать курить; сцену в комнате для присяжных когда мистер Шейдон закуривает и его просят не курить. В книге это имело смысл, а здесь просто ненужная информация…

Но в общем, если не придраться фильм смотреть можно. Любителям фильмов про судебные процессы или поклонникам хороших актеров, сыгравших главные роли.

Моя оценка

8 из 10