Рецензии

В 2003 году Ричардом Доннером был снят и показан широкой публике фантастический приключенческий боевик «В ловушке времени», который мне наконец удалось посмотреть.

Группу археологов отправляют в прошлое с целью спасти ученого, который не смог оттуда вернуться, а именно во Францию четырнадцатого века, где их ждет множество различных и опасных приключений, для многих даже смертельных. Роль археолога, которого необходимо вызволить из «ловушки времени», играет Билли Коннолли, известный по франшизе «Гарри Поттер» и «Лемони Сникет», его сына, который в составе группы отправляется вызволять отца, играет Пол Уокер, при упоминании которого с болью в сердце вспоминаются трагические события 30.11.13г. Своей шевелюрой порадовал Джерард Батлер, при виде которого невольно появлялась улыбка

Эта рецензия скорее нейтральная, чем положительная или отрицательная, так как общая реализация идет сценария была реализована не в полной мере. В будущее людей отправляют без прохождения медиков, просто потому что надо, само место, где происходят перемещения во времени, выглядит не важно, в том же «Патруль времени» 1994 г. в. с ЖКВД все выглядело серьёзней. Да и по ходу повествования фильма, где герои находятся в прошлом, сюжет провисает.

По костюмам и декорациям вопросов нет, все на должном уровне, было, на что потратить 80 млн. бюджета, жаль только, он не смог окупиться.

Фильм если и стоит посмотреть, то один раз, да и то только из-за актерского состава, пересматривать захочется вряд ли.

5 из 10

В том то и дело, что минусы, которые ставят этому фильму некоторые зрители и критики, на самом деле являются его плюсами. Пишут, что фильм скучноват, нет особой динамики, нет сражений на мечах (обычно на краю пропасти, или крышах, или зубцах башен), нет красивых массовых сцен сражений, вообщем нет обычных банальностей, которыми полны многие псевдоисторические фильмы.

Историческая Франция эпохи Столетней войны как раз таки показана более или менее реальной. Небольшие кучки англичан и французов, отвоевывающие друг у друга то замок, то город, постоянные мелкие стычки, сумбур, теснота, какая тут красота сражений. Ее не было в реальности, нет и в фильме. Вот за это мне он и нравится. Как будто я попала в средневековый мир, описанный в хрониках того времени. Роман Крайтона не читала. Но я и не сравниваю фильм с романом.

Конечно, любовная линия банальна. Леди Клэр похожа на знатных француженок того времени, возьмите портреты Франсуа Клуэ, например. Она мне этим понравилась. Батлер мне нравится как женщине, само собой разумеется. И как актёр. Лихой воин, но эта его мгновенное превращение в рыцаря, мастерски владеющего средневековым оружием - элемент сказочный, годится для любого фильма с Happy End. Да и вообще весь сюжет сказочный. Современные люди просто не выдержат условий средневековья. Они сразу погибнут, попав в плен. Надо понимать нереальность сюжета. И просто смотреть, как мы смотрим любой экшн с налетом фантастики.

Почему фильм потерпел крах в прокате. Понятно почему. С одной стороны - банальный сюжет путешествия во времени. С другой стороны нет любви, секса и страсти. Но нет и романтических приключений. Обычные, трудные будни Столетней войны. Осада замка, прекрасно снятая, без глупых спецэффектов, тоже не удивила публику, жующую попкорн в кинотеатрах и ждущую чего-то особенного. Особенного как раз таки нет. Вот в этом и прелесть фильма. В исторической точности какой-то. В неожиданном для меня повороте сюжета. Марэк остается. Любовь - она все преодолеет, даже многие века. И этот саркофаг двойной. Я два раза посмотрела фильм. Посмотрю и третий. Попозже.

Режиссер нетленного «Смертельного оружия» Ричард Доннер экранизирует книгу знаменитого фантаста Майкла Крайтона, ранее написавшего «Парк Юрского периода»... Их совместный фильм, «В ловушке времени», просто обязан был стать хитом на все времена и образцом для подражания, однако проект со средним даже для 2003-го года бюджетом в 80 миллионов долларов потерпел сокрушительное фиаско в прокате, а карьера самого Доннера получила сильнейший толчок к выходу на пенсию. Честно сказать, читая множество негативных критических отзывов, я и сам довольно долго не решался на просмотр картины. Но в жизни стоит попробовать максимум из дозволенного, а потому рано или поздно «В ловушке времени» может попасть на глаза каждого зрителя. Одной из причин, которая все же заставляет обратить внимание на проект, является примечательный актерский состав, состоящий из молодых голливудских звезд и уже вполне состоявшихся на Родине английских исполнителей. Встречайте в кадре Пола Уокера, Джерарда Батлера, Билли Конноли и Дэвида Тьюлиса. Ну а кого уж совершенно не хотелось видеть в титрах фильма, так это Джеффа Магуайра и Джорджа Нолфи, бесталанных сценаристов, переработавших книгу Майкла Крайтона «Стрела времени» под формат полнометражного фильма...

Итак, сюжет фильма повествует нам о группе ученых-археологов во главе с профессором Джонстоном (Конноли), которые проводят раскопки во Франции, в окрестностях замка Кастлгард, где в 1357 году состоялась кровопролитная битва между войсками англичан и французов в рамках знаменитой Столетней войны. Однако в один, не самый радужный день профессор бесследно исчезает, оставив по себе довольно неожиданный след - древнее письмо, замурованное в подземном склепе. Полученная информация приводит его сына, Криса (Уокер), одного из лучших археологов группы, Андре Марека (Батлер) и остальных исследователей прямо в логово высоко технологической корпорации ITC, которая и спонсировала раскопки. Как оказалось, работники компании создали уникальный телепорт, который по идее должен был переносить самые разнообразные вещи с одной точки планеты на другую, а на деле же открыл портал во Францию как раз 1357 года. Но почему телепорт зациклился именно на данной точке средневековья? Чем примечателен этот год? Можно ли откалибровать аппарат на иные эпохи? На этот вопрос и должен был ответить профессор Джонстон, но бесследно исчез... Так что руководство ITC решает отправить нежданных гостей в спасательную экспедицию, которая, конечно же, окажется в самой пучине кровопролитной битвы. И в живых останутся далеко не все.

У Майкла Крайтона зачастую рождались очень захватывающие идеи, которые просто идеально раскрываются в книжном материале. Однако далеко не все его произведения становятся шедеврами на большом экране. Лишь талантливая команда кинематографистов способна не посрамить имя автора и подарить нам настоящее откровение и если Стивен Спилберг вместе с «Парком Юрского периода» справился с адаптацией на отлично, а Джон МакТирнан свое кино свел к довольно среднему результату («13-й воин»), то Ричарду Доннеру абсолютно не повезло, так как продюсеры решили, что «В ловушке времени» сама по себе обречена на успех, а потому контроль за логикой и правдоподобностью сценария совершенно не обязателен.

Буквально с первых минут просмотра хочется засыпать создателей фильма десятками вопросов: почему точка входа в прошлое всегда одинакова, а возвращение может состояться в самом неожиданном месте?; из-за чего профессор Джонстон потерял свой спасательный маяк?; почему в святая святых таинственной корпорации допускают совершенно посторонние лица без тщательной предварительной проверки?; почему вместе с археологами в прошлое не отправляется отряд подготовленных бойцов, а лишь компания дилетантов?; почему средневековые англичане и французы без проблем понимают современные языки?; почему герои самолично меняющие ход исторических событий, в будущем знают историю без своих же изменений (в особенности логический провал, связанный с действиями Эндрю Марека)?; почему герои, отправленные вслед за профессором в то же самое время, в ту же самую точку не встречают его сразу же по прибытию, а ищут по близлежащих окрестностях?; почему англичане в преддверии французского штурма кидают все свои силы на поиск малочисленной группы пленников из будущего, которые уже не раз успели доказать, что не представляют из себя никакой опасности?; зачем нам показывали кадры из будущего, где герой Батлера стрелял из лука, если это умение оказалось невостребованным в прошлом?.. Поверьте, вопросы к сценаристам можно задавать еще долго, но уже по данному перечню становится ясно, что логика «В ловушке времени» представляет из себя дырявое корыто, которое способно заставить задуматься даже зрителей младшего школьного возраста. И, благо, мировая аудитория в свое время не позволила голливудским боссам дурить себе голову и фильм вполне заслуженно провалился в прокате и получил массу гневных отзывов как от критиков, так и от зрителей. Но при этом я все же уверен, что книга Майкла Крайтона представляет из себя куда более органичное произведение, нежели адаптация.

Отдельно стоит остановиться на персонажах фильма. В проекте Ричарда Доннера нет ярко выраженного главного героя. За это право сражаются красавчик Пол Уокер и брутальный Джерард Батлер. Что же касается Уокера, то его игра лично меня сильно разочаровывает. Актер решил, что играть ему здесь нечего, а потому его работа заключалась в сером и безликом пребывании в кадре с преобладающей спекуляцией на своей внешности. Создатели придумали для Криса, героя Пола, линию романтических отношений с молодой коллегой отца, но на деле их отношения теряются на фоне эпичности и зашкаливающего количества необязательных героев второго плана, которым выделено слишком много драгоценного времени. Ну а кто уж порадовал, так это Джерард Батлер. Его герою, Мареку, явно симпатизировал Ричард Доннер и, конечно же автор первоисточника, Майкл Крайтон, а потому Батлеру поручили сыграть самого настоящего рыцаря, для которого 21 век оказался совершенно чуждым, а неожиданный билет в 1357 год стал восстановлением исторической справедливости. Герой Батлера чувствует себя в средневековье, как рыба в воде и совершает череду подвигов, самым значимым из которых становится спасение свой любви.

В итоге хочу сказать, что несмотря на многочисленную критику «В ловушке времени», лента все же заслуживает на внимание. Да, она абсолютно нелогична, но в тоже время следить за приключениями археологов в эпохе, которую они исследовали, довольно интересно. Фильм Ричарда Доннера обладает необходимой захватывающему действию динамикой, а бюджет позволил нам насладиться эпической зрелищностью. Кроме того при просмотре будет забавно выискивать многочисленные огрехи создателей, которые с одной стороны режут наше мышление, но с другой картина могла бы быть вялотекущей и аморфной, так что в любой ситуации можно найти свои плюсы. И «В ловушке времени» является как раз тем случаем, когда все так плохо, что даже хорошо.

6 из 10

И снова, возвращаемся к теме перемещения во времени. Ещё одна экранизация о людях, которые, переносятся далеко в прошлое. Фильм, попутно, сумел зацепить историю. Впрочем, есть немного фантастики. В целом же, неплохой приключенческий муви на один раз. Давайте подробнее.

Итак. Как я уже и сказал, главным героям, выпадает уникальный шанс. Они перемещаются в 1357 год. Их целью, являются поиски отца одного из участников этой, так сказать, экспедиции. На этом, интересное не заканчивается. Герои примут участие в войне Англии и Франции. Я не могу назвать сюжет гениальным, но он хорош. Некоторые моменты обставлены весьма занимательно. К сожалению, все они предсказуемы. С первых минут, я видел героя Батлера, которому, в современном мире не место. С такими правильными романтическими и философскими мыслями, ему, самое место, в рыцарских временах. Вот, только, динамики фильму не хватает. Не хватает какой — то увлекательности. Правда, последние тридцать минут просмотра, могут компенсировать это. Понятно, что при таком бюджете, картинка вышла достойная. Уровень батальных сцен, в развязке, конечно, не сравнится с битвами из знаменитых исторических фильмов. Однако, не думаю, что разочарует зрителя. Порцию романтики, сценаристы, тоже не забыли добавить. Музыка неплохая, но, я не могу выделить что — то особенное. Актёры играют хорошо. Их подбор, мог быть и другим. Но, и, в таком составе, он меня устроил. Батлер, как и всегда, выплеснул свою харизму на экран. Пол Уокер (светлая память актёру) тоже смотрелся неплохо. Конечно, может быть, это, не совсем его роль. Но, парень справился с ней. Разбавила состав Фрэнсис О’Коннор. Запомнился Нил МакДонаф. Про остальных писать не буду. Всем выделено немного времени, которое, они не поленились использовать.

Я не берусь утверждать, что это кино всем понравится. В нём, однозначно, присутствуют некоторые недочёты. Однако, для разового ознакомления, этот фильм подойдёт. Любителям простеньких приключенческих лент, думаю, стоит обратить внимание. На этом и закончю.

7 из 10

Если смотреть фильм как пародийный то все весьма весело и забавно выглядит, но фильм то пытается быть серьезным и душераздирающим, что делает его еще смешнее.

Вообще если вспомнить все экранизации (ну не все, а наиболее известные), то самым успешным выглядит «Парк Юрского периода», спору нет фильм шикарнейший и на годы. Пожалуй лишь Спилберг неоступился, ну и Барри Левинсон «Разоблачение» которого преуспел лишь благодаря Деми Мур, а точнее той секс-сцене с Дугласом. Сам испытал неудержимый стояк, и Майкл тут не причем.. . надеюсь. А вот с другим проект Барри профукался, а то есть «Сферой» Шэрон так уже не завела, да ей просто не дали в этот раз. Вот и провал.

Оба фильма Барии были хороши, но они скорее психологические, драматические, ни как не приключенческие, с которыми у Крайтона беда. «Конго», «Смерч», «13-й воин», хоть первые два собрали ошеломительную кассу, но выглядят они таким же пародийным идиотическим бредом как и «В ловушке времени». Хотя опять таки если глянуть как на пародию «В ловушке времени» очень даже смотрибельна.

Одна сцена где сотенная колонна тяжеловооруженных французских вояк в ужасе разбегается перед десятком британских голодранцев, а принцесса обделавшись убегает подальше от телохранителей в лес к вражьим рукам, заставит вас хохотать добрых пару минут, ни каждая комедия так сможет.

5 из 10

«В ловушке времени» — очень захватывающий фильм, блестяще срежессированный Ричардом Доннером, известным по фильмам «Омен», «Супермен» и «Смертельное оружие»

Итак, немного о сюжете:

В пустыне Аризоны обнаружили человека, говорящего на непонятном языке. В то же самое время археологическая группа, производящая раскопки во Франции, находит удивительные артефакты; археологов вызывают в суперзасекреченную штаб-квартиру межнациональной корпорации, где, как выясняется, проводят опыты с путешествиями во времени… Теперь им предстоит срочно отправиться в 1357 год, чтобы спасти своего коллегу, профессора Джонстона (Билли Коннолли), застрявшего посреди эпох. Основные события теперь разворачиваются в XIV веке в средневековой деревне Каслгард. Крис (Пол Уокер), Кэйт (Фрэнсис О’Коннор) и Андрэ (Джерард Батлер) уверены, что им, археологам, будет вполне достаточно знаний о средневековой Европе, чтобы вернуть профессора живым и невредимым… В считанные часы нашим героям предстоит найти профессора, выяснить загадки, связанные с битвой и осадой замка, и вернуться назад в будущее вовремя.

«А что хорошего в этом будущем? Сплошные машины, новые новороты, мотоциклы… Самое интересное осталось в прошлом. Люди тогда заботились друг о друге, у них было понятие чести…»

Актеры и роли:

Пол Уокер сыграл сына профессора, человека, который не понимает, как можно отдавать свою жизнь археологии, однако присутствует на раскопках из-за девушки по имени Кейт. Его герой очень красивый, умный и, хоть и не интересовавшийся раскопками, всеже отправляется в 1357 год. Для героев Джерарда Батлера и Фрэнсис О’Коннор раскопки — главное в жизни, дело, без которого они не могут существовать. Кэйт, которую играет Френсис, очень преданная своему делу девушка. Профессор, которого они спасают, для нее и «отец», и «учитель». Андре Марэк, герой Джерарда археолог, который, наверное, всю жизнь ждал возможности попасть в прошлое. Собственно именно его появление в прошлом, как раз таки не зря. А почему именно НЕ ЗРЯ мы узнаем под конец фильма. Это было для меня самым интересным и очень неожиданным моментом в фильме.

Я люблю «В ловушке времени» не только из-за захватывающего сюжета, но и из-за того, что в этом фильме играют два моих любимчика: Джерард Батлер и Пол Уокер. Они просто замечательные актеры.

«Мы похожи на специалистов по квантовым скачкам?»

К сожалению, а может и к счастью, битвы при Каслгарде, которая упоминается в фильме, в действительности не было (хотя я усердно пыталась хоть что-то найти о ней после просмотра фильма). Тем не менее, съемочная группа исколесила по всей Европе в поисках подходящего средневекового замка, чтобы представить вымышленную битву как можно более правдоподобной.

Не могу не отметить композитора, написавшего музыку к фильму. Это Брайан Тайлер, который тоже превосходно справляется со своей задачей. Действительно, музыка чарует и завораживает, прекрасно подходит под события данного фильма. Он нам известен по саундтрекам ко многим хорошим фильмам: «Законопослушный гражданин» (в котором играет выше упомянутый мною Джерард Батлер) и конечно же знамениты «Форсаж».

В итоге мы получаем картину с интересным и закрученным сюжетом, конец которой просто замечателен, очень трогает, даже до слез. Прекрасные актеры порадуют ваш глаз, а музыка поможет ощютить ту эпоху.

8 из 10

Итак, признаюсь сразу в двух вещах: 1) фильм смотрела только из-за Джерарда Батлера и 2) Книгу увы не читала.

Однако мне очень даже понравилось, серьёзно. Я понимаю людей, причём прекрасно понимаю, которые, прочитав книгу, а затем уже посмотрев экранизацию, зачастую разочаровываются в ней. Сама такая. Но в данном случае я встаю на защиту данного фильма именно как фильма, а не экранизации. Аргументирую:

1) снято достойно, спецэффекты не выделялись, красивые пейзажи, да вообще вся атмосфера Средневековья передана очень даже неплохо. Серьёзно, для рядового зрителя этого уже будет вполне достаточно, чтобы погрузиться в эту историю с головой.

2)Актёры. Мне понравились абсолютно все, никто не лишний, никто не раздражал, никто не маячил просто так, все играли свои роли, жили своими персонажами. Я не буду отмечать Джерарда Батлера как самого-самого в этом фильме, потому что это уже дело во-первых вкуса, во-вторых зрителя. Для меня здесь все прекрасны. Но отмечаю, что за его персонажем следить намного интереснее, вот что значит многогранность актёра. Хотя, как было уже здесь сказано, многие персонажи просто не успели раскрыться из-за маленького хронометража.

3) Сюжет. Повторюсь, что книгу не читала, хотя очень-очень хочу, но найти её пока нигде не могу. Я не могла оторваться от экрана, затянуло, поглотило, заинтересовало. Хорошие диалоги и музыка сделали своё, всё последовательно, реалистично. Вот честное слово нечего сказать плохого, этого просто не было. Опять же говорю как зритель. А в последней сцене битвы - действительно переживала и нервничала, такое кстати не всегда бывает, потому что в большинстве фильмов конец предсказуемый, и сидишь себе, всё спокойненько предугадывая.

Следует сказать спасибо всем, кто принимал участие в работе над фильмом, лично мне этот просмотр доставил большое удовольствие, и я абсолютно не жалею потраченного времени.

Фильм хороший, как экранизация, может быть, не очень, рекомендовать к просмотру не буду по той простой причине, что не каждому придётся по вкусу, скажу одно: на этот фильм надо выйти самому. Случайно увиденный, он приобретает какую-то значимость и особенность.

9 из 10

спасибо за внимание!

Всегда когда тема касается экранизаций моего любимого писателя Майкла Крайтона, то мне с отвращением приходится критиковать все эти фильмы. Дело в том что, несмотря на увлекательность всех книг Крайтона, картины, поставленные по этим книгам, тонут в отчаянной бездне критики и провала. Даже мастистые режиссеры не в силе вытянуть эти безумные идеи великого писателя.

Не знаю, проблема была то ли во вмешательстве самого Крайтона или в том, что взгляды режиссеров не могли сопоставляться с взглядом на идею самого Крайтона, но знаю только одно и это то, что все экранизации этого писателя всегда были далеки от самих книг. И самой так сказать первой, что на глаза кидалось это то, что в фильмах всегда как бы ни хватало времени, чтобы досконально объяснить суть и смысл происходящего.

Так было в обеих Парках Юрского периода, в 13-том воине, Конге и Сфере. Не обошло это стороной и В ловушке времени.

Начнем с того что Ричард Доннер является режиссером мной очень уважаемым. Но как не странно кажется, его мастерство осталось уже очень далеко в прошлом. Этот его фильм можно смело посчитать сплошным разочарованием. Тут он из-за всех сил пытается остаться в рамках текста, но все время соскальзывает в сторону и начинает из себя строить Рим. И к тому же его картина никак не может догнать книгу Крайтона в повествовании. В книге все объясняется очень четко и увлекательно, но в фильме просто на просто режиссер берет очень большие кусочки и вырывая их выбрасывает в сторону.

Когда я смотрел фильм то, слава богу, что сначала я прочел книгу, потому что все что не хватало в фильме мой мозг автоматически вклеивал из моих воспоминаниях прочтенных из книги. И у меня появилось такое чувство, что я не кино смотрел, а просто вспоминал книгу в визуальном порядке, напросто забыв о творении Доннера.

Актеры в фильме как всегда подобраны ужасно. Фильм очень скучный и медлительный. Все снято очень скупо, несмотря на неплохой бюджет. После просмотра ничего не остается в помяте, только лишь книга Крайтона.

И еще сценаристы изменили множество сюжетных линий, что очень повлияло на сам фильм. Например, в книге ученные отправляются за профессором, а тут оказывается, что этот профессор отец одного из них. Потом злодей в книге раскрывается в самом конце, а тут он сам объявляется.

Вывод: Очень плохая экранизация.

- именно такие мысли возникали перед тем, как посмотреть этот фильм. Прочитав краткое содержание подумалось: какая классная задумка по сюжету! Действительно, очень оригинально! А подбор актеров — супер! Костюмы, декорации — отлично! Бюджет большой… Всё, думаю, фильмец — что надо будет!

Но… получилось в итоге то, что совсем не надо! До конца фильма ещё полчаса.. но смотреть совсем не в моготу!

Нет, ну зачем так все было делать? Сценарию — решительное нет, сюжет предсказуем почти на 100% процентов! С персонажами — сложно. Или они по задумке совсем никакие, или многие актеры сыграли из рук вон плохо. Хотя, тут оговорюсь, некоторые весьма впечатлили!.. Но…А как снято? А что за монтаж? Логика — где? Потратили все на декор, а работу, чувствуется, отдали в руки новичков: школьников-самоучек?

А ведь можно было и шедевр замутить!

Хочется сказать «ээх» за неоправданные ожидания и посмотреть более удачные фильмы с этими же актерами и от этого же режиссера.

Поэтому мой совет! хочется лицезреть и радоваться поистине впечатлительной картинке — тогда да. Хочется именно фильма — лучше не стоит.

В этот вечер мне хотелось именно фильма… И как бы ни хотелось поставить больше.. но несбывшиеся надежды настоятельно занижают оценку, увы:

4 из 10

Да простят меня великие критики, не умею я объективно оценивать фильмы с Джерри Батлером. По сему, интересуясь его творчеством, не могла пропустить фильм «В ловушке времени».

Люблю фильмы о перемещении во времени, но то, как в этом фильме была воплощена задумка, мне не понравилось. Весь фильм чувствовались какие-то недоработки, словно ему чего-то не хватает. Порой несостыковки и даже полный бред, от которого складывается ощущение, что фильм снял мечтательный подросток.

Персонажи Пола Уокера и Френсис ОКоннор весь фильм тупо бегают по древней Франции не пойми зачем и не пойми откуда. Не знаю, почему Крис Джонсон в фильме считается главным персонажем, потому что в общем-то он ничего особенного в прошлом не совершил, кроме как спас отца, который совершенно бредовым образом очутился в прошлом. Разумеется, это не вина актеров, Пола Уокера я особенно уважаю после «Белого плена».

Итак, не увидев в фильме больше никого и ничего примечательного, кроме как героя Джерарда Батлера, следующие несколько строк посвящу ему и только ему.

Зарекомендовавший себя очень разноплановым актером, здесь он меня не подвел. Марек быстро стал одним из любимых моих героев в исполнении Джерри. Археолог-романтик с азартом и огнем в глазах. Зная роли этого актера, удивляешься, когда видишь страх в глазах героя при убийстве человека. А история этого персонажа любопытна и достойна внимания. Весь фильм Андрэ Марек проявлял во мне жгучий интерес к своей судьбе. Особенно хороша концовка.

Таким образом, единственной хорошо проработанной и любопытной сюжетной линией фильма я считаю историю Марека и самого персонажа. В чем, разумеется, немаловажная заслуга актера.

Считайте, что это была Ода Батлеру. У меня все.

7 из 10

Все 7 — Андре Мареку.