Рецензии

По несчастью или к счастью,
Истина проста -
Никогда не возвращайся
В прежние места.
Даже если пепелища
Выглядят вполне -
Не найдёшь того, что ищешь
В этой стороне...

Это фильм – размышление о значении и ценности человеческой жизни в личностном, историческом, политическом и нравственно – этическом контексте, как, своего рода, попытка с философской точки зрения понять, что же такое есть человек и в чем его тайная суть?!... Об этом же, устами своего героя говорит и сам Бондарев: «...если бы мы все знали о человеке – не было бы никакого смысла писать книги, заниматься наукой и вести дискуссии… Человек – такая же тайна, как мироздание...» Таким образом, творческий тандем Алова, Наумова и Бондарева смог привлечь в свою дискуссию широкую публику, разворачивая на экране яркую полемику многогранного спектра его киногероев, как представителей разных стран и народов, разных идеологических и политического позиций, а так же разного индивидуального мышления и миропонимания. Такое философско-повествовательное настроение картины, как нельзя лучше, подчеркивает глубина музыкального сопровождения, составленного из произведений Баха, Вивальди, Генделя, Чайковского и Штрауса.

Основой сценария стала история любви молодого советского лейтенанта Вадима Никитина и юной немки Эммы, в исполнении Бориса Щербакова и Наталии Белохвостиковой. Их непродолжительный миг счастья навсегда остановили война, политика, история, спустя многие годы, подарив им короткую встречу, как светлый призрак былых воспоминаний.

Композиция мелодрамы построена на чередовании кадров из настоящей жизни главного героя, ставшего в мирное время известным писателем, и его воспоминаний о своем военном прошлом, что позволяет, на примере его жизни, проследить за развитием и изменением человеческой личности в длительный период времени, а так же увидеть ключевые аспекты этого времени, как в зеркале, отраженные в судьбах и характерах киногероев.

Название фильма, так же как и название романа «Берег» заключает в себе некий символический смысл, который заложен в его повторяющихся ключевых кадрах. Их, как кино – лейтмотив из детских воспоминаний, периодически и неосознанно для самого героя воспроизводит его память. Просматривая эти кадры детских путешествий на лодке к затопленным куполам старой церкви, и слушая подводный звон ее колокола, в который бьет ныряющий мальчик Вадька, ты не сразу понимаешь их смысл и значение, открывающиеся в конце картины, завершающей жизненный путь главного героя. Такое представление образов отождествляет реку, затопившую берег, на котором когда-то существовала жизнь, с войной, поглотившей часть суши и разделившей ее на два берега, где затопленной частью оказались военные годы молодости лейтенанта Никитина. Так, война – река закрыла от него берег прошедшего детства, нарушив связь времен и оставив его на берегу настоящего. И теперь этот ностальгический и неумолкающий звон колокола настойчиво призывает его вернуться на свой далекий берег детства, в свою изначальную точку отсчета пройденного земного пути. Ну что – ж, теперь судьба позволила ему вернуться, и ничто его больше не остановит…

− Батька, не умирай… не умирай.
Потому что с тобой умрет то, без чего мир перестанет быть оправданным. С тобой умрет не какая-нибудь историческая эпоха, с тобой умрет время, с тобой умрет все, и мир потускнеет безвозвратно.

Как удивительно, что нет комментариев к этому фильму. Фильму, эпохи перерождения старого мира с его абсолютистскими критериями существования в мир новый, разноцветный, но блеклый, в котором как Джоконда на асфальте затоптано, кажется, самое важное, не сохраненное никем, живущее еще в людях, которых нам не дал Бог знать. Этот еле различимый, как песок сквозь пальцы ускользающий мир, затопленный водой, забитый войнами, скомканный в забвении, который не могут знать поколения будущие, который не оставил о себе следа, потому что долгое время целенаправленно разрушался поколениями живущими в нем.

Скоро уже рухнет Берлинская стена, и мы станем свободные. От чего? От связывающего наши вольные действия старых оценочных критериев, от скручивающих свободу мысли пут совести и собственного достоинства. Мы освободимся, потеряв свободу навсегда. Мы станет детьми парадокса и будем искать себе оправдания в единственной спасительной нам мертвой относительности.

В фильме три пласта: детства, войны и 80-х годов. Детство получилось таким ярким, но уже в нем (а ребенок склонен острее чувствовать смерть) чувствуется разложение мира. И разложение этого мира в том самом затопленном храме и колоколе, в который так долго и упорно звонит, нырнувший к нему мальчишка. На войне, мир, умирающий со страшной скоростью, все еще видит перед своими глазами человеческую чистоту, но как мало ее уже остается. И практически стерта он с лица земли в период, когда герои встречаются вновь после долгой разлуки, когда все с тех пор, как они увиделись впервые, стало иным. И они оба понимают, что одно прошлое, двумя половинками которого они являются, что этим прошлым нельзя жить, как бы не хотелось этого, его не получится взять в будущее. И это еще одна неумолимая черта времени, залечивающее раны, нанесенное им самим. Можно лишь что-то дорисовать в той старой, начатой еще в молодости, картине, но она уже есть и она уже там, сзади.

Раз обернулся, два, постоял, посмотрел, высвободил сжавшееся в груди сердце глотком воздуха, и пошел вперед, туда, где хоть и не осталось ничего от тебя ТОГО, все еще есть место, где можно спрятаться. И это место − память, которая не умирает…

Трагически неоцененный фильм, трагически... Советский зритель был совершенно не подготовлен к восприятию такого стиля, нынешним молодым уже совершенно чужда эта тематика. Пройдёт ещё немного времени, и этот фильм канет в Лету вслед за нашим поколением, как горько... Больше за фильм, чем за себя.

Разве что грядущим поколениям придётся пройти через такие же испытания, и когда-нибудь в глубинах нового интернета кто-то случайно наткнётся на старую запись и узнает себя в главных героях, свою жизнь, перерезанную рекой войны на два берега. И поймёт, о чём звонит под водой затопленный колокол. И почувствует, зачем летает эта бабочка.

Кино не должно быть простой иллюстрацией к сюжету. Кино, как известно, - искусство визуальных образов. Этот фильм - один из лучших примеров для объяснения этой формулировки. Фильм-впечатление, фильм-настроение, он не рассказывает конкретную историю (сюжет перестаёт иметь значение уже к концу первой серии, но тема войны, заявленная в аннотации, совершенно необоснованно может отпугнуть целевую аудиторию и притянуть совсем не того зрителя) - он взывает к нашим чувствам, минуя сознание, играет на самых тонких струнах души, пока вы не поймёте, что это - о вас. Это о вашем ушедшем, это о вашем несбывшемся, о вашем безысходном. Это о вас звонит колокол.

По стилистике, по режиссуре фильм стоит на уровне лучших творений мирового артхауза (артхауза в лучшем смысле этого слова). Но что знал о нас мир в 1983-ем году? А в своём отечестве пророка нет и подавно.

P. S. Вспомнила, как выйдя с папой из кинотеатра, я, вся в слезах, сказала:

- Не удивительно, что Алов после этого фильма умер.

А папа ответил:

- А Наумов выжил.

Вот да. Именно - выжил. Кровью написано это полотно, кровью.

10 из 10

Под трогательной обёрткой мелодрамы формирование позитивного образа западных немцев для русского зрителя. Почему вдруг западно-берлинская кинокомпания взялась за это, и фильм вышел в 1983-1984 году? Подготавливали народ СССР к перестройке сознания, к пересмотру роли советского солдата как победителя фашизма. В те времена массовому зрителю было любопытно посмотреть и на западный Берлин, и на его запретные плоды, этим привлекли. Конечно, образ немки должен располагать: отсюда подбор актрисы. Более трогательный образ с большими наивными глазами подобрать трудно. В фильме можно рассмотреть много пластов. Надо видеть не только поверхностный слой мелодрамы. Зная, что русские за всё хорошее и против всего плохого, создатели фильма играли на чувствах следующего смыслового слоя - мы все вместе против войны. Но сняли фильм не о том, как русский солдат спас немецкую девочку и вынес из под обстрела, экранизировав реальную историю - ведь тогда русский солдат был бы в образе героя-победителя выступающего за мир, созидание, защиту жизни. Западным инвесторам надо было снять фильм о том, что русские и насиловали, и между собой разборки устраивали, и мародёрствовали - надо было потихоньку на это внимание переключать. И на подсознании записывать с помощью монтажа, как бежит девочка - а русские стреляют (контекст забудется, а образ запомнится). И на ассоциативном уровне с помощью картинки русским приписать и ядерный взрыв. Коварный фильм.

Но и поучительное в фильме есть: надо помнить, что как только мы думаем, что на той стороне дети просят о помощи с белым флагом, и мы выходим к ним навстречу также с белым флагом, чтобы спасти - следует выстрел, - так как там не только дети. Стреляют те, кто детьми прикрывается, - они нас ждут, чтобы убить. Детей надо спасать, но не идти бездумно на смерть, а контролировать каждый шаг.

Отсюда мораль - бодрствуйте, не дайте себя обмануть.: )