Рецензии

Тема путешествий во времени всегда имела особую популярность не только у зрителей, но и у самих кинорежиссеров. Ведь кто не хочет пофантазировать на тему того, каким может быть мир будущего или насколько сильно способна изменится жизнь человека из-за одной лишь детали. Всё это неоднократно раскрывало перед режиссерами огромный простор для творчества и пожалуй лучше всего был реализован в великолепной ленте «Эффект бабочки», который можно смело назвать лучшим фильмом на данную тему в целом.

Пожалуй данный фильм режиссера Джона Мэйбери тоже представляет собой вольную фантазию на тему путешествий во времени, но одновременно с этим и абсолютно нет. Говоря откровенно, режиссер ленты Джон Мэйбери снял очень неоднозначный и даже странный фильм, который в полной мере отражает весь свой арт-хаусный дух и авторский нрав отражаемый в качестве деталей абсолютно во всем в данной картине. Особенно в самой истории, которая поднимая данную развивает её в абсолютно необычном направлении.

Ведь говоря откровенно, весь фильм выполнен таким образом, что однозначно определить, действительно ли главный герой картины путешествует во времени, или же всё это является обычным бредом сумасшедшего — становится очень сложной задачей. Особенно на фоне того, насколько нетривиально развивается сюжет картины на экране. Более того, пожалуй даже ставя центром всей истории малость совсем иную мораль и даже смысл. Пусть ты не способен изменить кое-что (в данном случае это судьба), но попытался всё же стоит абсолютно всегда. Собственно как и найти вкус жизни и просто быть счастливым даже тогда, когда ничего к этому не располагает и пример Джека Старкса осознающего, что через парочку дней он умрет, но радующемуся даже считанным мгновениям жизни безусловно очень показателен.

Конечно же нельзя отрицать, что история развивается малость сумбурным образом, а безысходность финала не даёт абсолютно никакой надежды. Более того, толком и не давая ответы на те самые вопросы, которые больше всего щекотали интерес при просмотре ленты. Тем не менее, тут наверное все неровности сглаживает достаточно не плохая режиссура Джона Мэйбери. Далеко не выдающаяся, но вполне себе самодостаточная, что бы охотно ознакомится с данным фильмом за его просмотром.

Вполне не плохо свою роль исполнил Эдриан Броуди. Что не может не радовать учитывая то, насколько часто Броуди чередует откровенно слабые работы с выдающимися. Так же хороша и Кира Найтли, которая отошла от привычного образа и весьма аутентично смотрелась в образе замученную трудностями жизни девушки. Крис Кристофферсон и Дженнифер Джейсон Ли безусловно выдали наиболее характерные образы картины на экране, а Дэниэл Крэйг смотрелся откровенно лишним. Мало того, что образ абсолютно не важный в рамках сюжета, да и роли подобные этому никогда не подходили Крэйгу абсолютно.

7 из 10

Пиджак — это очередное обращение кинематографистов к темам путешествия во времени и эффекта бабочки. Фильм далеко не выдающийся, но вполне себе не плохой и интересный. Во многом, за счет авторского подхода к теме и отсутствия как таковых поп-корн элементов.

Начнем с того, что я упустил этот фильм, и посмотрел его спустя 10 с лишним лет. Он всегда был у меня на слуху, но я не решался его посмотреть, может быть из-за ничего не говорящего названия. И я его все таки посмотрел, и нисколько не пожалел потраченного на него времени, более того он пополнил список моих любимых фильмов.

+ фильма:

отличная игра актеров. Эдриан Броуди, вне всяких похвал, одна из лучших, если не лучшая его работа. Кира Найтли, ее персонаж меня, по хорошему, удивил, мне было интересно посмотреть на нее с такой стороны. Еще хотелось бы отметить Криса Кристофферсона, знакомого мне еще по «Блэйду», он тоже привнес свою запоминающуюся нотку в фильм.

лихо закрученный сюжет. К середине фильма, я думал что окончательно потерял нить всех событий, и чтобы ее найти нужно было хорошенько подумать, этим мне фильм очень понравился.

множество деталей и неожиданных сюжетных поворотов.

- фильма:

за минус могу посчитать только лишь невероятный казус, произошедший с главным героем в конце фильма. Было немного за него обидно.

Итог: фильм обязателен к просмотру абсолютно всем. Не могу представить человека которому бы он не понравился.) Смотрите, не пожалеете.

10 из 10

Порой намеки на тему католического Рождества можно встретить в довольно неожиданных местах, а точнее проектах, где праздничным настроением не балуют. Факт того, что события фильма фактически развиваются на протяжении четырех дней последней недели года, имеет определяющее значение для формирования сюжета Пиджака. Сама концепция истории, если говорить о коротких описаниях и трейлере, лежит на поверхности и из нее не создают недостижимую интригу. Главный герой, бывший военный Соединенных штатов, попадает в неприятное и унизительное положение. И это только начало — кроме физических и моральных истязаний, он узнает о своей будущей смерти и, как ему кажется, получает возможность все изменить.

Говорить о какой-то серьезной научной фантастике, как и о временных парадоксах не приходится. На самом деле сюжета фильма довольно просто и ближе к финалу ты и вовсе остаешься разочарованным несостоявшейся интригой или, если пойти дальше, нереализованным потенциалом. Можно сказать, что мы видим новую интерпретацию диккенсовой Рождественской песни, только в современном антураже и с налетом безумия. Дело в том, что герой Эдриана Броуди попадает в психиатрическую клинику для преступников и создатели фильма с удовольствием погружают зрителя в атмосферу уныния и шизофрении. Вам наверняка будет неуютно смотреть этот фильм, особенно сцены, так или иначе, связанные с тем самым пиджаком. В копилку антуража можно добавить также угрюмое окружение американской глубинки. Он, в противовес привычному по-голливудски веселому — мрачное и апатичное.

Если говорит о творческих параллелях, то быстро возникают ассоциации с картиной 12 обезьян и с более поздней экранизацией Жена путешественника во времени. Другими словами, ничего принципиально нового Jacket не предлагает, помимо, пожалуй, асоциального образа героини Киры Найтли. Вы едва ли узнаете в этом персонаже милый образ из экранизаций романов Джейн Остин. Уже только за это амплуа фильму можно похлопать. Сам Броуди тоже старается вывернуться наизнанку и у него это выходит довольно убедительно. Спустя несколько дней после просмотра, ловишь себя на мысли, что в голове не задержалась ни одна сколько-нибудь яркая сцена, ведь в фильме их попросту не было. Вместе с этим, это интересный и познавательный опыт, которому стоит уделить время один раз.

7 из 10

Я не очень люблю фантастику (думаю, что во многом незаслуженно), но люблю Эдриана Броуди (пока все мною просмотренные с ними фильмы это очень приличный уровень). Сюжет сойдет. Кира Найтли — неплохо, Дэниэл Крейг — интересно. Старт.

Когда я смотрю фильм, то иногда невольно отмечаю себе: «Так, это хорошо, фильм идет на восьмерку». Или: «Нет, что-то я перестал понимать, к чему все это, фильму больше семи не светит». Да, зарегистрирован на КиноПоиске, смотришь — оценивай.

Во время просмотра у меня скуки не было, но было непонятно к чему это все ведет? Или правильнее: «Что этим хотел сказать автор?». Он пригласил Броуди, конечно, он должен был хотеть что-то сказать.

Где-то ближе к концу только я понял фильм. И понял при чем тут ящик. В каких условиях тебя приперает жить больше всего? Каким можно представить символ ограничения в движении, в воздухе, в свете?

Цитата прямо в точку. В ней весь фильм. Но для этого надо прочувствовать предысторию.

«Иногда настоящая жизнь начинается лишь после того, как узнаёшь о смерти. Когда понимаешь, что всё может кончиться в самый неподходящий момент. Очень важно понять, пока ты жив, никогда не поздно всё изменить. Поверьте мне, Джин, не важно какой поганой кажется жизнь, она не станет лучше, если закрывать глаза и прятаться. Когда умираешь, хочешь только одного — вернуться назад.»

Отзыв для того, чтобы не забыть почему фильм, идя на 7, получил…

8,5 из 10

P.S. Победа добыта в добавленное время

P.P.S. Какие синие глаза у товарища Дэниэла Крэйга!

Понятно, что the jacket -слово в английском языке довольно ёмкое, но причём здесь пиджак то? Это, конечно претензии к прокатчикам — бросим мысленно туда же несколько непечатных слов по поводу отвратительного дубляжа и перейдём к фильму.

Сюжет поначалу затягивает. Что-то ожидается такое, интересное. Интрига пропадает, когда Броуди помещают в психушку. Потому, что, как показывает практика — чаще всего, таким образом, авторы сюжета пытаются такое вот лечение перекинуть и на зрителя. Мол, вы думали тут кино интересное посмотреть, а мы сейчас вам просто мозги полечим и попугаем малость. Ведь фильм, где задействованы изменения психики искусственными способами, не предполагает уже никакой логической развязки.

Тут, вполне ожидаемо, начинается цитирование Кена Кизи. Кстати — настоящей жемчужиной фильма стал лично для меня — Дэниэл Крэйг в роли МакМерфи… то есть, МакКензи — так его кажется тут зовут. Оказывается — Крэйг весьма неплохой актёр. Чего нельзя сказать ни о Броуди, с его постоянно жалобно-вытянутой физиономией, ни о Кире Найтли — у неё здесь тоже, как и во всех остальных ролях — набор гримас вместо мимики.

Отсутствие хорошей актёрской игры здесь пытаются заретушировать обильными крупными планами фрагментов лиц и другими фишками. Детективно-триллерный сюжет постепенно разваливается, и в конце вообще, становится непонятно — что же это было? Как это называется? Если собрать всё в кучу — то получится что то типа — «фантастическая нравоучительная драма». А если более лаконично — «ерунда».

Главная задача фильма-триллера — это захватить внимание зрителя с самой первой минуты, проследить, что бы это внимание не рассеялось во время просмотра и до вести его до самой высшей точки кульминации во время окончания киноленты. Главная задача фильма-драмы — это заставить человека прожить все эти полтора часа другой жизнью. Если вы понимаете о чем я толкую, значит вам определено понравится «Пиджак».

Эдакая философия человеческой жизни из разряда «Порой поздно исправить что-то в своей жизни, но никогда не поздно изменить чужую». Одна умная писательница, Сьюзен Коллинз, в одной из своей книг сказала глубокую мысль о том, что наша жизнь — это не цифры, которые показывают наш возраст, а люди, которых мы коснулись и жизни, которых мы изменили. Фильм раскрывает эту концепцию по полной, еще и заставляя тебя опровергнуть свои безрассудные убеждения о том, что «У меня еще много времени» или «судьба не подвластна человеку, что должно случиться — случиться».

Думаю, фильм бы не был таким воодушевляющим и интересным, если бы не этот высокий, бледнолицый мужчина с грустными глазами — Эдриан Броуди и его способностью полностью и до конца отдаваться своей роли, особенно в драматических произведениях. Кира Найтли, совсем еще юная Кира, уже тогда начинала цвести, выбирая такие интересные амплуа. И ты ей веришь, веришь и сочувствуешь ее героине, страдающей одиночеством и отсутствием любви в ее жизни.

Фильм не признан гениальным в киноиндустрии, но мы то знаем, что зачастую, все гениальное не признано обществом, потому как последние не хотят открыть глаза и просто понять.

На минуту, в твоей голове может проскочить мысль о том, что Джек Старкс — живой человек, живая история происходившего в этом мире, которая покрыта медицинскими тайнами лжи, под покровом тесного пиджака в красном ящике.

Довольно интересная идея фильма: сержант по имени Джек получает ранение в голову во время войны, что вызывает у него в последствии частичную амнезию. Спустя время, на трассе случаются некоторые события, в плачевном результате которых (смерти полицейского) обвиняют его. Но так как у него частичная амнезия, Джек мало что помнит из событий того дня, поэтому его помещают в психушку для преступников. Его лечащий врач практикует варварские методы лечения, накачивая пациентов препаратами, одевая смирительную рубашку и запирая в металлическом выдвижном ящике, который по размерам напоминает гроб. Но именно это влияет на то, что главный герой находит в себе способность нырять в свое подсознание и перемещаться во времени. Он узнает, что скоро умрет, и попытается собрать пазл событий до конца, чтобы попытаться узнать то, что от него скрывают.

Фильм кажется на первый взгляд очень тяжелым — что по описанию, что по некоторым его постерам. На самом деле это не так — практически ничего ужасающего там нет, все очень реалистично. Интересно наблюдать за цепочкой событий и складывать все по кусочкам, как в детективе.

Большим жирным плюсом хочется отметить актерскую игру. Все нам ранее известные лица (кроме Броуди) мы видим в немного непривычном для нас амплуа. Пожалуй, лучше рассказать по пунктам:

+ Кира Найтли, ради которой я, собственно, и смотрела этот фильм, меня совершенно не разочаровала. Да, немного непривычно видеть ее в необычно дерзком облике несчастной девушки, котоаря внешне напоминает девушку рокера;

+Эдриан Броуди, естественно — все его роли великолепны! На его слегка меланхоличное, но бесконечно доброе лицо хочется смотреть вечно;

+Дениел Крейг — очень непривычно видеть его в роли слабонервного психопата, а не стильного и мужественного Джеймса Бонда или хотя бы друга Лары Крофт;

+ Брендан Койл очень порадовал ролью скорее негативной, показав свою многогранность. Лично я видела его впервые в роли мистера Бейтса из сериала «Аббатство Даунтон».

Есть еще то, на что я обратила особое внимание:

+Очень понравились крупные планы — глаза, губы, брови. Добавляет моменту драматичности;

+Незамысловатое название фильма, которое таит в себе нечто большее (пиджаком психиатры порой называют смирительную рубашку)

- Не понравилось слишком быстрое развитие отношений между героями и слишком скоропалительные действия персонажей — герои слишком быстро все понимают, слишком быстро друг другу верят, слишком быстро все находят и слишком быстро вытягивают нужную информацию и заставляют кого-то испытывать определенные эмоции.

Фильм понравился, смотреть можно — это не пустая трата времени. Актеры добавляют лишние 1—2 балла, поэтому мой вывод соответственный. Большинству понравится — стоит потратить на эту ленту стандартные 100 минут.

8 из 10

Как не странно, я так и не понял «с чего бы это» фильм был назван именно так, как есть. Толи дело было в смирительной рубашке (он же пиджак), то ли в ящике (морге), то ли в лекарственных препаратах. Видимо стоит понимать, что режиссер оставил это на решение зрителя. Не лучший поступок.

Ну что-же, если у вас есть немногим больше чем полтора часа свободного времени и ко всему присутствует желание к просмотру хорошего фильма с нотками фантастики, триллера и детектива, то этот фильм вам придётся по вкусу.

Одной из сильных сторон фильма, является наличие маленького факта — глубокая философия в фильме. Нельзя сказать, что фильм не о чём. После просмотра, есть над чем поразмыслить. Фильм напоминает нам, что мы взаимодействуем с внешним миром и наши поступки оставляют отпечаток не только на нашей жизни, но и на жизни близких нам людей, да и вообще любых людей.

Хороший актёрский состав не оставит вас безразличным к происходящему и заставит вас сопереживать данные события. Хоть не все актёры выложились как следовало бы и всё-таки 2/3 фильма пройдут для вас крайне быстро, и почти не заметно. Словно воспоминание о летних днях в сырые осенние дни. Но тут-же, я должен вас предостеречь — при просмотре вам понадобится запастись терпением, совсем не много. Ведь главное не уснуть первые 30 минут фильма. Именно столько времени, понадобится, для того чтоб понять — что вообще происходит и о чём сам фильм. Ну а затем ощущение времени будет именно таким, как уже выше сказано.

В фильме есть достаточно много недоработок, недопролдумок, отсутствующих пазликов, и в силу этого вся картина смотрится на 80%. Присутствуют вопросы, оставшиеся без ответа. И при просмотре вы обязательно поймёте, о чём я.

Напрягает «отроческая простота» олицетворённая в Джеки прайс (Кира Найтли) «при знакомстве в 2007». Неадекватное поведение врачей, я так подозреваю с реальностью имеюшее слабое сходство.

Подводя итог, нужно отметить, что картина сильная и интересная. Что пробудило во мне интерес к английскому продюсеру Джону Мэйбери.

Фильм многогранный, как черный ящик из которого каждый сам для себя извлекает свое видение.

Глубокая сложная картина которая очень хорошо передает атмосферу психиатрической клиники и поведение людей, находящихся в ней по разную сторону «баррикад». Очень ярко и правдоподобно показаны переживания и чувства главного героя во время его нахождения в ящике. Его боль передается зрителям, заставляя сопереживать Джеку о его судьбе. Его страх понятен и обоснован. В качестве развлекательного кино не подойдет. Даже музыка постоянно держит зрителя в напряжении. С каждой минутой фильм становится смотреть все интереснее и интереснее. Он затягивает воронкой. Сначала смотришь без особых эмоций, все кажется слишком непонятным и запутанным, а потом не можешь оторваться.

8 из 10

Какую часть жизни мы проводим в мечтах и фантазиях? Значительную, и, скорее всего, лучшую. Прежде всего потому, что там возможно всё: мы можем исправить ошибки, разрешить любые, даже абсолютно неразрешимые в реальности проблемы. Но что будет, если в эти фантазии погружают насильно, против воли? Ничего не меняется, нужно только приспособиться, отключить страх и отправиться в будущее. Именно на такую жизнь, правда, на не слишком долгий срок обречен Джек Старкс, бывший герой иракской войны, получивший ранение в голову и ложно обвиненный в убийстве. Он помещен в психиатрическую лечебницу, где над пациентами проводят чудовищный эксперимент: затягивают в тугую смирительную рубашку (тот самый пиджак из названия) и засовывают на несколько часов в ящик, подобный холодильнику для трупов в морге. В результате такого лечения наш герой и начинает свои путешествия во времени.

Должна сказать, что фильм и глубокий, и умный, и очень нелегкий для просмотра, хотя не утерпели голливудские мастера и подлили сахарной водицы с этой любовной историей: решили, что зрители не поймут, если не будет пары голых спин и поцелуев. Может, и зря. Но лента не об этом, а вот о чем, каждый поймет по-своему. Мне кажется, что все о том же: за любой поступок человек обязан расплатиться, и чем гаже поступок, тем страшнее расплата. История доктора Бейкера тому пример.

Совершенно ошеломил своим мастерством Эдриан Броуди. Конечно, не первый фильм с его участием смотрю, но таланту поражаться не устаю. Превосходный актер! Очень приятным открытием был Дэниел Крейг. Честно говоря, полагала, что кроме как щурить глаза, выпячивать губы и стальным голосом говорить: «Бонд. Джеймс Бонд», он уже ничего не умеет. Ан, нет. Отлично сыграл единственного приятеля главного героя. В чем прелесть Киры Найтли как актрисы не смогла постичь и в этой картине. По мне — просто смазливое личико, и ничего больше. А вот маститый Крис Кристоферсон очень порадовал — потрясающий доктор Бейкер вышел.

Картина очень любопытная, так что смотреть нужно. Поставила бы десятку, но этот любовный сироп подпортил мне впечатление. В итоге

8 из 10