Рецензии

Лихие 90-е частенько упрекают в том, что советский кинематограф переродился в менее изысканный российский, но на самом деле такие утверждения притянуты за уши. Эльдар Рязанов – режиссёр, в карьере которого переломный момент настал ещё в середине 1960-х гг. Именно тогда его фильмы из чисто комедийных превращаются в более серьёзные и драматичные, и в них всё чаще затрагиваются личные, почти интимные темы персонажей. Звучит это всё неплохо, но лучше бы этого перелома не было. Потому что к началу третьего тысячелетия от былого Рязанова осталось только громкое имя.

Впрочем, в «Тихих омутах» есть кое-что интересное. Александр Абдулов стал одним из немногих актёров, для которого этот фильм стал определённым прорывом, поскольку в сравнении с «Чародеями» или, скажем, «Убить дракона» здесь он играет очень даже неплохо. Возможно, всё дело в точном попадании в образ, либо опыт взял своё. Крайне любопытным фактом является участие на третьем плане Александра Невского, чья репутация тогда ещё шумела в рамках исключительно спорта. К сожалению, ни одного слова от режиссёра будущих российско-американских боевиков мы здесь не слышим. Зато собственной персоной появляется Эльдар Рязанов в роли второстепенного рентгенолога. Вообще во второй половине творческого пути Рязанов частенько мелькал в собственных фильмах, будь то «Ирония судьбы» или ремейк его же «Карнавальной ночи».

Этот фильм постигла участь многих ранних постсоветских лент – перебор с депрессивностью и излишний акцент на реализм. С одной стороны даже здорово, что персонажи и сюжет получились достоверными, но с другой важно помнить, что изобразительное искусство на то и существует, чтобы показывать что-то необычное, чего мы не можем увидеть в реальности. В «Тихих омутах» это необычное ограничивается парочкой сцен с очень напористой журналисткой, а также невероятной везучестью главного героя, которому удаётся проезжать зайцем даже в тех случаях, когда его легко заметить. В остальном фильм воспринимается очень скучным, поскольку хорошие актёры не влияют на сценарий. Но почему излишний реализм – это плохо? Потому что помимо чего-то знакомого мы неизбежно увидим и что-то неприятное. В данном случае это грубая прямота некоторых персонажей, идущая параллелью с нелогичностью суждений и поступков. То у них любовь, то, видите ли, неприязнь. Конечно, такие перемены можно списать на саму любовь, у которой нет точного определения, но это уже выглядит как недоработка.

Ещё одним обидным упущением является предсказуемость морального посыла о том, что счастье мимолётно, а несчастье обрушивается на нас лавиной. Иногда. Если же смотреть фильм без зевков, то возникает ещё один вопрос, связанный с преступлением. Чем в итоге завершилось его расследование – непонятно. С приближением к финалу персонажи о нём просто забывают.

Очень обособленным от остального фильма выглядит самое начало, в котором угадываются ностальгические отсылки на «Невероятные приключения итальянцев в России». Ощущение такое, что начало фильма снималось в последнюю очередь, дабы хоть как-то привлечь зрителей динамикой событий. В рекламных роликах, как вариант. Подводя итог, «Тихие омуты» – фильм того Рязанова, который уже успел свернуть не туда и начал вязнуть в самоповторах и безысходной атмосфере кинематографа новой страны.

4 из 10

Эльдар Рязанов – талантливейший режиссёр и гений отечественного кинематографа. А Эмиль Брагинский – непревзойдённый мастер драматургии. Но, откровенно говоря, творчество этих людей мне не по душе. Во-первых, едкий социальный юмор, высмеивающий человеческие пороки и советские реалии, адресован, прежде всего, высокообразованным интеллигентам, а простым людям тяжело отыскать в фильмах, поставленных Эльдаром Александровичем, моменты, над которыми можно было бы вдоволь посмеяться. Во-вторых, Советского Союза уже давно не существует, и поэтому чисто Рязановская сатира попросту устарела. Всё вышесказанное относится к тогдашнему Рязанову. Сегодняшний Рязанов стал ближе к народу, в его фильмах стало больше бытовухи и обывательщины, но вместе с этим качество создаваемых им лент катастрофически снизилось.

«Тихие омуты» - фильм ни о чём. В нём, конечно, прослеживается стремление Рязанова и Брагинского вернуться к былому представлению о социуме, но в новой стране, живущей свежими идеалами и соображениями, это уже никому не интересно, поэтому лента не имела успеха тогда и не имеет его сейчас, спустя много лет. Даже участие великого Александра Абдулова (и некоторых других культовых личностей) не помогло картине обрести массовую популярность и стать шедевром, соответствующим духу российского народа (как тут не вспомнить поистине народную «комедию» «Ирония судьбы, или С лёгким паром»…).

Но кое-что в этой картине мне приглянулось. Но это как всегда не касается актёрских работ, режиссёрских и операторских достижений… Всё дело в том, что большая часть фильма снята в городке, который я иногда посещаю и в котором я провел раннее детство (г. Валдай, Новгородская область). И поэтому мне интересно смотреть на эти грязные серые улочки, старенькие дома и, конечно же, знаменитое Валдайское озеро, славящееся своей глубиной, живописными таёжными берегами, а в некоторых особо посещаемых заливчиках - и болезнетворными бактериями…

P.S. В конце концов, фильмы снимаются в первую очередь для людей. Поэтому самый лучший кинокритик – обыкновенный зритель. Тематическая (да и кинематографическая) суть ленты «Тихие омуты» лично у меня не вызывает никаких эмоций. И я считаю, что подобные фильмы простительны только начинающим режиссёрам, а профессионалы всё-таки не должны опускаться до уровня выпускника режиссёрского факультета. Итак, пять баллов из десяти. С натяжкой.

5 из 10

Режиссер - Эльдар Рязанов, актер - Александр Абдулов, сценарист - Эмиль Брагинский, композитор - Микаэл Таривердиев, а вот фильм - обыкновенная пустышка. Не плохо, а никак. Классик отечественного кинематографа 'сдулся' давно и бесповоротно, но всегда будет любим поколениями за свои былые заслуги, а не промахи в попытках подстроиться под уже российского зрителя. 'Тихие омуты' - это словно история об Анне Карениной, только наоборот: из семьи уходит мужчина, но по тем же причинам, а русский классик не создал отдельный роман о переживаниях сбегающего главы семейства только потому, что ситуация крайне обыденная, но от этого не менее трагичная, если запланированный побег не удается. Во время перестройки в литературе и кинематографе появились темы, на которые писать и снимать можно, но все же не нужно, не оценят. Преобладающему большинству смотреть картину про трехдневные отношения сорокапятилетнего хирурга и двадцатилетней журналистки будет не просто скучно, но и противно. Благо, что главную роль исполнил Александр Абдулов, который, даже если постарается, не сможет создать отталкивающий образ.

Главный герой - бесхребетный хирург Каштанов, обыкновенный подкаблучник без возможности проявления воли или сопротивления под давлением авторитета своей жены. По ходу сюжета нам открываются его новые качества и черты характера, но пока скажем только о первом впечатлении. В один прекрасный день он решает сбросить оковы и тайком сбегает в деревню, где устраивается работать на лодочную станцию. Пропажа известного хирурга освещается в средствах массовой информации, а Женя - молодая и бойкая тележурналистка - разыскивает Каштанова, чтобы снять репортаж. Одна случайность - корова отдавила журналистке ногу, и между хирургом и девушкой, несмотря на то что он ей в отцы годится, завязывается роман.

Станислваский сказал бы: 'Не верю!'. Вот и мне не верится в правдивость этих отношений, смотрятся они нелепо. Если разница в возрасте не отталкивает девушку, то зрителя оттолкнет точно. Фильм идет больше двух часов, высидеть, ни разу не сбегав во время просмотра за чаем и печенюшками, прихватив при этом колбасы и сыра, будет сложно. Динамика присутствует, но все действие нелогичное и без последовательности. Знаете, бывает спишь весь день, а потом ходишь как в прострации. Так и в этом фильме, не поспеваешь мыслями за событиями, все время крутится мысль: 'А как это, а кто это, а где они, что вообще происходит?'. После просмотра не остается никаких мыслей, эмоций. Фильм, может быть, и хороший, но не для широких масс. До последнего есть надежда, что финал не оставит равнодушным, что вот еще минута и режиссер раскроет карты, но, увы и ах, финал хуже всего фильма - он бессмысленный. В общем, картина не оставляет ни светлых мыслей, ни грусти и безысходности, ни отвращения, ничего она не оставляет после себя.

Следует отметить, что это наименее известный и оцениваемый фильм Эльдара Рязанова, если не считать его дебют «Весенние голоса». Никогда его я не видел на экране телевизора, даже «Предсказание» нет-нет, да и покажет какой-нибудь телеканал. И причину понять нельзя, представляется мне, что тут дело в авторских правах компании-производителя.

Сценарий фильма был написан, надо полагать, задолго до постановки и опубликован отдельно, при желании с ним можно ознакомиться. Он содержит весьма любопытную делать – главный герой по сути постаревший Женя Лукашин из известного фильма. Но на этапе написания сценария от идеи прямого продолжения «Иронии судьбы» было решено отказаться, и главного героя переименовали в профессора медицины, известного хирурга Антона Каштанова. В киноварианте эта параллель отсутствует. Также в книжном варианте этой истории этот персонаж воспринимается существенно старше, возраст героя не называется, но по диалогам и ремаркам можно сделать вывод, что Каштанову около 60-ти. В воплощении Александра Абдулова Каштанов помолодел на десяток лет.

Сначала о недостатках фильма. И первый недостаток – сюжетные натяжки, коих тут предостаточно. Во-первых, сложно поверить в сам факт существования такого героя – известного всей стране хирурга, «совести нации», о пропаже которого могут делать репортажи и показывать их в новостях по центральным телеканалам. История с пропажей двух миллионов долларов выглядит сейчас «приветом из девяностых», смысл её появления также сомнителен, тем более эта сюжетная линия не имеет ни конца, ни начала. Мотив побега известного человека от деспотичной жены в тихую деревушку представлен в картине несколько лубочно. И это только главные сюжетные линии.

Можно придраться и к мелочам. Например, персонаж, сыгранный Андреем Макаревичем – директор заповедника, вдохновенно цитирующий Ахматову. Нет, я не сомневаюсь в существовании таких людей, но показано это в фильме слишком примитивно и наигранно. Карикатурой выглядит и «новый русский» с лицом Анатолия Лобоцкого. Кроме того, у меня всегда вызывало недоумение, зачем в более-менее серьёзных фильмах отрицательным персонажам дают глупые фамилии. Этого героя авторы нарекли господином Ёжиковым. Также слишком пафосной показалась сцена визита Каштанова в деревенскую больницу – все узнали медицинского светилу и «братство врачей» не выдало героя милиции.

Все эти огрехи компенсирует неплохо написанная и талантливо сыгранная история отношений главных героев. Фильм можно упрекнуть в предсказуемости сюжета – антипатия героев перерастает в куда более глубокое чувство, однако мало кто упрекает за такой сюжетный поворот фильмы «золотого века» Рязанова – «Служебный роман» или «Вокзал для двоих». Деликатно подана и весьма нетипичная для отечественного кинематографа тема отношений немолодого мужчины и молодой женщины. Следует отметить, что в другом Рязановском фильме из 90х, «Предсказании» аналогичная история разыграна несколько грязно из-за не слишком удачного подбора актёров. В «Тихих омутах» ощущается грусть по ушедшей молодости, необратимости поступков, близящемуся закату жизни, радость, а затем и боль возможно последней любви и разочарование из-за невозможности изменить жизнь. Эти настроения чувствовались и в «Забытой мелодии для флейты», однако в «Омутах» отношения главных героев показаны в более романтическом ключе, в отличие от раннего варианта. В опубликованном сценарии история завершается счастливым финалом, однако в фильме Рязанов выбрал финал грустный, что, на мой взгляд, выглядит куда более достоверно.

По логике развития сюжета жанр можно определить как мелодраму. Однако если «Служебный роман» или «Ирония судьбы» - лирические комедии, то «Тихие омуты» - комедийная мелодрама. В фильме есть целый ряд смешных моментов, некоторые сцены поставлены в лучших традициях такого жанра – вроде как и забавная ситуация, а по сути ничего смешного нет. Например – феерический приезд жены главного героя (Любовь Полищук) в Тихие омуты.

Для фильма Эльдара Рязанова тут более чем нетипичный актёрский состав. Если бы я представлял актёров, которые могли бы сыграть в фильме у Рязанова, никогда бы не подумал об Андрее Макаревиче, Александре Абдулове, Геннадии Хазанове. Из постоянных муз Рязанова появляется только Ольга Волкова, едва не переигравшая исполнителей главных ролей. Её отменно-омерзительная капитан милиции с фразочками «В доме подозреваемого я не танцую» за счёт яркой игры смотрится даже ровесницей главного героя.

Отдельно можно упомянуть музыкальное сопровождение. Здесь ещё одна отсылка к фильму «Ирония судьбы» - второй (и последний) раз Эльдар Рязанов сотрудничает с Микаэлом Таривердиевым. Написанная им музыка – одна из главных составляющих атмосферы фильма, подчёркивает грусть по ушедшей молодости и несбывшимся надеждам. Но опять же, демонстрация деревенских пейзажей под мелодии Таривердиева выглядит несколько пафосно и похоже на ученическую документалистику. Песни на стихи Булата Окуджавы и Давида Самойлова здесь нарочито не массовые, в них нет устоявшейся схемы «куплет-припев», и в современном фильме воспринимаются чужеродно, однако их глубины это ничуть не умаляет. Надолго запоминаются строки:

Повремени, певец разлук!
Мы скоро разойдемся сами.
Не разлучай уста с устами.
Не разнимай сплетенных рук.

В итоге получился добротный, но архаичный фильм, отголосок начала 70х годов в реалиях лихих 90х.

8 из 10

Я просмотрел только что.

В несколько строк, избегая многословности с пересказом деталей сюжета, сразу могу сказать, какой аудитории зрителей фильм адресован.

Кому? - Не всем.

А кому тогда всем? - В частности тем личностям, которые перешагнули или достигли возраста героя Абдулова на момент съёмки, но без придирчивого профессионального снобизма кинокритика наших дней.

Скажу ещё короче, по горячим следам, - немолодой Рязанов продолжил Чехова: снял своё видение чеховского героя 'Дамы с собачкой', внеся сюжет Чехова столетней давности в текущие, совсем вроде как бы несвойственные Чехову декорации, приправив сюжет от себя; обратите внимание на бородку и очки героя Абдулова.

Но Рязанов 'многоточие', оставленное Чеховым, развил на свой манер и привёл к вполне разумному реализму. И в этих весьма отдалённо-чеховских героях нарисовал как взлёт, так и закономерное завершение, поставив свою 'точку' вслед 'многоточию'.

8 из 10