Рецензии

Отличная роль в исполнении Кристофер Уокена, я бы отметил, что это лучшая его роль. По моему мнению, он удачно вписывается в эту роль учителя-провидца. Фильм получился для того времени просто сногcшибательным! (Точно не помню, но, кажется этот фильм номинировался на премию Оскар, и даже вроде получил его за лучший сценарий).

Конечно, со мной, могут не согласиться и сказать, что фильм сделан по книге Стивена Кинга, что в книге гораздо всё подробней и правдивей описано, я, конечно, соглашусь и не буду спорить, но фильм есть фильм, а книга есть книга! Кино для этого и создано, чтобы импровизировать и оживлять персонажи. И в этом фильме это как никак лучше всего получилось!

P.S. Ставлю смело 10 баллов

Фильм очень хорош, если учесть, что, на мой взгляд, еще никому не удавалось снять фильм по Кингу супер-качественно.

Кристофер Уокен бесподобен - сначала в амплуа скромного влюбленного учителя, а затем и в роли воинственного спасителя мира. Самым смешным было упоминание легенды о Сонной Лощине. Если бы Уокен знал, кем потом окажется в этой легенде :)

Книга, как обычно и бывает, существенно отличается от фильма. Но это ничуть не портит картину, разве только побольше бы напряжения добавить. К тому же нераскрыта (примерно как в «Сиянии») тема самой что ни на есть «мертвой зоны». Как я успела заметить ей отводиться 2 минуты фильма.

Так или иначе: 9 из 10.

Все-таки наличие и сама актерская игра Кристофера Уокен не могла не сделать этот фильм шедевром.

Одна из немногих экранизаций любимого Стивена Кинга, которую я посмотрел, так и не прочитав книги. Обычно я стараюсь сперва постичь первоисточник, чтобы потом легче было сравнивать. Но на сей раз все вышло иначе. Причина проста - фильм попался мне на глаза раньше, а книга так и не попалась. Теперь у меня есть задача отыскать роман 'мертвая зона' и прочитать его, а пока оценивать буду исключительно кинематографический вариант.

История интеллигентного, умного и вообще очень положительного человека, который после 5-летней комы открывает в себе экстрасенсорные возможности была поставлена режиссером популярного в 80-х гг. ужастика 'Сканнеры' и весьма неплохого триллера 'Муха' канадцем Дэвидом Кроненбергом. 'Мертвая зона' стала первым 'американским' фильмом Кроненберга, самым на тот момент дорогостоящим, и, по весьма неплохим результатам сборов и обилию наград, дала ему пропуск в большое американское кино. Не берусь судить за первоисточник, но сдается мне, что окончательный вариант сценария, вышедший из-под пера Джеффри Боама значительно поубавил психологизма и по сравнению с оригиналом.

Чтобы понять это, не обязательно читать 'Зону', достаточно знать и любить творчество Кинга - одного из самых известных любителей подергать за самые разные ниточки человеческого сознания и поставить несчастного героя перед всякими страшными испытаниями. С эмоциональной точки зрения фильм выглядит несколько суховатым, да и с пресловутой психологией слегка скудновато.

Мне, как книгу не читавшему, казалось, однако, что такой 'дар' или, скорее, 'несчастье', постигшее героя, должно доставлять ему куда больше проблем и мучений, в фильме же они показаны несколько схематично и довольно плоско. Так, я, например, так и не понял, зачем нужно было заводить разговор про 'мертвую зону', если по сути фильм совсем не о ней. Кроме того, раздражали некоторые мелкие идиотизмы в сценарии, например, ребенок на пресс-конференции депутата и т.п.

Правда, на этом недостатки заканчиваются - слегка 'выжатый', суховатый сценарий, который компенсирует все остальное. Что именно остальное? Например, проблема. Кинг мастер ставить перед человеком неразрешимые вопросы и наделать его возможностями, с которыми он не в силах справиться. Герой Уокена получает подарок - он может видеть прошлое, предсказывать будущее.

Может ли человек с таким даром вести нормальную жизнь и быть членом общества? - задает вопрос Кинг и сам же отвечает: нет, добрый и общительный человек, всю жизнь работавший с детьми, становится изгоем, парией. Да, он необходим, но необходим лишь определенной группе людей - тем, кто его любит, а таких совсем немного и тем, кому нужна помощь. А он, обычный человек, вовсе не хочет разыскивать чьих-то кошек, проводить ночи, держа за руки трупы, каждое такое прикосновение оставляет в его душе глубокие раны, он страдает духовно и физически.

Мало того, к нему относятся, как к феномену, как к заранее придуманному шоу, начинают вести себя с ним, как с телезвездой. И человек на глазах начинает медленно угасать - он может изменить мир и будущее, но люди не хотят прислушаться к его советам, ему не верят, в своей глупости, недальновидности и несгибаемом упорстве люди остаются, верны традиционному мышлению и только больше давят на несчастного человека, который страдает от своих способностей больше всех.

Эта проблема поднималась Кингом неоднократно - и в 'Кэрри', и в 'Воспламеняющей взглядом', и в 'бегущем человеке' и в других книгах - 'другие' люди, 'не такие ,как все', вынуждены бороться с миром и с самими собой и, выиграв, проигрывают. Исход всего этого ясен заранее. Человек с такими способностями - не жилец в этом мире газетных шумих и рекламных щитов, зрителю остается следить лишь за тем, сколько добрых дел успеет совершить Джонни Смит и как он сможет изменить мир вокруг себя.

И в эти моменты появляется Кроненберг. До этого Кроненберг дремлет в сторонке, предоставляя зрителям просто глазами прочитывать страницы кинговского текста и рассматривать иллюстрации к нему, а в нужное время появляется настоящий саспенс, и чувствуешь себя уже совсем не так уютно - и стучит в голове: 'спасет - не спасет?', 'успеет - не успеет?', 'изменит - не изменит?', потому что будущее слишком изменчиво и хрупко, чтобы с ним обращаться так вольно. Иногда у бедняги получается, иногда нет и показаны эти трудные моменты и трудные решения превосходно.

Что касается страха, то упора на него явно не делалось и фильм вовсе не из той части кинговских книг, где мистика - есть дух романа. Здесь мистика лишь фон, она служит лейтмотивом фильму, а проблемы и решения, которые принимает герой, отнюдь не мистические, а очень даже человеческие.

Кстати, о людях. Вернее, об актерах. Вроде бы существует еще одна экранизация 'Мертвой зоны', снятая в 2002 году, но ее мне смотреть совсем не хочется - потому что я не представляю себе, кто еще сможет сыграть Джонни Смита так, как это сделал Кристофер Уокен. Когда смотришь этот фильм, становиться жалко - нет, не Джона Смита, а Криса Уокена, - заштамповали актера, затерли, сделали из такого таланта 'темную силу на экспорт', и тягают его из одного недотриллера в другой, а иногда еще и во всякие 'Клики', где уставший и постаревший АКТЕР в очередной раз изображает какого-нибудь полудемона или ангела апокалипсиса.

Скорее всего, виной тому харизма и уж больно специфическая внешность актера, ну, да бог им, судья, этим продюсерам и режиссерам. Здесь мы имеем дело с одной из лучших ролей Кристофера Уокена, который после ряда малоудачных работ конца 70-х, начала 80-х годов, вдруг показал в своем герое истинный драматизм, истинную жизнь, что так редко в триллерах.

Его герою сочувствуешь, его героя понимаешь, за его героя боишься. Уокен смог понять и показать и живущего, и теряющего жизнь Смита, и Смита возрождающегося, и Смита-ошеломленного, Смита-угасающего. Его болезненный прозрачный взгляд, неуловимые черты лица, бескровные губы - все как нельзя лучше подошло боли и страданиям его героя, в которого веришь безоговорочно. Роль-шедевр, за которой не замечаешь сценарных недочетов, тяжелая, достойная роль, которая одновременно подняла Уокена на определенную высоту и одновременно с тем сыграла с ним злую шутку. Не избег Уокен участи многих характерных актеров. От каждого его очередного появления на экране зрители и критики ждали мистики, ждали каких-то страданий, ждали чего-то необычного, и разочарованно говорили о его героях, не соответствующим таким типажам. О том, как сыграл Уокен здесь, можно говорить долго, но ясно, что шедевры, к сожалению, создаются не каждый день.

Если говорить о других актерах, то отметить, пожалуй, особо и некого. Вроде все на своих местах, но и ничего особенного не выдали. Это фильм Уокена, это роль Уокена, если бы всех остальных актеров сменить, существенных изменений не произошло бы. Я не знаю, как там с экранизацией, но у Кроненберга получился отличный фильм - напряженный, не глупый, ровный, без всякого намека на уход к дешевому запугиванию. Очень сильный триллер, который, благодаря Уокену, становится почти шедевром, и сейчас, несмотря на солидный возраст, остается вполне даже в 'живой зоне', потому что и сейчас его смотреть - одно удовольствие.

9 из 10

ВНИМАНИЕ, ВАЖНО:

1. Если вы читали одноименную книгу Стивена Кинга, то лучше не смотрите эту кино-версию.
2. Если вы видели этот фильм, но не читали книги, то обязательно прочтите.
3. Если вы не смотрели этого фильма, и не читали книгу, то фильм смотреть не стоит, куда лучше прочесть книгу.

Итак, великое разочарование пришлось мне испытать при просмотре этой картины. Фильм получился крайне поверхностным, скучным, неспособным передать и десятой части того напряжение, той боли, что вложил в книгу Кинг. Половины того, что есть в книге в фильме мы не увидим (а это, между прочим, целая сюжетная линия и моральная сторона истории, без которой то, что мы видим кажется каким-то непоследовательным, нераскрытым, надуманным). А то из книги, что нам показывают изменено, причем совершенно неудачно. Смею предположить, что это сценарист Джефри Боум взял на себя смелость переделать «Мертвую зону» Кинга, адаптируя книгу к сценарию фильма. Что ж, Джефри получает заслуженную двоечку по десятибальной шкале за работу сценариста.

Актеры. Большие надежды я возлагал на Уокена, но увы! Это одна из наименее удачных его ролей. Прежде всего, мне кажется, что это просто не его роль. Особенно странно лицезреть Кристофера в начале фильма (по книге в начале главный герой — молодой, приятной внешности человек, а здесь мы видим кого-то, совершенно непохожего на того человека, которого в книге описал Стивен Кинг). Про остальных актеров даже нет смысла говорить.

Вообще, мало действительно удачных фильмов по Стивену Кингу, к сожалению. Не считая, конечно, киношедевров «Зеленая миля» и «Побег из Шоушенка». Так что, товарищи, читайте книге. Читайте Кинга.

Из любви к книге «Мертвая зона» и вообще творчеству Стивена Кинга ставлю фильму

5 из 10

Простой обычный учитель с простым именем Джон Смит однажды после свидания со своей подругой попадает в аварию, после чего пять лет лежит в коме. Оттуда он выйдет человеком со странными экстрасенсорными способностями видеть нехорошее: преступления, трагедии, катастрофы. То, что произошло или может произойти. Этот фильм о нескольких эпизодах из его жизни после комы.

Кино снято по роману Стивена Кинга, который я не читал, поэтому не могу сравнивать, лучше ли фильм литературного оригинала или нет. Но сам по себе он производит очень достойное впечатление. Кроненберг не стал погружаться в свои фирменные, характерные для его картин 80-х, психоделические видения и безумства подсознания, рассказав простую и лаконичную историю про человека, на которого внезапно снизошел Дар, изменивший всю его жизнь. Дар, который совсем не принес ему счастья, зато принес одиночество и болезнь.

Фильм снят, как говорится, скромно и со вкусом, тут нет пиршества для глаз и зрелищных сцен, главное здесь — замечательная игра грустного и молодого Кристофера Уокена и сама история его героя. Невеселая история. Которая тем не менее смотрится с интересом, хотя и понимаешь, что кино это не на десятилетия. В силу не самой хорошей режиссуры в картине чувствуется некая устарелость, какая-то потертость от времени, из-за чего не раз во время просмотра думал, что хорошо бы её переснять. Может, и переснимут. Ну а пока будем смотреть эту — невеликую, но достойную работу с крепким мистическим сюжетом и уклоном в психологизм.

8 из 10

«Прочтите книгу «Легенда о Сонной Лощине». Вам понравится. Там школьного учителя преследует призрак Всадника без головы», — шутливо говорит школьный учитель Джон Смит в исполнение Кристофера Уокена, не подозревая ещё, наверное, что через 16 лет — в 1999 г. — он сыграет того самого Всадника в постановке Тима Бёртона. А пока на пороге дома любимой (Брук Адамс), он целует любимую в губы, чтобы отправится в поездку, из которой ему не суждено вернуться прежним.

Адаптацией стивен-кинговской «Мертвой зоны» об экстрасенсе Джоне Смите занялся Дэвид Кроненебрег, снявший уже в то время гиперпараноидальный «Видеодром», но ещё не преступивший к жестокосердечной и эксцентричной «Мухе». Скажем прямо, «Зона» пугает не меньше, чем оба этих произведения, но и позитива в ней гораздо больше. Джон Смит — герой, считающий, как и позже Ланс Хэнриксен в «Миллениуме», свой дар — проклятием. Сперва он помогает найти полиции маньяка. Потом спасает мальчика, которому было предназначено утонуть. Сначала медленными, нетвердыми, а потом уверенными шагами Смит без сомнений движется к своему будущему, которое ведёт его к убийству кандидата в сенаторы Стилсона (Мартин Шин). Принято считать одним из лучших (и, возможно, лучшим) кинговским постановщиком Фрэнка Дарабонта («Побег из Шоушенка», «Мгла»). Но работа Кронненберга тоже выглядит на редкость убедительной в своём простом совершенстве, где в центре всего, опять же, простая и глубокая мораль о том, что наделённые даром способны изменить любую судьбу, кроме своей собственной.

Сказать по правде, «Мертвая зона» - очень сложный роман для экранизации. Да и вообще – кажущаяся кинематографичность книг Стивена Кинга очень обманчива, что, кстати, подтверждает и довольно низкий процент по-настоящему удачных переложений слов Мастера на целлулоид. Хорошие сюжеты у него настолько связаны с глубокой психологичностью, что далеко не всякому режиссеру удается справиться с этим. Фрэнку Дарабонту вот удалось (Побег из Шоушенка, Зеленая миля). И Стэнли Кубрику удалось (Сияние). А вот удалось ли сделать это Дэвиду Кроненбергу? По просмотру «Мертвой зоны» стоит отметить, что с грандиозной помощью Кристофера Уокена, но все-таки удалось.

Дэвид Кроненберг хороший режиссер. Очень хороший. На его счету великолепный мистический триллер «Муха», весьма приличные фильмы «Порок на экспорт» и «Оправданная жестокость». В «Мертвой зоне» прыгнуть выше головы ему, правда, не удалось – ограниченный хронометраж сыграл свою роль. Ну что такое 103 минуты для насыщенной 400-страничной книги? Мягко говоря, негусто… Вот и получилось, что режиссеру пришлось сосредоточиться на действии, отдав практически весь психологизм на откуп мастерству Кристофера Уокена.

«Мертвая зона» - это фильм о человеке, который после аварии пять лет пролежал в коме, а выйдя из нее, обнаружил в себе экстрасенсорные возможности. Только прикоснувшись к другому человеку, он мог рассказать о нем все – и прошлое, и будущее… Великий дар и вместе с тем настоящее проклятие. Стивену Кингу удалось показать как одно, так и другое в полной мере. Кристоферу Уокену тоже. А вот Кроненбергу – не вполне… Нет, бесспорно, в наиболее драматических моментах он неподражаем – постановка кадра, свет, музыка, все это работает слаженно и создает ошеломляющий эффект. Но в общем и целом, пытаясь впихнуть в фильм как можно больше книги, он несколько скомкал все – переход от эпизода к эпизоду получается несколько рваным (например, сама тема «мертвой зоны» удостаивается лишь нескольких слов, абсолютно никак не влияющих на развитие сюжета и просто повисших в воздухе), а сами сцены не успевают обрести должной глубины. И тут-то на помощь канадскому режиссеру и приходит Уокен. Великолепная роль великолепного актера. Здесь все – в его глазах, его жестах. Его дар, который превращается в его проклятие и его великая ответственность перед миром.

Скажите, если бы вы оказались в Германии непосредственно перед приходом Гитлера к власти и, зная, какую войну он принесет в мир, вы бы убили его при малейшей возможности, даже зная, что живым вам не выбраться? Это не такой простой вопрос, как кажется на первый взгляд. Герой Кинга искал для себя ответ долго. Герой Уокена волей сценариста нашел его за несколько минут, и только великолепное мастерство актера удержало меня от скептической ухмылки.

В общем и целом, фильм, конечно, стоит посмотреть – хотя бы для того, чтобы оценить, как хороший режиссер и гениальный актер вопреки ограниченному хронометражу пытаются силой собственного таланта передать один из самых сложных романов Стивена Кинга. Во многом у них это получилось.

Я никогда не держала в руках некого Кинга, т. к. просто не люблю читать книги с сюжетом. Я любитель фактов — увлекаюсь историей, люблю также биологическую, географическую, биографическую литературу. Поэтому факт о том, что «Мертвая зона» создана по книге, меня особо не волнует, мне просто все равно. Мало того, когда мы с подружкой устраивались перед телевизором, кроме его названия и жанра, нам об этом фильме вообще ничего не было известно — ни содержания, ни актерского состава. Поэтому когда увидела в главных ролях Кристофера Уокена и Брук Адамс, то просто несказанно обрадовалась. Ну про Кристофера Уокена я считаю даже высказываться нет смысла. Думаю, я ни для кого не сделаю открытия если скажу, что он просто гениальнейший актер. Брук Адамс не столь знаменита, но я ее хорошо знаю. Она мне известна еще по прекраснейшему фильму «Кружева» о дружбе трех подружек, которые были не разлей вода.

Итак, герой наш попал в аварию и впоследствии находится в коме. И никто не может сказать точно, когда он выйдет из нее и выйдет ли вообще. Он может лежать в коме месяц, год, десять лет, а может случиться так, что он никогда не очнется. От безысходности положения его девушка выходит замуж. Но получается так, что герой «возвращается к жизни» через пять лет. Он узнает, что потерял девушку, но кое-что из-за этой злосчастной аварии он все же приобрел. То, чего раньше не было — дар ясновидения. Он может видеть будущее, прошлое, он — экстрасенс. Герой решается помогать людям. Но однажды, его очередной благой поступок оказывается последним, ибо он заплатил за него очень высокую цену — свою жизнь. Герой решается избавить свою страну от очень подлого человека. Этот человек — политик, его любят, на него надеются. И лишь немногие, включая нашего героя, знают, кто скрывается за этой маской порядочного и честного депутата (а если вспомнить саму концовку, то даже в голове не укладывается: прикрываться от пуль маленьким ребенком — ничего чудовищней уже и придумать нельзя!). Почему наш герой решается на убийство? Ему, как говорится, уже нечего терять. Его любимая девушка, хоть и продолжает его любить, но от очевидностей не спрячешься — она замужем, у нее ребенок. Кардинально менять что-либо в в таком положении уже очень трудно. В данном поступке он не только ищет благо для народа, но и успокоение для самого себя. Хоть и надеялись мы с подружкой ужастик посмотреть, как и предполагалось, но ни капли не разочаровались — эта драма нам очень понравилась!

Ничем не примечательный школьный учитель литературы, которого даже Стивен Кинг назвал редчайшим именем Джон Смит, после аварии и пятилетнего сна обнаруживает дар ясновидения. Благо, под руку подвернулась медсестра, у которой как раз в этот момент внезапно загорелся дом, а то бы думали еще, есть у него дар, нет у него дара. Впрочем, довольно частый и сомнительный прием фантастических сюжетов, когда человек вместе с чудесным даром получает в комплекте особую удачливость нарываться на неприятности. Однако, стоит отметить, что за Джоном не гоняются всякие спецслужбы, а это был бы куда более жуткий штамп. Жанр же балансирует где-то между драмой и триллером, медлительный, но не без сюрпризов.

Если же с продвижением в народ новоявленного экстрасенса сценарий обходится слишком легко, то это лишь для сосредоточения на основной идее, которая проявится лишь в последней трети «Мертвой Зоны». Герой задается вопросом, которым, фантасты задавались не редко — убийство одного во имя спасения миллионов жизней. Повезло опять же, что Грег Стилсон не принадлежит к числу тех, кого жалко, в книге он был еще более мерзким и скользким типом, так что вопрос скорее заключается в самосохранении, ведь убить политика и уйти безнаказанным, удел удачливого профессионала, каким хромающий экстрасенс точно не является. Еще в том, что проверить правоту не удастся, измененное будущее меняется навсегда. Опять же, моральный выбор ясен сразу, но окончание истории зависит от претворения коварного плана в жизнь.

При должном развитии тема самопожертвования может, действительно, сослужить хорошую службу, но в по большей части она безнадежна без высокого психологизма. В «Мертвой зоне» есть психологизм, но он словно обособлен от идеи, порождает убедительность каждой сцены, но когда требуется сделать важный выбор, отступает на второй план, чему виной пресловутый дух общественного самосознания, не позволяющего человеку задуматься над собственным спокойствием и избеганием неприятностей. Так, Смит после недолгого раздумья соглашается ловить маньяков, выходит из затворничества, чтобы стать учителем у богатенького отпрыска, да и вопрос о Гитлере похож на что угодно, только не на сомнение. В конце концов, его жертвенность остается без ответа, будто единственное логическое объяснение звучит «так надо».

Кроненберг снял прежде всего атмосферное кино, где совместил атмосферу холодных кинговских маленьких городков с собственным кинематографическим стилем. Большая сосредоточенность на актерах, мимике, тоне реплик выразительно подчеркивает целостность мира внутри фильма, и некоторой его отстраненности от реальности. Сюжетам Кинга такое исполнение подходит как нельзя лучше, однако, и оно не передает полноты писательского стиля, отчего сюжетная линия кажется не совсем связанной и местами провисающей. Так например отрицательный герой появляется лишь под конец, а фильм чуть ли не делится на две серии — поимку маньяка и, как бы пафосно это не звучало, спасение мира.

Дословно неизвестно, но, кажется, Кинг не в последнюю очередь позаимствовал одну из главных линий, у вышедшего за три года до книги «Таксиста» Мартина Скорцезе: возлюбленная героя агитирует за восходящего политика, баллотирующегося в Сенат, а герой мечтает его пристрелить по малопонятным для общества причинам. В остальном же сюжет походит на прочие произведения Кинга с обязательными героями в виде шерифа и его помощника, заснеженного маленького городка, реабилитации главного героя и прочими образами, в которых может зародиться Ужас.

После независимого (от книги) просмотра «Мертвой зоны» вы вряд ли поймете, почему Кроненберг решил назвать фильм именно так, помимо того, что так называет книжка Кинга. Дело в том, что Король Ужаса очень любит покопаться в головах своих персонажей, выписывая невероятные психологические образы больного сознания, у его героев всегда есть свой личный «словарик» с используемыми им понятиями, которыми герой поделится разве что с самым близким человеком. Учитывая то, что мелодраматической линии в фильме почти нет, герой одинок, а Кроненберг сторонник очень схематичных визуализаций, что доказывает даже в сценах видений Джонни, упорно отказываясь хоть как-то обозначать на пленке, что это видения, метафора героя о «мертвой зоне» так и останется без объяснений.

Итог: этот медлительный психологический триллер о чудесном даре, использованном на благо общества, запомнится, прежде всего, потрясающей актерской игрой Кристофера Уокена и сюжетной развязкой, но не философской идеей, зачатки коей, вне сомнения, были.

Что могу сказать. Не айс. Фильм совершенно не тронул. И я бы не сказал, что всё это из-за того, что я читал книгу Степана Кинга. Конечно, Кроненберга постигла та же беда, что и многих экранизаторов — нехватка хронометража и необходимость монтировать всё на коленке. Но, не это главное. Если постараться, то например Мэри Хэррон удачно «Американского психопата» уместила в полтора часа при объёме книги ничуть не меньшем, просто добавь фантазии. Дело то в другом. Всё выглядит недостаточно убедительно, как на заказ. Главное, меня нисколько по фильму не убедили в том, что Грег Стиллсон серьёзно опасный тип. Ключевой момент описан в книге, где этот самый Грег, будучи ещё коммивояжёром, со злости запинал собаку до рвотно-кровавого месива. Вот и сразу видно, что чел крайне неуравновешенный. Перестрелка тоже нифига не впечатлила. Вместо бойни вышла разборка пацанчиков в Кимряндии. Чел в книге планировал операцию долгие месяцы, а тут, значит, одним прекрасным утром «Пойду-ка я ворон постреляю». Ыыыы.

Самое нелепое — это, конечно, концовка. Ладно, рассказывать не буду. И так ясно, что косяки имеются. Куда ж собственно без них — барби-сайз, что поделаешь. Ну да фиг с ним. Даже если б Кроненбергу дали ещё часика полтора времени, ничего бы не изменилось, т. к. на мой взгляд режиссёр сюда полпросту не вписался. Анимичный стиль картины похоже плавно перекочевал из каких-нибудь «Сканеров». Очень слабые признаки эмоций не красят этот фильм.

За игру Уокена и Шина можно ещё накинуть пару баллов, хотя первого мне было настолько неестественно видеть постоянно улыбающимся, аж до странного. И ещё порадовали пара воплощений, типа пожара. Ну и вроде всё, ничего ахриненного больше не увидел. Можете со мной не согласиться, сами гляньте.

Оценка

3 из 10