Рецензии

Первоисточник я не читал, но знаю, что роман объемный, и, по всей вероятности, нудноватый (как, в общем, и весь Горький). Так что авторы экранизации сделали отличную редактуру: разбили повествование на десяток-другой ключевых эпизодов, а все, что между ними, подали в виде текстовых титров («Дело разрасталось, разрасталось и семья Артамоновых») — таким образом, что дистанция между двумя эпизодами может достигать нескольких лет.

В итоге из большой семейной саги получилось нечто в стиле емких и лаконичных повестей Чехова, когда жизнь представлена в виде череды мизансцен, отражающих наиболее существенные перемены в судьбе героев. А мизансцены эти сыграны достаточно убедительно, чтобы многочисленное семейство Артамоновых не предстало безликой массой — напротив, персонажи колоритные, запоминающиеся. Конечно, это не суперглубокая драма, но и стереотипизации не чувствуется — за каждым образом угадывается сложная подоплека, неоднозначность. Для короткого, менее чем полуторачасового фильма, такого обилия действующих лиц и, наконец, для 1941 (!) года выпуска справились на ура.

Кстати сказать, в 68-м году пленка с этим фильмом была восстановлена на «Мосфильме», благодаря чему визуально он выглядит очень прилично. Это позволяет оценить операторскую работу — она действительно хороша, много красивых планов. Монтаж тоже порадовал — удивительно динамичный для той эпохи.

Посмотреть эту картину стоит в познавательном плане — быт и нравы (в т. ч. семейные) дореволюционного купечества показаны очень характерно. У Горького, конечно, большую роль играет идеология — мол, как неправедно жили эксплуататоры-узурпаторы и как хорошо, что рабочий люд отправил их на помойку истории. Здесь этот мотив появляется только в финале и, в принципе, на него легко не обращать внимания.

8 из 10

После прочтения романа Горького меня очень удивило то обстоятельство, что у произведения, в котором бушуют такие страсти, в котором так много событий, сложных судеб, интересных героев, которое так полно охватывает полвека русской жизни - от отмены крепостного права до 1917 года - и так подробно повествует о социальном неравенстве и победе пролетариата, есть лишь одна экранизация (эта, 1941 года) и телеспектакль (1981 года).

- Я три года везде ходил, я видел: ух, как обозлились! А злятся - не туда. Друг против друга злятся; однако - все виноваты, и за ум, и за глупость.

Впрочем, и фильм Григория Рошаля трудно причислить к экранизациям. Это скорее отдельные картины (как, например, «Мертвые души» Леонида Трауберга, 1960 года), пусть и ключевые, основополагающие, талантливо и интересно сделанные, но слишком многое выпущено из повествования, чтобы можно было этим удовлетвориться.

И все же хорошо, что в 1968 году кино нашли и восстановили. Здесь есть на что посмотреть: отлично схвачены доминирующие черточки характеров главных персонажей; замечательно выстроены декорации; ловко показаны быт и нравы теперь уже очень далеких от нас, но все же русских людей (особенно нынешнюю молодежь шокируют, наверное, постоянные поцелуи мужчин при встрече

- Сколько надо, понимаешь и ты, а больше-то зачем? Больше нужного понимать вредно.

Ожидаемо радует игра актеров старой советской школы - и мощное исполнение Сергеем Ромодановым мощного же образа Ильи Артамонова, и прекрасная Вера Марецкая (Наталья) и точный Михаил Державин в роли Петра, и звездная Любовь Орлова, показывающая по понятным причинам очень целомудренную (в отличие от оригинала) Паулу Менотти. Ну а бонус, вишенка на торте, если угодно: 18-летний Михаил Пуговкин (первая роль в кино!), лихо отплясывающий за Степашу Барского.

7 из 10

Кино 41 года выпуска по одноименной книге М. Горького.

Книжку читал недавно, поэтому захотелось посмотреть экранизацию. Чего-то особенного не ждал, просто было интересно посмотреть, как сценаристы обыграли временной отрезок повествования и мысли писателя. Тут надо бы сделать небольшое отступление, и сказать про книгу и ее автора.

Горького люблю и считаю его недооценённым писателем своего времени. Вся эта насильственная любовь, привитая со школьной программой, сделала злое дело и отбила желание вчитываться в его тексты. А в них множество полярных мыслей, совсем не таких однозначных, как хотели преподнести коммунисты. Время было переломное, сложное, и тут буревестник революции честно сделал свое писательское дело, отразил его (время) с возможной объективностью. Нет у писателя единственно правильного и ясного ответа, все запутано, как впрочем и отношения Горького с советской властью и лично со Сталиным. Горький больше задает вопросы своему читателю, чем отвечает на них.

Про фильм. Тому, кто не читал оригинал, вряд ли вообще возможно разобраться, что же на экране происходит, настолько все скомкано и разбросано по времени. Вырванные избранные смысловые и хронологические куски из повествования о трех поколениях Артамоновых авторы пытаются сложить в одну объединяющую логическую линию, естественно, идеологически верную. Это видимо было основной идеей создания кино, но это не отражает многогранный книжный источник. Поэтому смысла смотреть такой фильм я совершенно не вижу. Он может быть интересен в качестве примера “советского сталинского кино”, про которое нельзя говорить без соответствующих оговорок.