Рецензии

Это был первый раз в моей жизни, когда я видела такое повальное 'покидание' зала...Фильм очень странный. Не ожидала увидеть в такой картине Эшли Джад. Грязное и 'чешущееся' ощущение оставил этот фильм. Он так качественно ориентирован на отрицательные эмоции, что не каждый человек подобное выдержит. Жуки и другие мелкие волосатые твари действительно начинают вгрызаться в твою кожу... в волосах начинают бегать вши, а поп корн кишит тараканами. Приятного просмотра, господа!

Скажу сразу, я — фильмоман! Не было ни одного фильма, который я бы не досмотрел до конца в кинотеатре. Это был первый. Такого безобразия я не видел никогда. Сюжет — чушь, идеи — нет, актеры правда ничего, развязка такая, что на голову не натянешь! Не могу поставить фильму даже 1! Если вы его не видели, то вы, скорее всего приобрели, чем потеряли.

Жуткое галлюциногенное кино. И что только хотел нам поведать режиссер? Может просто решил поиздеваться? Или пошутить по-черному? Так или иначе, ответ на этот вопрос мы вряд ли когда-нибудь узнаем. Одно точно, продукт, а именно так можно назвать то, что получилось в итоге (словом кино здесь и не пахнет) получился крайне странный и неоднозначный.

Так, например, совершенно искренне понравилась Эшли Джад. Пожалуй, одна из самых сильных ролей в ее карьере. Ни фальши, ни сомнений. Однако исполнила она свою героиню крайне правдоподобно скорее по поведению, мимике и действиям, а вот с диалогами/монологами у нее беда как и у остальных. Диалоги вообще безумно понравились. Понравились не, потому что они умные или интересные, вовсе нет. Это в обычных фильмах диалоги это диалоги. Нечто что несет в себе смысл и содержание. Здесь же весь смысл вытеснен откровенным бездумным трешем, который вменяемый трезвый человек воспринимать кроме как бред просто не сможет. И самое смешное, что, похоже, так оно и задумывалось. Так сказать, что бы усугубить впечатление от картины и надуть атмосферу. Что ж. Получилось от части. Атмосферу идиотизма нагнать получилось, но вот не задача, в этой самой атмосфере застрял аромат неприкрытого стеба. Герои с такими серьезными минами несут такую откровенную ересь, что не смеяться, наблюдая за всем этим безобразием просто невозможно.

Сюжет и сценарная составляющая просты до безобразия. Трейси Леттс, по всей видимости, подрабатывает журналистом какой-нибудь бульварно-криминальной хроники, либо очень любит побаловаться веществами наркотического характера. А, возможно, и то и другое сразу. По-другому объяснить все то, что творится на экране крайне проблематично. Ну, вот например, сидит мужик. Сидит, сидит, сидит… потом, как вскочит и давай зубы плоскогубцами вырывать, объясняя попутно это все тем, что ему военные под них запрятали капсулы с жуками… И таких сцен полно. И таких действий полно... Вообще, руки так и чешутся взять да и вывалить всю подноготную сюжета, которая с легкостью бы уместилась в один не самый большой абзац. Но по понятным причинам делать этого я не буду. И вправду, вдруг кому «впечатление» от фильма испорчу?

И на последок. Хотя синопсис настраивает на психологический триллер - не настраивайтесь. Бесполезно. Лучше, если вдруг соберетесь это посмотреть, расслабьтесь и просто повеселитесь от души.

Вот есть фильмы. Вроде нормальные, но посмотришь десяток другой, считай, все видел. А этот выбивается из общей массы.

Представьте - вы в жюри каннского кинофестиваля и смотрите фильмы, и смотрите фильмы и смотрите фильмы и смотрите... и тут что-то оригинальное.
Лично для меня этот фильм чуть ли не лучший в этом году, смотрел его два раза в кино.
На плакатах написано - ужасы.

Понятно идете на ужасы, а тут такое. Кому понравится?

Фильмы не только снимать надо уметь, но смотреть тоже - это как еда, если, к примеру, Трансформеры - фаст-фуд, то «Глюки» - это может и не голубь, но где-то устрица. И то и другое не все едят, но второе еще не все и умеют употреблять в пищу.

Для меня это чуть ли не лучший фильм 2007 года. Не без изъянов. Но все же он бьет всех «Крепких Орешков». А почему? - Думаю потому что если вдуматься - берет за живое. Или скорее за больное. Если это больное у вас есть. Хотя думаю, каждый человек хоть однажды мучался от одиночества и страха. А если соединить эти два чувства?

Об этом и фильм. Одиночество и страх. Паранойя. Паранойя, которая заразна. Присмотритесь, как ведет себя главная героиня - вздрагивает от собственной тени. Алкоголь, наркотики. В начале действие немного затянуто, по крайней мере так кажется. Дальше оно выливается в нечто.

Перевод вполне устроил, но все же на это хочется взглянуть в нетронутом виде, может тогда я увижу более полную картину?
Эшли Джадд, - я и раньше знал, что она по-настоящему талантливая актриса, а не просто красивая. Но, как бы сказать - не было повода. Играет - потрясно. Просто сжигает на месте. Теперь я понимаю - Талант, и настоящая женская сексуальность.
Я знаю, многие не поймут. Я знаю, скажут, не нравится. Но я знаю это не просто дешевое кино, нацеленное на большие сборы.

Диалоги простые, настроение трешовое. Никаких высоких рассуждений.
Одиночество человека в обществе. Среда представляет опасность для личности, изолирует его. Но фильм берет не этим, берет совершенно нереальным действом, замечательной игрой Эшли Джадд и ощущением, что не только герои, но и сам фильм вместе со зрителем все дальше уходит в паранойю.

Думаю, многое в фильм привнесли рассказы, по которым он снят.

10 из 10

Фильм не скучный. Фильм на любителя. Сюжет не бред. А надо читать сквозь строчки.
Первую половину смотреть было не в тягость, а с интересом и не скрываемым удивлением, как с помощью тонких диалогов, четко прописанных образов персонажей и весьма непринужденным местом действия запросто проникаешься в так называемую «часть первую», которую смело можно определить как драму.

Но вот вторая часть многих отпугнет своей кошмарностью и правдивостью реальности, которая визуально на экран в принципе не передана (никаких жуков зритель не видит и в помине), а весь ужас закрадывается на подсознательном уровне. В этом и есть мастерство Фридкина.

Но самый смак — это безупречная игра Джадд и Шеннона, не каждый так правдиво и гениально изобразит истерический припадок и проорет вроде бы такую глупость как «Я — королева супер-жука!»

Они очень одиноки и все время бегут. Он — бывший военный — от ученых, врачей и своей шизофрении. Она — официантка в баре — от жестокого мужа-преступника и страшных мыслей о потерянном ребенке. Они решают скрываться вместе в номере пригородного мотеля, но и там героев поджидают призраки прошлого. Еще есть время, они могут спасти друг друга. А могут заразить и даже убить своими страхами. Что они выберут, ведь у каждого — своя паранойя?

Фильм 72-хлетнего Уильяма Фридкина («Изгоняющий дьявола») получил спец-приз на Каннском фестивале. И видимо, не зря. Фильм сильный, неоднозначный, отличный от всего и потому — отличный. вот так. антология сумасшествия и одиночества, сумасшествия от одиночества и одиночества от сумасшествия. о том, как любовь заставляет людей слетать с катушек, и как слет с катушек позволяет людям по-настоящему любить.

Все сложно в этом «датском королевстве» заброшенного отеля. Все сложно. Эмоциональность зашкаливает, мрак поглощает, крики заставляют дрожать всем телом и боишься проверить — нет ли у тебя под подушкой ЖУКА!

9 из 10

Для любителей галлюциногенного кино, это самая большая порция наркотического кино.
Люблю фильмы, в которых хоть есть как-то смысл, или идея. А вот фильм «Глюки» получился примером, какое кино можно снять на камеру и показать в кинотеатре.

Может такая оригинальность и нестандартность кому-то покажется шедевром и чем-то необычным, но для меня это действительно было сложным фильмом. Вообще, я люблю сложные фильмы, но смотреть на двух параноиков в грязной комнате мотеля зрелище не очень хорошее.

В общем, этот фильм мне запомнился, ибо раньше до такого режиссеры не доходили абсурда, но как что-то целостное назвать я его не могу.

5 из 10.

Один из последних фильмов, вызвавших столько эмоций. За героями интересно наблюдать, а этот постоянный жужжащий звук, который слышно не очень отчетливо, создает странное ощущение движения этих самых жуков. Его сложно понять головой, да она здесь ни к чему, чувства и ощущения вот что здесь действительно важно. Да и кино, в конце концов, не какая-нибудь теорема, чтобы высушивать свой мозг, а действо, призывающее почувствовать, прислушаться, понять что-то важное для себя и т. д.
Не понимаю, как можно не услышать это кино…

Одинокая женщина живёт в штате Техас, подрабатывает в баре, часто проводит время со своей единственной подругой. Подруга знакомит её со знакомым странным и скромным человеком, который остаётся у неё на ночь. Он не напрашивается, не наглеет и ведёт себя совершенно обычно и дисциплинировано, за исключением некоторых странных мыслей, которые он иногда извергает из своей таинственной головы. За короткое время, проведённое вместе, девушка влюбляется в незнакомца, а мысли о бывшем, который выбрался недавно из тюрьмы и иногда околачивается около её дома, не волнуют. Ведь перед ними оказывается проблема позначительнее — их окружают мелкие жуки, личинки, невидимые никому кроме них.

Фильм снимался по пьесе, ставшей хитом в Нью-Йорке. Что хотел сказать сценарист Трэйси Леттс не очень ясно. «Глюки» получились бессмысленными. Наблюдать за людьми, сходящими с ума, а потом обычный конец — не очень удачная перспектива времяпрепровождения. Должна присутствовать какая-то особенная ниточка, за которую можно ухватиться, но здесь она напрочь отсутствует. Да и не обязательно иметь чего-то особенное, (хотя желательно) просто зрителю нужно выводить из каждого фильма какие-то свои выводы, даже если они были пройдены по сотню раз.

Здесь мы видим, как два человека сходят с ума… актёры хорошие, а самое неожиданное, что меня обрадовало — наш дубляж. Давно я не слышал настолько качественного и убедительного голоса наших русских дублёров. Нет бы такие голоса вставлять в обычные голливудские фильмы, а то однообразные голоса начинают напрягать, будто бы из-за этого происходит клонирования нескольких Гермион, или нескольких Скруджев МакДаков.

Ну да, люди сошли с ума, ну да, показали это не плохо, ну да, с не плохими актёрами. Но хоть всё это проделано не плохо — не цепляет, не интересует, не волнует. Такое нужно оставлять в рамках пьесы, а в фильм это переводить стоит только при присутствии чего-нибудь цепляющего. Уверен, что сценарий Трейси Леттс был превосходным, но в фильм это превращать было лишним. На сцене все восхищались происходящим и возможностями так замечательно передавать эмоции, а в фильме довольствоваться только этим… — не то, что все ищут на сегодняшний день. Ещё слава Богу, что Джоди Фостер отказалась сыграть роль этой глюкоманки…

Так что получилось: посмотрел, всё ясно с самого начала, ничего более интересного не подносят… по сути дела всё проделано не плохо, но совершенно не интересно. Фильм сразу забыл… лучше бы посмотрел чего-нибудь другое. А про психов и шизофреников существуют много других более удачных историй и реализаций.

Вчера посмотрел в первый раз на двд этот странный фильм. Фридкин… Эшли… А в результате полное недоумение?! Создаётся ощущение, что после ряда коммерчески неудачных и обруганых критиками работ, снявший, как минимум две классические картины режиссёр, решил отомстить всем и снять то, что всем и не понятно (конечно кроме тех, кто, возможно, сам придумал для себя смысл ленты).

Поток больного сознания. До финала добираются самые упорные и любопытные. Иногда интересно, чем может закончится история двух больных людей, хотя и знаешь наперёд, что ничем хороших. Если совсем коротко, то по моему мнению, создатели фильма пропустили время приёма лекарств и то что получилось можно назвать не иначе как «параноидальный бред людей с ярко выраженными симптомами маниакально-депрессивного психоза».

2 из 10