Рецензии

Знаете, вчера я посмотрел этот фильм, впервые, с красными от стыда ушами, перед сном, а сегодня я проснулся другим человеком, я даже во время просмотра ощущал, как он меняет меня. Это неожиданно, это как сидеть в одиночной камере, ожидая смертного приговора и вдруг получить амнистию, или как услышать горькое «нет», отказ в безответной любви, а потом, тут же, почувствовать нежную длань на плече и раскаивающееся «да». Так и я, казалось, посмотрел все топовые ленты кинопоиска, и не чаял откопать бриллиант в кинотрухе, обреченно уже было зашагал прочь с киноперрона, но тут услышал гул локомотива, увидал семофоры, крик машиниста Шаффнера — и остановился как вкопанный. Да это же мой поезд! Это тот самый фильм, краеугольный, с героем, остающимся в памяти надолго, если не навсегда. Этот фильм для всех и про всех, кто хочет понять, что такое «настоящий мужчина», хотя нет, таких людей, скорее всего, не существует.

Основные посылы фильма ясны и понятны, всепоглощающая человеческая воля, способная через все преграды, через ад, через время, протащить человека к свободе. Но как высоко парит герой МакКуина над всеми! Он где-то там, возле солнца, когда у него есть цель — его просто не в силах остановить ни природа, ни человечество, ничто! Он со своей навязчивой идеей достигнет цели, потому что он не боится сгореть! И в этом его главная сила, но ее достаточно.

А ведь главное, что есть в нас, либо главное, чего в нас нет — это воля. Так хочется перед искушением, перед лицом опасности стоять гордо, не ведя бровью. Так хочется перешагнуть через сковавшие нас стены. Но мы! Мы хорошо знаем, что для этого нужно, и мы боимся этого, да, не боятся только дураки, но воля тем и отличается от безумства, что тебе страшно, но ты делаешь, ты борешься, зная, где-то подсознательно, этой самой волей ощущая, что шанс, пусть и один из триллиона, но есть! А значит путь только один. Это так трудно, что 999 из тысячи переломятся пополам, просто нужно быть Мотыльком.

Да, желая быть Мотыльком, в жизни мы остаемся Де Га… Хотя, чертик внутри, до сих пор верит в обратное. И спасибо этому фильму, что он такое внутреннее, задорное, в нас будит. И черт возьми, хочется сказать нынешним режиссерам, актерам — если вы хотите создать запоминающегося героя в кино, то посмотрите этот фильм! Или посмотрите его три тысячи раз — ведь это славный пример. И не бойтесь сгореть.

9 из 10

Взломщик сейфов Анри Шарьер по прозвищу «Мотылёк» (МакКуин) попадает на пожизненную каторгу за убийство, которое он не совершал. Анри считает подобное развитие событий, мягко говоря, несправедлывым и вовсю грезит о побеге. Он обращается за денежной помощью к финансовому мошеннику Луису Деге (Хоффамн) и начинает придумывать схемы для спасения.

Считается, что фильм «Мотылёк» основан на реальных событиях. Однако, необходимо учитывать несколько важных обстоятельств. Во-первых, по множественным заявлениям компетентных лиц, автобиографический роман Анри Шарьера по большей части наполнен вымышлеными эпизодами и ни в коей мере не является хоть сколько-то правдивым. Единственное, что известно достоверно — это сам факт заключения Анри, однако ни история его побега, ни его многолетние отсидки в одиночных камерах, ни его пресловутая невиновность не подтверждены документально. Во-вторых, текст романа был сильно переработан для экранизации. Так, например, один из второстепенных персонажей книги Луис Дега стал чуть ли не самым главным героем. Так что, давайте будет относиться к фильму «Мотылёк», как к художественной выдумке и не более того.

Впрочем, хуже от этого картине не будет. Фильм поставлен, снят и сыгран очень хорошо. Во главу угла здесь ставится та самая человеческая «жажда свободы». Экранный Шарьер — обаятельный малый, который готов на всё ради побега. Несломленный, неотступающий, неистовый. Однако, лично мне куда больше понравился персонаж Дастина Хоффмана — продуманный Луис Дега. Чем-то он мне напомнил Энди Дюфрейна («Побег из Шоушенка»). Спокойный, рассудительный, логичный, осторожный. Каждому из зрителей в конце фильма предстоит сделать выбор, чья «правда» весомей: неуступчивость Мотылька или приспособленчество Деги.

Одним словом, фильм хоть и старый, но отнюдь не устаревший. История интересная, Хоффман и МакКуин прекрасны, концовка многозначительна: что ещё надо для хорошего фильма?

8 из 10

1930-ые годы, Франция. Вор-медвежатник Анри Шарьер отправляется отбывать срок на остров Дьявола, расположенный во Французской Гвиане. По пути туда он знакомится со знаменитым фальшивомонетчиком Луи Дега, который перевозит с собой внушительную сумму денег. Мотылек (прозвище Шарьера, полученное из-за наколки бабочки на груди) предлагает Дега свои услуги в качестве телохранителя до пункта назначения в обмен на деньги, которые он намерен потратить на побег. Постепенно их отношения из формулы «ты мне — я тебе» переходят в настоящую мужскую дружбу, которую они проносят через все тяготы тюремного заключения. В финале Мотылек наконец обретает долгожданную и заслуженную свободу.

Фильм снят по автобиографическому бестселлеру Анри Шарьера, наделавшему в свое время не мало шума у себя на Родине. В основу романа легли реально происходившие события. Впрочем, так ли все происходило на самом деле, общего мнения нет. В книге и фильме Мотылек — осужденный на пожизненное заключение за убийство по ложному обвинению. Тогда как про реального Шарьера этого нельзя утверждать наверняка, исследователи приводят обратные сведения. Вероятно, в этой истории нужно искать золотую середину.

Роль Анри Шарьера является лучшей у суперзвезды Стива МакКуина. Уверен, для многих, кто знает актера лишь по ролям крутых парней в лентах вроде «Буллита» или «Побега», игра в «Мотыльке» станет настоящим откровением. Сцена одиночного заключения — настоящий шедевр актерского мастерства. К сожалению, драматических ролей, подобных Мотыльку, МакКуину сыграть больше не довелось. Оттого так обидно, что его проигнорировали академики и даже не номинировали на «Оскар». То же самое касается и его напарника по фильму.

Дастин Хоффман, вероятно самый разноплановый и многогранный актер из так называемой «великой четверки» «Нового Голливуда», в этом фильме вновь примерил на себя костюм хамелеона и преобразился до неузнаваемости. Мошенник Луи Дега в его исполнении одновременно трогателен, забавен, жалок, но умен и расчетлив.

Франклин Дж. Шаффнер оказался идеальным кандидатом на пост режиссера, ранее зарекомендовав себя как мастер масштабного кино с подробным воссозданием эпохи. И если «Планета обезьян» его самый известный и культовый фильм, «Паттон» самый пафосный и оскароносный, то «Мотылек» — самый медитативный и духоподъемный. Шаффнер еще вернется к островам в океане (одноименный фильм 1977 года) и в джунгли («Мальчики из Бразилии»), но уже без былого успеха.

Над сценарием трудился легендарный Далтон Трамбо. В соавторстве с Лоренцо Семплом мл. и при поддержке самого Шарьера (который выступал консультантом в том числе непосредственно на съемочной площадке фильма) сценарий отличается минимализмом, но большим вниманием к деталям. В результате, повествование фильма неторопливое, с почти документальной точностью фиксирующее ключевые моменты. Наглядные примеры — сцена заточения Мотылька в карцере (больше 20 минут без музыкального сопровождения — если не брать во внимание торжественный проезд Анри и Луи на автомобиле во время второго кошмарного видения Мотылька) и его временная остановка у индейцев (почти 10 минут экранного времени без единого слова). Мотылек за фильм не проронил и половины слов, но филигранная игра МакКуина, наполненная тончайшими нюансами, говорит сама за себя. К слову, великолепный саундтрек великого Джерри Голдсмита заработал единственную для фильма номинацию на премию «Оскар».

Любопытно, если знать, что по сравнению с книжной основой, где Дега был лишь второстепенным персонажем, а в фильме выведенный на первые роли, то можно заметить, что картина Шаффнера следует традиции парного соседства двух центральных персонажей-аутсайдеров, которая сложилась на рубеже десятилетий («Полуночный ковбой» Джона Шлезингера с первой гениальной «хамелеоновой» ролью Хоффмана в дуэте с Джоном Войтом, «Пугало» Джерри Шацберга с Хэкменом и Пачино).

«Мотылек» сумел продолжить и дополнить популярную в 1960—70-ых годах тему фильмов, повествующих о побеге из мест лишения свободы по мотивам реальных историй: «Любитель птиц из Алькатраса» Джона Франкенхаймера, «Большой побег» Джона Стерджесса с тем же МакКуином, «Полуночный экспресс» Алана Паркера, «Побег из Алькатраса» Дона Сигела и др. Уже в конце 70-х и особенно в 1980-е подобные сюжеты лягут в основу фантастических антиутопий. Конечно, можно утверждать, что такие сюжеты вечные, и встретить их можно как в кино 1990-х («Побег невозможен»), так вплоть и до наших дней (т/с «Побег»). Но несомненно, заслуга классических лент вроде «Мотылька» или «Большого побега» велика.

До поры до времени «Мотылек» оставался несколько в тени своих «коллег». Несмотря на то, что фильм почти сразу же стал классикой приключенческого кино, у современной массовой публики он не пользовался бешеной популярностью, несмотря на участие любимого миллионами Дастина Хоффмана. Еще в первом десятилетии нового века, например, на крупнейшем русскоязычном киносайте kinopoisk.ru фильму были посвящены пару отзывов (пусть и положительных), а на IMDb фильм не входил в число 250 лучших. Отрадно, что ныне ситуация изменилась, фильм распробовали и оценили по достоинству, и это нашло прямое отражение на обоих кинопорталах.

«Мотылек» не ограничивается рамками жанра или категорией «фильмов о побеге». Его можно приравнять к survival movie или смело назвать притчей. Притчей о неистребимом желании человека быть свободным несмотря ни на что. Притчей о победе маленького человека над стихией в виде неприступного острова и полных смертельных ловушек джунглей. Притчей о победе над бездушной карающей системой правосудия. Притчей о победе над самим собой и доказательстве самому себе, что твоя жизнь, вопреки сложившимся обстоятельстам, прожита не напрасно.

Резюмируя, можно заключить, что благодаря грамотной режиссуре, тонкой игре ведущих и второплановых актеров, лаконичному и детальному сценарию и проникновенному музыкальному сопровождению, «Мотылек» захватывает с первых кадров и держит до наступления финальных титров. С полной уверенностью можно сказать, что перед нами такой образчик кино, про которое обычно говорят: «так больше не снимают».

10 из 10

Мотылек — человек, несправедливо осужденный на пожизненный срок, несломленный, одержимый одной лишь целью, вырваться на свободу, чего бы это ему не стоило. Де Га — человек, подстраивающий свою жизнь под обстоятельства, плывущий по течению, способный любую ситуацию обернуть в свою пользу. Два этих человека проходят один путь двумя разными дорогами. Но все же они идут рядом, плечом к плечу, преодолевая невероятные трудности, выпавшие на их пути. Дружба, возникшая между ними, заставляет их совершать благородные поступки и не допускать подлости и предательства, хотя оба все-таки нечисты на руку. В этой картине параллельно друг с другом существуют два сюжета — история о настоящей дружбе людей, попавших в условия нечеловеческих испытаний, и история неутомимого стремления освободиться от тюремных оков. И каждая из историй продемонстрирована бесподобно.

Фильм увлекает, заставляет всей душой переживать за главных героев, сочувствовать их неудачам, радоваться их победам, поражаться их стойкости, силе духа и проявлениям человечности. Учитывая то, что фильм был снят, основываясь на реальных событиях, невольно возникают мысли, а что бы в такой ситуации сделал я? Хватило бы у меня смелости и силы воли, превозмогая немыслимые испытания, идти к своей цели, или же я бы сломился под тяжестью ударов судьбы и множества неудач? Скорее всего — второе. Именно благодаря уникальной стойкости и упрямству главного героя, этот фильм смотрится взахлеб.

Нужно отдать дань уважения Стиву МакКуину и Дастину Хофману, сыгравших свои роли выше всяких похвал. Характеры героев были переданы поразительно искренне и ярко. Это именно тот случай, когда превосходно сыгранный персонаж монолитом вырезается на основном фоне картины, он приковывает к себе взгляд, и все остальное видится как фон на заднем плане. Хотя и «фон», в виде увлекательного сюжета — превосходен, главные герои делают его намного более живым и красочным.

Неоднократно читал в отзывах сравнение «Мотылька» с «Побегом из Шоушенка». На мой взгляд, их сходство лишь в форме: невиновный человек не мирится с положением дел и всеми силами пытается вырваться на свободу. На этом сходство и заканчивается. «Побег из Шоушенка» — кино лощеное, снятое по идеальной формуле кинематографического искусства, в то время как «Мотылек» мне видится более драматичным, безкомпромисным, монументальным что-ли… В «Побеге» показан конечный результат гениального плана главного героя — побег, и вкратце описано, каким образом ему удалось всех обвести вокруг пальца. В «Мотыльке» мы видим все, через что пришлось пройти главному герою, чтобы достичь своей цели, в этом и есть весь «перец» данного произведения. Нельзя сказать, что одно лучше, а другое хуже, эти два фильма для меня лично встали на одну ступень по значимости и качеству — на высшую.

Существуют такие фильмы, которые можно назвать не просто классикой, а титанами кино. Большой бюджет, до мелочей прописанный сценарий, музыка, которая создает настроение, прекрасные съемки, как и в замкнутом пространстве, так и панорамные, а по игре актеров можно учебник написать (не удивлюсь, если это уже сделали) — все эти плюсы включает в себя «Мотылек».

В двух словах о сюжете, фильм о реально существовавшей тюрьме во французской Гвиане «Острове дьявола». Одно ее название говорит о том, что это был далеко не пионерлагерь. Стоит отдать должное режиссеру Франклину Дж. Шаффнеру, что несмотря на то, что фильм чистой воды тюремный со всеми необходимыми атрибутами, это фильм совершенно не чернушный. 2 1\2 часа фильма, несмотря на тяжелую и страшную ситуацию, сняты скорее в приключенческом жанре, но однозначно не для тинейджеров. Представители движения «Эмо» точно бы поубивали себя при просмотре.

Если субъективно, то я данный фильм просматриваю почти каждый год вот уже два десятка лет. Для меня главный герой в лице Стива МакКуина является олицетворением Мужчины с большой буквы. Человек, у которого свобода внутри. Свобода, которую у него не отнимут ни при каких обстоятельствах, в какую бы глубокую яму его не поместили. Сыграл он бесподобно, сложно себе представить как можно было так сыграть столько метаморфоз как душевных, так и физических. Но фильм бы не смотрелся так, если бы в нем не было Хоффмана, полного антипода МакКуина, но к которому не относишься с презрением. Он человек, да приспособленец, да не воин, но он все же мечтал о том же, что и главный герой, о свободе, которая была от него далеко, т. к. он считал себя заключенным, в отличие от МакКуина, свободного в душе человека. Сюжет весь фильм не стоит на месте, одна сцена сменяет другую и зритель не знает, что его будет ждать через 15 минут. Красивая красочная картинка, сочная и светлая отличает данное кино от современных блокбастеров. Стоит обратить внимание на композитора, Джерри Голдсмита. Вот это производительный человек! Более 230 фильмов, среди которых «Рэмбо», «Легенда», «Гремлины», «Полтергейст», «Чужой», «Омен» и т. д.

Над сценарием трудились Лоренцо Семпл мл. («Кин Конг», «Никогда не говори никогда» и, кстати (во как!?) — «Шина — королева джунглей» про секси тазранку, скачущую на перекрашеной в зебру лошади и др.), Далтон Трамбо («Спартак» с Кирком Дугласом, «Римские каникулы») и Анри Шарьер, по чьему роману и был снят фильм. Анри утверждал, что был в тридцатые годы в тюрьме в Гвиане и бежал оттуда. Может правда, может нет, но то что он знаком с местным колоритом — это точно, в другом случае фильм бы был просто высосан из пальца, а тут живые картинки и живые персонажи.

Режиссер — Франклин Дж. Шаффнер, знаток своего дела, он снял такие «вечные картины» как «Планета обезьян» и «Мальчики из Бразилии».

Фильм почти пять раз окупил свой и так не маленький по тем меркам бюджет, то есть в 1973 году он был настоящим блокбастером. Побольше бы сейчас таких кассовых фильмов, но увы проще делать деньги на эффектах, а на команде совершенно разноплановых специалистов, фанатов своего дела, создавать декорации, мучиться под солнцем и дождем, собирать статистов и т. д. Оптимизация производства, так сказать.

Интересный факт, официально этот титан кино вышел у нас только в феврале 2010 года. Хорошо, что хоть вышел.

10 из 10

- Помнишь, что цыпленок сказал ласке?

- Если бы ласка была здоровой, у цыпленка не было бы шанса что-либо сказать.

Такие картины нужно показывать детям, на таких фильмах взрослеет душа человека. Подумать только, прошло 30 лет, а события истории происходят ещё раньше, в первой половине XX века, но как современно, с каким интересом и любовью снят фильм. Многие любят и считают самым гениальным «Побег из Шоушенка», согласна, в его величии даже сомневаться не приходится, но, возможно, кто-то посмотрит «Мотылёк» и на один любимый фильм у него станет больше.

Я просто обожаю творчество Дастина Хоффмана, его актерскую игру, как он умеет подать характер персонажа сделать его таким близким и родным. А про Стива МакКуина я ничего не знала до этого фильма, у него получилось гениально передать образ невиновно осужденного за убийство, донести до зрителя глубоко нравственный характер. В фильме очень много ярких второстепенных персонажей, но именно тандем МакКуина — Хоффмана привлекает наибольшее внимание и сочувствие.

Фильм, как и книга (более насыщенная событиями), по которой он был снят — отличное пособие, в первую очередь по психическому выживанию в нечеловеческих условиях. Фильм учит борьбе за самое первое право данное человеку от рождения — право жить и быть свободным. Вы только представьте, Французская Гвиана, отдаленная от материка колония, тяжелые каторжные работы, люди спят прикованными к постели. Осужденному за первый побег давали два года одиночной камеры, где расстояние от стены до стены всего лишь пять шагов, за второй побег — пять лет тюрьмы, а за третий уже гильотина. За любое нарушение правил в одиночке, в два раз урезали питание и закрывали доступ света. В таких тяжелых условиях только человек с непреклонной волей и сильный духом будет пытаться бороться, а слабый лишь существовать.

Не смотря на то, что фильм идет 2,5 часа, он смотрится просто на одном дыхании, начавшись практически сразу динамично, сюжет не теряет своего темпа до самого финала. Всей душой переживаешь за судьбу героев, я уже и не помню, когда в последний раз я получала такое удовольствие от просмотра. Фильм не только об экзистенциальном стремлении человека к свободе, но и о настоящей дружбе, взаимовыручке и поддержке, которая встречается чаще на страницах книг и киноэкранах, чем в реальной жизни. Рекомендую всем к просмотру.

10 из 10

По-настоящему интересный фильм. Здесь нет спецэффектов, но здесь есть захватывающий сюжет о храбром и отчаянном парне, по кличке «Мотылек». Фильм будет держать вас в интриге до самого конца. А конец, конечно же, по истине великолепен!

Актеры выполнили свою миссию на все 100%, особенно Стив МакКуин. Его голубые глаза — это что-то. Особенно понравилось, как актер сыграл героя в разных возрастах. Все получилось очень четко.

У Хоффмана тоже неплохо получилось сыграть маленького воришку, которого знала вся Франция. Тощий и неуклюжий, думаю, без него бы не получилось хорошего фильма.

Очень понравилось развитие сюжета в фильме. Вроде бы вот — герой уже выбрался и бежит на свободу, но нет, следующий кадр — он в карцере и отбывает свое долгое наказание. Уже радуешься его удачному побегу, и в то же время страдаешь вместе с ним в темном и страшном карцере.

Сцену про карцер, мне кажется, стоит выделить из всего фильма. Такие сцены вряд ли встретишь в современных фильмах. И конечно же, вряд ли встретишь такую превосходную игру. Актер показал все — голод, разочарование, надежду, преданность.

10 из 10

По Истине красивый фильм.

Пожалуй все уже было сказано об этом фильме.

От себя добавлю. Первоначально прочел книгу, автора Анри Шарьера.

Много важных моментов все таки не затронули в фильме.

Например, что можно пожертвовать многими принципами, которых ты придерживался весь свой срок, в течении многих лет. Но главная его цель, быть на свободе, и, чувствовать себя свободным. В этом и был пожалуй весь его смысл жизни.

И сам фильм, получился все на

8 из 10

Стив отлично сыграл роль Человека, который показал и доказал, как нужно любить свободу. Нам нем была тяжелейшая ноша. Он шел к цели, падал, вставал и шел вновь.

Он силен, хладнокровен, умен и порядочен.

К таким персонажам проникаешься уважением, безусловно.

Когда я нашел фильм — как раз дочитывал эту замечательную книгу писателя Анри Шарьера о его приключениях на каторге и несломной воле к свободе. И мне просто не терпелось скорее прочесть ее и увидеть экранизацию романа.

Но посмотрев первые 15 минут уже начал задаваться вопросом: «Что происходит?» Книгу перековеркали до неузнаваемости. Понятно, что события такого романа невозможно вместить в одном фильме, но при всем этом создатели фильма еще и умудрились напичкать его своими идеями, больно смахивающими на коммунизм (аля «умереть — значит получить свободу»). Урезано слишком много ключевых персонажей и событий, а главные герои, практически, не соответствуют описанию романа:

- Дега: в книге это человек, на которого Мотылек решил положиться, видя в нем крепкую и надежную опору. При чем «крепкую и надежную» в буквальном смысле. В фильме (хоть и Хоффман сыграл на уровне) — это человек, глядя на которого задаешься вопросом «что этот худощавый, тихий ботаник делает на каторге?».

- Мотылек: тут можно говорить оочень много! Но что больше всего убивает — это его безрассудность, глядя на него я не видел того практически гениального Мотылька, которым он должен был быть. Также не понимаю зачем было его так старить, ведь на каторге он пробыл около 15 лет, а попал на нее в 25, хотя на вид ему не давали больше 20. Я считаю, с этим создатели переборщили.

В общем, складывается впечатление, что человек прочел роман в сокращении, а потом еще и в вкратце пересказал его другому человеку, который, в итоге, и стал автором сценария данной картины.

Мое мнение — фильм получился скучный и смешной от своей примитивности (хотя, может, в 70-х это считалось эталоном крутости). А также совершенно не оправдывает ожидания любителей книги.

Только из-за уважения к роману:

4 из 10

Жанр «тюремная драма» уже несколько вышел в тираж в наше время, а как раз в семидесятые он были силен в этом плане. Так как там родилось как минимум три знаковые постановки — «Побег из Алькатраса», «Полуночный экспресс» и конечно «Мотылек». Все они по разному проложили себе дорогу к успеху, но именно творение Франклина Дж. Шаффнера избрало себе самый нелегкий путь, чтобы по настоящему впечатлить своего зрителя.

Прежде всего, хочется отметить эпичность постановки — действие охватывает целые года, и как это не часто бывает, порой стоит на месте, только бы принести еще пару штрихов в прекрасно написанных персонажей. На экране мелькают в основном джунгли — это, наверное, одна из самых нестандартных лент о тюрьме за всю историю кино. И порой жанр склоняется в чистой воды приключение — что делает фильм еще более захватывающим.

Стив МакКуин, который и играет Мотылька, совершенно бесподобен в своей ипостаси — настоящий мужчина, в самом прямом смысле этого слова, он никогда не сдаст своего друга — даже если ради этого он будет есть жуков, медленно загнивая в карцере. При всей его приземленности, в его глазах постоянно читалась сильнейшая воля к свободе — и его не сломает даже подряд две неудачи. Ведь он явно из тех, кто хочет умереть свободным человеком.

Ни менее прекрасен Дастин Хоффман, исполняющий роль лучшего друга главного героя, который и финансировал первые два побега. Тихий, несколько нерешительный и весьма умный — таковой перед нами предстала эта неординарная личность. И следить за дуэтом двух этих актеров сплошное удовольствие.

Сценарий актуален что тогда, что и сейчас — не смотря на то, что было снято уже не мало духоподьемных баллад о том, что человеческую волю не сломить. Взять тот же знаменный «Побег из Шоушенка», где была несколько схожая ситуация. Здесь Анри Шарьер такой же заключенный, как и все — но только с отчаянием в душе, ведь он ощущает себя даже в поселении как бабочка в сачке. Не даром у него на груди выкован этот незамутненный символ свободы.

Снято все с большим смаком, особенно для того времени — атмосфера безысходности, когда люди гибли повсюду, а коррумпированная система могла засадить далеко и на долго. И не важно, совершал ты это преступление, или нет — тут очень показателен эпизод, где Анри, находясь в карцере, видит сон, в котором он сам себе выносит вердикт — виновен! Именно за то, что растрачивал жизнь попусту.

Кино вышло одновременно мрачным и жестоким, но совершенно неожиданно в нем порой проступают позитивные нотки, что дает нервам хоть и краткую, но передышку. Саундтрек, операторская работа, грим — для тех лет создатели сделали все возможное, чтобы картину запомнили надолго. Чего стоят одни сумасшедшей красоты пейзажи!

Впрочем вся эта зрелищность лишь помогает удержать внимание зрителя — хронометраж в два с половиной часа рассчитан явно не на каждого. При том, что фильм поднимает довольно высокие темы, и делает это без натужного пафоса — превращаясь ближе к концу в философскую драму, главный смысл которой посвящается стремлению человека к свободе. Действительно — можно постареть, похудеть даже частично лишится рассудка — но воли к жизни, к тому, чтобы не быть запертым в четырех стенах, никак нельзя отобрать.

Именно поэтому все интереснее наблюдать за новыми попытками и планами Анри сбежать — и только дав смотрящему надежду на то, что уж в этот раз все будет хорошо, режиссер беспощадно топчет ее ногами, задирая в некоторых моментах эмоциональную составляющую до небес.

И в финале, которые не так однозначен, каким кажется на первый взгляд, герой МакКуина вновь делает ту самую, третью попытку — и самое интересное то, что каждый сам будет для себя решать — удалась она, или нет. И не смотря на то, что продолжительность порядком выматывает, не хочется, чтобы фильм кончался — верный признак классики мирового кинематографа.

Авантюрно-драматическая история, которая не отпускает от себя ни на секунду. Прекрасные актерские актеры, блестящий сценарий и вечно актуальная мысль о том, что тот, кто самозабвенно идет к свободе, вполне вероятно ее получит — или умрет, таким образом все равно победив систему, пусть даже и в другой реальности. Ибо цена за то, что нам дорого — всегда непомерно высока.

9,5 из 10