Рецензии

«Человек» (2015) — это без тридцати минут пятичасовой документальный фильм. (Здесь может возникнуть вопрос по поводу продолжительности фильма. Где-то указана продолжительность 134 минуты, то есть 2 часа 14 минут, но я каким-то образом умудрился посмотреть его именно в почти пятичасовом варианте. Это была жестокая шутка.) Я не любитель документалок, но эта подкупила меня своей темой и рейтингом, который, что на КиноПоиске, что на IMDb весьма внушительный — целых 8,8 баллов. Оправдал ли фильм свой рейтинг? Если коротко — нет. Но мы же собрались здесь не затем, чтобы обсуждать кино коротко, не так ли?

Четыре с половиной часа разные люди из разных стран (насчёт двух тысяч указанных в синопсисе тут явно перебор) говорят о разных вещах. Возможно это не самое красивое описание, но я бы описал «Человека» именно так. Хотя я и смотрел фильм целиком, проматывая только съёмки природы, многое из того, о чём говорили люди, я не помню. Но уверен, что главную суть я уловил, и, конечно, отдельные монологи мне запомнились хорошо.

И вот какое дело — до сих пор я писал эту рецензию быстро и точно в плане отображения своих мыслей. Я даже знал, что будет в конце. Но сейчас понимаю, что если переносить мои мысли из головы на компьютер, то они как будто теряют часть смысла. Я словно вижу их с другой стороны.

Сначала я хотел написать, что в основном весь фильм занимает то, что присуще только человеческой натуре — жалость к себе. По такому случаю я даже вспомнил одно стихотворение. Я помню его по фильму «Солдат Джейн» (1997). А автором стиха является английский писатель начала XX века — Дэвид Герберт Лоуренс. Жалость к себе — «Я не встречал в природе жалости к себе, ведь в стужу птаха малая с дерева упав, закоченеет и умрёт, не испытав при этом жалости к себе.» Хотя выражение «жалость к себе» пришло на ум только в процессе написания. Признаюсь, сначала я хотел написать — «нытьё». Но потом я понял, что это было бы слишком бессердечно. К тому же неверно. Всё-таки нытьё не имеет ничего общего с отчаянием и с мольбами о помощи. Но часто их бывает не просто различить, из-за чего люди, которым и так приходится тяжело, страдают ещё больше. Поэтому всем нам нужно быть внимательней и добрей друг к другу. Это послание «Человека» номер один, звучащее гимном сквозь все затронутые в фильме темы.

И всё же, порой, слушая иного старика сетующего на плохую жизнь, начинаешь раздражаться. «Почему же ты сидишь здесь и только жалуешься, вместо того, чтобы начать что-то делать!?» В конце концов, у всех свои проблемы. Кто-то голодает, у кого-то нет работы, другой родился без рук, кто-то попал в аварию и получил сильные увечья, кого-то бьют в семье, кто-то, будучи представителем секс-меньшинств, вынужден сталкиваться с неприязненным отношением со стороны общества и так далее. У всех свои беды. У одних они меньше, у других больше, но они есть у всех. И что самое интересное, у каждой беды можно найти свои плюсы. Например, у тебя нет работы. Отлично, зато у тебя есть руки и ноги, есть любимые люди, может быть ты ещё и хорош собой и ещё много чего. Или, допустим, после катастрофы тебе пришлось ампутировать обе ноги. Не беда, потому что, не имея ног, у тебя есть многое из того, чего быть может лишены другие люди. Говоря об отсутствии ног, я не могу не вспомнить жизнерадостного и красивого мужчину из фильма (кажется, он был из Австралии, но я могу ошибаться), который даже став инвалидом не переставал радоваться жизни. Его речь просто замечательная. Вот с таких людей надо брать пример. А не с тех, кто жалуется на отсутствие работы, на засуху или на что-то ещё. Но я не говорю, что их надо считать слабаками. Нет. Более того, их беде можно посочувствовать, и им надо помогать. Просто с таких людей не стоит брать пример. Отчаяние никогда ещё не было выходом из ситуации. И хотя намного проще строить из себя умника (чем я сейчас и занимаюсь), чем доказать своё мужество на деле, если с тобой приключится беда — но к этому безусловно надо стремиться.

В итоге довольно скомкано, и с мыслью, скачущей как змейка на старенькой «Нокии», я написал, пожалуй, больше, чем хотел. Фильм неплохой и не обделённый некоторыми умными выступлениями обычных людей. Однако 4,5 часа можно потратить с большей пользой. И, напоследок, скажу ещё раз основной мотив ленты — будьте добрее и любите друг друга.

Фильм, не только идеально вписывающийся в современную пропагандистскую политику левого толка, сиситемообразующей категорией коей выступает «мультикультурализм», но и одновременно являющийся наглядной иллюстрацией совокупности характеристик индивида, называемого «limousine leftie». Именно к последним принадлежит и французский режиссер-документалист, активный общественник Ян Артус-Бертран, поставивший «Человека», и спродюсировавшая его посредством фонда «Bettencourt Schueller» миллиардер Лилиан Беттанкур.

В фильмографии мсье Артуса-Бертрана достаточно работ о проблемах экологического баланса планеты, загрязнения окружающей среды производственной деятельностью социума, в «Человеке» же в центре внимания постановщика оказываются вопросы мировоззренческого характера, которые, вопреки промо-материалам, отнюдь не отвечают проблематике философии гуманизма, а маскируясь сентенцией «человек есть высшая ценность», являются не более чем агрессивным в исполнении рекламным проспектом, призванным подменой понятий, пейзажами и чрезмерной эмоциональностью героев не только склонить публику ко взглядам марксизма, но и заставить стыдиться собственного положения, если оно достаточно высоко на социальной лестнице, и нивелировать статус европейской/западной цивилизации как эталона развития человеческого сообщества.

«Человек», существующий в 11-ти (!) версиях (включая web-сериал, почти четырехчасовую режиссерскую версию, два фильма для телевидения и пр.), в кинотеатрах демонстрировался в формате двухчасовой картины, состоящей из интервью с представителями стран Третьего Мира и небольшими включениями, исключительно для маркировки их присутствия, высказываний мужчин и женщин, принадлежащих к европеоидной расе. На темном фоне, в формате монологов продолжительностью не более полутора минут, освещается весь спектр тем, составляющих типичную сферу докладов UN: война, геноцид, нетерпимость к индивидам иной религии и сексуальной ориентации, СПИД, дешевая рабочая сила и пр. Отрицать необходимость создания пристойных санитарно-гигиенических и социально-политических условий в государствах, отстающих от экономического уровня развитых страх, нельзя. Но, цель «Человека» не в том, чтобы подчеркнуть актуальность проблемы, дополнив ее лирикой в виде клиповых вставок монгольских степей или океанского побережья, а пролоббировать идеи, предложенные Карлом Марксом, представив «угнетателями» и «отчуждающими результаты труда» буржуа из демократических стран первого эшелона.

Болезненная фиксация на необходимости всеобщего равенства реализуется в данном случае неуместной, учитывая далекую от стандартов киногиеничности внешность героев, портретной съемкой в формате UltraHD «несчастных» африканцев и арабов, докладывающих о неверных политических режимах, дисфункциональной экономики в своих родных пенатах, но при этом не выступающих за перемены, а предпочитающих приехать в благополучную Европу. Так, к примеру, один из героев перечисляет около 5-6 европейских стран, в которых он нелегально жил, но не приводит никаких доводов в пользу наличия у него необходимых качественных навыков труда и образования, которые он мог бы предложить государству его принимающему.

Программное кинематографическое дополнение «Капитала» апеллирует к идеалам «традиционализма» и «корням» человечества, восхищаясь «поэтичностью» фавел и деревушек, где белье сушат, положа прямо на землю. В подобном существовании Ян Артус-Бертран видит идеал, к коему должно стремиться человечество. Адекватное мировосприятие извращается в «Человеке» кардинальным образом, и образцом величия человеческого духа и ума, реализующихся в научном прогрессе и искусстве, выступают не Феликс Баумгартнер, Стивен Хокинг, Вольфганг Амадей Моцарт или Оскар Уайльд, а осужденный преступник африканец, убивший женщину и ребенка, но «раскаявшийся» и, следуя логике режиссера, с необходимостью достойный всеобщего восхищения, или же женщина, рассказывающая о том, что она счастлива существованием в полигамном браке.

Если философию Жан-Жака Руссо, его «естественного человека» можно воспринимать как пример квинтэссенции идеализма, то «Человек» есть ни что иное, как проявление идиотизма, порожденного ложными идеалами так называемого мультикультурализма, попустительством общественности, принявшим форму обратной дискриминации, доведенными почти до диктатуры, позволившими создателям «Человека» бесстыдно и прямо провести параллели между мусорной свалкой и небоскребами Нью-Йорка (любого другого цивилизованного города).

Помимо того, что Ян Артус-Бертран плюет западной цивилизации в лицо, он в погоне за изобличением «плохих» граждан развитых стран (чей труд и интеллект, к слову, предоставил ему кинематографическую технику и технологию и вертолет для съемки с воздуха) забывает о том, что агитационному материалу под названием «Человек» необходимо придать хотя бы отдаленное подобие композиционной структуры документального фильма. Задача любого документалиста состоит в создании из случайных вроде бы кадров завершенной истории с развитием основной мысли, исходными посылками и выводом. В «Человеке» нет ничего из вышеназванного – разрозненные высказывания не образуют пространства смысла, будучи по отдельности трогательными и вызывающими сочувствие, но маниакальное упорство Артуса-Бертрана, стремление заклеймить человека с Запада, не позволяют говорить о каком-либо качественном измерении «Человека» как документального фильма.

Апофеозом безумия и лицемерия левых взглядов, показанных в «Человеке», выступает история его продюсирования. Персона Лилиан Беттанкур, занимавшая несколько лет назад первые полосы газет в связи со скандалами, связанными с уходом от налогов, сокрытием доходов и нелегальном финансировании политических кампаний во Франции, как нельзя лучше подходит для роли продюсера, для того, чтобы «Человек» превратился в полный абсурд и профанацию.

Клеймя общество потребления, понятое буквально как стремление индивида к благосостоянию, режиссер «Человека» принимает финансирование у нечистой на руку «капиталистки» и «эксплуататора» Беттанкур, тем самым формируя общество потребления культурного, члены которого не способны провести дефиницию между документальным исследованием, базирующемся на философии гуманизма, и дорогим рекламным роликом радикальных социалистов, этим гуманизмом спекулирующим и прикрывающим самоубийственное в итоге стремление выбрать в качестве идеала «естественного» человека, а не трудолюбивого, вышколенного, дисциплинированного и свободомыслящего, добившегося и реализации тезисов Геттисборгской речи, и глобального проникновения и коммерциализации достижений научно-технического прогресса. Если Ян Артус-Бертран желает сменить французское гражданство на подданство стран без демократии, водопровода и стоматологии, то он волен это сделать, но вот сознательно пропагандировать среди неокрепших умов юношества, склонного к идеализму, ложный стыд за принадлежность к европейской культуре – это низость, какую еще поискать.

Фильм «Человек» режиссера Яна Артюса-Бертрана. Документальный фильм известного французского фотографа и натуралиста снимался на протяжении трех лет. В течении всего этого времени режиссер картины путешествовал в различные страны и в составе съемочной группы собирал невыдуманные истории людей населяющих нашу планету. За все время съемок удалось собрать рассказы у более чем 2000 тысяч мужчин и женщин, посетив при это около шести десятка стран. В итоге картина, представленная зрителю, была довольно проста по своему замыслу, автор предлагал зрителю выслушать истории людей из различных уголков нашей планеты. Все люди в данной картине реальны, также, как и их волнующие истории. Отсутствуют лишь их имена в титрах, что несомненно является указанием на приоритет именно человеческих историй и их рассуждений, а не имен и происхождения рассказчиков.

Все интервью проводились на фоне черной ширмы, лишая зрителя возможности каких-либо других визуальных ориентиров. Присутствует лишь человек-центральный герой данного фильма. Помимо самих историй, трогательных и в чем-то поучительных, фильм наполнен красивейшими аэрофотосъемками пейзажей, отснятых бесспорным мастером данного жанра Яном Бертраном. Третий, но не менее важный компонент представленной картины — это несомненно музыкальное сопровождение, различные этнические мотивы, подобранные замечательным израильским композитором и музыкантом Арманом Амаром.

В самой задумке фильма нет абсолютно ничего экстраординарного, на передний план фильма выходят люди, их лица и их не выдуманные истории, однако именно эти люди и их рассуждение о жизни заставляет многих зрителей в зале начать переживать, многие после просмотра фильма не сдерживают слёз. Режиссёрская версия фильма продолжительностью в четыре часа впервые была показана на генеральной ассамблее ООН где его увидело сотни человек, одновременно с этим показом компания Google, опубликовала на сайте YouTube открытую версию фильма, которую мог посмотреть любой желающий, на шести языках, включая русский. Версия фильма на YouTube была поделена на три части каждая из которых затрагивала определенные темы: Любовь, женщины, труд, бедность-первая часть; Войны, гомосексуализм и семья-вторая часть; Счастье, образование, смысл жизни в третьей части. Структура фильма очень проста есть лишь реальные персонажи, пытающиеся ответить на совершенно простые вопросы интервьюера: «Что такое по-вашему счастье, любовь, семья итд?» быть может именно то насколько на первый взгляд рознятся многие рассуждения героев в зависимости от их жизни и их страны, и то как большинство рассуждений сходятся в конечном итоге, и делает этот фильм особенным.

Возможный успех фильма «Человек» Яна Бертрана ни в коем случае нельзя считать заслугой исключительно режиссера, ведь именно герои данной картины их жизнь их слезы и улыбки-вот то что является ключевым фактором, принесшим фильму заслуженную огласку. Просмотренный мною фильм двояк, с одной стороны при просмотре данной картины невольно вытираешь слезы и очень сильно переживаешь за героев, за их стойкость мужество и способность рассказать все о себе без утайки, с другой же стороны фильм во-многом мотивирует, ведь простой зритель среднестатистического мегаполиса, жалуясь на повседневные проблемы и представить не может насколько тяжела может быть жизнь людей на другой части планеты, описывающих счастье как: наличие света, еды или тепла в их домах. Возможно именно поэтому после услышанного и увиденного невольно становится стыдно за своё нытьё, и жалобы на ежедневные проблемы, о чем прекрасно свидетельствовали опущенные взгляды многих зрителей. Спасибо.

8 из 10

Давайте оглянемся вокруг и задумаемся, задумаемся куда мы все вместе движемся.

Фильм создан на основе интервью людей из разных уголков света, которые рассказывают, что для них значит бедность, война, смерть, жизнь, счастье и любовь. И мы можем увидеть, как мы все похожи, хоть и имеем разный цвет кожи и говорим на разных языках. Потому что герои этого фильма — обычные люди, а не герои новостных сводок.

Это поразительно, что для некоторых людей счастье — это горстка риса величиной с кулачок, и тут же, в противоположность, мы слышим людей, которые говорят, что деньги это все для них.

Сейчас в мире существует тенденция — не думать: не думать о других, не думать о последствиях своих действий. Автор заставляет увидеть и услышать то, от чего мы так тщательно скрываемся за своими айфонами.

Очень пронзительный фильм для тех, кто хочет немного потревожить свою точку сборки.

Увидев трейлер я сразу же купил билет. Яркие, сочные краски в высоком разрешении, отличная операторская работа и прекрасная идея. Поколесить по миру и задать важные вопросы. Практически паломник. Практически хадж. Как же так вышло, что из всего отснятого материала решили показать именно Это? Ответ думаю в том, что одной лишь идеи оказывается недостаточно. Ещё надо и вопросы правильные подготовить.

Концепция должна была (по моим надеждам) ударить в самые главные вопросы человека, а в итоге я увидел и услышал о проблемах, интересующих француза 21 века. Что думает тот, кто убил родных, любовь гомосексуалистов, мысли проститутки и так далее. Изредка на экране появляется кто-то умудренный жизненным опытом и рассказывает что-то достойное того, что бы это осталось потомкам, но это максимум 10-15%. Всё остальное - личные драмы/радости неизвестных.

Конечно показаны эмоции - слёзы, смех, ненависть и прочее. Всё по настоящему. Но чьи они? Пришлось выслушать абсолютно неинтересные, глупейшие мысли обычного народа, который живёт по принципу 'на авось'. Зачем мне их мысли? Такие истории можно послушать каждый день. Достаточно включить 'ящик' или походить по городу, а в некоторых случаях хватит и двора, чтобы нацеплять жизненных трагедий. Чем-то напоминает программы о криминале за неделю.

Фильм - продолжение серии 'Дом', 'Самсара'. Но есть кино куда более цепляющее. В общем-то самое цепляющее из всех - 'Жизнь за один день' (2011). Это я к тому, что подобных фильмов снято за последние 5 лет столько, что становится грустно, когда видишь опять то же самое, только в профиль.

Ничего принципиально нового в сути фильма нет - 'посмотрите, как бывает ужасно или радостно жить'. Пестрящие восторги в средствах массовой информации о нём, говорят мне или о промо, или о посредственности смотрящих, либо впервые смотрящих подобное.

На Кинопоиске есть инфа, что этот фильм транслировался на Генеральной ассамблее ООН. Чтож. Возможно такой прорыв и был. Однако, зная что такое 'политик' или 'чиновник', я расстроенно качаю головой. Эти люди и без синематографа прекрасно осведомлены о положении дел в Мире. Да и слабо вериться, что ассамблея потратит три часа рабочего времени на киношку. Сказал бы 'смешно', если бы не было грустно за такой маркетинг.

Три часа смотреть такую тягомотину нет никакой силы. Красивые пейзажи, да. Но зачем же так долго их показывать и так много? Из-за высокого качества видео и специфического ракурса съёмки, картинка кажется неестественной, слишком насыщенной - глаза в действительности так не видят. А смотреть такое 'ненастоящее' кино не так здорово, как менее качественное, но более реалистичное.

Что в итоге. Если вы не смотрели похожих фильмов, то сходите. Если смотрели - решайте сами. Я жалею, что ходил на этот фильм в кинозал. Вполне можно было посмотреть дома (с поправкой на хороший экран), ставя на паузу, когда от однообразия устают глаза и разум. Тем более, оказывается он есть на youtube в полной версии и в отличном качестве.

6 из 10

Вы считаете, что вы плохо живёте? Вы считаете себя самым несчастным человеком? У вас плохая работа? Семья? Родители? Вы считаете, что мало зарабатываете? А возможно вы думаете, что Вы бедны? Тогда этот фильм, обязателен к просмотру. Он заставит Вас задуматься, начать Ваши мысли шевелится, заставляет Ваш мозг работать.

Данная кинокартина не обременена сценарием, у неё отсутствует чёткий план, или философия или какая-либо конечная мораль, но в ней присутствует нечто гораздо большее, нежели вы можете себе представить! В ней присутствует жизнь… Это невероятно, что бы в одном фильме было столько жизни!!! Но это не жизнь какого-то одного конкретного человека! Нет! Напротив, это отражение жизни нескольких сотен людей, хотя, нет, тысяч, возможно, сотен тысяч или даже миллионов.

При просмотре данной кинокартины, никто не будет вам объяснять, в чём смысл? Вы должны прийти к пониманию самостоятельно, сделать выводы, понять. Кому-то этот фильм поможет найти себя, понять себя, понять окружающих.

К просмотрю данной кинокартины я очень долго готовилась, и достаточно часто откладывала его на «потом». Очень тяжело смотреть. Нет, не нудно, не неинтересно, просто тяжело. Насущные проблемы реальных людей, горе и радость рассказчиков, их искренние эмоции и откровенность, обезоруживают! Мысли атакуют одна за другой, сменяясь в круговорот, и начинается переосмысление, переоценка, анализ жизни и себя как части этого мира… И сам собой, как бы невольно, напрашивается вопрос: «Что же всё-таки делает нас людьми?».

Фильм Human от продюсера Яна Артус-Бертранда. Посмотреть его стоит, пожалуй, тогда, когда, сидя в своём доме в тепле, сытости и здравии придёт в голову шальная мысль о том, что ты несчастен или недостаточно счастлив. Очень рекомендую посмотреть этот фильм каждому, но в особенности тому, кто позволяет себе жаловаться на жизнь, имея семью, работу и возможность Ежедневно и разнообразно питаться. Я не скажу, что для меня этот фильм стал откровением, но мне стало стыдно во время его просмотра. Стыдно и страшно за то, насколько часто я позволяла себе, не задумываясь, гневить Бога своим недовольством жизнью, своими примитивными и пустыми запросами, неумением принять то, что есть и благодарить за это. И это вовсе не значит, что нужно остановиться и прекратить движение к лучшему, остановиться в личностном и материальном развитии, нет. Это означает, что прежде чем жаловаться на свой доход, на условия своего жилища, на родителей, на супруга, на ребёнка, необходимо задуматься о том… что у тебя все это есть. И, пожалуй, это осознание было для меня главным потрясением после просмотра всех трёх частей этого уникального фильма.

Помимо личностной встряски я испытала боль и обиду за Мировую несправедливость. Она выражена в фильме не сквозной нитью, а откровенно демонстрируется и обсуждается такими людьми, которых я видела только на картинках в учебниках древнейшей истории зарубежных стран и, возможно, на канале Diskovery. Но я никогда не отдавала себе отчёт в том, что эти люди густо населяют нашу Планету. Люди, которые живут ради еды. Люди, в жизни которых нет ничего кроме непосильной работы, голода и смерти. Люди, которые рождаются для эксплуатации, без прав, без перспектив, без надежды. В этом фильме Они говорят страшные вещи, от которых невозможно не плакать. Но это необходимо услышать, это необходимо знать и чувствовать.

По мотивам этого фильма можно написать небольшую книгу, настолько он многогранен. Но, если говорить о нем в общих чертах, то он — о важном. Но о таком важном, о котором мы не задумываемся не то, что каждый каждый день, а, порой, ни разу за всю жизнь. И поэтому не видим сути всего.

Честно говоря, я плакала от начала до конца фильма и очень хочу сохранить это горькое послевкусие, потому что именно оно, возможно, откроет для меня (и, я уверена, для многих) новые грани жизни, позволит лучше справляться с незначительными проблемами и правильнее относиться ко многим вещам. И ещё, я обязательно пересмотрю этот фильм спустя какое-то время. Он меня очистил и наполнил. Спасибо.

Несколько лет назад вертолёт французского фотографа и режиссёра экологического фильма «Дом» Яна Артюса-Бертрана, известного своими снимками разных уголков Земли, сделанными с воздуха, потерпел крушение над сельскими районами Мали. И пока шёл ремонт, фотожурналист познакомился с местным фермером и расспросил его о жизни, надеждах и ценностях. Так появилась идея фильма «Человек». А в сентябре 2015 года его увидели несколько тысяч зрителей одновременно на Генеральной ассамблее ООН, Международном Венецианском кинофестивале и на YouTube.

«Человек» — грандиозное документальное многочасовое кинополотно ошеломляющей красоты. В его основу легли две тысячи интервью, взятые у людей разного возраста, пола и расы из 60 стран мира на тему любви, положения женщин, работы и бедности.

Вообще ленту составляют три компонента. Во-первых, это удивительные и потрясающие в своей уникальности и эксклюзивности пейзажи, снятые в излюбленной манере Артюса-Бертрана — с воздуха. Во-вторых, это этническая музыка, мгновенно западающая в душу и создающая некое медитативное настроение всему фильму. И в-третьих, конечно же, люди. Режиссёр сажает их перед камерой и показывает зрителю только их портреты на чёрном фоне. Перед камерой чаще всего оказываются простые люди: крестьяне, фермеры, обычные трудяги и иногда заключённые. Имена и личности этих людей остаются неизвестны зрителю. Ведь важно здесь не то, кто они, а то, как они живут и как воспринимают мир.

«Человек» рассчитан на максимально широкую аудиторию, поэтому не стоит ждать от него глубоких рассуждений типа ницшеанства или философии экзистенциализма. По сути, фильм не ставит никаких вопросов перед зрителем, не делает никаких выводов и не пытается в чём-то убедить или открыть глаза на мир. Он являет собой огромную палитру взглядов и мнений, словно красками рисуя ими портрет Человека как представителя биологического вида Homo sapiens.

Можно ли снять захватывающее документальное кино о человеке? Не рассказывая историю великих войн и катаклизмов, погубивших огромные континенты и отправивших на морское дно цивилизации. Можно ли на протяжении двух часов удержать современного зрителя у экрана показывая ему лица простых людей, горы, океан, жизнь людей в отдаленных уголках нашей планеты. Можно ли заставить его слушать историю жизни. Его, который каждый день видит по телевизору насилие, боль, смерть, голод, войну, кризис.

Можно. Так решил Янн Артюс-Бертран, сняв документальный фильм о человеческой душе. О человеческой жизни. о человеческой жизни и ее многообразии. Просто удивительно как органично он плетёт повествование от лица десятков и сотен людей.

Пожалуй, можно сказать что это шедевр. Шедевр продиктованный многообразием нашей души, наших чувств и нашей жизни. В фильме хорошо буквально все: от выбранных персонажей до звучащей за кадром музыки. Невероятно красивые виды и невероятно красивые люди с простыми историями.

Но так не говорят о документальном кино, ведь правда? В документалке нас не интересуют видеоряд, персонажи, музыка, нас интересуют хронология и достоверность. Но этот фильм не такой. Не уверен, что такому кино вообще придумали название. Да и не стоит загонять его в какие то официальные рамки, относить к определенному классу. Он слишком хорош для этого. Фильм о каждом из нас, фильм о всех нас. О тебе и обо мне. О том парне в Сенегале и о той женщине из Англии. О том, что жизнь жестока и несправедлива, но и одновременно прекрасна. О том, что никогда не поздно что-то поменять и о том, что не стоит отчаиваться. О том, что стоит жить несмотря ни на что. И, конечно же, о любви.

Я смотрел «Человека» в Центре документального кино, в будний день, в 14,00, зал был полный! Это притом, что фильм можно посмотреть в интернете и была уже далеко не премьера. Фильм потрясающий. В кино идет сокращенная версия — чуть больше двух часов. И очень интересно как она была сокращена: я насчитал как минимум пять русскоязычных монологов, которые не попали на большой экран (положение дел в тюрьмах, коррупция в антикоррупционных органах, про взятки и про украинский майдан). Вот так и живем. Видимо эти проблемы уже разрешились сами собой. Но вернусь к фильму, ибо кто хочет, тот посмотрит полную версию (в основном вырезанные фрагменты находятся во второй половине 4-ой серии).

Собственно фильм состоит из монологов самых разных людей, из разных точек земного шара, разных наций, вероисповедания, сексуальной ориентации и материального положения. Все, что их объединяет сегодня — это откровенность -короткие фразы или небольшая история, которые прошли через сердце и душу режиссера, и благодаря талантливой команде интервьюеров являют собой невероятно пронзительные слова о Человеке.

Артюс-Бертрану удается в соленом океане лжи бюрократов и мире глянцевых обложек уловить и сохранить для нас холодную каплю прозрачной и пресной воды, каплю правды. Или хотя бы напомнить какая она — правда. Вот так мы заросли враньем.

Фильм смонтирован таким образом, что ты ощущаешь диалог, словно все эти люди разговаривают с тобой. И разговаривают как то по настоящему, так, как можно поговорить только с очень близким человеком. Ощущение присутствия усиливается за счет того, что все герои говорят на своем родном языке, перевод идет в субтитрах. От одного фонетического разнообразия кружится голова. И за это ощущение можно многое отдать.

Между монологами вы увидите потрясающие по красоте футажи, благодаря квадрокоптерам съемки теперь получаются такие, что дух захватывает. Мощь и красота природы не поддается описанию. Я просто влюбился в тот отрывок, где ребята на лошадях несутся во весь опор в степи, надолго запомнится также скопление корейских молодоженов и «китайская волна». В некоторых кадрах фанаты кино увидят пасхалки для Годфри Реджио и даже Дзиги Вертова (надеюсь, там тоже есть кинотеатр).

Фильм безусловно удался и попал в самое сердце зрителя, если оно еще бьется. Я уверен, что сегодня удержать внимание зрителя в течение двух с лишним часов без погонь, без убийств, без постоянного экшена — на это мало кто вообще способен. Сделать фильм о любви, вызвать сочувствие, не показывая ничего кроме самого главного героя — это революция. Даже не ожидал такого после пессимистичного «Дом. История путешествия».

Кстати в фильме есть интервью Хосе Мухика, бывшего президента Уругвая. Уникальный дядька, посмотрите при случае это интервью полностью. Как он говорит, в жизни нужно научиться делать то, что необходимо и правильно.

Смотрите кино!

10 из 10