Рецензии

На мой взгляд, идея фильма не состоит в том, чтобы привлечь внимание зрителя к проблеме расизма в Америке, а может и в мире, нет. Я думаю, что здесь, как и во многих других фильмах показана борьба одного человека со стадом других людей. Имею ввиду, что герой, которого играет Мэттью МакКонахи, не опустил руки даже после стольких неудач и потерь, с которыми он столкнулся на пути к своей цели. Этот фильм воодушевляет идти к своей цели несмотря ни на что.

И дело даже не в том, что Джейк Бригенс представил, что несчастье, постигшее Карла Ли Хейли, могло случится и с его семьей. Просто он, что называется, 'загорелся' чувством справедливости. А когда в человеке 'загорается' высокое, светлое чувство, то он может и горы свернуть.

В какой-то момент показалось, что Джейк Бригенс совсем один: недопонимания с супругой, враждебно настроенные прокурор и судья, представители Ку-клус-клана, даже 'черные' и те попытались поставить 'своего' адвоката вместо героя Мэттью МакКонахи. Однако у Джейка Бригенса остался друг, который и не верил до конца в успех дела Карла Ли Хейли, однако помогал ему, и даже сам заявил в разговоре с Джейком Бригенсом, что энтузиазм героя Мэттью МакКонахи пробудил в нем чувство борьбы и поиска справедливости. Также у главного героя остался его наставник, блестящий адвокат в прошлом, которого играет Дональд Сазерленд. Он всячески помогает Джейку и верит в его успех. И, несомненно, появление в жизни Бригенса героини Сандры Буллок тоже имеет немаловажную роль в настрое Джейка Бригенса. В картине множество раз были ситуации, подталкивающие главного героя оставить все, сдаться, однако он пошел дальше и добился своего.

Считаю, что Мэттью МакКонахи сыграл свою роль великолепно. Про Кевина Спейси уже верно написали до меня, что ему хочется посоветовать играть прокуроров. Сандра Буллок как всегда на высоте. В игре Сэмюэля Л. Джексона не заметил ничего выдающегося, он просто отыграл 'как надо'.

Побольше бы таких фильмов, после просмотра которых просыпается чувство борьбы за справедливость, за собственные правоту и идею.

Да, можно написать про то как неправдоподобно показаны в фильме действия Ку-клус-клановцев, не убивших Эллен Роарк, а также про то, как брак Джейка и Карлы должен был распасться и про многое другое. Но в этом замысел режиссера. Ему ничего не стоило бы убить Эллен Роарк, но разве тогда был бы тот воодушевляющий дух, который остается в конце фильма? Концовка фильма смотрелась бы по-другому и заставила бы задуматься зрителя о том, оправдывает ли цель средства. Думаю, режиссер специально избавил зрителя от размышлений об этом, чтобы вселить в зрителя то самое чувство, 'без осадка', без негатива. Негатива и в жизни хватает, а фильмы хороши тем, что в них мы можем увидеть жизнь такой, какой мы бы хотели ее видеть.

10 из 10

Иногда о фильмах говорят, что их должен посмотреть каждый. Это можно отнести и к этому фильму. Почему?

Во-первых, замечательный (шикарный) актерский состав:

Мэттью МакКонахи - еще молодой и безусловно прекрасный, как он начинал свою карьеру - восхитительно (после этого можно 'простить' ему все роли вплоть до 'Призраков бывших подружек', ведь в вернувшемся Мэттью, начиная с 'Линкольна для адвоката' мы можем увидеть его более талантливым и сравнить его чудесное перевоплощение с 'оригиналом', не испорченным голливудской славой)! Роль провинциального и перспективного юриста, встающего перед сложным делом, противостоящего прокурору, Ку-клукс-клану и обаянию молодой и настойчивой студентки (Сандра Буллок), которая пытается ему помочь, а также пытающегося сохранить свой брак.

Сандра Буллок - тоже еще молодая и прекрасная, более знаменитая на момент съемок фильма, чем Мэттью, исполняющая свою роль с искоркой и задоринкой, располагающая каждым своим появлением в кадре.

Сэмюэл Л. Джексон в роли отца, чья дочь подверглась насилию, взяв правосудие в свои руки нагнетает обстановку и ставит своего адвоката (МакКонахи) в сложное положение. Легко ли было чернокожим в США? Нет, и это тот фильм, который освещает эту проблему понятно и с человеческим лицом.

Кевин Спейси в роли вредного прокурора, желающего всеми силами опустить когда-то обошедшего его в прошлом деле провинциального адвоката (МакКонахи), исполняющий свою небольшую роль ярко и запоминающееся.

Дональд Сазерленд в роли отошедшего от дел юриста, помогающего советами своему бывшему ученику.

Во-вторых, интересный сюжет, который начинается как банальный фильм о молодом адвокате, в итоге оборачивающейся глубокой и тонкой юридической и жизненной драмой, приправленный судебными страстями и такими философскими вопросами как расовое неравенство, проблема преступления и наказания, сохранение брака вопреки всем сомнениям.

Также одной из проблем в фильме является супружеская верность. Можем ли мы испытывать влечение к 'несвободному' человеку' Да, а почему бы и нет? А вот легко ли выйти из такой ситуации правильно и достойно? На мой взгляд данный фильм дает правильные ответы на поставленные вопросы.

Сердцевиной фильма является судебный процесс: возможно ли признать героя Сэмюэля Л. Джексона несмотря ни на что невменяемым? На чьей стороне будут присяжные, чья роль будет убедительней: прокурора или адвоката?

В конце фильма нас ждет показательная сцена адвокатской речи: у меня слезы на глаза навернулись после слов МакКонахи: '... а теперь представьте, что она была белой'.

В-третьих, фильм оставляет положительные впечатления и является одним из достойнейших фильмов 1990-х годов, вливаясь в ряды судебных триллеров и дополняя коллекцию каждого кинолюбителя.

9 из 10

Ну что, приступим к вечной проблемы всех национальностей и рас? Нет, нет, нет, в этом деле я ни за тех и ни за других. Я за третью сторону. Я зритель. Который только и делает, что пытается, оценив ситуацию, понять, как поступил бы сам.

1. Тюрьма для 'белых'. А что тогда бы изменилось?.. . Лишь горечь в душе. Очередная семья 'черных', которая впитала всю жестокость 'белых'. Испорченная детская жизнь. Церковь по воскресеньям. Подарки на день рождение. Боль в глазах. Улыбки друзей. Шоколадное мороженое по выходным. Слезы в подушку. Завтрак в кафе. Новая работа. Повторное домогательство. Свадьба. Красивый муж. Невозможность иметь своих детей. Кино в среду вечером. Ужин у родителей. Истерика. Освобождение 'белых'. Выпивка. Кутежи. Наркотики. Ночные бабочки. Повторный срок. Вывод один. Все жизни испорчены. Абсолютно все.

2. Тюрьма для 'черного'. А что меняется тут?.. . Все жизни людей. Абсолютно все. Сюжет фильма нет смысла пересказывать. Хотя почему? Вот какие линии в нем представлены. По одну сторону мы видим: смерть двух бездарных подонков, восстание ККК, открытие истинного лица окружного прокурора, коп-предатель, покушения на жизни, пожары, бомбы. А с другой: офицер с ампутированной ногой, но с большим сердцем, прекрасная работа в команде, любовь и забота близких, верность, стремление к поставленной цели.

Никаких 'белых' и 'черных'. Просто люди. Как твой сосед по парте. Как коллега по работе моего друга. Как друг отца. Как мамин стоматолог. Как старший брат твоей тещи. Такие как я. Как ты. 2 обычных человека, которые любят своих детей. Один не сможет с этим жить. Второму просто небезразлично. Который человек, как люди вокруг нас.

В данной ситуации, я на месте Карла Ли.

9 из 10

Над маленькой девочкой совершено насилие, и её отец делает то, что сделали бы, наверное, многие... После чего ему, естественно, требуется адвокат.

Кино на извечную тему о том, как люди разделяют друг друга по внешним признакам. И как люди с этим борются. То есть, кино не только о судебных разборках, мести и очень сложных переплетениях дела праведного и злодеяния, но еще и о дискриминации, которая стара как мир.

В целом меня не очень впечатлило, хотя состав звездный: Мэттью МакКонахи, Сандра Буллок, Сэмюэл Л. Джексон, Кевин Спейси и многие другие. Куда ни плюнь. Не впечатлила меня ни постановка, ни игра, ни ход событий. Хотя закручено всё было сильно.

В конце вроде как должен был быть ударный момент, который вроде как открывал глаза людей на столетия неравноправия и несправедливости, но вышло как-то сильно просто и, при этом, напыщенно. Я не поверила. Ну, а так-то вполне себе ничего такая драма. Преступление, наказание, суд, подводные камни, грязные секреты, давление, ненависть, любовь, всё тут есть.

5 из 10

Начну с того, что мир болен. Давно, серьезно и смертельно. Я не скажу, понравился мне фильм или нет. Я не поняла этого. И этот фильм вовсе не для того, чтобы о нем отзываться однозначно. Единственное, что можно сказать – так это то, что он заставил задуматься. И этого уже не мало.

Я не понимаю людей, которые утверждают, что в этом фильме нет морали, и расизм тут ни при чем, и судить одинаково нужно и «белых» и «черных». Что все должны быть равны перед законом, пожалуй, понятно всем и каждому, без лишних слов, но насколько все готовы этому следовать? В этом фильме дело именно В расизме.

«И как бы вы нас не называли, мы все равно по разные стороны линии фронта. Это война. И я выбрал вас, потому что вы единственный на той стороне, кто может мне помочь!»

Вопрос не в том – виновен ли он, но в том можно ли сказать, что он был вменяем, когда брал в руки ружье и шел их убивать? На этот вопрос легко можно ответить, встав на сторону обвинения. И те, кто поставил этому фильму низкую оценку, безусловно, так и сделали. А можно попробовать примкнуть к защите, рискуя быть избитыми до полусмерти, сожженными в собственных домах. Рискнуть. Только рискнуть.

Да, сюжет предсказуем, и в концовку не просто веришь и надеешься, но знаешь, что так и будет, ибо такого уж рода этот фильм.

Да, заголовок звучит как лозунг и какой-то призыв к самосуду… и он неприятен, способен ввести в заблуждение и может даже не удачен для этого фильма.

У всякого фильма есть минусы, но вопрос не в том, где ошибся режиссер и сценаристы. Вопрос в том, до каких пор мы будем искать эти ошибки, не пытаясь даже задуматься о том, а нужно ли их искать? Что нам хотели сказать в этом фильме и что мы в итоге поняли?

Может быть, вы просто не закрыли глаза и не представили?.. Нам практически ничего из этого не показали, чтобы мы тоже могли закрыть глаза вместе с присяжными и представить…

И лишь одна фраза, которая вырывает тебя из состояния шока, эмпатии, сожаления, сочувствия, из слез, в конце концов, которые против воли льются по щекам, и швыряет на пол, заставляя наконец-то не просто принять и пожалеть но ПОНЯТЬ!

У меня все.

Так как я почему-то была полна предубеждения по отношению к Мэттью МакКонахи, то попавшийся мне сегодня вечером под руку фильм 'Время убивать' вызвал у меня жгучий интерес.

Завязка сюжета: штат Миссисипи, двое белых маргиналов изнасиловали десятилетнюю темнокожую девочку, попытавшись потом её убить, скрыв тем самым следы преступления. Девочка вопреки их злому умыслу выживает, однако последствия такого кошмара для нее - непоправимы. Законы штата таковы, что за изнасилование дают 10 лет, при этом преступники могут 'слететь' и выйти из тюрьмы раньше. Отец маленькой девочки берет правосудие в свои руки и расстреливает преступников прямо в зале суда.

Громкое судебное дело, высшая мера наказания - газовая камера, негласное противостояние 'черного' населения штата и 'белого', ведь: 'Твоя дочь никогда не будет играть с моей'.

Актерские акценты расставлены как нельзя грамотно:

Меттью МакКонахи - адвокат обвиняемого, которого играет С. Л. Джексон. Я впечатлена актерской игрой Меттью. Он берется за дело, зная, что не получит за него денег, зная, что над ним и его семьей нависнет смертельная опасность в виде ку-клукс-клана. И все же он берется за него. Он борется, борется до последнего.

Сказать по правде, финальная речь в зале суда - это нож по сердцу. Так больно за наше человечество с его предрассудками бывает каждый день - при просмотре новостей. Эта речь стирает границы между неравенством на основании цвета кожи.

Для правосудия есть только одна шкала измерения - сердце.

Но мы тонем в пустыне. Да, социум - огромный корабль, утопающий в пустыне, где высыхают человеческие чувства.

Правда, и в пустынях бывают дожди.

Перед нами картина, которая с первых минут заставляет содрогнуться от того, что вы увидите на экране. Изнасилована десятилетняя афроамериканка. Полноты этой сцены нам, слава Богу, не передают, но, тем не менее, с первых минут появляется вполне ожидаемое отвращение от того, что происходит. Однако, далее весь сюжет будет крутиться вокруг процесса, в котором участвует отец девочки, отомстивший за свою дочь, убив насильников, и, соответственно, сторона, которая обвиняет отца в убийстве.

Первое, что сразу же бросается в глаза – это отличнейший подбор актеров. Тут и

Мэттью МакКонахи, и Сандра Буллок, и Сэмюэл Л. Джексон, и Кевин Спейси, и Кифер Сазерленд, который, кстати, блестяще сыграл представителя Ку-клукс-клана, с диким и беспощадным взглядом.

Во время просмотра этой картины, я признаться сильно терялся между тем, кто прав, а кто все-таки виноват. И, в конце концов, все-таки стал на сторону оцта девочки, ведь, поставь на его место любого человека, он поступил бы также.

Тем временем, несмотря на то, что картина действительно хороша своим сюжетом, рассказом о стойкости за правду и, от части за самосуд, что, кстати, не всегда хорошо, несмотря на то, что картина действительно очень сильно затягивает, и оторваться от экрана практически невозможно, после её просмотра, у меня осталось немного неприятное послевкусие, которое я бы охарактеризовал как «Виват гуманности и антирасизма Америки». Да, откровенно чувствуется напыщенность этой человечности, демократии и светлого будущего.

К слову, концовка то совершенно не удивляет, и вполне себе ожидаемая. Но, от этого хуже не становится. Потому, что, честно говоря, героям сильно сопереживаешь и правда хочешь, чтобы они победили.

В общем и целом, этот фильм действительно хорош и интересен. В любом случае смотреть его стоит из-за сюжета, который держит у экрана, а также от замечательной игры прекрасных актеров.

Был обычный летний денек и ничто не предвещало беды. Десятилетняя чернокожая девочка возвращалась домой из магазина и в этот самый момент она была счастлива, быть может это был последний раз, когда она была счастлива, потому что в следующей миг рядом с девочкой затормозила машина из которой вышло двое белых, что решили «немного позабавиться с черномазой». Они избили и изнасиловали девочку, а чтобы полиция не поймала их за руку решили повесить маленькую девочку, но вмешалось слепое провидения и сук, на котором повесили девочку, треснул. Ооднако, чудовищам в человеческом обличии этого оказалось мало и потому они решили сбросить девочку в реку в надежде, что последняя утонет. Но девочка выжила. И вот десятилетняя девочка, которую в один день лишили невинности, которую избили и пытались дважды убить приходит в отчий дом и смотрит на своих родителей умоляющими глазами. Естественно, что девочку увозит скорая. Естественно, что насильников сажают в тюрьму. Но так же естественно то, что последних скорей всего отпустят, ведь черные совсем недавно получили права и многие люди их по-прежнему ассоциируют с животными. А что такого в том, чтобы изнасиловать детеныша животного, к примеру жеребенка? Это заслуживает лишь всяческого порицания, но преступлением, по сути, не является. Обуреваемый подобными мыслями, отец девочки берет трофейный автомат М-16 (Где герой Сэммюэля Джексона его достал история умалчивает, но так ли это важно?) и ворвавшись в зал суда расстреливает насильников, после чего сам оказывается на судебной скамье. Является ли Карл Ли Хейли «тварью дрожащей или он право имеет?» На этот непростой вопрос попытается ответить старый друг Карла – молодой адвокат Джэйк Бригенс, а заодно и зритель.

В Голливуде было снято великое множество судебных драм, что повествуют о людях обвиняющихся в преступлении, которое они не совершали и потому зритель с интересом следит за развитием событий, надеясь на то что подсудимого помилуют, плохие парни сами предстанут перед судом, а самовлюбленному прокурору утрут нос – «Несколько хороших парней», «Убийство первой степени», «Зеленая миля». Также были кинокартины в которых не было до конца ясно, а совершал подсудимый то в чем его обвиняют и оттого адвокат сам терялся в догадках, а не монстра ли я защищаю? Примеры тому – «База Клейтон», «После полуночи», «В долине Эла». Ну а еще были кинокартины, в которых обвиняемый с самого начала был виновен, но при этом все это подавалось, так будто перед зрителем предстает со всех сторон отрицательный персонаж без малейшего проблеска света в душе – «Перелом». Однако, фильмы в которых обвиняемый совершил тяжелое преступление, но при этом он поступил правильно мне видеть еще не доводилось. Нет, конечно же, можно было бы припомнить такой фильм, как «Законопослушный гражданин», но он немного не о том.

Так вот данный фильм оперирует не столь сюжетом, сколько чувствами того или иного героя и задает вопрос, а что бы сделали лично вы, если бы с вашей дочерью обошлись столь жестоко? Полагаю, ответ и мне и вам будет очевиден – найти мерзавцев и поступить в лучших традициях героя Брюса Уиллиса из «Города грехов», а именно – забрать у мерзавцев все их «оружие». Но в том то и дело, что это человеческий фактор, а если брать правоохранительную систему нашей или любой другой страны в мире, то ты поступил неправильно и наказание тебя ждет куда более строгое чем мерзавцев, изнасиловавших ребенка. И тут же возникает вопрос «почему»? Почему за изнасилование ребенка чудовища в человеческом обличии получат лишь десять лет (И если судьба будет благосклонно, то насильников прирежут в тюрьме), а человеку взявшему правосудие в свои руки грозит вышка? Почему в фильмах все чаще поднимается тема самосуда? Когда простые люди берут в руки оружие и идут мстить за своих близких и родных? Скорей всего все дело в том, что та система правосудия, что сейчас преобладает в современном обществе, уже давно изжила себя и требует кардинальных перемен и пока они не наступят будет появляться все больше таких фильмов, как «Боже, благослови Америку», «Правосудие Декстера» и «Святые из Бундока». Тут есть о чем подумать, как считаете?

Ну, а теперь о героях. Так вот, обычно в подобного рода фильмах есть несколько ведущих персонажей (Чаще всего это адвокат, его друг/подруга и подсудимый), а все остальные герои выступают фоном, но только не в этом фильме. Здесь каждый из героев является личностью и сколь не был мал временной промежуток, отведенный тому или иному персонажу, но актеры смогли вдохнуть жизнь в своих героев и запасть в душу. Что героиня Сандры Буллок, которая решила пойти по стопам своего отца и деда и стать адвокатом, защищая людей, приговоренных к электрическому стулу или газовой камере. Но вот беда, героиня Буллок имела дела с бумагами да цифрами, а не с живыми людьми и потому она решает стать напарницей героя МакКонахи, дабы поднабраться опыта. Что собственно сам Метью МакКонахи – человек, который поставил себя на место своего клиента и потому пытающийся добиться всеми силами оправдательного приговора будучи свято уверенным, что насильники несовершеннолетних жизни не заслуживают. Что герой Сэммюэля Л. Джексона – простой работяга, один из многих, у которого нет ни связей не денег, а все что у него есть так это вера в то что он поступил правильно. Что герой Дональда Сазерленда, чья роль в картине пусть и небольшая, но очень существенная. В общем все молодцы.

Однако, я не зря упомянул цитату из бессмертного произведения Гоголя – «Преступление и наказание». И дело тут в том, что фильм оперирует именно чувствами и эмоциями, как героев картины, так и зрителя. Интеллектуального противостояния адвоката и прокурора в данном фильме не будет. Как не будут толком показаны родители людей, что воспитали насильников и желающих смерти их убийце. То же самое с братом одного из покойных вступившего в Ку-Клус-Клан. Он хочет убить героя Джексона не чтобы рассчитываться за смерть брата, а потому что тот – черный. Тем самым вопрос «тварь ли я дрожащая или право имею» висит в воздухе по той простой причине, что противоположного мнения по этому вопросу высказано не было.

Тем не менее фильм хороший. Он вызывает чувства и эмоции заставляя сопереживать героям картины, а потому я его рекомендую всем тем кто его еще не видел.

7 из 10

Чтож, в очередной раз следует признать, что в отрыве от двух совершенно чудовищных фильмов про Бэтмена, режиссер Джоэл Шумахер способен снимать действительно стоящие фильмы. 'Коматозники', '8 миллиметров' и даже современный триллер 'Номер 23' вполне можно отнести к достойным представителям жанра. Хотя я не особо жалую фильмы на тему расовой дискриминации из-за их чрезмерной пафосности, данный фильм резко выделяется на их фоне. Нет, пафоса здесь тоже хватает, но здравых рассуждений и действительно интересной подачи материала здесь куда больше, чем во многих других картинах на подобную тематику.

Начать пожалуй стоит с сюжета, который здесь получился достаточно провокационным и весьма сложным, с моральной и объективной точек зрения. После жестокого избиения и изнасилования 10-летней темнокожей девочки двумя идиотами, их отец прямо в здании суда расстреливает их из автомата, по пути задев пулей полицейского. Это дело вызывает широчайший диссонанс в штате, известном своим весьма негативным отношением к цветному населению. Защищать отца берется молодой адвокат Джейк Биргенс, у которого дела в последнее время идут не очень хорошо. А тем временем, в городе радикально-настроенными товарищами белой наружности возрождается куклус-клан, который начинает терроризировать семью Джейка. Атмосфера накаляется.

Сама история поначалу кажется излишне утрированной, с сильным уклоном в сторону достаточно поверхностной манипулятивной позиции 'почти все белые - плохие, зато все черные - хорошие добрые ребята, которых постоянно угнетают'. Да и я сам, если честно, поначалу хоть и сочувствовал бедному темнокожему отцу, все же был на стороне обвинения. Самосуд - дело весьма паршивое. Если каждый такой угнетенный отец будет расстреливать обидчиков своей семьи, к чему вообще тогда был придуман суд присяжных? Давайте ликвидируем этот орган, дабы каждый семьянин мог отомстить своим обидчикам. Это, согласитесь, весьма глупо. А все попытки создателей добавить ко всему этому расистский оттенок, лично я сразу же начал воспринимать в штыки.

Казалось бы, все однозначно и поверхностно. Да еще и куклус-клан вначале походил на сборище неандертальцев, которые были включены в фильм лишь для того, чтобы зритель еще сильнее проникся злостью к персонажам белого цвета кожи. Однако, вот какое дело. По мере развития сюжета, он становится все более и более неоднозначным: всплывают новые аргументы, нам демонстрируются весьма интересные рассуждения, да и еще сама схема подачи персонажей начинает меняться: ближе к середине, деление на плохих белых и хороших черных постепенно улетучивается, так как нам начинают показывать не только больше адекватных бледнолицых персонажей, но и гнилых людей черного цвета кожи, которые пытаются лишь нажиться на общей шумихе и загробастать себе хорошие премиальные.

Апогеем всей неоднозначности истории является концовка, а точнее финальный монолог адвоката, который не только заставляет в корне изменить свое мнение о сложившейся ситуации, но и очень хорошо раскрывает тему чуть ли не врожденных предрассудков населения. А когда в кульминационный момент он говорит фразу, вынесенную в заголовок этой рецензии, я признаться и сам словил себя на мысли, что по каким-то причинам, бессознательно все же обладал определенными предрассудками, которые эта крайне проникновенная речь смогла развеять. И тогда я понял, что правильного ответа в этой ситуации быть просто не может, ибо разум здесь не поможет, остается лишь прислушаться к зову сердца. Думаю, каждый зритель сам для себя ответит, правильным ли было решение суда в финале или нет, однако оспаривать то, что сценаристы смогли великолепно раскрыть эту ситуацию с двух прямопротивоположных точек зрения, предоставив зрителю самому определить для себя, что является правильным решением, а что нет - глупо оспаривать.

Собственно, за проникновенность и неимоверную эмоциональность финального монолога стоит поблагодарить на тот момент, еще начинающего свой голливудский путь актера Мэттью МакКоннохи, блестяще справившегося с ролью адвоката-идеалиста, поставившего на кон все: карьеру, семью и, даже собственную жизнь. Не менее фактурным получился и образ прокурора, сыгранного выдающимся актером Кевином Спейси. За их противостоянием было по-настоящему интересно следить. Основную роль неудачливого отца с легкостью потянул на себе Сэмюэль Л. Джексон. А вдохновляющие речи персонажа Дональда Сазерленда отлично контрастировали со злодейской харизмой его сына Кифера Сазерленда, органично смотревшегося в роли предводителя новоиспечененного куклус-клана. По части женских ролей также придраться было не к чему: нежность героини Эшли Джадд придала определенную трогательность в бытовые сцены жизни адвоката Джейка, а Сандра Баллок добавила ко всему этому щепотку размышлений на тему смертной казни, которая здесь правда была упомянута лишь вскользь. Как я думаю, опять же, просто для того, чтобы зрителю было над чем подумать после просмотра.

Время убивать - отличное высказывание на тему расистских разногласий в США и один из лучших представителей жанра юридических триллеров, который режиссер может смело записать себе в актив. Высказывание получилось в меру пафосным, достаточно неоднозначным, а после просмотра оставляющим нехилую такую почву для размышлений. По-крайней мере для тех зрителей, которые в этом заинтересованы. Для других зрителей это будет просто хорошим фильмом с прекрасными актерами, крепкой режиссурой и динамичным повествованием, так что, я думаю, подойдет практически любой категории зрителей, которые не чураются разговорного жанра. Мои искренние рекомендации. Даже немного жаль, что я так долго добирался до просмотра этого фильма.

9 из 10

Когда правосудие ищет виновного, вместо того,
чтобы искать правду, оно перестает быть им.

Закройте глаза, представьте, как мир задыхается в несправедливости и лжи. Прислушайтесь, и вы сможете услышать крик боли, который он издает. Вдохните воздух, пропитанный кровью и смертью…

Я люблю сильные фильмы, с тяжелым сюжетом, затрагивающим аспекты нашей жизни и показывающий ее несовершенство. Когда-то именно этим меня покорил «Темный рыцарь» Нолана. То, как он показал нашу прогнившую систему в городе Готэм. Но в нем было одно, что отводит от нашей жизни. Вымышленность.

А теперь давайте вернемся в реальность. И посмотрим на судебную систему американского правосудия, которая почему-то является эталоном. На зал суда, который выглядит как арена цирка, на которой два клоуна, адвокат и прокурор, выискиваются перед присяжными. Перед людьми, которые должны быть беспристрастными, но которые не могут ими быть именно потому, что являются людьми. Давайте посмотрим на страну, которая больше двухсот лет назад устроила гражданскую войну под прикрытием лозунга «свободу рабам!». Освободив их от плантаций и господ, но так и не предоставив свободу белого человека. Данная концепция пропитана через весь фильм «Время убивать». Который показывает не только отношение к черным в плане правосудия. Он показывает проблему целиком. Но если смотреть еще глубже, то можно увидеть различия не только в цвете кожи.

Сценарий фильма может служить эталоном для сегодняшнего Голливуда, который штампует поп-корновые фильмы, совершенно не заботясь о смысловой нагрузке. Жестокий, бьющий наковальней, стирающий наждачной бумагой старые стереотипы. Сценарий, который по праву можно назвать главным героем, потому что все остальное лишь дополняет его.

«Время убивать» на первый взгляд не самое однозначное название для фильма. Но может, стоит заглянуть поглубже? Герой Метью МакКонахи, выступая с последней речью, говорит о поиске истины. Об истине, которую настолько глубоко закопали театральностью и черствостью суда, что нет надежды ее достать.

Как оправдать человека, который лишил жизни двух людей? Никак. А если они изнасиловали и надругались над его дочерью? Заслуживает ли он прощения? И было бы убийство, если бы правосудие было совершенным и осудило возможных «жертв» возмездия и вынесло смертный приговор? Что есть истина здесь? Прежде чем искать ее, подумайте, а как бы поступили вы.