Рецензии

На той войне погибли десятки тысячи русских и афганцев. Теперь я знаю – кто их убил…

И в этом смысле, как мне кажется, фильм «Война Чарли Уилсона» недооценен (неправильно понят) и критиками, и зрителями. Эта кинокартина – Учебник всех войн! И сама суть фильма в том, КАК делается война и КТО ее делает!

Если вы отбросите скепсис и наступите на горло своему «ура-патриотизму», тогда легко сможете разглядеть в этом фильме «Масонский След».

На полях боев гибнут мальчишки-солдаты, мирные жители укрываются от бомбежек, а манипулируют всем этим лощеные политики и сытые бизнесмены. Приглядитесь внимательно: в борьбе против «красной чумы» (как называли на Западе СССР) сели за стол переговоров непримиримые враги (мусульмане и евреи), которые еще вчера сами воевали друг с другом. А кто ими управляет? - люди из Вашингтона...

Кинокартина «Война Чарли Уилсона» напоминает многоходовую шахматную партию. Только все события игры остаются «за кадром», а на авансцене появляются 'закулисные игроки', которые решают – куда пойдет та или иная фигура.

Вот так делается История!

***

Можно до бесконечности искать (и находить) изъяны в этом фильме.

Можно без устали иронизировать над «тупыми америкосами».

Можно просто отключить этот фильм через пять минут экранного времени.

Но…

Но не лучше ли провести тщательный «разбор полетов»? Ведь работа над ошибками научит нас не совершать новых ошибок.

Иначе мы так и будем наступать на пресловутые грабли!

***

И в завершении – несколько слов о художественных особенностях фильма «Война Чарли Уилсона».

Прекрасная режиссура.

Великолепная игра маститых актеров.

Замечательный мудрый сценарий.

Поэтому моя рекомендация – смотреть всем, а через некоторое время – пересмотреть этот кинофильм еще раз! И вы обязательно найдете что-то новое, поймете нечто важное, узнаете нечто нужное – чего не нашли и не поняли при первом просмотре.

10 из 10

И почему так всегда? Почему, когда какая-то страна выдаёт свою точку зрения на исторические события, которые не совпадают с мнением России, - эта страна сразу автоматически становится врагом. Может это у нас проблемы, а не у них? И вот только не надо минусовать этот комментарий тысячу раз. Хотя, возможно, его даже и не опубликуют.

А сколько у нас фильмов, которые в неприглядном свете выставляют врага, но мы не видим в них ничего предрассудительного. Ну в общем, вы меня поняли, но вряд ли согласились.

Теперь о фильме. Фильм мне понравился. Было очень интересно взглянуть на события с другой, американской стороны. Том Хэнкс очень понравился в роли Чарли. Хотя, не знаю ни одного фильма с ним, который мне бы не понравился. Джулия Робертс, Филип Сеймур Хоффман - все прекрасны.

На мой взгляд, фильм коротковат. Можно было бы и побольше снять - не все сюжетные линии раскрыты до конца.

Советую посмотреть этот фильм всем, особенно оголтелым патриотам. Хотя, всё равно это бесполезно. США - враг. Красная тряпка. А вот задуматься о том, почему Россию не любят в цивилизованном мире - сложно. А стоит.

8 из 10

Вышедший в 1988-м году боевик 'Рэмбо3 ' про войну в Афганистане с героем-одиночкой, получил торжественно и антинаграду 'Золотая малина' и неоднозначные отзывы среди наших зрителей. Но Майк Николс, так поверивший книге Джорджа Крайла, решился на съёмки, так сказать, про гражданского победителя в той войне - конгрессмена Чарли Уилсона, который ещё и СССР, оказывается, развалил своим усердием. Бред, однако...

Стоить прицепиться к сюжету, как оттуда начинают вываливаться все его недостатки, причём можно быть не столь предвзятым и субъективным с патриотическими чувствами, хотя злоба за тех, кто там пролил свою кровь раздирает всё равно, как не пытайся абстрагироваться и смотреть 'Войну Чарли Уилсона', как просто кино, вот не получается этого. Но перейду всё же к сюжету и рассмеюсь в лицо Джорджу Крайлу за безудержную выдумку, что поставки оружия афганцам, обязательно американского, непобедимого, со страшным названием 'Стингер', оказали масштабное влияние на сверхдержаву, что она аж взяла и развалилась. Видать, писатель переглядел американского кино, в том числе и 'Рэмбо 3', как лихие, умные и сильные янки побеждают всех и вся.

Идём дальше и вываливается очередной недостаток - любитель выпивки и наркотиков, а также женского пола Чарли Уилсон выверено ускользает от возможной опалы, едет в Афганистан, смотрит на бедных афганцев и вдруг пробуждается в нём самые лучшие чувства. Очередной бред. Эти ужасные русские, постоянно пьяные, разгуливающие по Красной Площади с медведями зверски мучают афганский народ, а наркоман их побеждает с помощью пары сочувствующих. Вот же муть голубая! Зачем американцам заглядывать в историю? Живя стереотипами, они верят в то, что только СССР были агрессорами, а вот США - это самая-самая гуманная нация, состоящая из одних альтруистов. В общем-то, да! А как же иначе? Дали Афганистану 'Стингеры', с помощью них убили и советских солдат и мирных жителей, а потом и против янки их направили. Вот какой должен быть гуманизм! А Вы разве не знали?

И вот, что ещё откровенно бесит в этом случае: столь 'тёплый', милый актёр, как Том Хэнкс не подходил на образ алкоголика-донжуана, как и не подходил на образ агнца божьего, когда оружие начал поставлять. Плохой выбор и, увы, из-за этого неправдоподобный персонаж. В дальнейшем ещё больше будет сыпаться сюжет, как, например, тот момент, что наладили поставки оружие всего-то три человека, причём одна из них женщина и никакого отношения к политике не имеет, она лишь горлопанка, так вообще смотреть остаётся не на что.

Хотя как же не на что? А ведь кроме Тома Хэнкса в актёрском составе ещё одна легендарная личность - сама Джулия Робертс. Есть несколько пложительных слов о её образе: в дорогущих нарядах она выглядела как сверкающий фейерверк - смотреть приятно. Вот этот положительный момент, а вот её персонаж где-то на уровне коллеги по цеху - неправдоподобный и, если честно, глупый. Таким же образом можно представить Собчак или Волочкову среди строителей новой власти: покричать могут, но в них никто не верит - вот так и с Джоан Херринг, героиней Робертс. Филип Сеймур Хоффман? Он умно поступил, что спрятался за могучими спинами уважаемых актёров, что даже сказать про него и нечего.

И как итог: фальшивый фильм по грандиозно украшенной и хорошенько сдобренной пафосом книге с нашими любимыми актёрами, которые картине совершенно не спасают и делают так, что нам как-то не по себе становится, так жаль, что они снялись в этом отверженном нами по праву фильме.

3 из 10

Долго не решалась посмотреть этот фильм из-за низких рейтингов, потому что считала, что уж резиденты КиноПоиска разбираются в кино. Даже несмотря на любимых актеров, Тома Хэнкса и Джулию Роберт, неохотно уселась смотреть. Но на удивление, фильм не так уж плох. С другой стороны, низкие рейтинги скорее всего обусловлены отношением к экранизированным историческим событиям (которые весьма однобоки) нежели к самой экранизации. Настоящей трагедией стала для людей обоих стран - СССР и Афганистана - эта война. И я понимаю, как неприятно смотреть фильм, где постоянно звучит фраза: 'Давайте убьем несколько русских' и где возвеличивается человек, главной заслугой которого стало выбивание денег на войну в Афганистане. Но мы ведь понимаем, что это одна сторона медали, и существует мнение противоположное нашему. Принимать или не принимать это мнение, дело личное, но знать, что-то кто-то думает иначе мы должны.

Чарли Уилсон - конгрессмен от штата Техас, которому удалось добиться финансирования для обеспечения афганских повстанцев оружием. С 5 миллионов долларов бюджет увеличился до 500 миллионов. И это позволило купить и доставить на территорию Афганистана противотанковые ракеты для уничтожения советских вертолетов. Как по мне, сомнительное достижение. Нечего гордиться тем, что ты причастен к смерти людей, во имя мирового господства, будь оно не ладно! Насколько мне мое образование позволяет понять, в данном фильме Чарли Уилсон изображен, как положительный персонаж, то есть его действия одобряются создателями фильма. Но очевидным остается и то, что под видом защиты мирных граждан, велась война идеологий и никаких благородных целей (сцены общения с беженцами - неубедительны). И то, что Уилсон, попытался довести дело до конца и не бросить Афганистан после вывода советских войск, но ему не выделили денег, не обеляет его в моих глазах.

Вернувшись к экранизации, а не к оценки исторических событий, стоит отметить, что это не лучшая роль Тома Хэнкса, не удалось столь положительному человеку, убедительно сыграть любителя сомнительных утех и девушки вокруг него смотрелись скорее, как дети вокруг Деда Мороза. Джулия Робертс хоть и блистала во всей красе, все же, кого она играла, я так и не поняла, ее героиня просто произносила слова, но ее характер остался для меня загадкой. Кто сумел создать образ, так это Филип Сеймур Хоффман.

Как бы там ни было, фильм не так уж плох, вполне 'смотрибельный', другой вопрос, а хотите ли вы его смотреть, если заранее знаете, что это вас может задеть и стоит ли он ваших нервов. Думаю, создателям стоило поберечь наши чувства, ведь они же предполагали прокат в постсоветских странах. Особенно поражает ликование героев фильма, во время документальных кадров и статистических данных о количествах сбитых советских вертолетов. С другой стороны, стоит отдать должное американским киношникам, они не боятся опорочить на экране своих политиков и спец. служб.

6 из 10

Смотря на американский кинематограф, всё больше приходишь к выводу, что наравне со зрелищными и иногда душераздирающими до слёз фильмами идёт процесс информационной войны. Посмотрев фильм в первые, я почувствовал гнев на Америку и конкретно к Тому Хэнксу, но то лишь был мимолётный гнев вызванный сценарием, просмотрев этот фильм спокойно во второй раз, я расставил все точки и в итоге получил следующею картину происходящего.

Американцы снимают много такого же плана и про себя, конкретно про зверства своих солдат во Вьетнаме, истребление Индейцев и так далее, правда, преподносят всё это в героическом плане. Обижаться на этот фильм Русскому человеку не стоит и уж тем более негодовать на Хэнкса. Америка этим «шедевром» показала свою истинную сущность. То что она привыкла воевать руками чужого народа, продавать оружие кому попало, что они думают про русских, бороться до последнего с коммунизмом и намеренно снимать фильмы про того 'врага' которого уже как бы нет и как бы он уже является «другом», но который на долгие поколения укоренился в умах американцев.

Из этого следует, что это просто биографический фильм про одного конкретного человека в определённую эпоху, который решил хоть как то выделиться в госаппарате и какой ценой всё это произойдёт, его не волновало. Том Хэнкс справился с ролью как всегда на высоте.

Фильм политический, не зрелищный, если отбросить национальный негатив - то скучный. И создаётся впечатление, что снятый как пропаганда и напоминание о, когда то существовавшей империи для жителей блока НАТО.

Запрещать такое «произведение» для показа в России – по-детски глупо.

После просмотра каждый должен сделать вывод для себя сам и не поддаваться мнению других - этот случай именно такой.

Отбросив негатив - ставлю 6.

Сразу скажу, что поставил этому фильму жирный кол.

У каждого человека есть свои секреты, свои нехорошие поступки о которых не хочется вспоминать. Вывод из них сделан. Если же говорить о государствах, то зная истинную правду о них, мы ни в одной стране мира жить не захотим.

Да, были заминированные детские игрушки, но сначала были и магнитофоны «Шарп»,такие же, заминированные. Нашим парням, прибывшим из Союза, который не больно то баловал электроникой, такой магнитофон заполучить было пределом мечтаний. Так и подрывались.

Уничтожали кишлаки, забивали пленных до смерти, сбрасывали их с вертолётов(на вьетнамский манер),давили моджахедов БМПшками. Взять хотя бы бойню на южном Саланге перед выводом войск в 89м.

Но есть и другая сторона медали. Детишки с оружием, не потому, что нас ненавидят, а потому, что оружие в руки взяли их отцы. «Мирные» кишлаки из которых «мирные» декхане выходят по ночам на войну, а днём продают лепёшки и виноград. Изощрённые пытки попавших в плен солдат (Мараварская рота).

Всю эту информацию заинтересованный человек легко может найти в интернете. Прочтите книги написанные нашими солдатами и офицерами проходившими службу в ДРА, и вы многое поймёте.

Но в чужое грязное бельё суёт нос только тот, у кого оно ещё грязнее, в тщетной попытке отыскать более ущербного чем он сам. Об этом свидетельствует сей фильм.

Снимают подобное только в США. В России не снимают фильмов где озверевшие мор. пехи дяди Сэма сжигают из огнемётов вьетнамские семьи.

Оценивать актёрское мастерство, бюджет, силу персонажей и т. д. не буду, именно по тому, что попытки самим выглядеть достойно, на фоне чужого негатива, за кино не считаю.

В общем и целом этот фильм, по моему мнению, дешёвая пропаганда тех для кого холодная война никогда не закончится.

Show must go on?

Мои, и без того усопшие, патриотические чувства подверглись сильному напрягу. Я ни разу в жизни не сказал ничего плохого об Американской победе во Второй мировой войне, никогда не произнес и слова о Голливудских фильмах про Вьетнам о Корею, и тем более про Самую великую на свете Гражданскую войну… Не сказал, потому что большинство этих фильмов снято на позитиве, о хорошем — о блестящих операциях, о мужестве, о героизме, что, несомненно, было на любом мировом ТВД у любой стороны конфликта.

Я не против фильмов о плохом и хорошем Сталине, Гитлере, Никсоне и медвежонке Тедди, если они несут хоть грамм аргументации.

Но здесь тупняк прогрессирует. Фильм, видимо, снят для рядовых фермеров среднего запада, о том что Русские (нет, не Союз, не Тоталитаризм, в фильме звучит именно «Русские») изобрели супер-вертолет (Ми-25) которого не взять ни одним РПГ, и, который, значит, летает по Пакистану и расстреливает пачками мирных жителей. Единственным способом противостоять «Русским» и Ужасному Вертолету — продать пакистанцам новую РПГ.

В довесок присутствуют рассуждения, как «Русские» переезжают невинных пакистанцев танками, попутно раздаривая их детям игрушки с тринитротолуолом, и как Ужасный вертолет полетит после Пакистана бомбить США.

Нет, я попытался как-то не замечать пропаганду в «Олимпиус инферно». Там хотя бы есть вполне конкретный злой грузин, вполне конкретный полк злых грузинов, которые вполне конкретно воюют, и которых в итоге секирбошка. Здесь же злодеи действуют где-то за кадром, называются «Русскими», и творят какие-то настолько ужасные вещи, от которых у представителя Комитета обороны волосы встают дыбом, что, конечно же, никак нельзя показывать в кадре.

Об этой олигофрении разговаривают совершенно стереотипные «сенаторы», чьи речи подходят более для местечковых собраний уже упомянутых Техасских фермеров, нежели для кулуарных интриг высшего уровня. Ни одной цифры. Ни толику хоть сколько нибудь значимого и обоснованного мнения. И.. если бы это была пародия — то ладно еще, но фильм как бы должен рассказывать о неимоверной хитрости и скрытности сенаторских лож. Рассуждения получаются на уровне продюсерского креатива из «Черчилль идет на войну!».

4 из 10

Противоречивое получилось кино у Майка Николса, и дело даже не в якобы «антироссийской» направлености фильма (как пишут в каждом втором отзыве на КП, при этом ставя «Войне…» оценку 1/10). Ничего «антироссийского» в фильме нет — какая Россия? В 1980-м году даже такого государства не было (это тоже самое, если утверждать, что «Список Шиндлера» имеет направленность против современной Германии). Конечно, присутствует негатив в изображении СССР (и особенно действий советских войск в Афганистане), и показывается борьба с коммунизмом. Но ведь действие разворачивается в 1980-е — годы «холодной войны», поэтому враждебность к СССР американских конгрессменов и поддержка врагов коммунизма выглядит вполне правдоподобно. Ничего нового и шокирующего, вроде бы известные факты.

Нет здесь и пропаганды «американизма». Во-первых, во-многих сценах показана двуличность американских политиков. За защиту мирного населения Афганистана борется только Уилсон, остальным важнее противостояние с СССР(они выделяют деньги только на войну), на потери среди мирного населения им плевать на самом деле. Лучше всего это иллюстрирует одна из финальных сцен, где Уилсон просит денег на восстановление школ в регионе, но все высокопоставленные чиновники(ранее выделявшие огромные средства на вооружение афганцев) ему отказывают — «а зачем, война ведь закончена?».

Про пафос в картине отдельный разговор — все пафосные моменты показаны с нескрываемой долей иронии. Например, речь американского дипломата (актер Нед Битти) перед беженцами, которая звучит очень фальшиво и наигранно. Или финальная сцена вручения награды Уилсону, которой он не очень-то и рад.

Да и сам главный герой — далеко не ангел. Он и выпить любит, и даже наркотиками балуется (и при этом много лет заседает в конгрессе!), да и по-началу предстает этаким авантюристом. Лишь поездка в лагерь беженцев несколько изменяет его принципы. Том Хэнкс — отличный актер и в этом фильме он сыграл неплохо, но все же на мой взгляд ему не удалось до конца раскрыться в образе Чарли Уилсона (скорее всего, по вине сценаристов), ведь мотивы его героя ближе к финалу не совсем понятны. Тоже самое можно сказать и о персонаже Джулии Робертс. Единственный, кто здесь действительно великолепен — это Филипп Сеймур Хоффман, заслуженно номинировавшийся за роль усатого ЦРУшника на премию Оскар.

Теперь об основных минусах постановки: — после просмотра фильма остается чувство недосказанности, обрывочности повествования. Все же 1,5 часа маловато для типичной голливудской драмы. В то же время сюжет «Войны Чарли Уилсона» процентов на 90 состоит из «кабинетных» разговоров, и режиссеру не всегда удается удержать внимание зрителя, и если бы не отличные актеры в главных ролях, то смотреть этот фильм было бы скучно.

В общем, ничего особенного, но и не совсем плохая драма с элементами сатиры. Главное, оценивать этот фильм с позиции сегодняшнего дня, а не просто оправдывать бессмысленную, в какой-то мере преступную и провальную для Советского Союза войну (взглянуть на неё объективно, как например, на войну в Ираке или Вьетнаме для США).

6 из 10

Американский конгрессмен Чарли Уилсон был большим оригиналом. Он прослыл как самый настоящий сибарит и бабник, окружающий себя сплошь молодыми и сексуальными девушками. Но однажды, нежась в джакузи, Чарли увидел репортаж об Афганистане, в который в то время вторгся Советский Союз и с ним произошло озарение, результатом которого стало стремление Чарли выбить средства для помощи афганским боевикам. Чарли Уилсон с блеском добился поставленной задачи, став причастным к победе афганских талибов над Советской армией.

Фильм Майка Николса «Война Чарли Уилсона» 2007 года оставляет после просмотра очень противоречивые чувства. Основанный на реальных событиях фильм во многие моменты кажется просто оскорбительным и провокационным для большинства зрителей бывшего СССР и даже авторство сценария, принадлежащее Аарону Соркину, не меняет отношение к ленте, которая справедливо была запрещена к прокату в России.

Единственным плюсом фильма является мощный актерский состав, включающий Тома Хэнкса, блестяще перевоплотившегося в Чарли Уилсона и сыгравшего, пожалуй, самую эпатажную роль в своей карьере, Джулию Робертс, отлично исполнившей роль колоритной дивы с аморальными взглядами на жизнь, Филипа Сеймура Хоффмана, Эми Адамс и Ома Пури.

Не могу не отметить также стильную операторскую работу Стивена Голдблатта и интересный саундтрек Джеймса Ньютона Говарда.

«Война Чарли Уилсона» — неоднозначный и очень противоречивый фильм, который я рекомендую к просмотру лишь поклонникам Тома Хэнкса и Джулии Робертс. Людям патриотичным картину все-таки лучше не смотреть, учитывая ее определенный пропагандистский характер.

8 из 10

Суть всего фильма заключается в том, что американцы вспомнили о том, что мы помогали Вьетнаму, и решили помочь Афганистану. В принципе, ничего нового я не увидел. Американцы в очередной раз показали, что и эту войну выиграли ИМЕННО они и никто другой. Уж не знаю, является ли этот фильм осуждением или, что скорее всего, восхвалением «великой» Америки. В любом случае, кино основано на реальных событиях, что добавляет интереса к картине.

Про актеров что-то определенное сказать нельзя. Ничего особенного. Хэнкс неплох, а вот Робертс никакая.

Собственно как всегда русских сделали извергами, завоевателями, мерзавцами. А вот Афганистан показали страной самых милых и добрых людей. После просмотра остаются смешанные чувства — опять опустили, так сказать. Но, в целом, посмотреть можно.