Рецензии

После успешного режиссерского дебюта Джордал Пил выдал достаточно спорный «Мы», который хоть и обладал достаточно нетривиальным сюжетом, но за этой нетривиальностью скрывались довольно глубокие сюжетные дыры и не самые интересные герои, на которые большинство критиков закрыли глаза, а вот зрители уже были более категоричны, можно найти много 'трэш обзоров', где хорошо критикуют фильм, но тем не менее фильм так же хорошо выступил в прокате, как и 'Прочь', и репутация Пила можно сказать вообще не пострадала и через несколько лет удачного и не очень продюсирования, он анонсировал свой следующий фильм под названием «Нет».

Завязка у фильма надо сказать очень интригующая как для хоррора, обычная семья разводит лошадей на ферме далеко от города, все идет относительно неплохо, но тут ночью во всей округе гаснет свет, и главный герой видит в небе непонятный объект, а через время они и вовсе замечают, что это облако, которое никуда не двигается вне зависимости от погоды, и они решают узнать, что это и снять это, дабы показать всему миру и разбогатеть.

Надо отдать должное Пилу, первые 80% фильма он удачно нагнетает атмосферу и саспенс благодаря тому, что пугало, пугает и будет пугать всегда и всех, а именно «неизвестностью». Вплоть до финала, мы точно так же как герои гадаем, что это и я честно так же, как герои, испытывал страх от этой неизвестности, что это за явление, какова его природа, цель всего этого, эти факторы и пугают до самого финала.

Но к сожалению лично для меня финалом фильма перекрываются все его плюсы, я готов был даже простить излишнюю затянутость и не совсем нужную сюжетную линию героя Стивена Йена, я ждал увидеть ошеломляющий финал стиле Шьямалана, за время просмотра у меня множество теорий происходящего в голове появилось, от довольно безумных, до вполне приземленных и логичных, но то, чем всё оказалось в итоге и близко было не то, чего я ожидал, и это можно сказать опустошило меня, по отношению к фильму.

Я не увидел ничего нового в этом жанре, да это все еще качественный хоррор, но лично на меня все плюсы фильма не сработали, так как они не подкрепились финалом. Может это моя вина, так как ожидания, что я строил были велики, хотя я даже не смотрел промо материалы к фильму, может это Пил не смог придумать достойный финал или он и не собирался, но судя по отзывам критиков их такой подход устроил, возможно его спугнула критика 'Мы' и он решил в этот раз не заворачивать всё так.

Вывод: да, у фильма хороший саспенс, завязка сюжета, есть загадка, отличная операторская работа и работа со звуком, неплохие актерские работы, но это всё не подкрепляется хорошей развязкой. Да, возможно фильм отдает дань старым фильмам с подобным сюжетом, но я пришел на этот фильм, чтобы увидеть нечто новое, чего я ранее не видел и я этого не увидел. Я рекомендую вам идти на этот фильм, только если вы ничего от него не ждете.

Когда я начал смотреть фильм, я думал, что получу очередной псевдоинтеллектуальный фильм, который по итогу окажется бездарным. Но стоило мне вспомнить, кто режиссёр картины, так я сразу понял, что следующие 2 часа я проведу с удивлением на лице, ведь передо мной новое полотно фаната Хичкока и старых фильмов, любителя хорроров или лучшего режиссёра фильма ужасов за последние 20 лет - Джордана Пила. Если вы всё ещё сомневаетесь в моих последних словах, то прямо сейчас я постараюсь вас переубедить.

Посыл фильма гласит, что стремиться к большим деньгам и к доминированию над кем-то – это ужас, что необходимо ставить себе цель гораздо выше, более важную. Потому в этом фильме все люди, которые стремятся к большей прибыли умирают, некоторые в прямом смысле умирают из-за денег

Фильм начинается со звуков съёмок сериала, где эксплуатируют мартышку. Не удивительно, что обезьяна разбушевалась, ведь она нужна была только для того, чтобы снять побольше новых серий ситкома, которые обычно снимаются не ради удивительной истории или смысла, а просто ради денег.

Повзрослевший актёр Рики (он же Юп), вместо того, чтобы отнестись с уважением к трагедии, произошедшей при съёмках, устраивает из неё музей, на котором зарабатывает деньги. Помимо этого, он умудряется зарабатывать на лошадях и на представлениях с ними, что с трудом удаётся главным героям. Понятное дело, что с таким алчным персонажем случится что-то не хорошее, ведь как я сказал раннее, такова логика и посыл фильма.

У главных протагонистов – брата и сестры умирает отец, при чём единственная информация, которую нам о нём дают, это небольшой диалог из которого мы узнаём, что их отец аналогичным же образом стремился к большей прибыли и не более. Теперь им предстоит искать различные способы заработка. Ими движет желание стать выше определенного класса людей и жить в комфорте. Опять же, в попытках заснять летающий объект и заработать на этом деньги, наши герои колеблются на грани смерти. Ближе к концу их мотивация меняется, но поможет ли это, увидите сами.

Люди эксплуатируют обезьян, лошадей и прочих зверей, но фильм говорит, а что если есть кто-то выше людей, тот, кто будет их сам использовать и вводить в страх? В картине не раз мелькают сцены или диалоги про хищников в дикой природе, а более внимательные зрители заметят даже туши животных как декорации. Благодаря этому, а также благодаря пугающей НЛО затрагивается тема господства. Нас спрашивают, зачем нам доминировать? Приятно ли нам, когда есть такое же сильное существо, которое способно унизать нас самих? Неужели вам нужны большие деньги, просто, чтобы принижать? Даже для борьбы с нечто летающим главные герои используют далеко не самые новомодные средства по типу электричества, качественных камер, раций, а что-то более старое например жесты, лошадей и т.д. Таким образом перед нами стираются границы иерархии, ведь теперь мы понимаем, что даже что-то старое, уже никому не нужное, дряхлое, может оказаться в разы эффективнее чего-то нового.

Сам Джордан Пил отдаёт дань старому кино в этой картине. Он использует реальные декорации и костюмы. Именно вживую был построен весь огромный парк и ранчо, прямо как в старых фильмах, а не на зелёных экранах, как это делают сейчас. Помимо этого фамилии брата и сестры – Haywood, что созвучно и схоже написанием с Hollywood (Голливуд), а имя того самого актёра ситкомов Rick «Jupe» Park, что уж очень напоминает Jurassic Park (Парк юрского периода), где затрагивалась похожая тема с доминацией. Имя человека, который помог установить камеры и в прямом смысле постоянно контролировал небо зовут Angel (Ангел), а имя мартышки и её одноимённого сериала Gordy уж сильно напоминает диснеевский фильм с таким же называнием, где использовалась живая свинья как главный герой.

Я могу ещё долго нахвалить этот фильм, но я решил затронуть именно смысловую часть сюжета, которая как по мне является самой важной и из-за которой у большинства возникают вопросы и недопонимание. Если мне не удалось вас переубедить, и доказать, что фильм гениален, то оставайтесь при своем мнение. Режиссёр снял великолепный фильм, который способен навести интригу, но огромное наличие метафор и недостаток «живых» диалогов между персонажами вводят в заблуждение и заставляют зевать обычного зрителя. В этом нет ничего плохого, ведь не нужно ставить своё мнение превыше другого, нужно порой постараться сказать своему внутреннему превосходству – нет.

Пять лет назад Джордан Пил сумел покорить мир своим дебютным фильмом «Прочь». Случилось это, конечно, не без помощи агрессивной пиар-кампании и громких заявлений. Но нельзя не признать: фильм имел простой как три копейки, но интересный концепт, и этот концепт работал отлично, отчего первый блин для Пила не вышел комом, собрав массу положительных отзывов и кучу денег.

Три года назад Пил снова попытался сделать громкое заявление и удивить зрителя фильмом «Мы», однако, как и у любого новичка, вмиг ставшего знаменитым и популярным, у Пила возник синдром Творца, выражающийся в явном стремлении переусложнить свои собственные фильмы, напихать туда побольше отсылок на социально-значимые события, сделать очередное meta-elevated кино, чтобы гики нашли в чём покопаться, а критики вновь пустили слюни от его гения. И «Мы» вышли спорным фильмом. Бесспорно, интересным, но не способным работать по своим же собственным правилам, имеющим кучу несостыковок, логических дыр и неувязок. Но это перекрывалось неплохой атмосферой, мощным саундтреком и отличными актёрскими работами.

Собственно, и фильм «Нет» преследуют (прямо аки пришельцы) ровным счётом те же самые проблемы. Хотя промо-материалы и обещали что-то интересное, на деле же всё вылилось в 2 часа мешанины.

Мне понравилось то, как Пил сумел интересно и небанально развить основную тему в своём дебютном фильме «Прочь», и я, признаться, ожидал чего-то похожего и здесь. Пусть второй его фильм и оказался спорным, но ядро его, всё-таки, имело свою привлекательность. Однако в «Нет» Пил, внезапно, словно исписался, потому что сюжет здесь максимально простой и не имеет того самого пресловутого «второго дна»: разводчиков лошадей преследует нечто скрывающееся в облаках и, имеющее внеземное происхождение, и чернокожие брат с сестрой (Дэниел Калуя и Кеке Палмер) пытаются его выследить, дабы прославиться, и поправить своё финансовое положение. Собственно, вот и всё. И всё бы ничего, когда автор понимает, что перемудрил со своим предыдущим фильмом, и пытается следующий сделать попроще. Но когда следующий фильм выходит не то, что простым, а банально скучным, вот тогда задаёшься вопросом: а способен ли такой автор творить простые сюжеты, не разбавляя их тоннами претенциозности, за счёт которой пытается повысить интерес и значимость к картине? Судя по пока небогатой, но эффектной фильмографии Пила, эта его способность исчерпала себя в 2017-м. «Мы» получился переусложнённым, но интересным, а вот «Нет» - скучным и пресным, зато с очередной заявкой на исключительность чернокожего населения, которую тупому белолицему скармливают с экрана в первые 15 минут действия.

Хорошо, я готов стерпеть такие ненавязчивые «тыканья пальцем», если кино способно меня увлечь. Но этого не происходит ни через 15 минут, ни через 120. То, что над фильмом работал оператор Хойте ван Хойтема – человек, не единожды работавший с Ноланом, проявляется лишь в одной сцене, однако всё остальное время мы можем наблюдать крайне скупую на детали и невыразительную картинку. Отдельное «спасибо» за ночные сцены: это ведь так интересно пытаться разбирать на практически чёрном экране, чем там в темноте занимается Дэниел Калуя. Притом, что существенная доля всех событий, которые должны нагнетать саспенс в первой половине картины, происходит именно ночью.

Однако саспенс нагнетать этот фильм умеет, этого не отнимешь. Другое дело, что этот саспенс просто ни во что ни выливается, а большая часть интересных моментов не имеют ни логики, и объяснения, ни катарсиса. Чего хотело небесное чудо-юдо – жрать, и ничего больше; зачем нужна была сюжетная ветка с обезьяной, которую так настойчиво Пил распихал по всему фильму – да ни за чем, просто чтобы была; зачем фильму нужен был персонаж Брэндона Переа, не сделавший ровным счётом ничего полезного – загадка не меньшая, чем происхождение самого пришельца. В том же «Мы» нелогичность и спорные моменты спасали отчасти актёры и музыка. Здесь же – полный провал и по этим фронтам. Дэниел Калуя, у которого в общем-то не замечено проблем с актёрским мастерством, в этом фильме выглядит и ведёт себя так, будто плотно сидит на транквилизаторах (и скорбь по экранному отцу здесь явно не при чём). Его экранная сестра воспринимается максимально клишировано и неестественно. То же самое можно сказать и об остальных персонажах. Докиньте к этому кучу моментов, где темпоритм просажен настолько, что хочется тянуться к клавише перемотки (сцена, в которой пришелец навис прямо над домом главных героев, а персонаж Калуя просто сидит в машине и с отсутствующим лицом ничего не делает, напомнила не менее комичную сцену из «Космической одиссеи», где капитан так же пытался попасть на борт), отсутствие запоминающегося музыкального сопровождения, крайне неудачный дизайн финальной формы пришельца, и какое-то общее ощущение сомнамбулизма, которым пропитан весь фильм. Ну а финал фильма превращён в какую-то клоунаду, особенно способ уничтожения монстра, хотя технически сама сцена, как и весь фильм, нареканий не вызывает: заметно, что снимали не за копейки.

Увы и ах, но в сухом остатке у нас имеется затянутое и невыразительное полотно, не несущее в себе ровным счётом ничего интересного или стоящего. Зато имеющее на борту ворох раскиданных повесток от режиссёра, которые уже давно стали его визитной карточкой, пусть и крайне специфической. Очевидно, что Пил не умеет (или пока ещё не научился) соблюдать правильный баланс элементов в своих картинах, а успех его дебютного фильма можно объяснить поговоркой: новичкам везёт. И «Нет» лучше других его работ подтверждает одну простую аксиому: нет работающего ядра и интересных идей – фильм не получился, вне зависимости от того, кто его снимает, кто пишет к нему саундтрек, или кто исполняет главные роли.

Как ни парадоксально, но одним из основных элементов фильма являются облака. И после просмотра ты невольно ловишь себя на мысли, что «Нет» получился похожим именно на облако: внешне вроде красивый и загадочный, но абсолютно пустой и однотонный внутри.

4 из 10

Непонятное облако, зависшее над отдаленным ранчо, портит жизнь местным обывателем, подозревающим, что в нем прячется неопознанный доселе летающий объект...

После предыдущих фильмов Джордана Пила «Прочь» и «Мы», наполненных символизмом и въедливым социальным подтекстом, «Нет» являет собой понятное остроумное зрелище, где все лежит на поверхности и идеально подойдет тем кто не любит додумывать.

История расскажет про НЛО на уединенном ранчо, но расследование главных героев приведет их к чему-то более неожиданному и не столь однозначному. Хотя картина длится порядка двух часов и имеет долгую раскачку, она умело затягивает зрителя в происходящую тайну сразу по нескольким направлениям: охота на инопланетян, вторжение пришельцев и конспирологические заговоры. Это эдакие «Знаки» под иным соусом.

Символично, что начинается картина с монолога, где рассказывается, что 100 лет назад впервые сняли в кино чернокожего актера верхом на лошади, но в наше время этого никто не знает и даже не обращает внимания то, что животных заменила компьютерная графика. Киноиндустрия эволюционировала (или деградировала), погрязнув в съемках в душных павильонах, обтянутых зеленым хромакеем, безжалостно пичкая фильмы визуальными эффектами. Здесь же Пил будто высмеивает подобный современный подход к постановке кино и перемещает все действие на лоне природы, окруженное сочными, завораживающими пейзажами между горных вершин.

Не сказать, что картина сложная или тяжелая для восприятия, но к ее просмотру следует подготовиться, погрузившись в предлагаемую режиссером атмосферу, иначе после получаса уже может стать скучно. Вторая же половина фильма набирает обороты и к финалу раскрывается в полной мере, расставляя все по полочкам.

Мораль: если у вас начал пропадать домашний скот, то возможно вы никудышный фермер и они от вас ушли тусоваться в соседний амбар.

В итоге не идеальное, но приятное зрелище с инопланетной угрозой, интригующей загадкой и красивыми видами природы.

7 из 10

В своё время Джордан Пил с ноги ворвался в большой кинематограф со своим социальным хоррором «Прочь», по пути прихватив статуэточку Оскар за сценарий. Работа была крепко сбитой, хорошо снятой, а главное — вдумчивой. Помнится, на радостях я пересмотрела её 4 раза в поисках новых пасхалок, которые могла пропустить при первом просмотре. Вторая работа не заставила долго ждать, и Пил, что к этому моменту снискал лавры хоррор-мейкера и получил кредит доверия от публики, выпустил «Мы». Фильм вышел недурным, но гораздо слабее первенца. Да, касса была собрана, критики бились в экстазе, но нельзя было не отметить сюжетные дыры и зашкаливающее количество отсылок, которое к концу просто начинало раздражать. Видимо, Джордан тоже почувствовал, что переборщил, и ударился в продюсерство. Надо заметить, что продюсер из него отвратительный: чего стоит только ремейк «Кэндимена», который своими сюжетными ходами детство моё шатал. Но Пил парень неглупый, а потому вернулся в кресло режиссёра и родил третьего малыша — «Нет». После отличного «Прочь» и слабоватого «Мы» шансы на успех были фифти-фифти, а потому у меня было всего 3 ожидания от новой работы: крутые актёры (что отмечается в предыдущих фильмах), оммажи/отсылки (лишь бы без перебора) и социалочка. Итак, давайте препарируем «Нет» по этим трём пунктам.

Начнём с актёров. «Прочь» подарил нам Дэниэла Калую, «Мы» бил по башке феноменальной игрой Люпиты Нионго. А вот актёры в «Нет»… как штрудель из «Бесславных ублюдков», вполне сносные. Калуя, которого снова позвали на главную роль, при своём огромном актёрском диапазоне, выдал процентов 20 от возможной мощи. Понятно, что его герой — не крутой Уокер, но хождения-блуждания с кисло-задумчивой миной невольно включали в моей голове хит «Ride it». Стивен Ён, за голливудскую карьеру которого я искренне рада, вообще кажется неким рудиментом, безликим и пресным. Поэтому всё бремя актёрской игры на своих плечах тащит чернокожая женщина. Я не согласна с западными критиками, которые называют игру Кеке Палмер феноменальной, но то, что девчонка здорово выделяется на фоне своих прославленных коллег — факт. Она прекрасно показывает все грани своего персонажа: порой выбешивает через экран, иногда вызывает ноту сочувствия, чаще — невольный смешок.

Слава Нептуну, в этот раз Пил не переборщил с отсылками и не бросал нам на съедение одновременно оммаж на Вурхиза и магазин одежды, как сделал в одном из предыдущих фильмов. По этому пункту сценарий вышел сбалансированным, но есть нюанс. Видимо, Джордан решил, что за время ковидной эпопеи зрители немножко поглупели, поэтому решил самолично ткнуть нас носом в некоторые из отсылок. Да, Джо, давай почаще упоминать имя героя, мы же сразу не поняли. И да, давай ещё раз разжуй нам смысл этого имени, мы же не в курсе. Можно ещё пустить бегущую строку с пояснением. В общем, Пил снова немного перепил и не смог уловить грань между крутым оммажем и отсылкой ради отсылки.

А теперь к главному, то бишь жанру и идее. Пил снимает социальные хорроры, и в этот раз снова сделал свою работу на максимально высоком уровне. «Нет» в плане подачи основной идеи выглядит запутанным и неочевидным, но Джордан ловко разбрасывает подсказки в, казалось бы, малозначимых разговорах. Он снова пугает не банальными страшилками и паранормальщиной, а открытиями и мыслями, которые приходят в голову зрителю по мере повествования. Финал — самый цимес «Нет», расставляющий все точки над ё. Пожалуй, ловчее и органичнее последних пяти минут фильма только сцена с мотоциклистом и его звучный крик.

Итог: работа не без греха. Местами несбалансированный и скучноватый, «Нет» хуже «Прочь», но однозначно лучше второго детища Пила. Смотреть его интересно и весело, а размышлять над происходящим — забавно. Бонусом — красивые пейзажи и лошадушки.

7 из 10

Свои дебютом 'Прочь' Пил сразу же завоевал критическое признание, и интерес относительно массовой аудитории. С одной стороны действительно динамичная смесь комедии и ужасов с социальным подтекстом.

Но кроме признания она принесла так же и споры - обвинения Пила в расизме по отношению к белым, опасения о том, что возможно это мимолётная удача. Для многих второй фильм действительно оправдал опасения. 'Мы' был уже более непонятным, мрачным фильмом с менее ярко выраженной тематикой.

Для меня же он оказался наоборот, явным творческим ростом. В отличии от сырого и тематически 'лобового' 'Прочь', 'Мы' выплёскивает намного больше интересных приёмов и ярко выраженный сформировавшийся визуальный стиль, который действительно создавал ощущение 'чего-то не того', по-настоящему зловещую ауру.

Хотя в прокате он прошёл примерно так же как и предыдущий фильм, зрительские ожидания определённо снизились и большинства убавился интерес к Джордану Пилу (что возможно является одной из причин того, насколько слабее прошёл в прокате 'Нет' в сравнении с двумя предыдущими фильмами). У меня же интерес лишь возрос.

Маркетинг 'Нет' (в оригинале - 'Nope') начался с загадочного баннера с изображением облака парящего над небольшим городком (в самом фильме - что-то вроде парка развлечений). После первого трейлера ранние спекуляции, что фильм будет крутиться вокруг концепта НЛО подтвердились. Мой интерес к фильму возрос ещё сильнее, ведь фильмы об НЛО появляются нечасто, и стало действительно интересно как остросоциальный Пил будет работать с этой тематикой.

'Nope' по-настоящему 'киношный' фильм. И дело не в отсылках, а в том насколько действительно важен в нём визуальный элемент (а кино всё же визуальное искусство), а так же попросту то как фильм смонтирован, структурирован. Часто люди абсолютно игнорируют эти вещи кино, или сводят хороший монтаж - к динамике, а хорошую операторскую работу - к отдельным красивым кадрам. Из-за этого массовое кино часто оказывается формально - очень серым. Это особенно применимо к огромному количеству супергеройских фильмов которые мне было свойственно защищать ещё несколько лет назад, но сейчас уже всем видно насколько это стало конвейерным производством. Похожим с 'Мы' образом Пил выстраивает зловещую атмосферу. Темно красные, бардовые тона предыдущего фильма, подчёркивающие его слэшерный элемент тут заменены футуристическим неестественным синим. Особенно он заметен в ночных сценах (снятых днём, техника съемки day to night давно использующаяся в кинематографе). Пилу удаётся создать инопланетное, жуткое ощущение. Всё это идеально вписывается в поворот, не то что бы сюжетный, раскрывающий сущность скрывающегося до этого космического корабля. Это так же кардинально меняет жанр фильма. Он превращается уже в иной поджанр ужасов, а в конце взрывается в полноценный экшн.

Сам поворот проявляется через две сцены между которыми проводится явная параллель (которую многие с первого раза явно не замечают). Но кроме конкретно поворота эта сцена заключает в себе и тематическое ядро фильма. Через некоторое время то, что кажется 'смыслом' фильма, произносится слух, но на деле это лишь один из элементов раскрывающих реальную тему, кроющуюся в деталях и которую трудно раскрыть без сюжетных спойлеров. Вкратце - используя идею шоу и кино Пил проявляет отношение людей к зрелищу, его место в жизни человека, и в частности - двойственность страха как чего то как отталкивающего так и привлекающего.

Сущность инопланетной силы которая раскрывается в фильме так же аккуратно, и не сразу очевидно, вводит и игру с историей которая присутствовала в 'Мы' (где была использована благотворительная акция 'Hands Across America'), в этот раз конкретнее с историей поп культуры. Просто приглядитесь к тому что сам космический корабль имеет максимально простой, стереотипный дизайн - тот который был вплетён в массовую культуру ещё начиная с минимум 50ых годов, в том числе и в самой вселенной фильма. Что раскрывает новую интересную деталь - ведь не может же это быть простым совпадением (а возможно и может).

Кроме этого в фильме присутствует идея 'плохого чуда' - что-то удивительное, что произошло во время трагичного или страшного события. В фильме можно найти несколько примеров таких 'плохи чуд', но на деле мне это больше кажется каким-то дополнением перешедшим в фильм из иного раннего наброска сценария.

Из иных минусов можно назвать внезапное решение одного из персонажей в финальном акте фильма, которое имело какую-то попытку подводки, но она была явно сделана наспех и поэтому это кажется лишь сценарной условностью.

Возможно любители поискать как можно больше 'логических' несостыковок найдут, что ещё можно раскритиковать, но это совсем не то, что меня интересует в кино.

9/10

Кропотливо собранное кино о кино, тревожный фильм про пришельцев в духе «Близких контактов третьей степени» Спилберга, ироничное высказывание о медиакультуре и современном обществе (привет, Эстлунд), философское размышление об эксплуатации животных, постмодернистский вестерн, созерцательная фантастика о столкновении человечества с инопланетянами, напоминающая «Прибытие» Вильнёва… База референсов зашкаливает, и сложно однозначно сказать, какая тема доминирует, поэтому обозначу основное.

Мы живем в эпоху зрелищ, когда любое событие превращают в шоу. Так, общество спектакля, не запротоколировав свой обед-отпуск-покупку, не воспринимает явление как состоявшееся. Поэтому в «Нет» главный герой – камера. Камера фигурирует в истории семейства Хейвуд (они поставляют лошадей для Голливуда чуть ли со времен Эдварда Мейбриджа, который действительно изобрел хронофотографию); камера доминирует на съемочной площадке; камера фиксирует происходящее на ранчо (то с подачи местного мастера, то с помощью гениального оператора, похожего на Вернера Херцога); камера в итоге сделает героев знаменитостями; даже инопланетное существо издает звук затвора!

Приглядитесь, в реальности камеры тоже повсюду. И мы предстаем в этом мире не субъектами, а объектами. Порочный круг разорвать невозможно, но попробовать «не соблазняться уникальным зрелищем, а опустить глаза и твердо сказать: “нет”», иногда стоит.

Оджей (Дэниэл Калуя) и Эм (Кеке Палмер), брат и сестра, владельцы ранчо с лошадьми, дрессируемых для съемок в кино, сводят концы с концами после смерти отца, погибшего при странных обстоятельствах.

Эта династия ковбоев (еще их прапрадед занимался разведением лошадей) обнаруживает НЛО возле своего ранчо и собирается на этом разбогатеть, посредством фото-видео съемки.

(Кому-то вообще еще есть дело до НЛО в 2022 году?)

История развивается настолько медленно и вязко, что можно 4 раза уснуть, пока начнется какое-либо продвижение по сюжету, фильм который идет 2 часа 10 минут, две трети времени стоит на месте. Герои думают, что это такое, потом покупают камеры, потом их устанавливают, потом пытаются что-то снять, потом опять пытаются что-то снять, потом зовут оператора, чтобы это снять…. Интрига, тянувшаяся почти весь фильм, в итоге оказывается пшыком.

Возможно, Джордан Пил хотел проверить насколько легко он может заманить зрителя в кинотеатр одним только своим именем, а после прекрасного «Прочь» с интересными ходами и отсылками, и крипового «Мы», он это делает, но пока тенденция его фильмов идет по наклонной (рейтинг говорит за себя) и возможно у него так больше не получится.

К сожалению, «Нет» не может похвастаться чем-то положительным, а только скучной завязкой, медленным повествованием, разочаровывающей концовкой, очень странным НЛО и непонятной отсылкой к шоу с обезьянкой.

Мы не заслужили невозможного (с)

3 из 10

Мы не заслужили такой халтурной работы от Джордана Пила, который своими прошлыми работами продемонстрировал талант сценариста (не зря же он лауреат Оскара), но здесь что-то пошло не так.

Ранчо О Джея завещанная от его отца Отиса остаётся без прибыли. Теперь вместе с сестрой Эмеральдой они пытаются поставить дрессированных лошадей для Голливуда, чтобы выбраться из долговой ямы и свести концы с концами. Однажды О Джей становится свидетелем странного события, что некое облако над близлежащими горами затягивает некий поток. Вскоре об этом узнаёт не только брат, но и сестра, а также остальные. Теперь неопознанный летающий объект стал некоей сенсацией, но как далеко могут зайти амбиции людей в попытке зафиксировать НЛО.

Актёры: О Джей в исполнении Дэниэла Калуя понравился своей разборчивостью и внимательностью к деталям, так как с детства имел опыт в отношении с лошадьми и домашним скотом. Он первым прознал тот факт, что тарелка не является местом, а самой живой сутью. Ударятся в подробности не стану, но скажу что актёр впечатлил куда больше, чем 'Прочь'. Хотя и там и там его персонажи смотрятся великолепно.

Несомненно Кеке Палмер тоже выделяется на фоне своего экранного и замкнутого брата. Её болтливость и неразборчивость (или неопытность в ведении бизнес-дел) никак не помогают в поимке чудовища. Зато потом она исправляется. Вторую половину фильма - героиня начинает трезветь умом, становясь грозой всех внеземных существ. Мечтавшая прежде о том, что встретит Опру Уинфри, Эмеральд не подозревала, как далеко зайдёт их с братом 'охота на чудо'.

Все остальное: фильм Пила это своеобразный привет всем кинематографическим вестерн с фантастическим уклоном. Конечно, в своё время и Шьямалана называли вторым Альфредом Хичкоком, но я сомневаюсь, что тоже самое можно отнести к Джордану. Постановщик создаёт впечатление, как при просмотре 'Знаков' с Мэлом Гибсоном. Все тот же дом на окраине (или пригороде) маленького городка. Малая семья, которая недавно лишилась главы семейства (камео Кита Дэвида смотрится очень красиво, но ненадолго). При этом их семья уходит корнями - якобы - в чистую родословную от их прадедушки и багамского жокея Алистера Э. Хейвуда. Важно в фильме то, что в начале фильма появляется 'режиссёр Оз Перкинс появляется в роли режиссёра', которому поставляют лошадей. Именно он является сыном актёра, сыгравшего Нормана Бейтса из 'Психо' Хичкока. Это ещё одна аналогия тесно намекающая, что Джордан может быть третьим протеже известного 'мастера саспенса'. Хотя так считают не все. Лента представляет собой эффектное жанровое кино в которое вплетены намёки в виде 'ковбойской тарелки'. Постановщик заигрывает с отсылками к анимэ (мотоцикл в кульминации явный привет 'Акире') и показывает современные проблемы человечества: социальные и экономические, а также климатические кризис. А люди, а что люди - остаются самовлюблённым и и жадными до денег. Часть где бывший актёр (из печально известного 'Дома Горди') с женой пытаются нажиться на пришельце - это хороший пример для зрителей, живущих в неведении, что наша планета погибает.

Хочется отметить две работы: операторская из полд руки Хойта ван Хойета, показавший людей, как засосанных в 'живое нечто', так и приближение опасности на ранчо. Но, композиции Майкла Эбелса это выше всяких похвал, настолько что достойны встать в один ряд с композициями Джеймса Ньютона Ховарда. Эбелс создает трогательные, берущие за душу от саспенса или самопожертвования к победному финалу.

Впечатления: Пил делает 'кино о кино' разделённое на несколько частей: Призрак, Кловер, Горди, Лаки и Джаки Джанет. Ценители вестернов оценят эту изобретательную работу Пила.

Данный фильм нельзя назвать 'типичным хоррором', впрочем, как и все фильмы Джордана Пила – смысл, заправленный социальным подтекстом и в качестве гарнира – напряженная атмосфера.

В картине присутствуют 4 значимые фигуры + 1: Джеймс Хейвуд – рациональный, спокойный и нелюдимый парень, который желает продолжить семейное дело; Эмеральд Хейвуд – полная противоположность своего брата: любопытная, общительная девушка; Анхель Торрес – его символ животного, это хорек в норке: такой же любопытный, но при любом столкновении с тенью опасности – трусит; Антлерс Холст – режиссер, который мечтает снять невозможное; и тот самый +1 – Рикки Парк – просто парень, который решил, что он отличительный.

Данный фильм отлично показывает, как люди отошли от животного мира, от понимания этого мира – сцена, где на съёмке мужчина подносит зеркало к лошади, хотя Джеймс попросил не делать этого.

Ненароком в фильме можно разделить брата и сестру: брат, который близок к природе, понимает лошадей и не может донести до людей проблему и чего он хочет, в противовес, его сестра – которая громко и четко изъясняет свои мысли, в бесконечном желании быть кем-то, чтобы заработать денег.

Многим покажется, что тема НЛО слишком заезженная, впрочем, в этом есть правда, но Джеймс выставил данное существо, как животное, которое по-моему мнению, был похож на ската, огромного ската. И если представить ската на глубине моря, то схожесть будет разительная. Люди всего лишь такая же еда для большого ската в небе, как и моллюски с мелкой рыбой для маленького ската в море. И никакого злого умысла у данного существа нет. Просто дикое животное.

7 из 10