Рецензии

В своё время очень ждал это кино как некую отсылку в детство, когда трава была зеленее и Дрю Бэрримор была сочнее, но что-то однозначно пошло не так.

Чарли — истеричка, которая с рождения не умеет контролировать свои способности. А её родители так и не нашли общего языка касательно её воспитания. Матушка, вроде, выглядит здравой женщиной и хочет научить её контролировать свой дар, в то время как папаша, видимо в него Чарли и пошла, бегает, ноет и ловит какие-то вьетнамские флэшбеки.

Если порождающая огонь с первых секунд помещает зрителя в некую атмосферу побега, заставляет главных героев принимать важные решения, объясняет из-за чего произошёл весь сыр-бор, то воспламеняющая взглядом показывает лишь череду нелепых событий. Нет никакого напряжения, сопереживать героям достаточно трудно. Что-то там снимали испытуемых на камеру, что-то им там вкололи, что-то там некоторые из них сошли с ума. Так интересно, что хочется отойти за чайком если честно. Папаша в данном «шедевре» не знает, куда и зачем бежит. Про перестрелку в домике и её исход вообще молчу.

В общем, если порождающая огонь держит в напряжении, раскрывает мотивы, показывает динамичные побеги и досуг отца и дочери, то воспламеняющая взглядом - всего лишь скучная подделка, которая к середине фильма навевает лишь скуку.

Стивена Кинга всегда был одним из самых востребованных и популярных среди кинематографистов писателем, произведения которого с завидной частотой и одна за другой охотно находили свой путь на широкие и малые экраны. Однако безусловно именно оглушительный успех «Оно» привнёс новый поток востребованности и популярности «Короля ужасов», результатом которого стало внушительное количество уже выпущенных фильмов и сериалов, а также не меньшее количество разрабатываемых на данный момент и просто анонсированных. Одним из этих проектов и стал данный фильм режиссера Кита Томаса.

Сюжет данной ленты развивается вокруг юной Чарли МакГи, которая с момента своего рождения находится вместе со своими родителями в бегах. Будучи еще совсем молодыми, родители Чарли приняли участие в эксперименте, в результате которого отец Чарли получил способность внушения всего, чего только можно пожелать, а мать Чарли способности к телекинезу. Чарли же обладает способностью к пирокинезу, которые она еще не может контролировать и которые так интересуют стоявшую за экспериментами корпорацию.

Данный фильм основан на одноименном роман культового Стивена Кинга. Однако если предыдущая экранизация 1984 года от режиссера Марка Лестера представляла собой максимально точную и порой даже дословную экранизацию романа Кинга, то в данном случае мы имеем куда более вольный подход к культовому первоисточнику. Некоторые сюжетные линии оказались забыты, повествование развивается достаточно быстро и за счет этого немало сюжетных деталей и событий осталось за кадром и так далее. Представляя собой более поверхностную и более простую историю, которая не смотря на такой подход получилась вполне интересной и удерживающей внимание по финальные титры.

Пожалуй можно смело заявить, что в отличии от более «символического» сценария, фильм тянет именно режиссура Кита Томаса, которая максимально (насколько можно) компенсирует недостатки сценария. Во первых, фильм безусловно подкупает достаточно мрачной и гнетущей атмосферой, на фоне которых отлично выдержан саспенс и напряжение. Во вторых, фильм снят очень стильно и красиво с точки зрения композиции в кадре. В третьих, экшн сцены связанные со способностями главной героини сняты достаточно зрелищно и эффектно. Всё это достойно подчеркивает отличный саундтрек в исполнении Джона Карпентера, его сына Коди Карпентера и крестника Дэниела Дэвиса с вайбами, олд-скулным электронным звучанием и виртуозной игрой на электрогитаре. Вот только экшн сцен в данной ленте не так много как того хотелось бы и финальный экшн ряд и рядом не стоит по масштабу с той бойней, что была продемонстрирована в фильме Марка Лестера 1984 года. Однако одновременно с этим стоит признать, что имея такой достойный материал на руках, можно было создать нечто куда более эффектное и интересное. В данном же случае, мы имеем не плохой, но абсолютно не запоминающийся фильм.

Райан Кира Армстронг сыграла вполне не плохо. Однако стоит признать, что Дрю Бэрримор была идеальным воплощением главной героини и то как эта милая девочка творила ту бойню в финале действительно производило впечатление. Чего увы не скажешь про Армстронг. Зак Эфрон, Майкл Грейес и другие актеры также сыграли вполне не плохо. Однако как и сам фильм, персонажи получились не запоминающимися. Особенно это печально в отношении Рэйборна в исполнении Майкла Грейеса, который получился в данной ленте второстепенным, а то и третьестепенным персонажем и просто статистом.

6 из 10

Воспламеняющая взглядом – это очередная экранизация одноименного романа Стивена Кинга. Авторы данной ленты создали очень атмосферный, зрелищный, стильный и вполне интересный фильм. Однако одновременно с этим, история получилась более поверхностной и простой, экшна оказалось куда меньше ожидаемого и сам фильм получился достаточно не запоминающимся. Позволяя посмотреть его разок не без интереса. Но вот захотеть пересмотреть его снова когда-либо – уже вряд ли.

Новая экранизация одноименного произведения Стивена Кинга — вовсе не залог того, что фильм будет на порядок лучше (ну, к примеру, потому что спецэффекты сейчас куда круче, чем почти 40 лет назад).

Фильм, как и картина с молоденькой Дрю Берримор, рассказывает о Чарли МакГи, которая едва разозлившись может превратить вас в головешку, ведь она способна создавать огонь! Вот только контролировать его Чарли не научилась, а значит, вполне может быть опасна для окружающих. А тут еще за ней и за ее родителями (тоже обладающими разными способностями) охотятся странные люди, желающие заполучить столь «ценный экспонат».

Ну что ж… Хоть этот фильм и является по сути ремейком картины с Берримор, поддержать саспенс, заинтересовать зрителя, обозначить драматическую линию картина, увы, не может. БОльшая часть всего того, что происходит в кадре — неестественные метания из стороны в сторону и жалкие попытки образумить маленькую пакостницу, которая якобы не может совладать со своими силами и оттого поджигает всех и вся. Даже няшных котиков. А папаша занимается нравоучениями и наставлениями: мол, если подожгла кого-то, но он не сдох — ты на полпути дело не бросай. Спали дотла страдальца, чтобы не мучился. Странный посыл, если честно. Особенно от того, кто вроде как должен воспитывать свою дочурку правильно.

Батя в фильме — его роль сыграл зак Эфрон — это вообще что-то с чем-то. Такое ощущение, что он выполняет в картине функцию человека, которого клюнул поджаренный его дочкой петух. Он носится с бредовыми идеями и мыслями, пока мамаша пытается успокоить свою дочь, которую явно в течение 8 лет воспитывали неправильно. Родители из Эфрона и Сидни Леммон такие себе, раз не научили ребенка не злиться по поводу и без.

Из положительного отмечу, что музыку к фильму написал тот, кто должен был снимать в 80-е годы «Воспламеняющую взглядом» - Джон Карпентер. Тогда он остался без кинговского проекта, так как его предыдущая картина - «Нечто» провалилась в прокате.

Зато сейчас мастер выступил в качестве композитора и характерные для его произведений нотки были узнаваемы, ведь подобные мелодии можно слышать к примеру в первых двух частях «Хэллоуина».

«Воспламеняющая взглядом» также стала последней в жизни для продюсера Марты Де Лаурентис, которая скончалась в декабре 2021-го. Примечательно, что первой ее продюсерской работой была «Воспламеняющая взглядом» 1984 года…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

Рецензию на фильм, с треском провалившийся в глазах критиков и зрителей, да при этом еще и недавно прославившийся из-за «Золотой малины» (впрочем, вероятно, это подстегнуло фильм к просмотру другими зрителями, что не так уж плохо), писать довольно сложно. Я привык искать достоинства, даже если их не так много.

Данный фильм снят по одноименному роману Стивена Кинга и является ремейком фильма 1984 года с Дрю Бэрримор в главной роли. И тут сразу первый просчет создателей: когда вы беретесь переснимать весьма удачные фильмы, да еще по романам, ставшим классикой, вы берете на себя гораздо большую ответственность, чем если бы снимали по какому-то малоизвестному, скажем, рассказу. Просто негласные требования выше. Отсюда первая причина негативной реакции на фильм: те, кто знаком с книгой и/или с оригинальным (так будем далее его называть) фильмом 1984 года, воспринимают его в первую очередь с позиций сравнения с ними. Что не идет ему на пользу, потому что создатели явно не доработали.

Рассмотрим и мы с точки зрения сравнения, избежав, однако, влияния «синдрома утенка» (кто не знает, это феномен, заключающийся в данном случае в том, что первый просмотренный фильм всегда кажется лучше, чем второй, и порой безосновательно). Первым ключевым отличием является сценарий. Оригинальный фильм почти не отходит от книги, тогда как в нашем фильме создатели позволили себе много вольностей, которые не всегда оправданы. Многие важные сюжетные детали почему-то выброшены, изменены образы некоторых персонажей, даже ключевым отведена иная роль (например, агенту Рэйнберду). Боюсь, мы не сможем объяснить причины этих изменений, но частично их можно понять, если рассматривать отличия в других аспектах.

Следующее отличие – атмосфера. Оригинальный фильм, несмотря на изначальную трагедию сюжета, довольно легкий для просмотра. Если не считать нескольких тяжелых сцен с поджогами людей, он не давит, а основной идеей является именно то, что закладывал в роман Стивен Кинг – преследование отца и ребенка Конторой и их жизнь в таких условиях. Здесь важно отметить, что девочку Чарли здесь всю жизнь готовили к контролю ее способностей, она о них знала и училась принимать себя такой, какая она есть.

В фильме же 2022 года этот сюжетный ход изменили и сделали так, что Чарли до определенного момента вообще не представляет, кто она такая и что с ней творится. Ее никак не готовят, а она в ужасе пытается справиться с собой. Это смещает основной акцент фильма: нам показывают глубочайшую психологическую драму ребенка, который из-за глупости родителей («она еще не готова узнать, а то сойдет с ума») не в состоянии нормально жить. Такие вот вольности, а также некоторые эпизоды, которые создатели сюда вставили и которые вызвали резкий шквал критики (например, случайное убийство Чарли котика и поведение отца при этом) создают резко давящую атмосферу, которая держится до самого конца фильма. Я не говорю, что это однозначно недостаток – вообще идея снять подобный фильм достаточно интересна. Просто в этом случае нужно было абстрагироваться от Стивена Кинга и сослаться на него каким-нибудь красивым способом, вместо того, чтобы позиционировать фильм снятым по роману.

Ну и, раз уж заговорили чуть выше об отце, нельзя не отметить его очень плохо проработанного персонажа: абсолютно нелогичное поведение, спорные высказывания, страннейшие методы воспитания и защиты девочки. В оригинальном фильме образ был совершенно другим, и здесь наблюдается очевидный промах создателей. Эта роль досталась Заку Эфрону, он, конечно, с ней справился, но саму роль это не спасло.

Нельзя не отметить также кульминационные эпизоды двух фильмов. Спойлерить не буду, но хочу предупредить чувствительных зрителей: последние 10 минут фильма 2022 года – это просто невероятно шокирующие (в психологическом смысле, а не в смысле крови или еще чего) кадры. Ничего подобного я никогда раньше не видел. Не могу сказать, плюс это фильма или минус (хотя эпизод однозначно заслуживает пристального внимания), но оригинальный фильм такого резкого впечатления не производит, хотя по ходу событий мало чем отличается. Вероятнее всего, дело в главной героине: в нашем фильме она просто не может не захватить зрителя.

Кстати, о главной героине. Вот тут, кто бы что ни говорил, а фильм 2022 года явно выигрывает. Образ, созданный Дрю Бэрримор в оригинальном фильме, неплох и играет она хорошо, но ей явно недостает умения перевоплощаться из обычной девочки в «исчадье зла» (простите, не получается подобрать другое определение): она сама практически не меняется при этом, меняются только окружающие факторы. У Райан Киры Армстронг образ проработан намного глубже: в спокойных эпизодах фильма она очень милая девочка, только в глазах у нее постоянно печаль из-за того, что ее, практически, лишают нормальной жизни. В эпизодах же с поджогами она резко меняется, в ее глазах появляется некое демоническое начало, которое рвется наружу, в них даже смотреть страшно (только не стоит путать это с ужасами - никакого отношения к образам типа Сайлент Хилла это не имеет, и вообще фильм не относится к ужасам). А в некоторых эпизодах с огнем Чарли 'до жути спокойна', что является, на мой взгляд, сильной, сложной и весьма удачной находкой.

Обратимся к недавнему скандалу с «Золотой малиной» - чуть было не номинировали 12-летнюю Райан Киру Армстронг на худшую женскую роль. Если отбросить эмоции, могу только предположить, что речь все-таки не об игре актрисы и вообще не о ней, а о самом фильме и ролях, которые там прописаны. Тут действительно есть над чем задуматься. Но организаторы однозначно допустили серьезную ошибку, надеюсь, что без последствий для психологии и будущего актрисы. Ей есть, куда стремиться, талант однозначно имеется.

Наконец, о музыке. И тут тоже: фильм 2022 года, на мой взгляд, выигрывает. Электронная музыка, 'таинственные' гармонии, 'мятущиеся' пассажи и рокочущий басовый регистр как нельзя кстати подходят к атмосфере и происходящему на экране. Слушая отдельно саундтрек, можно закрывать глаза и безошибочно представлять, что происходит на экране. В оригинальном фильме музыка все же чуть менее выразительна.

Подводим итоги. Фильм однозначно стоит посмотреть. При этом, чтобы снивелировать влияние «синдрома утенка», смотрите его перед чтением книги и фильмом 1984 года (если, конечно, еще не прочитали книгу и/или не видели фильм). Тогда вы сможете его оценить куда более объективно, ибо и недостатков и достоинств тут достаточно много. Другое дело, что классифицировать черты фильма как недостатки и достоинства ну очень сложно. Каждый делает это по-своему. Я больше склоняюсь к тому, что все-таки фильм нейтрален – не слишком плох, не слишком хорош.