Рецензии

В августе 2021 года небезызвестный Клим Жуков выпустил обзор на антивоенный фильм Стэнли Кубрика: «Цельнометаллическая оболочка». На примере этой картины К. Жуков хорошо разобрал тему Вьетнамской войны и заодно прошёлся паровым катком по разномастным ура-патриотам. И знаете, после выхода этого обзора я ещё долго думал: а надо ли мне вообще что-то говорить про фильм Кубрика? Тем более если я уже и так достаточно подробно высказался про «Таксиста» Мартина Скорсезе?

Очевидно, что про классику сказать что-то новое почти нереально, а повторять чужое — просто глупо. Но мой внутренний графоман требует букв и предложений, поэтому заметке — быть! Кроме того: на днях я снова посмотрел фильм Кубрика и ролик Жукова, и заметил в кино несколько моментов, которые упустил Жуков и которыми хочу с вами поделиться я.

Но сначала — необходимая часть. А именно — о сюжете. Если вкратце: это история о том, как патлатых новобранцев берут в армию США, сбривают им вихры, подготавливают на курсах молодого бойца и отправляют воевать во Вьетнам. И оказывается, что как бы из ребят ни лепили убийц и крутых морпехов, война для них всё равно остаётся невероятным уродством, выходящим за рамки человеческого понимания. Добавлю, что Кубрик покажет вам и пару настоящих маньяков, для которых убивать — ни с чем не сравнимое удовольствие...

Кинокартина фактически делится на три части: учёбу на курсах, военные будни и историю со снайпером. Детально останавливаться ни на чём не стану — это надо видеть лично. Одно скажу: каждая часть чрезвычайно интересна, потому как нам на протяжении двух часов показывают, что происходит с людьми в экстремальных условиях войны (я так сказал, будто бы война бывает неэкстремальной и весёлой, м-да уж).

В общем, «Цельнометаллическая оболочка» — фильм крайне хороший и рекомендованный к просмотру всем, независимо от пола, возраста и положения в обществе. Глядишь, и придурков в нашем мире поменьше станет, если крутить и распространять подобные произведения на массового зрителя... Эх, мечты, мечты.

Итак, теперь вы в общих чертах знаете про сюжет. Рекомендую посмотреть или освежить творение Кубрика в памяти, а также внимательно впитать в себя ролик Клима Жукова. Потому что сейчас я приведу три сцены из фильма, которые мне показались странными и даже в какой-то мере натянутыми. Чего от военной драмы я никак не ожидал, и потому немного разочарован.

Первое: поведение отряда солдат. Под конец кино идёт долгая часть про патрулирование города Хюэ — стратегически важного объекта, сыгравшего большую роль во Вьетнамской войне и регулярно переходившего из рук в руки. Отряд попадает под артобстрел, командир гибнет, а его заместитель (сержант) поднимает с земли плюшевого зайца и подрывается на мине-ловушке.

Внимание, вопрос: он что, совсем дурак? На хрена, простите, ему было нужно трогать этого несчастного зайца? Неужели мозгов не хватило понять, насколько это опасно?

Далее: Ковбой, принявший командование, совершенно не может командовать. Отряд его не слушается и рвётся в бой на поиск снайпера, а Ковбой, будучи командиром, неспособен отдать действенный приказ об отступлении. Кроме того, этот же Ковбой максимально тупо подставляется под выстрел снайпера, когда всем уже ясно, в какой стороне этот самый снайпер сидит!

Повторюсь: он что, совсем дурак? Ну неужели их так и не научили, что укрытие — это то, что спасает жизнь?

Второе: восхитительные стрелковые способности вьетнамского снайпера. Отмечу, что снайпер пользуется вовсе не автоматом Калашникова, как может показаться сначала и как утверждает в ролике Жуков, а чехословацким CZ Sa vz. 58. Автомат и правда внешне схож с отечественным «калашом», но отличается от него принципом устройства и работы.

Данный автомат — надёжная и точная вещь, эффективно поражающая цель на расстоянии до 300 метров... Ладно, хорошо. Но разве способен этот автомат служить снайперской винтовкой? А также: разве может снайпер стрелять так точно и безошибочно, как это показано в фильме? Прям-таки не автомат, а СВД какая-то! Что мешало Стэнли Кубрику дать в руки снайпера СВД? Разве что мешала какая-то непонятная мне «гипербола», заложенная Кубриком: мол, снайпер бы и голыми руками всех порвал! Да нет, не порвал бы.

Ну, и напоследок: когда в центре подготовки морпехов армии США всей казармой избивают туповатого Гомера Кучу, Куча орёт так, что мёртвый бы проснулся. Так почему тогда никто из офицеров (в том числе сержант Хартман, чья комната находилась рядом с общим залом) не пришёл посмотреть? Дело происходит ночью, да — но разве может сержант спать так крепко? Тем более, как мы увидим позднее, Куча-таки способен разбудить Хартмана своими воплями (я говорю про сцену в туалете).

У вас в казарме среди ночи белугой орёт рядовой, который, как известно всем вокруг, сложный затупок — так возможно ли оставить его в беде? Ведь это самодурство со стороны сержанта Хартмана (если он слышал вопли Кучи — но этого достоверно зритель не знает). Хартман, конечно, самодур, но не до такой же степени, чтобы игнорировать вопли рядового! А если он не слышал — то почему и как такое возможно? Фильм ответа не даёт, что я считаю его главнейшим минусом.

В остальном «Цельнометаллическая оболочка» — великолепное кино. Музыка, игра актёров, тематика, визуальный ряд и прочие атрибуты хорошей картины — присутствуют на должном уровне. Но, к сожалению, всем зрителям не угодишь, и этот фильм понравится далеко не каждому. Однако я и правда не понимаю, что в творении Кубрика может не понравиться.

Обилие мата и богохульств? Ну так это армия и война — там иначе никак. Если изнеженный зритель думает, что на войне общаются исключительно канцеляритом, зритель сильно ошибается. Потому что мат-перемат — это, во-первых, кратко, быстро и понятно, а во-вторых — эмоционально и мотивирующе. Про богохульства промолчу, но и они часто играют важную роль в деле воспитания для некоторых людей.

Обилие жестокости? Смотрите пункт про мат. Но да, доля правды в этом есть: крайняя жестокость в армии и на войне нужна не всегда (или совсем не нужна), так как неизбежно приводит к преступлениям против человечности. Война в целом является одним большим преступлением против человечности, но да не об этом сейчас...

Такие люди как Гомер Куча из «Цельнометаллической оболочки» частенько становятся самострелами и забирают с собой на тот свет обидчиков. Или просто отправляют обидчиков на тот свет. Даже в богоспасаемой демократической эрэфии подобные случаи происходят регулярно (из недавнего см. случай Рамиля Шамсутдинова) — чего уж тут удивляться крайней жестокости в армии США, страны, исправно занимающейся фашизмом на экспорт.

Короче говоря, смотрите Кубрика, Жукова и делайте свои выводы.

Кажется, что в «Цельнометаллической оболочке» иные художественные задачи, чем в «Заводном апельсине» - все-таки иной материал для исследования. Однако, это впечатление обманчиво: здесь также, как и в экранизации романа Берджесса, задача Кубрика – показать воспроизводство насилия, порочный круг зла, и которого нет выхода. Пацифистские взгляды режиссера стали очевидны зрителю еще при просмотре «Троп славы» и «Доктора Стрейнджлава», однако, впервые в своем творчестве именно в «Цельнометаллической оболочке» Кубрик без цензуры и не щадя зрителя высказался полностью все, что он думает об американской армии и армии вообще. Эта картина в большей степени об армии, чем о войне, она о том, как вчерашних детей превращают в сумасшедших убийц, по капле вытравляя из них все человеческое.

Правы те зрители, кто считает, что условная первая часть картины страшнее и убедительнее второй: действительно, унижение человеческого достоинства, тотальное надругательство над всем человеческим, которое применяет военный инструктор в своем воздействии на солдат, так чудовищно, что может завершиться лишь насилием. Вторая часть показывает жизнь, быт и войну уже не людей, а машин для убийств. Джеймс Нэрмор в своем исследовании творчества Кубрика посвящает наиболее убедительную главу именно «Цельнометаллической оболочке»: именно в ней его психоаналитический метод срабатывает на ура. Согласно Нэрмору, в данной картине мы видим извращенное понимание мужественности как грубости, неотесанности, вульгарных шуток и вечной зацикленности на фаллосе.

По этой причине нет ничего удивительного, что кульминация второй части – схватка американских морпехов с одинокой вьетнамской снайпершей, которая почти символически кастрирует их. Ненависть ко всему святому, сексизм и расизм, мизантропия ко всему роду человеческому, жажда лишь убивать и чем больше, тем лучше, все это безумие – результат бесчеловечной военной подготовки, которую мы видим в начале. Так картина Кубрика становится еще одним беспощадным к зрителю логическим и математическим доказательством авторских тезисов и концепций. Мало кто в режиссуре так неумолим и доказателен, как Кубрик, даже Коппола в своем великом «Апокалипсисе сегодня» не так чудовищно логичен, как режиссер «Цельнометаллической оболочки». Кубрик намеренно делает свой фильм «грязным»: здесь гадко все, от слов и дел до поведения каждого из персонажей. Даже наиболее человечный из всех рядовой «Шутник», и тот в финале решается на чудовищный поступок.

Фильм не состоялся бы без запредельных на грани сумасшествия работ исполнителей, в особенности, конечно, Винсента Д`Онофрио в роли рядового «Кучи» и Р. Ли Эрми в запоминающемся на всю синефильскую жизнь образе военного инструктора. Что же касается Мэтью Модайна в заглавной роли «Шутника», то он за несколько лет до фильма Кубрика снялся у Олтмена в «Нераскрывшихся парашютах», тоже военной драме, тоже играл главную роль и столь же заурядно. Режиссер «Цельнометаллической оболочки» не случайно выбрал для места действия своей картины Вьетнам, поскольку хотел показать наиболее наглядно всякую захватническую войну, какими бы благими целями она не оправдывалась. Концентрируясь на грязи и мерзости войны, Кубрик добивается эффекта тотальной дегероизации и демистификации вьетнамской военной кампании, на мой взгляд, даже более убедительной, чем в лентах Копполы и Стоуна.

«Цельнометаллическая оболочка» - о превращении человека в снаряд войны, покрытый как броней слоем мизантропии, грубости, хамства (вспомним сцены с проститутками) и не в последнюю очередь фаллоцентризма. Армия показана режиссером как область безграничного господства мужского пола и оттого, сумасшедшая в своей сути, она не признает ничего человеческого. Для того чтобы создать эффективные на войне кадры (а как мы видим, прошедшие «инструктаж» и подготовку у сумасшедшего инструктора солдаты невероятно результативны на поле боя), армия вытравляет из человека все лучшее, уничтожает даже следы гуманистического воспитания в семье и школе. Целенаправленно и систематически унижая человеческое достоинство, армия, по мысли Кубрика, добивается результата на войне только тогда, когда расчеловечивает человека. Война же лишь завершает дело разрушения личности. В итоге, как и в «Заводном апельсине», насилие порождает насилие и ведет к безумию, грязи, бойне и мерзости каждодневного пребывания на войне. Тему уже личностного, а не группового безумия Кубрик раскроет также в ставшей культовой экранизации романа Стивена Кинга «Сияние», анализом которого мы и закончим наш обзор творчества этого кинематографического гения.