Рецензии

Что может быть душевнее, чем фильм с участием Тома Хэнкса? Пожалуй разве что разговоры по душам с отцом, да под хмельной напиток. Сюжет «Финча» начинается в постапокалиптическом мире, где повсюду засуха и ни одной живой души вокруг. Финч (Том Хэнкс) до трагических событий был талантливым инженером, который жил обычной людской жизнью. После того, как планету окутал песок и жаркое палящее солнце, сжигающее своими лучами всё вокруг в буквальном смысле, он вынужден скрываться в подобии бункера, искать пищу, чтобы прокормить себя и своего пса, а также собирать робота, который сможет позаботиться о собаке, ведь сам Финч смертельно болен

Он внедрил в разум робота всю литературу, что у него была, а это очень большой список книг и различных источников знания, поднял его на ноги и запустил. После того, как Финч узнает, что надвигается серьезная буря, от которой ему уже не спастись, он решает покинуть своё укрытие

Всё приключение построено и сконцентрировано на обучении робота, объяснении ему жизненных основ и нюансов, иногда комичным образом, иногда чересчур сентиментальным. Обожаю, когда искусственный интеллект всячески пытается казаться живым и естественным, чтобы в конце концов ты прочувствовал свою связь с ним и посчитал даже кем-то вроде друга. Том Хэнкс уже как гарант качества любого кино с его участием, и «Финч» - очередное тому подтверждение.

С самого начала мне показалось, что фильм сделан нехорошо, так как было уже скучно. Ведь в фильме нет никакой завязки. Что вызвало интерес, так это то, что это могло быть некоторой отсылкой и переработкой фильма 'Изгой', но позже эта гипотеза развивается.

Том Хэнкс снялся как в нескольких культовых фильмах, так и во многих на мой взгляд пустых и глупых. Важно учитывать, что этот фильм вышел в 2021 году! Длинное путешествие по пустынной местности? Робот, который на самом деле просто ребёнок в механическом теле без почти единого признака машины? Постапокалипсис? Один человек за весь фильм?

А сколько раз мы всё это видели, и что есть в фильме помимо этих глобальных сеттинговых моментов? Какие интересные детали, раскрытие личности, необычные моменты, операторская работа?

Экшен сцены скучноваты и обрываются до того, как переходят к реальной кульминации. Сам герой мог бы быть интересен, если бы раскрылось как именно поменялась его личность, как его сформировавшиеся убеждения реально отражаются в фильме. Да, он сторонится всех людей, но он этого никак не показывает. Он не параноит, не срывается не с того ни с сего, а наоборот, очень рационален, как в той сцене, когда Джеф врезался на треке и Финчу пришлось делать вид, что всё хорошо. Он сделал вид, потом, конечно, отчитал робота, но в этом нет даже реакции обычного эмоционального человека. не то что человека, постоянно выживающего в одиночку в мире, в котором всё стремится тебя убить, и убивает, постепенно.

Сам робот просто не к чему в этом фильме. Финч всего один раз упоминает, что Джеф якобы может быстро посчитать части того моста, но на деле робот ни разу не проявил своих вычислительных способностей. Однако, проявил все признаки ребёнка, обычного человеческого, который знакомится с миром. То есть от робота остаётся только каркас. Весь его смысл только в картинке, которая, опять же, к 2021 ну не впечатляет.

И сам сюжет, он отсутствует. Они отправились в путешествие, просто в побеге от бури. Их место назначения было не важно. Их путь был не важен. Жизнь Финча была не важна (ведь он знал, что умрёт). Символизм моста не передан (даже после истории про отца). То, что не везде разрушен озоновый слой не имеет значение (так как ни к чему не приводит).

Да, собака подружилась с роботом. А их история отношений имела что-то кроме 'неодобрение' перешедшее в 'смирение и признание' сразу после смерти Финча?

Эти сентиментальные моменты, на мой взгляд, сделаны очень топорно и невзросло.

Поэтому ещё раз, а что в этом фильме кроме того, что в нём играет Том Хэнкс?

Так переводится слово 'finch' с английского. Может быть я что-то на знаю про это слово?! Может быть зяблик чем-то очень важен для англосаксов?! Нет. Я ничего не нашел в словарях.

Ну может быть надо вырасти в США или в Британии, ходить в местный детский сад и тогда мне будет понятно, чем так важен зяблик?! Но обычно в таких случаях из вежливости авторы всё-таки сообщают зрителем тайное значение ключевого слово. Или в сюжете как-то объясняют. Здесь же ничего.

И что мы видим в самой истории?! Да какое-то немыслимое провисание сценария. Всё-таки кино — это алхимия, в нем важны все элементы: сценарий, режиссура, актеры, картинка, музыка и... деньги. В этом фильме есть всё кроме сценария. Сюжет вызывает ощущения сплошного дежавю. Всё это уже было в сотнях похожих историй «на троих». Из таких фильмов можно надергать прекрасный дайджест. А тут странное впечатление, что даже надёргали как-то лениво. Ну видим мы очередную сбывшуюся мечту мизантропа, который наконец-то получает законное обоснование: для чего ему необходимо оказаться подальше от людей. Ну да, так и должно быть. Из серии не было бы счастья, да апокалипсис помог. Ну узнаем мы причину мизантропии. Ну да, как у всех мизантропов причина обоснована. Ну да, просыпается в мизантропе что-то человечное под правильную музыку и правильную игру Тома Хэнкса, который получил прозвище «Папа Америки». Ну да. Всё это есть.

Но диалоги?! Я понимаю, что Зяблик разговаривает с роботами и собакой. Ну хоть минимальное содержание диалогов должно быть. Даже в переводе. Тут такое впечатление, что диалоги писали по принципу 'и так сойдет, если это Том Хэнкс скажет'.

Что мы в итоге получаем?! Странную попытку съёмочной группы выжать хоть что-нибудь из совершенно никакой истории, сочиненной людьми, которые до этого на двоих написали сценарий одной короткометражки. В итоге алхимия не сработала. Получился совершенно пустой фильм, с хорошей режиссурой, приемлемой музыкой, годной игрой актеров и красочной картинкой.

3 из 10

Опять муть какая-то, а не фантастика. Снова все по накатанной: в Америке глобальное потепление, вся флора и фауна погибла, но вместо того, чтобы переехать на курорты Сибири и Северного ледовитого океана, американцы предпочитают убивать друг друга за последнюю банку консервированных ананасов. Как банально, никакой фантазии. Герой Тома Хэнкса очень неприятная личность – трус и человеконенавистник с психологическими проблемами. Собака ему под стать, некрасивая и глупая. Мимимишный робот по задумке авторов должен вызывать умиление зрителей, но он никаких чувств, кроме неприязни не вызывает. Потому что его поступки нелогичны, неадекватны и неправдоподобны, то есть ему не веришь. Он не человекообразный робот, а набор болтов и гаек. Да и вообще сюжет фильма высосан из пальца и просто не интересен, а концовка вообще шлак. Смотреть не советую, скучно.