Рецензии

Именно сей «шедевр» экранизаций заставил меня написать первую отрицательную рецензию.

Великолепный и увлекательный роман С. Кинга «Нужные вещи» я читал, и потому могу точно сказать — фильм с ним имеет мало общего. Роман охватывает большое количество персонажей, и большинству раскрыта их судьба, переживания, страхи, в то время как фильм позаимствовал лишь основную сюжетную линию, заменив (и урезав) большую часть деталей, которые делают книгу запоминающейся и полной. Финал изменён полностью, судьбы и характер героев раскрыты недостаточно, многие из них и вовсе отсутствуют.

120 минут — определённо недостаточно для достойной экранизации романа почти в 800 страниц. Да, Кинга экранизировать нелегко, и снять именно тот финал, который присутствует в книге, в 1993 году было бы очень непросто, с этим я согласен, но ведь есть же «Иногда они возвращаются», «Противостояние», созданные примерно в это же время, и весьма неплохо! Вывод один: не умеешь снимать — не берись. Кроме того, изменены даже те эпизоды, снять которые достоверно, на мой взгляд, было бы даже проще — это-то зачем сделано? Видимо затем, что режиссёр пытался сделать фильм эффектнее, не обладая при этом достаточным кругозором. Даже рассматривая фильм отдельно от книги создаётся впечатление, что он урезан. Что касается спецэффектов — что ж, спасибо за взрывы, но ложкой мёда бочку дёгтя не подсластишь.

Внушительные кассовые сборы можно объяснить тем, что люди, прочитав замечательный роман, желали увидеть столь же достойное его воплощение на экране. Такое, к сожалению, встречается нередко.

Фильм глубоко меня разочаровал; пока что из всех просмотренных мной экранизаций Кинга я ставлю его на низшую ступень.

2 из 10

С экранизациями книг Стивена Кинга все плохо, даже очень. Лишь единицы картин из сотен способны прорваться вперед и оправдать себя, показать, что создатели не зря над ними старались, и они получились отличными. В последнее время с экранизациями как-то глуховато, их не видно, о них не слышно, вроде, должен скоро выйти фильм «Почти как Бьюик», однако о нем мало что известно. В 90-х и 80-х годах было снято очень много фильмов по книгам Кинга. Лично мне довелось посмотреть не все, но большую часть я видел, и практически все они получились неудачными. Была парочка достойных внимания картин, но данное кино к таковым не относится. Не знаю, то ли сценарист не читал книги, то ли решил додумывать идею сам, но фильм мне категорически не понравился.

Дух Стивена Кинга чувствуется, особенно, в некоторых моментах, взять, например, ту самую схватку между двумя женщинами, и плюс в этот момент играет еще вроде бы не подходящая, но добавляющая атмосферу музыка. Вот здесь я как-то стиль почувствовал. Также он просачивается максимум еще пару раз, но в остальном идет полная неразбериха, и вряд ли можно догадаться, что к этому был причастен знаменитый писатель ужасов. Да и самим ужасам в картине места уделено категорически мало, получилось некое подобие драмы что ли или может быть нечто, похожее на новый жанр. И это повредило фильму. Большинство времени занимают несколько вещей, это — диалоги, какая-то непонятная беготня персонажей и вдобавок к этому еще какие-то скачки от одного персонажа к другому. Не успеешь понять ту или иную ситуацию, как уже резко переключаются в другую сторону.

Смотря на год фильма можно подозревать, что графика, а точнее спецэффекты будут плохими или просто неубедительными. Здесь же такого практически нет. Ну, мелькнуло пару взрывов, да и то до этих моментов еще нужно подождать. Ничего экшнского в фильме не обнаружено, также никакого страха тоже нет. Увы, вместо него нам предлагают больше шума, нежели какого-то адреналина, который должен выходить наружу, как при чтении очередной книги Кинга. Подобный шум вместо страха был мною замечен и в других картинах, и он кардинально все испортил. Погрузиться в картину полностью вряд ли получится. Она скучная, нудная, неинтересная и какая-то не убедительная. То ли сценарист не постарался, то ли режиссер снял плохо. Я ловил себя на мысли, если бы сценаристом и режиссером был бы сам Стивен, кино могло бы получиться гораздо интереснее, но у него много работы, и ему, видимо, было некогда.

Вообщем то, получился какой-то убогий трэш, хотя и трэшем это назвать вряд ли можно. Какая-то неудачная картина, похожая на проект начинающего режиссера. И даже год фильму не оправдание, в 93-м можно было бы снять фильм и поприличнее. Даже если бы это было не экранизацией Стивена Кинга, вряд ли кино смотрелось бы интереснее, хотя, кто знает как бы к нему отнеслись. Смысл может у фильма и есть, но его еще нужно правильно подать. И не затуманивать и закрывать его сплошной неудачей, которая и так видна даже невооруженным глазом. Самое не убедительное, что есть в фильме, на мой взгляд, это — идея. Да, да, самая идея! Ну ходят жители небольшого городка, общаются. Как будто стоит камера и наблюдает за их повседневной жизнью. Смысл раскрывается очень медленно и неуверенно, как будто его прочно склеили.

Итак, что же хорошего есть в фильме? Можно сказать, что даже очень неплохая актерская игра, хотя я не ожидал даже такого. Еще можно отметить музыку, и хотя она бывает играет в неподходящих местах все равно может долго держать в напряжении. В остальном фильм до ужаса примитивен и прост. Идея взята с книги Кинга, при условии, что получится хорошая экранизация, а она не получилось, значит все провалено.

Я не буду сравнивать фильм с книгой.

Я вообще не люблю Стивена Кинга. Я читал его книги, его интервью. Я смотрел экранизации его романов, его сценариев. Он мне не нравится. Категорически. И далее я объясню почему.

Злостный старец со шведским акцентом открывает в Твин Пиксе... то есть, в Кастл Роке магазинчик 'Необходимые вещи'. Он продаёт спивающемуся чиновнику его школьную куртку, баптистскому священнику - статуэтку с огроменным фаллосом, местному малолетнему хулигану - коллекционную бейсбольную карточку, психованной вдовушке - безделушку, разбитую некогда её мужем и так далее. И как нетрудно догадаться - взамен он потребует их ДУШУ!!!

Я не могу сказать что идея хороша. Нет. Вовсе нет. Это детский сад, безусловно. Но то, КАК это идею развивает сценарист и Стивен Кинг - воистину непостижимо! Насколько было бы интереснее, если б горожане имели личные(!) мотивы для своих злостных деяний, а не просто беспрекословно слушались 'нашёптываний слева'. Да, у некоторых и правда были мотивы. А остальные? Зачем Хью Прист освежевал собаку Нетти Кобб (Аманда Пламмер)?? Зачем католический священник проткнул шины 'уже даже не помню кому'?? Что это - мелкий вандализм? Разве не интереснее, если б горожане стали незаметно для самих себя высвобождать скопившуюся в их груди подавленную ненависть и агрессию?

Стивен Кинг, кроме прочего, не нравится мне тем, что он отделяет ЗЛО от ЧЕЛОВЕКА. Он, как всякий верующий индивид, считает будто человек по природе своей добр. А 'зло' - оно отдельно. Оно совращает хороших людей. Добрых людей. Порядочных людей. Людей, которые (по Кингу) все без исключения тянутся к добродетели, а это 'зло' в шляпе их отравляет и искушает извне. 'Дьявол не в наших душах!' - кричит главный положительный герой, - 'Он на наших улицах!'. Жители его Кастл Рока - не злые сами по себе. Они просто слабые. А бог прощает слабых.

Именно это отрешенное, 'отдельное' зло и стало причиной непринятия Кингом Кубриковской экранизацией 'Сияния'. Ведь Кубрик лишил отель Оверлук какой бы то ни было инфернальности, но наделил ею героя Николсона. 'Зло' - оно не внешнее. У зла нет красных горящих глаз или циничной старческой ухмылки некогда великого бергмановского актёра. 'Зло' - оно внутри. Оно и есть человек. Оно и есть Николсон. И это 'зло' изначально живёт в каждом из жителей Кастл Рока. Как и инфернальный Боб из Твин Пикса, который всегда там был и всегда будет. Он естественен. Он неотъемлем. Его нельзя прогнать. Гитлер не был 'совращен' (управляем) дьяволом, как говорит Кинг. Гитлер и был - дьяволом. И управлял им лишь инстинкт выживания. Борьбы за существование. За кусок неба над головой и землю под ногами. И нет никакого змия, совращающего голожопых Адамов и Ев. Змия, заставляющего их делать 'дурные' поступки против их собственной воли.

Стивен Кинг совершает преступление против человечества, хотя даже и не догадывается об этом. Он 'обеляет' людей. Он говорит, что 'Гитлер не виноват! Виноват дьявол, соблазнивший его! Гитлер - он на самом-то деле добрый малый!'. И это ужасно. Не потому что, я имею что-то против Гитлера. Нет. Просто так легко свалить истинно человеческие чувства - ненависть, зависть, агрессию, презрение - на выдуманную мифическую фигуру в 'черном плаще и шляпе'. Так легко сказать, что люди на самом деле добрые, просто дьявол обуял Чарльзом Мэнсоном и Чикатило. Стивен Кинг не в силах рассмотреть их личности - сложные и многогранные личности каждого из нас. Принять, что зло - оно внутри, и оно неотъемлемо. Оно врожденно в нас - оно живёт вместе с нами внутри материнского утроба. И не дьявол (или герой фон Зютова) управлял десницей Гитлера - а его собственные желания и страхи. Стивен Кинг не ставит человека под сомнение. Он 'выгораживает' его. Он подтасовывает факты. Он находит оправдания. И 'дети' с упоением питаются этими банальностями через соску.

Психология Кинга так осталась на уровне третьеклассника. Он не понимает людей. Его персонажи зиждутся на религиозных догматах. Но человек, не сомневающийся в реальности, принимающий всё на веру - не может создавать искусство. И Кинг не создаёт искусство. Он создаёт сказки. Небылицы. Для 'самых маленьких'. Моралите. Его герои по определению добры. И лишь инфантильное 'зло в плаще' порой сбивает их с пути господнего. У его героев нет борьбы внутри. Они борются снаружи. Они борются со 'злом' пулями и динамитом. Он мыслит штампами. Клише. Правилами. Определениями. Но он не выполняет главной задачи искусства - не изучает человека.

Сам фильм до поры до времени смотрится довольно неплохо. 'Пьяное шапито на батуте' во второй половине ленты и локальный 'тотал дизастер' в финале я описывать не стану. Режиссер неплохо играет с флэш-беками, музыкальным сопровождением (церковная 'Ave Maria' идеально 'ложится' на женскую поножовщину) и панорамами городка.

Удивительнее всего, что актёры, представлявшие для меня изначально наибольший интерес, в итоге оказались 'самым слабым звеном', за исключением, разве что сюжета и основной 'морали'.

И так, Макс фон Зютов откровенно халтурит и просто скучает. Если вам кажется, что он играет хорошо - значит вы не видели как(!!) он играл у Бергмана. Его 'злодейский злодей', на чьей совести все известный миру 'ужасы царизма' (в кипе вырезок с его 'кознями' можно заметить русскую газету 'Новое время' - спорю, негодник фон Зютов в тихую подговорил Ленина на богохульную коммунистическую революцию) - это просто пожилой мужчина с усами и в шляпе, который страшен настолько же, насколько убедителен Всемогущий Боженька в образе бородатого седого старика, восседающего на облаке. И никакими 'горящими глазами' (как писал кто-то в рецензии) это не исправить. Бесполезно.

Эд Харрис играет правильного, положительного, доброго, 'ребята, давайте жить дружно!' шерифа Кастл Рока, и видя его хитрые маленькие глазки и чуть перекошенный рот, я не верил ему ни секунды. Этот человек создан для ролей убийц ('История жестокости'), проходимцев ('Гленгарри Глен Росс'), одержимых милитаристов ('Уокер'), но не блаженного семьянина из американской глуши. Как это называется - 'мискастинг'?

Я знаю, что миллионы людей по всему миру божатся на Стивена Кинга. И я завидую им. Потому что так здорово остановиться в развитии на уровне начальной школы, когда люди были хорошими, зло реально существовало, дед мороз дарил тебе подарки, бог сидел на облаке, земля была плоской, а всё достойные тебя книги и фильмы заканчивались непременным бооольшим взрывом. Как же это здорово, боже, как здорово - верить в глубинную философию конъюнктурных детских сказок, библейских анекдотов и прочих 'мама, можно я сегодня буду спать с включенным светом?'. Как же здорово.

3 из 10

-Аве Мария, Аминь.
-Это ты с кем разговариваешь?
-С Господом Богом.
-Это при мне-то?..

Скажу сразу: книгу Стивена Кинга я не читала.

Я люблю творчество этого писателя, но большинство людей, как бы сильно им не нравился писатель, не в состоянии по ряду причин ознакомиться со всеми произведениями. Вот и я книгу не читала, а фильм посмотрела 10 лет назад, в 11 летнем возрасте, пропустив Based on a novel by Stephen King. Сюжет запал мне в душу, но ни названия фильма, ни другой информации я не помнила, пока не разыскала его с помощью специального форума. И вот я снова перед экраном телевизора в небольшом раздрае: с одной стороны - 6,5 баллов на Кинопоиске смущает мой позитивный настрой, оставленный с детства, с другой стороны – воспоминания того, как сильно мне понравился фильм. И что скажу я вам? Мои детские впечатления подтвердились – фильм отличный.

Моя рецензия написана исключительно с однобокой стороны человека, не прочитавшего толстый том оригинала, не знающего всех персонажей. Атмосфера в фильме создана просто великолепная – холодная промозглая осень, серые облака, одинокий маяк на фоне закатного неба. Оказываясь на улице, хочет закутаться в плед или укатить на велосипеде в более теплые края. Но есть и островок спокойствия и душевного тепла – местная закусочная, где вас покормят яблочным пирогом и сэндвичем с тунцом, может даже, если повезет, будете свидетелем романтической сценки предложения руки и сердца. Но есть и еще одно местечко, где человек обретает крылья, которые давно были обрезаны, или же недоступны сейчас за неимением достаточных средств. Первый этаж магазина «1000 мелочей» или Needful things готов предложить вам все, что только душе угодно. Но как же купить такие дорогие сердцу вещи? Да просто. Согласиться на маленькую шалость, перейти тот самый Рубикон, после которого Ваша душа оказывается в длинных и цепких когтях одного мужчины, который вот уже пару тысяч лет скитается по земле и все предлагает и предлагает. А люди соглашаются и соглашаются. «И везде я предлагал оружие, и везде его брали».

Вся суть и философия фильма раскрывается в коротком диалоге между шерифом (которому, кстати, ничего не захотелось, может потому что все было?) и святым отцом местной католической церкви, которого тоже удалось подцепить на крючок «любви к вещам». Пастырь говорит, что человека невозможно заставить силком, всегда есть выбор. Ведь по сути дела, незнакомец, открывший магазин чудесных товаров, не принуждал жителей города ничего делать, он им предлагал, выбор был исключительно за ними.

Чем же заворожил меня фильм сейчас и 10 лет тому назад? Своей идеей. Не нужно показывать длинных рогов, страшных масок, волосатых хвостов и цокающих копыт, зачем этот весь маскарад, когда можно испугаться всего лишь от одной мысли, что зло сидит и спит глубоко в каждом из нас. Что если найти туда тропинку и разбудит его, оно проснется, а мы и не заметим. Наоборот, мы заснем, а оно будет правит балом, а улыбающийся человек будет сидеть у камина и ставить галочки напротив имен, вычеркивая их из списка. Сама идея, что человека так легко можно подсадить на крючок, как глупую рыбешку в пруду, ужасает и пробирает до костей. Зачем пугать зрителя темными подвалами, непонятными звуками, жуткими тенями и кровью? Почему бы просто не заглянуть глубже в душу. И любая тень покажется детской забавой в сравнении с тем, что homo sapiens в состоянии сделать, предложи ты ему то, что он ищет и чего так страстно желает.

Хотелось бы отметить самого главного виновника всех бед Castle Rock. Заметьте, каким спокойным был этот персонаж на протяжение всего фильма. Он не выдал ни единой эмоции. Он не кричал, не ругался, он улыбался, предлагал, наставлял. Да, сила в любом случае на его стороне, но это лишний раз показывает, что зло необязательно должно быть обезображено. Создателям фильма удалось воплотить образ властелин преисподни: ничего лишнего – классический костюм, коротком постриженные ногти, опрятные манеры, седина мудрости на голове. Это фасад. Но если вы подниметесь на второй этаж или спуститесь в подвал, то вам все это уже не покажется столь привлекательным и манящим. И конечно же, не могу не заметить этот шикарный Мерседес, такой старинный, такой черный и отполированный. Идеальная машина, чтобы прокатиться с ветерком в ад.

Я ставлю твердую 8 за то, что меня держали в напряжении около двух часов, за настоящий триллер в самом лучшем смысле этого слова. И пусть (как я поняла из других источников) в фильме показана десятая часть книги, но показана она просто блистательна и идея передана от и до.

8 из 10

«Нужные вещи» — еще один представитель жанра «ужастик под Стивену Кингу», который в плане качества мало отличается от одноразового фильма ужасов 90-х. Режиссер Хестон до этого не отличился ни одной приличной работой, как, впрочем, и после. А заставили посмотреть это творение меня лишь Эд Харрис и Макс фон Зюдов в главных ролях. Первая половина не производит впечатления вообще, зато со второй начинается кое-что интересное. Поклонники маэстро мистики и ужасов точно не будут разочарованы, да еще и непременно начнут сравнивать с книжкой. Ее не читал, поэтому мне повезло оценить это кино как самостоятельное произведение. В первую очередь, «Нужные вещи» интригуют сутью происходящего в городке с говорящим названием Касл-Рок.

Его жители не знали горя, до тех пор, пока не открылся магазинчик некого Леланда Ганта, который устроил необыкновенную акцию. Все вещички у него можно приобрести за пол-цены, но ничего бесплатного, как известно, не бывает. Вторую половину стоимости покупатели должны компенсировать пакостью своему соседу. В результате, городок постепенно превращается в крайне зловещее место, где жители потихоньку сходят с ума, буквально убивая друг друга за очередную ерунду из магазинчика Ганта. Хозяин, между тем, не может нарадоваться происходящему, наблюдая, как Касл-Рок охватывает всеобщее помешательство. Только шериф Алан и еще парочка не пожелавших закупаться в «Нужных вещах», умудряются сохранять трезвость рассудка, и в конечном итоге срывают планы очередного дьявольского отродья.

В экранизациях по Кингу такие сценарии — не редкость, но в каждом новом случае присутствует что-нибудь оригинальное. В данном случае это — фактически добровольное желание каждого приобрести очередную безделушку, за которую даже не грех и дать по башке соседу. А самое неприятное в том, что подобный психоз очень быстро распространяется в угрожающих масштабах. И повезло, что зловещий Гант возник в маленьком городке, а не в мегаполисе. Снято достаточно скромно, не считая развязки, где не поскупились на красивые взрывы и атмосферу хаоса. Актеры ничего особенного не показывают, но и придраться не к чему. А происходящие маленькие кошмары, вроде спятивших дерущихся теток, могут как напугать, так и рассмешить. Как бы там ни было, «Нужные вещи» — еще один неплохой триллер-ужастик по роману Стивена Кинга.

На мой взгляд — неплохой мистический триллер-ужастик, способный дать пищу для размышлений.

Но какова будет плата? Особенно, если оказываешься должен самому дьяволу. Один из вариантов такой платы продемонстрировал на экране режиссер Фрайзер Кларк Хестон по сюжету Стивена Кинга. Что естественно сказалось на стиле постановке, ее общей завуалированности под триллер. С напряженной атмосферой и напряжение усиливается на протяжении фильма, пугающими музыкой и звуками, неизвестностью и «страхом за углом». А также некоторыми довольно жесткими сценами.

Но это внешняя оболочка. Суть же в людях. И их отношения, которые по-хорошему и по всем канонам должны быть построены на любви, дружбе и взаимопонимании. А стоит лишь допустить червоточинку и последствия могут быть плачевными. А потому стоит бороться с искушениями, воспитывать дух и доброту в себе. Ну и так далее, «вечные ценности», о которых люди почему-то часто забывают, но которые действительно важны.

Из актерских работ естественно выделяется Макс фон Сюдов. Действительно мощная и впечатляющая работа. Запоминающийся образ, именно таким и должен быть дьявол. Он одновременно зловещий и пугающий, в то же время не поддаться на искушение благодаря его обаянию нельзя. Из остальных положительным образом выделяются Эд Харрис, Аманда Пламмер и Бонни Беделия.

Не знаю, как было дело в первоисточнике, но постановка без сравнения с книгой вышла неплохая. Портит ее хронометраж: вроде и персонажей задействовано больше, и раскрываются они подробнее, но само действие местами провисает. Местами дает слабину и чувствуется легкая скучноватость. И хотя актеров я отметил положительно, их герои не столь выразительны, должны быть глубже раскрытыми, но не получаются в итоге, за исключением Макса фон Сюдова. Но в плюсах атмосфера и общая напряженность, подстегивающие досмотреть до конца, «нужные идеи и мысли», так сказать, пища для ума. А, в общем, фильм — крепкий середняк.

7 из 10

Перед тем, как посмотреть фильм, прочитала несколько рецензий. Довольных было очень мало, но я постаралась быть объективной при просмотре. Мой пыл угас минуте на 10-ой. Не спорю, некоторые актеры подобраны что надо, да и некоторые сцены вполне ничего. Сам же фильм оставил желать лучшего.

В книге есть много чудесных и якрких моментов, которые так и просятся на большой экран. Например, драка баптистов и христиан упразднена и превратилась в минутную стычку священников. Или отрывки с участием семьи Расков. А поездка Туза Меррила за «товаром»? Да описание этого райончика стоит целого фильма!Перечислять можно бесконечно.

Теперь насчет персонажей. Алан Пангборн выступает в роли эдакого мачо, причем явно неуравновешенного. Мужчина в стиле американских боевиков. Однако, по сюжету книги, Алан вполне себе дружелюбный, и не побоюсь этого слова, обаятельный вдовец. В конце книги он вообще выступает в качестве «белого мага». В фильме почему то побеждает простое насилие. Полли Чалмерс (ошибки про её место работы и т. д. это ещё малая толика зла) напоминает легковерную дамочку, никакой гордостью там и не пахло. Книга повествует нам о тонкостях человеческих отношений, а в фильме всё просто таки утопает в бытовухе. В книге говорится о любви, о лжи, о гордыне, а в фильме всё банально сводится к деньгам.

Максимум, что осталось от первоначального сюжета — это тоненькая ниточка идеи, что мол есть такой магазин, люди продают души за «нужные» им вещи.

Будь моя воля — я бы сделала так

1)не кино, а мультфильм

2)не полнометражка, а сериал

Я собираюсь идти на режиссера анимации, так что мне этот фильм — просто плевок в душу. Моё воображение рисовало мне куда более привлекательные картины, чем я увидела в этой ленте.

Итог:если вы читали книгу — не советую смотреть, всю дорогу будете возмущаться и замечать недочёты. не читали — можно включить, будет смотреться, как обычный триллер.

Мне очень сложно угодить экранизацией Стивена Кинга, т. к. я его ну очень большая поклонница и довольно критично отношусь к фильмам по его произведениям. Ну что сказать, когда в книге 900 страниц, 2-часовой фильм уже заочно до книги не дотянет. За весь фильм я возмущалась огромное количество раз. Полли Чалмерс, страдающая от артрита, ловко наливает кофе, открывает дверь маленьким ключом и т. д., но отказывает Гонту в рукопожатии. Она бы еще там на рояле сыграла. Больше половины персонажей безбожно выкинуты, некоторые сцены сглажены и опущены, хотя они были далеко не второстепенными. Алан Пангборн проявляет чудеса дедукции и раньше всех в городе догадывается, что творится в «Нужных вещах», а также становится убежденным католиком и идет за помощью в церковь. А каков финал!

Обращаюсь ко всем поклонникам мистера Кинга: не стоит смотреть. Только расстроитесь.

Оценка: 5 из 10

Перед тем, как смотреть фильм, я прочитал книгу. Поэтому фильм мне совершенно не понравился, и на то есть три причины:

Во-первых, в фильме совершенно изменён порядок событий. В фильме, к примеру, мужчина (не помню его имя) покупает волшебный билет на скачки перед тем, как между Нетти Кобб и Вильмой Ёржик происходит дуэль.

Во-вторых, фильм очень короткий. В книге было около тысячи страниц, а фильм идёт всего два часа. За это время и трети книги не показать. Даже трёхчасовой версии недостаточно для экранизации романа.

И, как следствие, в-третьих, в фильме очень мало персонажей. Если в книге их было несколько десятков, то в книге не более десяти. В фильме не появляется семья Брайана, а она играет немаловажную роль. Нет и других персонажей.

Конечно, в фильме есть и плюсы, такие, как хорошая музыка (но не всегда подходящая, как было в сцене дуэли между Нетти Кобб и Вильмой Ёржик), подбор актёров (кроме роли Лилэнда Гонта). Однако недостатки перевешивают.

4 из 10

Если вы поклонник Стивена Кинга – ни в коем случае не стоит лицезреть эту бездарность. Если вы хотите ужаса и при этом ждете огромного количества отваленных конечностей и нескончаемых потоков крови – не стоит даже заморачиваться: не для вас.

Я даже не знаю, какую цель ставил режиссер, когда брался за экранизацию бестселлера короля ужасов – напугать или научить? Потому что ни то, ни другое у него не получилось. Это даже не триллер, даже не детектив. Сказка? Какая-то странная сказка. Где тот дьявол Кинга с красными глазами, который деформировался из монстра в человека? Почему главный выборный убивает дьявола, когда полностью одержим им? Какого черта Поли работает в кафе, а не в ателье? Зачем создатели так поиздевались над бедной собачкой, но не показали жестокой сцены убийства Миртл Китон?

Фильм – глупость. Герои и их поступки не раскрыты. Разворачивается все нудно и неинтересно – я, конечно, понимаю книга, но ведь в фильме должно быть больше действий. А раз не можете нормально сделать, так зачем вообще браться? В общем, читайте книгу, она намного интереснее и сюжет логичнее будет, нежели тут.

3 из 10