Рецензии

Поистине сказочная, порой кажется правдивая история любви.

Об этой удивительной истории я узнала благодаря маме, которая посоветовала сначала прочитать, а затем посмотреть эту экранизацию.

Фильм заставляет по-настоящему поверить в существование чистой, светлой любви и настоящей дружбы. Честно говоря, советские фильмы, кроме киношедевров, снятых великим Гайдаем, я не особо жаловала. Но этот фильм изменил мое мнение, и я решила все-таки обратить свое внимание на творчество советских режиссеров. И не прогадала! Главные герои настолько великолепны и прекрасны, что, на мой взгляд, не идут ни в какое сравнение с самыми лучшими и красивыми голливудскими звездами.

Но удручает лишь одно - эта роль оказалась для Коренева роковой. После этого фильма он стал актером 'одной роли' Снимался редко, хоть и был популярен. в этом плане Вертинской повезло больше - в 'Алых парусах' и 'Влюбленных' она все так же прекрасна и мила. Да не будем о грустном!

10 из 10

Если полистать справочники, найдём, насколько фильм был популярен. В первый же год проката стал чемпионом.

Почему же, что в фильме такого? Кажется, ответ прямо перед нами: это романтика и наивность, помноженная на неумение и нежелание учиться врать, хитрить, интриговать.

Герой Козакова (антигерой) интриговал и вредничал. Он был абсолютно несимпатичен публике.

Симонов, Вертинская и сам Ихтиандр (Коренев) были очень симпатичны. Заметим, Козаков особо рож злодейских не корчил, а его персонаж был очень неприятен публике поступками и лживостью.

Романтически настроенная советская публика наверняка именно такими и представляла себе дельцов презренного Запада.

Хотя в фильме явно проступало что-то средиземноморское, стало быть, Педро Зурита должен быть относительно СССР где-то на юге или юго-западе, а то и вовсе за океаном. Значит, на западе... Вообще-то, дело было как бы в Аргентине, но это особо никого не интересовало, как кажется.

Всё дело в том, что на глазах у советских зрителей развивалась красивая романтическая история, и её мог испортить буржуй-пакостник и мерзкий эксплуататор...

И публика переживала, волновалась за героев. Разве не для этого нам кино? Не ведро попкорна сгрызть, а поволноваться мы туда ходим.

В сюжете всё, как в романе Беляева: учёный смог изменить природу одного человека и сделал его двоякодышащим.

К финалу любовная драма почти становится трагедией. По мнению плачущей части публики, лирика в самом деле превращалась в трагедию — стихия разделила любящие сердца.

Ихтиндр влюблён, но отделён природой. Гуттиэре влюблена, но не может стать рыбкой или дельфинихой хотя бы...

А неплачущая часть публики могла, продвигаясь к выходу из кинозала, призадуматься о том, насколько велика ответственность учёных за сделанные ими открытия. Однако это было давно.

В наши дни думать уже не о чем: надевай маску и дистанцируйся, а то доведёшь соседа по кинозалу до истерики.

Увы, нас сейчас друг от друга отгораживают не стихии, а марлевая версия добровольного мракобесия и строгие правила отбегания.

8 из 10

«Мне теперь морской по нраву дьявол. Его хочу любить!»

© Песня из фильма

Только какой же Ихтиандр дьявол? Скорее уж ангел. Кстати, интересный факт: морские ангелы – это акулы, которых насчитывается более двадцати видов. Раз уж фильм посвящён морской тематике, то не упомянуть об этом я не мог. 1961 год. Время, когда во всём мире снимались самые красочные и позитивные фильмы. Если бы экранизация «Человека-амфибии» вышла за рубежом (а ведь её планировали снять в Голливуде, но посчитали слишком сложной из-за подводных съёмок), то сейчас воспринималась бы с меньшим удивлением. Как зритель, хорошо знакомый с фантастикой 1960-х, я могу назвать более десятка японских, американских и французских лент, в которых такие же яркие цвета и схожие пещерные декорации, но отсутствуют натурные подводные съёмки. Более чем за десять лет до выхода знаменитых «Челюстей» советские режиссёры показали нам гипнотизирующий своей синевой океан и невероятно красивую историю о любви.

Уверен, что даже самые ледяные сердца растают при виде Гуттиэре и Ихтиандра. Ну как этих двоих можно не любить? Анастасия Вертинская и Владимир Коренев – редкие (особенно в наши дни) примеры сочетания внутренней и внешней красоты. Во всяком случае, по фильму о них создаётся именно такое впечатление. Синева в глазах (небесная или морская, кому что больше нравится), чистые улыбки и звонкие голоса, принадлежащие, правда, другим актёрам, но идеально дополняющие персонажей. Экзотическая для нас Аргентина, в которой происходят события, только усиливает восторг и очарование от того, что происходит в кадре. Слов не хватит для того, чтобы выразить всю красочность и доброту, которой наполнен фильм. Но где есть доброта, там есть и злодей. Куда ж без него? Педро Зурита, сыгранный Михаилом Козаковым – внушительный образ, который вызывает негодование как антагонист, но восхищает как колоритный персонаж. Что, интересно, испытывают актёры, которым по сценарию требуется мучить таких прекрасных созданий как Гуттиэре и Ихтиандр? Заявляю прямо и открыто: если б мне довелось играть Зуриту в таком фильме, я назвал бы себя на экране чудовищем.

Есть в фильме и ещё одна тема, которую, правда, сильно затемняет то, что я перечислил абзацем выше – риск, на который идут учёные-первопроходцы. Наиболее значимым персонажем после Ихтиандра, Гуттиэре и Зуриты является доктор Сальватор, блестяще сыгранный Николаем Симоновым. Несмотря на то, что сцен с его участием не так уж много, персонаж получился глубоким и вызывающим сильнейшее сочувствие: он хотел изменить мир к лучшему, но из-за человеческих пороков всё разрушилось. Почти всё. Очень грустно, что подобный мотив, берущий начало ещё в романе «Франкенштейн, или современный Прометей», в советском кинематографе поднимался унизительно редко. До сих пор актуальная и вызывающая много споров, эта тема замалчивалась, как и всё остальное, что руководство исчезнувшей страны считало неправильным. В это сложно поверить, но в год выхода критики разнесли этот фильм в пух и прах. За что? Лучше не пытайтесь это узнать. Шедевры наподобие «Человека-амфибии» создавались не благодаря, а вопреки обстоятельствам. И мы должны быть благодарны упорству режиссёров и стараниям актёров за то, что подобные фильмы появились на свет.

Мне остаётся добавить лишь одно: как экранизация романа Беляева, фильм получился местами сжатым, но это ни в коем случае не делает его плохим. Всё, что позволили себе режиссёры – это немного сместили акценты к чувствам и добавили больше позитива и надежды. Это не тот случай, когда нехватка фантастических элементов вызывает негодование. На момент публикации этой рецензии ходят разговоры о китайском ремейке фильма. Что из этого выйдет – покажет время. А «Человек-амфибия» 1961 года – яркая морская звёздочка в необъятном океане большого кино.

10 из 10

Беляев - мой любимый автор. И экранизации его романов часто шедевры. Особенно 'цепляют' романы с живыми характерами. Научная фантастика часто грешит картонными героями и плоскими характерами, человеческие отношения и логика приносятся в жертву научной составляющей. Хотя, вероятно, это перегрузило бы сюжет. Беляеву же часто удавалось это совместить.

Фильм сильно отличается от книги уже хотя бы потому, что не все можно было перенести на экран при возможностях 1960х. Тем не менее. Шансонетка 'Морской дьявол' очень органично вписывается в контекст и смотрится забавно. Экзотическая природа как бы Аргентины - тоже. Если бы фильм снимали в наши дни, можно было бы воплотить на экране и сад с экзотическими зверями, и битву со спрутами. Однако...

Вот как смотреть этот фильм прожженному биологу?

1. Уже сам факт пересадки ребенку жабер акулы как способ спасения смотрится слегка странно. Во времена Беляева не знали об иммунном барьере. Другое дело, что для блокирования иммунной реакции следовало бы полностью вырубить иммунную систему, а это еще хуже, чем жить с дыхательной недостаточностью. И в чем же проблема Ихтиадра: дыхательный центр, недостаточная площадь альвеолярной поверхности, межреберные мышцы? Проще нарастить с помощью стволовых клеток недостающие ткани или же привести в порядок дыхательный центр.

2. Кто обучал и воспитывал Ихтиандра? Его приемный отец - очень занятой человек, вряд ли у него было время не только полноценно учить ребенка, но и прививать манеры, а их учат не за партой, нужно вращаться в обществе. Приглашать учителей - опасно, да и любой учитель сбежит от такого воспитанника.

3. Вопросы социализации. Неужели Сальватор не понимал, что для нормального развития психики нужна какая-никакая социализация, а держать приемного сына взаперти просто жестоко? Двадцать лет прожить рядом с городом и ни разу там не побывать? Не уметь делать покупки и не знать, какое сегодня число? И незачем таскать для этого сына по всем помойками. Есть же какое-то приличное общество, наконец, коллеги, которые понимают ситуацию. В конце концов, состояние здоровья Ихтиандра позволяло посещать ему частную школу, где учителя не позволили бы бить сына профессора по спине.

4. Наконец, почему Ихтиандр, плавая в заливе и изрядно пугая людей, не проявлял интереса к их обществу. Дельфин в качестве домашнего питомца не заменит общения.

5. Питаться сырой рыбой и пить морскую воду без необходимости - не лучший вариант. Сальватор должен был приучить сына к нормальной еде, чтобы потом не расхлебывать последствия нездорового питания. Ребенок предпочтет фрукты и сладости рыбе, потому что у него иначе устроены рецепторы.

И тут снова всплывает тезис: 'Мы в ответе за тех, кого приручили'. В данном случае, кого спасли.