Рецензии

Ричард Келли («Донни Дарко», «Сказки Юга», «Посылка») — «туберкулезный плевок на клумбу арт-хауса»… сей постсовременный киноделец, проштрафившийся у интеллектуальной публики самородок-«авантюрист», нарекается инсайдером абсурдистских визуализаций в теперешнем коммерческом кинематографе. То, что прячется за кадром у этого завзятого борца с инди-снобизмом даже «художественным винегретом» назвать нельзя. «Эклектика» — не та единица словесного недоумения, коей стоит оценивать здешнюю киношную фантасмагорию. Скорее уж подходит небезызвестная «бесовская структура», где за каждой очевидностью, простой истиной, стабильным Означающим, ведающим свое время-и-место, скрывается авторский перевертыш, расстроенное, не конвенциальное Означаемое. Сюжет останавливается в неудобном месте или совершает «поворот не туда» (как объяснить то количество нелепых, лишних деталей, которые не выстреливают по-чеховски, но появляются с маниакальным постоянством; их чрезмерное количество обрекают историю на маскарадную недосказанность); глянцевые лица наделяются отметиной скорбного уродства («тимберлейк со шрамом», «колченогая экзистенциалистка камерон», «революционеры» из «Saturday Night Live» и целая армия наджанровых «фриков»); пафосные конспирологические конструкты оборачиваются саркастическим «пшиком» (концовки последних фильмов окончательно хоронят остатки позитивной энергетики рядовых зрителей в адрес кинокартин), и пр. Это — фильмографическое подобие пестрой «борхесовской библиотеки», техногенная химера из грузного туловища медиа-культуры и синтезированных конечностей исчезнувшего Модерна.

Описывая столь странный режиссерский феномен, под давлением «писательской чесотки» возможно произвести бездну первертивных словес, но более подходит образ «модифицированной пищи». За классическим набором пищевых качеств (аутентичные аромат, текстура, вкус и т. д.) встает фатальная невозможность переварить этот продукт; редкостный (вероятно, никакой) «желудок» способен справиться с ним. Как «это» есть? Думается, создавалось сие «гастрономическое» чудо не для поедания, а чтобы подразнить наши ум и тело. Разъест ли «желудочный сок» «это»? Вряд ли. Но «организм» интенсивно поработает в процессе «пищеварительной расшифровки», эдакого «знакового расслоения».

Здесь манифестируется преизбыточный кинотекст, удаляющий из очевидных компонентов весь здравый смысл и наполняющий тривиальные образы чудными значениями. Итак, в «массовых» водах, на самом «дне» плавает не конвенциальная «рыбка»; только одному автору известно в силу каких причин она там оказалась.

Это дичь… доподлинно сцепление разнородных слов, вещей, образов, прячущееся не за бесцеремонным хамством гипер-интеллектуального дадаизма или нарочитой случайностью «автоматического письма» сюрреалистов, но за непритязательно гламурной шкуркой масскультового видеоряда. В целом, за откровенно «попсовыми» артистическими персоналиями (типичными обитателями ситкомов, скудоумных комедий, рестлер-шоу, далекими от элитаристских статусов и интеллектуалистских восторгов), за жанровой стагнацией (ведь мистический триллер, НФ-утопия суть далекие от жанровых революций вещицы), за приевшимися стандартами бюджетной голливудской картинки, прячется пиршество абсурдизма, хитроумный знаковый механизм для «закипания обывательских мозгов». Считается, что постсовременность отличительна специфической чертой — дикарски игривым ревизионизмом; перерабатывая отходы прошлого в сносный продукт будущего, она представляет новую процедуру творческого созидания. И Келли пользуется обозначенной методой…

Время больших форм и словесного занудства наступило… дескать, только знаковая надутость, гипертрофия текста (и визуального в том числе) представит шанс на обретение своеобразия. Так и есть, ежели дело касается «подвигов знаковых». А простота одномерна, прозрачна, скудна, за ней нет вожделенной тайны, недосказанности, она — вся выговорена. Поэтому восшествуя в «коннотативный лес» с затемнениями, общей непроясненностью и ворохом неоднозначностей, стоит забыть об очевидностях «жизненного мира» (правдах бытовой реальности). Знаковая действительность склоняется к усложнениям, вычурным структурам, многообразию связей (династическому родству с именитыми образами и словами).

Не жди от Автора лицеприятия… Он — ужасен и громоздок?!

9 из 10

Эта информация строго для тех, кто ещё не видел фильм, и собирается его посмотреть.

Скажу сразу — давно я не видел такую кучу фекалий на своём мониторе, да и вообще. Как такое можно снимать? По началу, я думал, что это может быть что-то интересное — как бы не так! С первых минут картины, ваш организм начнёт думать какую ненужную массу в вашем желудке ему следует передать по пищеводу прямо в рот. После 10—15 минут, вы уже чувствуете, что надвигается кукуруза, креветки и отруби, которые вы съели за ужином. 25 минут. Руки удерживают рот, дабы не плюхнуть всё на монитор. Единственный выход — вовремя нажать крестик в углу проигрывателя, и через ШИФТДЕЛЕЙТ уничтожить раздражитель отрубей.

Попытка создать что-то в жанре СКАЙФАЙ провалилась, как Алиса(е) в дырку. За 30 минут я понял только то, что кто-то закидал США ядерными бомбами, и что в этом фильме Царя Скорпионов теперь зовут Боксер, хотя он не боксер, а актер, но всё же он Боксер. Ах да, и ещё тут Баффи признается, что любит ректальную любовь, если вы понимаете, о чем я. Дальше я смотреть не мог. Всё ещё интересно? Ричард Кэлли убил меня наповал. Не думал, что между «Донни Дарко» и «Посылкой» будет такое творение.

Если вы хоть как-то уважаете кино, не тратьте время на эту убогую проголливудскую глупость, а лучше пересмотрите в очередной раз какой-нибудь любимый фильм.

2 из 10 за прочистку желудка.

Картина безусловно вызывает смешанные чувства.

Прекрасный ансамбль актёров (даже Кристофер Ламберт есть), позволяет окунуться в хаотичный мир, не так уж и далёкого, будующего, которое отражает гротескное отношение к действительности происходящего.

Но с другой стороны, Режиссёру не хватило средств на воплощение своих замыслов, хотя полёту фантазии Келли ни какого бюджета не хватит.

Многие пытаются сравнить его с Линчем, но на мой взгляд он ближе к Юфиту, который в ранней своей короткометражке «Вепри-суицида», показал подобное отношение к впечатлениям зрителя.

Может быть это и не шедевр но я поставил 10 т. к. поддержать фильм стоит.

Сказки Юга — это некое фантасмагорическое действо в недалёком будущем Америки. Начинается повествование с рассказа об ядерном теракте в Техасе (США) 4 июля 2005 года, который стал поводом к политической и социальной нестабильности в штатах и образованию полицейского государства фактически в каждом штате. Через 3 года после описанных событий, в альтернативном нам 2008 году на фоне совершенно другой Америки разворачиваются весьма странные события вокруг одного известного киноактёра, которому после амнезии подменили всю жизнь и жизненные цели. Вокруг него разные люди, преследующие разные цели совершают какие-либо поступки… и всё это происходит настолько хаотично, непонятно и мозаично, что требуется некоторое терпение (мне понадобился час) чтобы не отмахнуться от кино со словами «полный бред». Поверьте, к концу всё происходящее взаимосвяжется, и сюжет даже станет относительно очерченным для некоего описания, хотя после фильма останутся вопросы, но, скорее, философского характера, оставленные режиссёром нарочно, чтобы поморочить Ваши головы.

После просмотра с большим удовольствием «Посылки» и «Донни Дарко» того же режиссёра, могу с уверенностью сказать, что почерк Келли узнаваем в каждой сцене «Сказок Юга», только тут концентрация хитросплетённости событий зашкаливает за все критичные пороги. Требуется сильно сфокусированное внимание к происходящему, хорошая память и реакция, чтобы, удержав все разноцветные кусочки мозаики и донеся их до финала фильма, получилось сложить целостную сюрреалистическую картинку.

Отдельно хочется отметить кропотливую работу режиссёра по проработке концепции будущего во всех деталях и мелочах. Будущее у Келли выглядит очень достоверно и реально. И, хотя на взгляд сегодняшнего сытого и в безопасности европейца-американца-россиянина будущее шокирующе, когда оно наступит в реальности, посмотревшие «Сказки Юга» будут к нему морально готовы. :)

7 из 10

Сразу оговорюсь, я не критик и за сумбур прошу простить. Надеюсь, что все нижеописанное будет кому-то полезно.

На мой взгляд, негативные отзывы о фильме связаны в первую очередь с непониманием его сюжета и идеи. А непонимание ведет к допущению, что сценарий надуманный, а режиссерская работа неграмотная. Хочу оппонировать всем скептикам и развеять их сомнения. И сценарий, и постановка получились именно такими, какими их рассчитывали видеть создатели.

Итак, по порядку.

Не знаю, признается ли это официально или нет, но сценарий этого кино сделан не то, чтобы по мотивам, а скорее – по лекалам творчества американского писателя-фантаста Филипа К. Дика (1928-1982 г. г.). Вот доказательства:

1.Самое первое, что заметит любой поклонник романов Ф.Дика, это стерва-жена главного героя. Дику не везло с женами и во всех его романах жена – враг или просто вредитель.

2.Главные герои не дружат с головой – у обоих амнезия. У Дика всегда герои, на почве наркотической зависимости, путешествий во времени и т.д. сходят с ума. Или наоборот, будучи «странными» умудряются перемещаться во времени и пространстве.

3.В фильме ведется речь о веществе «жидкая карма», обладающим и признаками наркотика, и еще всякими необычными свойствами: это вид энергии, средство межличностного общения и более того, способ заглянуть в будущее (для героя Тимберлейка). Я бы сказал, весьма нетривиально, но тоже очень по-диковски.

4.Сюжет рваный, предельно запутанный, поэтому напоминает комедию положений, много обрывающихся линий, часто нераскрытых. С точки зрения классического принципа «стреляющего ружья» - полный коллапс. Это не недоработки Келли! Такова структура повествования у Ф.Дика.

5.Этот пункт вытекает из предыдущего. Героев бесчисленное множество, все имеют имена и фамилии. Посмотрите любой другой фильм, много ли там фамилий незначительных лиц фигурирует в титрах? Тоже взято у Дика. Несколько имен и фамилий – немецкие. Откройте любую книгу фантаста, хотя бы одно там обязательно встретите.

6.Действия героев построены на интуиции, абсурдны по своей логике для зрителя, но в свою очередь вполне нормальны для остальных действующих лиц, как будто все они – это одно нестандартно мыслящее мега-лицо с мега-раздвоением личности. Дик не зря создавал таких персонажей. Он сам страдал всеми возможными расстройствами психики.

7.Противопоставляемые друг другу группировки, а из выпусков новостей создается впечатление, что это вершители мирских судеб: сенатор Фрост, барон Вестфален и неомарксисты – на деле оказываются кучкой склочных мелких людишек, переплетенных между собой интрижками, как в «Санта Барбаре». Все это тоже как в романах Филиппа Дика. Каждый описанный на его страницах мир имел своих хозяев. Таких же несносных и слабых, как в фильме.

8.Ну и, конечно же непонятный, отчасти открытый, но точно не счастливый конец. Ни один роман Дика не кончается хэппиэндом, но везде с парадоксальным для ситуации «юморком».

9.Если вы все еще не верите вышеприведенным косвенным уликам, я вас добью неопровержимым доказательством: в сцене, когда псевдо-полицейский Барт Букман убивает разыгравшую скандал парочку, он говорит такую фразу: «Вот и пролились мои слезы». У меня дома на полке стоит один из лучших романов Ф.Дика, который называется: «Лейтесь слезы». А в оригинале название звучит так: «Flow My Tears, the Policeman Said», т.е. «Пролейтесь мои слезы, сказал полицейский». А знаете, как зовут там главного героя? Ясон Тавернер. Такая же фамилия у персонажа Шона Уильяма Скотта.

Комментарии, как говорится, излишни. Добавлю только, что произведения с сюжетом, изложенным в «Сказках юга», Дик никогда не писал.

Теперь о режиссере и сценаристе. Ричард Келли во многом - человек загадка. Но его уж точно не назовешь слабым режиссером, допускающим ляпы. Так что то, что мы принимаем за ляпы - возможно, специально выбранная линия.

Достоверность в изложении структуры 'диковского' мира еще никем не достигалась, притом, что по конкретным его книгам ставилась масса фильмов. Все поучаствовавшие в тех экранизациях режиссеры (и какие!), будто бы извиняются в своих работах перед зрителем за сумасшедшего писателя и пытаются смягчить эффект за счет психологии: Р.Скотт – Бегущий по лезвию бритвы, экшена: П.Верховен – Вспомнить все, социального аспекта: С.Спилберг – Особое мнение и т.д. (правда есть еще анимированный фильм «Помутнение» по одноименной книге, но там и произведение выбивается из основного лейтмотива творчества автора (это нечто вроде футуристической драмы, и фильм соответствующий).

Слов нет, творческие люди, но на Дике, совершенно точно не помешанные. Да и вообще я считаю, что перенести душу писателя на кино-картинку - задача, посильная только для истинного поклонника его творчества. Следовательно, Келли – «натуральный диковец», а не просто пробежался глазами по паре его романов.

Что касается «кино-истоков» данной постановки, то они, разумеется, тоже есть. Все-таки ставить фильмы и писать книги – это даже с технологической точки зрения разные процессы. Не может у такого символиста как Р.Келли, в фильме не быть прямых отсылок к каким-нибудь его кино-кумирам. Вот, например, Барон Вестфален мне неуловимо напомнил Барона Харконена из фильма «Дюна», снятом Дэвидом Линчем (!). Кстати (лирическое отступление), фильм-то непонятый и по большому счету провалившийся. Не исключено, что Келли изначально скептически относился и к своему успеху, раз сделал в Сказках юга такую отсылочку.

Он, конечно, попытался «переломить ситуацию», пригласив сниматься ярко выраженных комедийно-попсовых знаменитостей: Дж.Тимберлейк, Мэнди Мур, Шон Уильям Скотт, Скала Джонсон, Сара Мишель Геллар. Дал шанс вышедшим в тираж Кристоферу Ламберту, Джону Ларрокетту… И все, надо сказать, справились на отлично. Благо творчество Дика с его «коллективным разумом» располагает к ролям-маскам. А кто, как не комедиант способен такую роль исполнить? Но ни актерские подвиги, ни солнечные пейзажи Калифорнии не сделали фильм понятным широкой публике, что, в общем-то, и требовалось доказать, имея такие первоисточники.

Так что, не надо устраивать фильму академический «разбор полетов» из серии: какова идея, где стройность и логичность сюжета, что режиссер хотел сказать теми-то и теми-то средствами и т.д. Просто у Дика всегда так – сам сюжет и есть идея. Он разговаривает не с нами, а самим собой, мысль развивается ради своего развития, и фатальный конец – это лишь прерывание мысли, а не заранее ожидаемый автором результат.

Вот и думайте после этого, удался фильм или нет?

Сложно что-то добавить к заголовку рецензии.

Первые полчаса после просмотра пытался как-то проанализировать фильм, так как в процессе пришлось от этого отказаться из-за бесперспективности сего. Вторые полчаса тупо получал удовольствие от впечатлений. Затем лёг спать.

Конечно, никакого разрыва мозгов (как в Малхолланд Драйв) вы не получите, но любителям Линча и нестандартного КИНО советую!

8 из 10

Кино на грани гениальности и бреда, из серии «не для всех». Самый неоднозначный фильм, который я когда-либо видел и, наверное, самый оригинальный.

Начнем с того, что ты смотришь фильм и не можешь предугадать, что будет дальше. Да и к тому же это просто некогда сделать, потому что в это время ты пытаешься осмыслить происходящее в данный момент. И становится понятно, что абсолютно ничего не понятно. Четвертое измерение, парящий фургон и совокупляющиеся машины — к чему это? Не знаю, но, по-моему, гениально.

Многие из актерского состава предстали для меня в другом свете. Дуэйн «Скала» Джонсон доказал, что все-таки может играть. Также приятно было увидеть Шона Уильяма Скотта в образе, далеком от комедийного.

Так вот: смотреть или не смотреть? Решайте сами, как я уже сказал, фильм не для всех, но если вы хотите увидеть что-то необычное, выходящее за рамки привычного и обыденного, тогда это фильм достоин просмотра.

8 из 10

Уйти от темы связи двух фильмов Ричарда Келли невозможно, они как бы слиты воедино, при этом оставаясь совершенно разными проектами. То что сближает эти два творения — это конец света (армагеддон). И как известно конец света может быть в двух формациях: гибель мира или смерть человека. Сразу скажу «Сказки Юга» мне не понравились, а «Донни Дарко» восхитил и навсегда покорил.

Так вот, Southland Tales — это история грядущего конца света, смесь понадерганных библейских откровений вперемешку с реальностью Америки двухтысячных. Особой взаимосвязи между чередующимися сюжетами нет, все происходящее напоминает отрывное объявление на дверях/остановках, где есть основной текст, вроде бы как правильный, нужный, интересный, а главное информативный и несколько разрезанных лоскутков на которых значится только номер телефона. Вот и просмотр данного фильма напоминает разбор целой кучи таких «надерганных» номеров, оторванных от основы. Понять многие моменты просто невозможно, что и списывается многими «критиками» на импрессионистскую манеру режиссера.

Удивило, причем очень сильно, обилие известных актеров, что навело на определенную мысль (кстати наличие Кевина Смита это еще больше укрепило) — Голливуду порой «в голову» приходит сочетать «гламур» и «авторское», и шутки в стиле «а это Мирамакс» от самой этой студии выглядят данью моде на стеб.

В этом фильме их достаточно: усиление контроля государства, двустороннее отношение к наркотикам, создание нелегальных профсоюзных организаций; все это наряду с потерей памяти, пространственно-временным континуумом, комическим безумцем-злодеем, идеей двойников и двойственности.

Особого упоминания достойны рецензии на «Сказки», все как-будто сговорились сыпать банальными оксюморонами, но от набора противоположных сравнений фильм нисколько не выигрывает оставаясь посредственным.

P.S. История с Донни иная, она личная, поэтому и кино ощущаешь ближе к себе, пропуская через себя. И бремя личной трагедия и скорого окончания мира понимаешь иначе чем через призму общего хаоса.

Фильм реально нереальный с неоригинальной оригинальностью. Или что-то около того.

Давать оценку этому фильму сложно, да будет вам — невозможно! Невозможно оценить ее оценками, которыми мы привыкли швыряться во все фильмы подряд. Донни Дарко, несомненно, обособленный, негласный, шедевр, и, видать, многие ожидали от режиссера картины нечто похожее, полагали, он выкинет аналогичное творение, но творение получилось другим, даже иным. И вон та оценка (что вы видите наверху страницы — эти скромные цифры в красном цвете) никак не отражают действительности недействительной картины Келли. Я больше чем уверен, что свои низкие оценки к этому фильму выставляют люди, которым подобные фильмы абсолютно не интересны, им они кажутся бредовыми, неполноценными, даже чуждыми.
Фильм стоит того, чтобы его посмотреть. Фильм стоит того, чтобы привести в движение, уставший от ежедневного трэша (это модное слово, его все используют и там и сям, мне тоже захотелось) неокортекс. Да и просто так, ради профилакти, кто им редко пользуется. Таких фильмов очень мало, очень-очень мало. В мире, где чего только не увидишь на экране, какие только диковинные идеи не появляются на свет, этому фильму есть место. Особое Место.

9 из 10

Бред. Абсолютный… и гениальный. И в то же время — все настолько запутанно, насколько и ясно. Этот фильм не был понят псевдо-публикой ни на премьере в Каннах, ни сейчас, а также потерпел абсолютный провал в кинопрокате. И плевать. Возможно, лучшее, что я смотрел за последние пару месяцев. Или лет.

Интеллектуальная «матрешка», открыть все половинки которой не так-то просто. Виртуально жму руку Ричарду Келли, жду его «The Box». Этот парень со странным огоньком в глазах снял кино будущего. Кино, где комедию невозможно отделить от sci-fi, логику от параноидального бреда, социальную сатиру от экзистенциалистской философии.

Для тех, кто решится на этот кино-икспириенс:

P.S.1. Ищите, как минимум, полную театральную версию, продолжительностью 02 ч. 24 мин. В России официально вышла только порезанная 02 ч. 18 мин. :(
P.S.2. Русская озвучка, как уже говорилось, плоха.
P.S.3. Перед фильмом лучше почитать одноименный комикс. Я, если что, комиксы не читаю, это был первый. Но прочитал на одном дыхании, не смотря на англоязычность оного. Рассматривайте как иллюстрированный сценарий предыстории.

8 из 10