Рецензии

Кевин Костнер как режиссер всегда пытается сделать поистине грандиозное кино с вселенским размахом! Его отличает неслабый хронометраж в два с лишним часа, сценарий про какие-либо глобальные события или катастрофы и большое количество патриотизма. Хорошо последнее или плохо, каждый решит сам для себя, в конечном итоге в любви к своей стране нет ничего плохого. Просто Голливуд порой показывает ее настолько примитивно и так часто, что даже смеяться хочется. «Почтальон» — один из тех фильмов, который эту тему затрагивает довольно грамотно, и после «Танцев с волками» и «Водного мира» уже кажется самым качественным проектом Костнера.

Правда, последующий «Открытый простор» получился еще лучше, что только радует — с каждым новым фильмом у него получалось все лучше и лучше. Почему в США так любят сюжеты про колонии и поселения, которые кардинально могут изменить ход истории, догадаться нетрудно. Это то же самое, что и нескончаемый поток кино про Вторую Мировую в России. К сожалению, позитивных фильмов у нас пока очень мало, а вот «Почтальон», если не обращать внимания на различие в культурных ценностях и исторических событиях, кажется очень правильным образцом. От жанра приключенческой драмы. Главный герой, не желая мириться с тиранией генерала Бетлехема в совсем уже недалеком будущем (на дворе 2013), решает организовать против него народное восстание.

Причем, довольно необычным способом — случайно найдя форму почтальона, он рассылает письма всем, кого встречает на своем пути, с призывом встать на защиту своих земель. А учитывая, что у него самые добрые и искринние намерения, не возникает сомнений в желании людей попытаться что-то сделать с господством жестокого поработителя. Фильм построен в большей степени на размышлениях диалогах, и уже потом только на сценах действия. У режиссера Костнера всегда так — главное донести до зрителя основную мысль, а уже потом как следует развлечь. Видно, что на съемочной площадке он живет больше процессом, нежели результатом. Поэтому и из «Почтальона» сделал неторпливое, вдумчивое кино с впечатляющим размахом.

Тут и красивые декорации разных штатов, и уместная любовная линия с героиней Оливии Уильямс, и качественный экшн, когда дело доходит до столкновений с армией Бетлехема. Его, кстати, здорово сыграл Уилл Пэттон, которого в ролях злодеев увидишь нечасто. И, что бывает нечасто, здесь действительно интереснее вникать в то, о чем говорят персонажи, наблюдать за их взаимоотношениями, чем ждать очередной заварушки со спецэффектами. Все это снабжено великолепной музыкой композитора Говарда, благодаря которой кино в целом не только смотреть, но и слушать приятно. У Кевина Костнера хоть и получается производственное голливудское кино, но поставлено оно на очень высоком уровне, в него заложены интересные и актуальные идеи. «Почтальон» — один из лучших.

На мой взгляд — очень качественная приключенческая драма Кевина Костнера, еще интереснее его предыдущих режиссерских работ.

Постапокалиптическая приключенческая драма

Пафосный патриотизм или любовь к родине? Такой вопрос терзал меня во время, да и после, просмотра. Либо Почтальон и вправду любил свою Родину и был готов на всё ради неё, подбадривая людей и разрушая тиранию. Или все же Костнеру так и хочется выделиться, сняв картину с неумеренным героизмом и наполненную фразами, вроде этой «Я верю в Соединенные Штаты». Но что бы ни говорили о его «чрезмерной преданности Родине», картину в целом он снял не плохую, в которой удачно сплелись истинно Голивудские понятия о жанре «приключенческий боевик» и именно режиссерские понятия о «драме»

Довольно неспешное повествование (длительность фильма аж 3 часа) в котором присутствует и любовная линия, и военный сюжет, и тот самый «долг Почтальона». Всё это грамотно перемешивается и подается зрителю в очень приятной форме, смотреть которую просто приятно и довольно интересно. Фильм снят практически без спецэффектов и компьютерных технологий, что уже довольно удивительно, особенно при заявленном масштабе всех происходящих действий.

Можно сказать, что Костнер удачно справился со всеми тремя «амплуа» в этом фильме: четко срежиссировал, грамотно рассчитал бюджет (несмотря на провал фильма, для своего жанра деньги, затраченные на съемку, довольно приемлемые) и достойно исполнил роль последней надежды уставшего от тирании народа. Также не забыл основательно подойти к подбору остальных актеров, и его труды нельзя назвать неудачными. Многие из актеров стали известны сравнительно недавно, но и тогда отлично проявили себя в этом фильме. Их игра заслуживает уважения, и самое главное всем этим помощникам Почтальона, тиранам и их приспешникам — веришь. Они создали напряженную атмосферу, отправляя нас самих в этот постапокалиптический мир.

В общем, хороший фильм, который, к сожалению, не признали у себя на родине. Да и для нас этот фильм преисполнен американского патриотизма, что в некоторых моментах придает ему немного комичный эффект.

7 из 10

После не самых удачных кассовых сборов «Водного мира» (да чего греха таить, фактически провальных) Кевину Костнеру необходимо было срочно реабилитироваться, прежде всего как режиссёру. Лично мне «Водный мир» очень нравится, но в Голливуде, как и в остальном мире, действует золотое правило: у кого золото — того и правила. Тем более у Костнера за спиной был триумфальный во всех смыслах, оскароносный «Танцующий с волками». Так что думаю на «Почтальона» в своё время возлагалось немало надежд.

Сюжет довольно интересен. Скажу сразу, я не читал книги, поэтому исхожу только из того, что показано в фильме. Вообще мне всегда нравились истории про будущее объятое хаосом. Про пустынные улицы и селения. Про заброшенные дома. Про выживших людей. Больше всего цепляет атмосфера подобных фильмов. И по сути Костнеру удалось её передать. Правда не обошлось без куска ереси. Причем фундаментального. Не знаю как все описывается в книге, но чтоб горстка безграмотных почтальонов бросила вызов хорошо организованной и укомплектованной армии… Это слегка приводит в недоумение.

Сам персонаж Костнера меня удивил. Даже немного шокировал. Совсем непривычная для него роль. На примере того же «Танцующего с волками» могу описать образ, который наиболее подходит актёру. Это одинокий странник, со своими принципами. Он не из трусливых, но и не лезет на рожон. Т. е. речь не о каком-то крутом мужике с шотганом наперевесе, а о настоящем мужчине, так скажем. Он трезв и рассудительном. В «Почтальоне» же, по крайней мере в первой половине, мы видим полуклоуна с плоскими шуточками и поджатым хвостом. Может так оно и задумано, но выглядит, на мой вкус, нелепо.

А что главный злодей, генерал Бетлехем? Кто вообще утвердил этого актёра на роль? Обычно злодеи либо высокоинтеллектуальны и могущественны, либо отмороженные на всю голову дегенераты. Либо как-то еще проявляют свою изюминку. В «Почтальоне» же мы видим какого-то полупокера с манией величия. Опять таки на цвет и вкус.

Доводилось читать о неком «самолюбовании» и пафосе Костнера. Пожалуй слегка возражу. О чем может идти речь если сама суть сюжета закручена вокруг одного персонажа? Ведь ему режиссёр естественно должен уделить приличное количество внимания. Мне кажется, будь постановщиком «почтальона» кто-либо другой, подобных мыслей и не возникало бы вовсе. Еще скажите, что Джеки Чан в своих фильмах показывает слишком много Джеки Чана… А про пафос нужно подойти с другой стороны. Вот скажем, сказал бы о пафосе американец? Нет, ибо это наоборот греет ему душу.

Заметна масштабность съемок. Все-таки 80 миллионов долларов угрохали. (именно такой термин приемлем судя по сборам). Фильм идёт почти что три часа, но лично мне не было скучно. Мне одинаково интересно смотреть как и погони с перестрелками, так и разговоры со смыслом. Непонятна только отсылка к «Универсальному солдату» (1992) Роланда Эммериха. (В сцене когда толпа забраковала показ этого фильма на широком экране). Что этим хотели сказать создатели? Что кино плохое? По сути то наоборот вышло.

Подведем итог. Оправдал ли надежды «Почтальон»? С одной стороны он с треском провалился в прокате, что является чуть ни ли определяющим фактором. Ибо если нет денег — нет и другого фильма. С другой стороны мы имеем крепкий середнячок жанра, а с учетом Костнера и вложенного труда, можно поставить и повыше. Тем более ясно донесён смысл картины: «Живи и дай жить другим».

7 из 10

Не жалею о потраченном времени, несмотря на все минусы.

Просмотрев фильм понимаешь что это фильм не для американского зрителя, наверное поэтому он и провалился в американском прокате. И хотя он насквозь пропитан идеей американской свободы и порядка, но этот фильм заставляет задуматься над ценностями, которые имеют отношение не только к США. Да и как может оценить фильм зритель, который, извините за выражение, тащится от апокалипсического будущего. А тут, на тебе, уже все прошло и есть неспешный выход из того самого апокалиптического будущего. И все это без грандиозных спец. эффектов.

Наверное начинаешь ценить такие фильмы после воспоминаний о развале, который многие из нас пережили, хоть и не в таком грандиозном масштабе, но хочется надеяться, что порядок восторжествует.

Очень была удивлена сравнению этого фильма с «Танцующими с волками», который лишь отчасти временного вещания приближается к «Почтальону», и уж, особенно, к» Водному миру», который меня очень сильно разочаровал в свое время. Их объединяет только Кевин Костнер, ну так это не грех — в последние годы Голливуд очень редко радовал свежими лицами и еще реже свежими идеями.

Никогда не являлась поклонником Костнера, более того, последнее время меня очень редко могло что — то удивить в кинематографе по настоящему. А тут, оставшиеся ночевать гости, и как следствие, ночной просмотр некого канала, просто не оставил выбора в просмотре хоть чего — либо.

И на половине фильма я поймала себя на мысли, что мне действительно интересно, что я забыла о фантастичности сюжета и полностью перенеслась в интриги сюжета, который далеко не однозначен. Но на то и великая сила искусства, я почти сразу отстранилась от темы США и их независимости. Для меня действие перенеслось, и не важно на какой континент, но я стала сопереживать.

Да, в фильме много пафоса, но он оправдан литературным источником. При этом очень много красивых сцен, очаровательные натурные съемки, и ощущение свободы, которое, как нить проходит через весь сюжет. Очень многие ругали Костнера за этот фильм, постоянно указывали на провал в прокате, но я уверена, что я такая не одна. Мое холодное сердце смог тронуть этот фильм, и вот, прошло три года, и я все — таки, хотя столько всего произошло за это время и в моей жизни, и в кинематографе, пишу эту рецензию, не много сумбурную, не всегда в тему, но от чистого сердца и с верой, что для таких фильмов, есть и будет место в сердцах людей и мое мнение не является исключением.

Еще одним не заслуженным провалом, наряду с «Водным миром», является фильм «Почтальон», режиссера «Танцев с волками» — Кевина Костнера. Как и в «Танцах», Костнер не только поставил, но и сыграл в «Почтальоне» главную роль. Несмотря на всю привлекательность обеих картин, у меня всегда к Костнеру назревал вопрос — почему, в его картинах так много ура патриотизма? Темы для своих картин он выбирает очень интересные, но разбавляет он их таким пафосом, что диву даешься, делая вывод, что либо режиссер действительно так фанатично относится к своей стране, либо смело угождает публике, жаждущих американского флага буквально каждые пол часа хронометража. Если в «Танцах» ссылаясь на исторические факты можно было принять существующий патриотизм, учитывая общий посыл в ленте который наоборот в конце показывает обратный эффект, то в «Почтальоне» легко можно было обойтись без оного и снять действительно увлекательный апокалипсический фильм!

Что он в принципе и сделал. Фильм действительно очень увлекательный и приключенческий и если бы не вышеперечисленные мной факты, то я бы поставил ему очень высокую оценку. В нем так много все, что после просмотра желаешь через некоторое время опять его посмотреть, дабы вновь погрузиться в интересное зрелище и вспомнить отдельные эпизоды которые изначально прошли мимо наших глаз. Хвалить его можно и за отлично сыгранные роли — на мой взгляд Уилл Пэттон потрясающе показал диктатора и узурпатора в своем персонаже, ему не надо было разыгрывать неврастеничные истерики и богатую мимикой игру, что делают многие знаменитые актеры в главных отрицательных ролях, он раскрывает своего персонажа изнутри, показывая его черты очень тонко и ненавязчиво. Костнер же наоборот, повторяет себя в «Танцах» и в «Водном мире» — если в «Танцах» сыгранный им образ приходился как некстати самой ленте, то в «Водном мире» мы наблюдаем возвращение к истокам с его деревянностью в игре, отсутствием эмоций и вечно пустыми глазами в крупных планах и наконец в «Почтальоне» этот эффект достигает апогея своей деградации. Тому же Мелу Гибсону роль уж точно подошла бы больше.

Но вялая игра Костнера никак не может утопить, эту пусть не гениальную, но зато очень интересную ленту. Особенно она понравится тем, кто обожает роуд муви вкупе с отличными натурными съемками, интересными визуальными и режиссерскими приемами (сразу вспоминается эпизод с кинотеатром посреди реки, веревочный мост, канатную перевозку и т. д.), в картине очень много интересных визуальных решений и достигаются они не с помощью спецэффектов — они достигаются трудом декораторов, гримеров, костюмеров и далее по списку, что делают ленту не искусственной, коими являются многие современные блокбастеры, а по настоящему искренней в данных аспектах.

Еще один минус в ленте — это ее хронометраж. Картина затянута не по детски, и ладно если бы эта натянутость оправдывала бы себя динамичным действием или важным для сюжета решением подобно «Властелину колец». Отнюдь, режиссер спокойно мог избавить и себя и нас от излишне патриотических речей, плаксивой концовки с памятником, бессмысленными и порой долгими диалогами ни о чем — тогда картина смотрелась бы намного цельней и образней. А из главного тирана фильма, можно было бы делать не полностью законченного психа, а личность глубоко противоречивую — я же прекрасно видел своими глазами как Уилл Пэттон старался очеловечить свой образ, делать его противоречивым, но актер предполагает (причем замечательно), а сценарий располагает…

P.S. Несмотря на многочисленные моменты недостатков — в целом, лента очень увлекательна и небезынтересна. Видно, что у Костнера остается большой потенциал для режиссерской деятельности, тем более темы он выбирает интересные. Но его излишняя тяга к патриотизму очень навязчива и приторна, отбрось он этот лишний багаж, картина имела бы практически безупречный облик!

7 из 10

Фильм, скажу так, неплохой и он мне понравился. Наверное, единственным его более или менее серьёзным недостатком считаю боль в задних частях туловища, от 3-х часового просмотра в сидячем положении. Но на качество ленты это ни в коей степени не влияет.

Главный герой достаточно сложный и неоднозначный персонаж, но одно в нём всё-таки ясно - он неплохой человек. Не хороший, но и не плохой. У него есть совесть, он достаточно умён и обладает уникальным даром лидера - люди верят ему, люди идут за ним и доверяют несмотря ни на что, до самого конца. Однако в нём сильно развито эгоистичное начало и он далеко не сразу понимает, кто он есть на самом деле.

Фильм примерно такой же как и главный герой: сложный и неоднозначный. Он показывает и говорит сразу о многом: как становятся героями, как легко потерять человеческий облик когда олицетворяешь закон, как легко оживает надежда, как сильна тяга людей к свободе, как порой необходимо принять то, что мы не хотим принимать, как сложно нести ответственность за содеянное. Всего и не описать, о многом говорит нам фильм, много хочет показать.

Да, он пафосен. Но сделать эту ленту другой наверное просто невозможно. В фильме, где люди противостоят тирании и беззаконию, где уже готовые отчаяться и вновь обретшие надежду на счастливое будующее люди, пытаются вернуть былые времена, без патетики и пафоса не обойтись ну просто никак. До войны и эпидемии у людей была Жизнь. И ясно-понятно, что это слово, как символ ушедших счастливых времён, ассоциируется только с государством, которое эту Жизнь поддерживало - Соединёнными Штатами Америки.

Как итог: весьма достойно. После просмотра было над чем подумать и что запомнить. Жаль, правда, что противостояние между холмистами и почтальонами получилось скорее психологическим, чем военным, но это вполне отвечает стилю фильма, который по большей части давит на мозги, а не на глаза.

Я уж думала, что хуже 'Танцующего с волками' Костнеру уже ничего не снять. И оказалась права - 'Почтальон' не хуже, но на том же уровне.

Все тот же примитивный сюжет, сдобренный обилием первобытной природы в кадре; все тот же невыносимо длинный хронометраж фильма; все тот же набивший оскомину патриотизм; все те же герои - 'простой американский люд', глубоко переживающий за свою родину в тяжелую годину; и все то же огромное количество мистера Костнера на экране.

Безусловно, сама задумка фильма (а изначально - романа) неплоха. Его можно было бы снять ну хотя бы как 'Водный мир', и получился бы нормальный такой фантастически-приключенческий боевичок. Но нет - дорогой наш Кевин с претензией на исключительный режиссерский талант пытается втюхать кино, в котором главную роль (конечно, после него самого) играет пресловутый американский пафос.

Фильм не лишен достоинств - но ужасающие вышеперечисленные недостатки их перекрывают. Так что

4 из 10

P.S. А Кевину Костнеру надо стать скромнее и относиться к собственной персоне более критично.

Фильм снят по книге известного научного фантаста 80-ых годов Дэвида Брина. Очень интересный фильм, увлекательный сюжет, слаженная игра актёров. Хоть фильм далеко не короткий, но смотрится легко, захватывает. Считаю, что Кевин Костнер идеально подошёл на главную роль.

Обожаю эту книгу и когда нашёл фильм, думал: «Вот оно, что я так долго искал!». Но жаль, что так много отступлений от всех тонкостей сюжета. Читая книгу я себе по другому всё представлял, но тем не менее мне фильм понравился!