Рецензии

Убери этих уродов из моего кабинета…

(примерно 7-ая минута фильма)

Пауки

Понятное дело, что про пауков тяжело снять классное кино. Тема сама по себе довольно специфичная. Но, если режиссер сильно хочет, то у него обязательно получится. Ярчайший пример – “Арахнофобия”, старика Маршалла. Обаятельное кино. Не шедевральное, конечно. Зато его можно смотреть без ярости в глазах и даже иногда пересматривать (если вас привлекают паучки).

“Пауки” же Гари Джонса, положа руку на сердце, сразу же показывают свой нижайший уровень. Вдумайтесь в этот невменяемый сюжет. Ученые на космическом корабле (!) проводили опыты с инопланетной ДНК и пауками (!). Корабль падает на Землю, тела космонавтов доставляют в местную секретную лабораторию. Дальше все по стандартной схеме. Кстати, не смотрите на лживое описание (якобы несколько сотен пауков), в картине всего лишь два пушистика – маленький и большой.

Первый час – унылая беготня по темным локациям (бюджет разворовали, но вы держитесь, а-хи-хи). И только ближе к финалу нам показали масштаб, вышли на улицу. Без проблем, накину два балла. Герои же вызывают адский смех. Особенно убила девушка. Что с ней не так? В чем твоя проблема, малышка? Сует нос во все щели – бегает, прыгает, стреляет из гранатомета (Шварц может позавидовать). Тормоза и рамки вменяемости стерты напрочь. Не стоит оправдывать, якобы журналистка – да ты просто штаны испачкаешь, когда перед твоей моськой вылезет гигантский мутант-паук. Совесть имейте. Арнольду – зеленый свет, он никого не испугается. Хорошо, еще Слай и Чак. Остальных в бан!

Это не студия Асайлум, но где-то вот рядышком. Режиссер Гари Джонс – тот еще шарлатан (истина). Именно он купался с “Крокодилом 2: Список жертв”, писал рецензию. Если режиссеру плевать на свою фильмографию (привык снимать белиберду), мне и подавно. В продюсерах заметил Боаза Дэвидсона – “Крокодил” Хупера, “Щупальца” Эйрса, т.е. продюсировал все подряд, не заморачивался. Компьютерная графика устарела еще в 2000 году.

Лучше уж посмотреть черно-белую треш-фантастику 50-ых (фильм “Они”, например). Да, те старенькие картины устарели, но в них присутствует дух времени. Ты не испытываешь рвотные позывы. Ты не хочешь выключить кино уже на двадцатой минуте, е-мое. “Пауки” 2000 года – это жесткий треш с двумя-тремя забавными сценками. Держитесь подальше!

P.S.

Хотите спокойно побегать с дружками по нашей секретной военной базе? Обращайтесь! У нас нет камер, а все охранники спят...

3,5 из 10

Фильм нормальный - 2 часть даже лучше. Сцена, когда паук парня сожрал - вообще жесть. Жутко и страшно. Момент, когда парня разнесло на части тоже улет - весь бедный разлетелся на части. Ну и момент, когда гигантский паук по городу бегал тоже жесть - жутко и страшно. Игра актеров хорошая - всем уважение и респект. Всем низкий поклон и уважение. Вот так. Актеры, конечно, второсортные, но тоже сойдет. Это же трэш. Во как. Декорации в фильме отличные - сами пауки сделаны очень натурально и качественно. Прям как живые. Да и наряды главных героев фильма тоже хороши - шик и блеск. Одним словом - первоклассная бутафория в фильме.

Философия в фильме в том, что вот существуют такие мохнатые твари, как эти огромные пауки. А еще фильм учит расслабляться и смотреть спокойно фильм. Это же все развлекаловка. Вот так. Короче, зачетная философия в фильме вышла.

Пауки - хороший ужастик про гигантских пауков-людоедов. Смотреть всем. Мне есть к чему придраться - снимаю 3 балла за излишнюю примитивность некоторых сцен фильма. А так все нормально.

7 из 10

Фильмов про пауков-убийц не так много как вы можете думать. Поэтому если вам нравится такое кино, вы должны проявлять почтение и интерес к каждой картине про этих очаровательных существ. «Пауки» режиссера Гари Джонса, на мой взгляд, являются довольно неплохим малобюджетным ужастиком, если только не обращать внимания на извечные проблемы жанра.

К таким проблемам в первую очередь относятся спецэффекты. Я, конечно, вижу, что бюджетом в два мильона Джонс распорядился правильно, но радостней мне от этого не становится. Скверно нарисованные на компьютере и скверно сделанные кукольные пауки вряд ли смогут кого-нибудь впечатлить. Зато у фильма есть размах — ближе к концу фильма главный паукан выйдет в город, чтобы немного порезвится и низкое качество спецэффектов отходит на второй план.

Актёры в таких фильмах, как правило, играют на среднем или ниже среднего уровне. Здесь — намного ниже. Ничего сверхъестественного им делать было не надо, герои и характеры — стандартные до невозможности. Но и такая задача оказалась не по зубам актёрскому составу. Поэтому когда на экране люди проводят слишком много времени, они начинают бесить. Хорошо, что пауки не дают им долго издеваться над зрителем.

Не знаю, что ещё познавательного можно рассказать о фильме. Единственное о чём я хотел бы упомянуть, к самой картине прямого отношения не имеет. Я смотрел этот фильм два раза с разной озвучкой. И в одном варианте гигантский паук (или скорее уж паучиха) носил имя «Тёща», а в другом его звали «Свекровь». Забавно, не правда ли? У кого что болит.

Думаю всем понятно что «Пауки» — кино сугубо для ценителей жанра. Если вы любите всякий кинохлам как и я, то фильм однозначно стоит посмотреть. Обычный зритель, который не гнушается дурацких ужастиков, также может на него взглянуть. Но остальных фильм, боюсь, разочарует. Не разочаровывайтесь и смотрите только то кино, которое вам нравится. Мне, например, нравится кино про пауков-переростков.

Оценка: 7 из 10

'Пауки' - фильм об огромных пауках-людоедах, снятый в 2000 году режиссером Гари Джонсом. Скажу сразу, фильм ужасен. Ужасен в плохом смысле. Конечно, идея оригинальна, ведь это второй фильм про пауков-переростков (раньше него вышел только 'Тарантул'), но это ничего не решает. Нет, фильм, конечно, может напугать, но только если вы панически боитесь пауков. Если вы не страдаете арахнофобией, то смотреть этот фильм я бы никому не советовал - это пустая трата времени (и может быть даже денег).

Трое студентов отправляются в пустыню. Там они становятся свидетелями падения космического корабля. Появляются люди в смокингах и камуфляже и быстренько увозят единственного выжевшего, которым, судя по диформации лица, является Джейсон Вурхиз. Студенты направляются за машиной и проникают в секретную лабораторию. Тем временем из 'Джейсона' вылезает довольно крупный паук и начинает убивать всех, кого видит.

Я всегда отрицательно относился к фильмам такого типа положительно, ведь это были единственные фильмы, которые меня пугали. Но когда я посмотрел 'Пауков', я разочаровался в фильмах про насекомых.

Гари Джонс за всю свою жизнь снял единственный нормальный фильм, это 'Крокодил 2'. 'Пауки' - фильм, вызывающий только отвращение. Конечно, если вы до смерти боитесь пауков и хотите пощекотать себе нервы - посмотрите этот фильм. Если нет, то забудьте его, вычеркните из памяти этот фильм - он не заслуживает внимания.

0 из 10.

Не зацепило. Я несколько раз подряд пересматривал 'Пауков', но испытывал лишь отвращение к гигантским насекомым, но никакого страха. Игра актеров ужасна - все переиграно настолько, что порой кажется, что сейчас и вправду несколько пуль из полицейской 'Берреты' порвут в клочья огромного гигантского паука. Сами пауки тоже оставляют желать лучшего - во многих сценах видно, что это куклы, и никакого страха они не вызывают, лишь море отвращения.

Одним словом 'Пауки' - еще один неудачный трэш о огромных насекомых-мутантах, смотреть который я бы вам не советовал вообще никогда.

0 из 10.

Когда-то давно доводилось смотреть вторую часть Пауков... Недавно ознакомился с первой.

Минусов в фильме столько, что перечислять можно долго. Например компьютерная графика очень слабая (хоть грим неплох:им заведовали такие мастера как Курцман и Никотеро). Про актерскую игру можно не говорить, да и по большому счету в подобных проектах она и не нужна... Но немного юмора авторам все же стоило бы добавить, а то смотреть это на полном серьезе не получается. Сюжет настолько идиотский, что хоть стой хоть падай.

Нет, это не убогий низкобюджетный трэш, просто плохое и плохо снятое кино на любителя подобного зрелища.

4 из 10

На этот фильм я наткнулся в далёком 2001-ом, на канале 'РенTV', делать было нечего, и я решил посмотреть.

Начнем с актеров. Ничего необычного, простые малобуджетные, но сыграли признаться давольно неплохо. Сюжет незамысловатый, до С. Кинга совсем не дотягивает. Пугает фильм не очень. Радует глаз пара кровавых сцен (особенно как из главгада вырывался паук, и финальный паук-великан. Спецэффекты не очень, разве что финальная сцена сделана добротно. Фильм рекомендую смотреть на полном безрыбье.

На мой взгляд это такие твёрдые 4,5-5 баллов из 10. Низкобюджетный фильм ужасов, не без светлых идей. Но давайте вспомним, что бюджет это не повод. Фильм 'Пила ' смог потрясти зрителей всем, несмотря на 1,5 млн. бюджета.

Так что 4,8 из 10, если поздним вечерком делать нечего, а спать не хочется, можно посмотреть.

'Пауки' - малобюджетный фильм продюсеровшиеся одним из королей малобюджетных фильмов - Боазом Дэвидсоном. Скорее всего, вы смотрели хотя бы один из его фильмов, даже не осознавая этого.

'Пауки' зависят от твоего настроения и требований к ним. Актёрская игра в ленте варьируется от средней до более деревянной, чем у Меган Фокс, но каким-то образом это добавляет шарма фильму. Одна из вещей, которая мне очень понравилась, это то, что присутствовало некоторое количество штампов и клише, присущее такого рода фильмам, и что я даже посмеялся про себя в паре моментов. Хотя если касаться темы юмора, то мне кажется, что попытки преподнести в ленту чёрного юмора были не очень эффективными и только ещё больше усиливали ощущение что смотришь низкобюджетный трэш.

Лана Паррия которая впоследствии снимется в «Однажды в сказке», выглядела здесь одной из самых запоминающимся среди актеров. Этакая низкобюджетная Сигурни Уивер.

Спецэффекты в «Пауках» не впечатляют, но можно смело сказать, что я видел спецэффекты намного хуже. В той же «Школа сатаны для девочек» вышедшей на пару месяцев раньше, эффекты выглядят проще и примитивней. Они больше смешанные. Есть моменты в фильме, где эффекты оправданы и сделаны достаточно качественно, но так же присутствуют другие сцены, где эффекты совершенно забавные. Например, паутина - это тонкие веревки, и если вы присмотритесь, вы увидите узлы, удерживающие их все вместе.

Подводя итог, «Пауки» достаточно плохи в традиционном смысле, но он может сделать вечер приятным, если у вас получиться отключить свой мозг и не ожидать от фильма сценарий и спецэффекты для блокбастера.

4 из 10

Вижу много отрицательных отзывов о фильме 'Пауки' из далёкого 2000 года. Честно говоря, немало удивлён, потому что в своё время (то есть, во время первого показа по российскому ТВ, к слову, его, по-моему, показали на ТВ-6) 'Пауки' не то чтобы прогремели, но заинтересовали многих. Помню, даже мои родители смотрели с интересом. А уж на следующий день (это был, опять-таки к слову, понедельник - значит, показывали в воскресенье) половина моего класса живо обсуждала приключения кровожадных членистоногих.

Претензии к спецэффектам. Но это 2000 (!) год, и для того времени эффекты, может, и не сногсшибательные, но на среднем, вполне достойном уровне. Да, 'кукольные' пауки. Да, компьютерная графика, далёкая от того, чтобы мутанты-переростки выглядели 'как живые'. Но и не так всё ужасно, как могло бы вообще быть. Не стоит использовать мерки сегодняшнего кинематографа, всё же больше 20 лет прошло.

Претензии к сюжету. Может быть, я ошибаюсь, но мне активно кажется, что фильм очень даже 'попал в струю' кинематографа тех лет: в конце 1990-х - начале 2000-х гг. был очень популярен сюжет 'секретных правительственных экспериментов' (может быть, на волне 'Секретных материалов'?). А в 'Пауках' - и секреты, и правительство, и эксперименты, и военные. В духе эпохи, так сказать.

И всё это с расчётом исключительно на молодёжную аудиторию, которой вполне, как сейчас говорится, 'зашло' (см. первый абзац моего текста - у меня тогда и родители были молоды, и сам подросток, и друзья-приятели были, соответственно, моими ровесниками). Хотя, сегодняшней молодёжи, конечно, вряд ли понравится - для неё это всё будет казаться топорным и неказистым.

С другой стороны, если не ударяться в снобизм - фильм вполне 'смотрибелен' и сегодня. По крайней мере, пробуждает ностальгические воспоминания о славном времени, когда по понедельникам тебе нужно было в школу, а не на работу.)

P.S. Вроде был даже и сиквел под названием 'Пауки-2'. По крайней мере, чуть позже по какому-то из каналов шёл фильм с таким названием (а может, по тогдашней манере, к неплохо принятому у аудитории фильму 'пристегнули' 'левую' ленту на схожую тематику. Тогда такое часто практиковалось на телевидении). Сам не смотрел, поэтому ничего больше сказать не могу.

Я с детства была жутким арахнофобом и помню, что когда показывали этот фильм по телевизору (как назло, попались самые жуткие моменты), мне было реально страшно. Но стоит снисходительно относиться к детской впечатлительности, благодаря которой меня пугали даже жуки-скарабеи из 'Мумии' Стива Соммерса (а мне на момент выхода этих двух фильмов было 9 и 10 лет, соответственно).

По итогу же, совершенно случайно наткнувшись и посмотрев этот фильм в 2023 году, я поняла, что напугать такой фильм может только если вам от горшка два вершка.

Весь фильм - сплошная, наспех сляпанная трэшовая комедия, заявленная как ужасы, щедро сдобренная темными комнатами, беготней, криками и километрами паутинообразной сахарной ваты. На момент выхода он наверняка был оригинальным и в чем-то прорывным, так как я не припомню, чтобы до этого пауки активно использовались в качестве машин-убийц. И объективно, есть довольно неплохие кадры, когда паук кажется - пусть не настоящим, но хотя бы не столь очевидно нелепым (в большинстве случае ему бы надрали его паучий зад даже Маппеты). В остальном же полученные на съемку два миллиона явно пошли не на изготовление качественных паучьих моделей, а на все ту же сахарную вату и молодую Лану Париллу (которую я узнала, только прочитав ее имя в титрах).

Говоря о персонажах, если отставить в сторону тот факт, что на целый подземный военно-исследовательский комплекс у них там три (или уже два) врача и пять военных плюс два агента, то... разнообразие героев поражает только степенью того, насколько они раздражают, и то, в какой последовательности их будут есть.

В действительности особого (да и вообще какого-либо) интереса никто из них вызвать не может просто потому, что они не прописаны. В наличии имеются все шаблоны из возможных: дотошная студентка-журналистка, которая сначала делает, потом думает, два друга из серии 'самый лучший парень во френдзоне', злобный специальный агент и специальный агент, еще не успевший стать таким злобным, а остальные... ну, паукам же нужно что-то кушать. И яйца откладывать. Поэтому весь представленный спектр бегает, кричит, ругается, иногда беспорядочно и безрезультатно стреляет... причем логика повествования теряется сразу же после вступительных титров.

Я не придираюсь к визуалу, потому что вспомните, в каком году фильм был снят. Да, тот же Имхотеп получился пусть более очевидно компьютерным, но цеплял гораздо больше, чем гигантская паучиха, но учитывая небогатый опыт создания таких вот 'шедевров'... могло быть гораздо хуже. Но сам по себе сюжет, характеры персонажей, их диалоги - все это на уровне первоклассника, которой только научился складывать слоги в слова.

Я совершенно искренне хохотала над нелепостью сюжета всю вторую половину хронометража. Но даже при наличии недостатков этого фильма я не могу сказать, что он плохой.

Да, он нелеп и некачественно сделан. Да, актеры играют просто ужасно, вкладывая все потраченные уроки актерского мастерства в художественные вопли и хук слева. Да, логика построения и драматургия сюжета оказались в глубочайшем тылу, но при всем при этом это... веселый фильм. И дело не в том, что тут гибнут персонажи, дело в том, насколько явным фарсом является картина в целом.

Апофеозом становится энергичная и веселая песенка в финальных титрах.

Поэтому я бы могла порекомендовать этот фильм, когда хочется чего-то страшного, но при этом чтобы это 'страшное' было не очень страшным. Или совсем не страшным.

Вторых 'Пауков' я вообще не помню, только пару моментов из финала. Пойду, пожалуй, посмотрю.