Рецензии

Тот самый случай, когда кажется, что канва повествования в фильме выглядит не должным образом изготовленной, а вот идеи, в неё вплетённые - очень умны. Среди свалки сюжетных линий, некоторые из которых не были использованы, посреди метаний сходящей с ума главной героини, талантливого психиатра и пьянчужки-неудачницы по совместительству, можно углядеть разбросанные там и тут мысли о квантовой запутанности любого Демиурга со своими творениями. О том, что любой создатель, в данном случае художник, творя, играет в бога-Демиурга. Злого бога, практически Сатану, если не проникнется сопереживанием к судьбе своих созданий. Добиться последнего - это и был смысл всего сеанса арт-целительства, послужившей техникой для детской экзистенциальной психотерапии.

После просмотра остается двоякое чувство. Вроде как и не совсем плохо и чего-то не хватает. Остается много вопросов, не связанных с финалом (там-то все как раз понятно), а наоборот с началом. Весь фильм меня корёжило от действий главной героини. Они были какие-то нелогичные с самого начала. Но потом после финального твиста понимаешь, но тогда появляется новый вопрос, каким образом? Собственно трудно что-то сказать не проспойлерив.

Сюжет такой, что женщина-психолог приезжает в Шотландию после смерти своего мужа. Она устраивается в клинику, где работает с пациентами детьми из неблагополучных семей. Собственно, пациентов показывают всего двух, девочку и мальчика. И вот сразу не веришь. Ну, не похожа она на психолога. Ее методы подхода к детям выглядят очень неубедительно и ничего не дают, тем не менее, на работе ее хвалят. В баре она знакомится с мужчиной. И с этого места где-то полчаса тягомотины ни о чем. Ухаживания, катания на лодке. В финале вообще не понимаешь к чему это было? для растягивания хронометрожа? Убери этого мужика вообще ничего не изменилось, как и девочку-пациента, хотя она потом понадобится лишь для одного поворотного твиста, который можно было провернуть и без нее. Потом началось вроде живенько, но на этом заканчивается первая часть и начинается вторая.

Финал не поражает, а скорее разочаровывает. Не то, что я его угадала, скорей он не интересный, гораздо интереснее был у меня в голове!

Задумка вроде не плохая, в стиле Финчера, но таланта режиссера не хватило на хорошее исполнение. Доработать бы сюжет, убрать тягомотные моменты, распределить правильно динамику, не выдавать секреты сразу, заставить зрителя сомневаться, менять свои версии... А так, происходит сюжет твист, а ты думаешь: ну ладно, смотрим дальше.

Мистический триллер Элберта ван Стриена повествует о женщине – психологе Мэриен Винтер (Текла Рютен), которая после личной трагедии перебралась из США в Шотландию. Там она продолжает свою работу, попутно время от времени закладывая за воротник. В Шотландии она знакомится с маленьким мальчиком, чей разум способен претворять в жизнь самые пугающие кошмары. Постепенно погружаясь в окружающий мир своего пациента, доктор Винтер постепенно теряет возможность отличать реальность и плод воображения ребенка, ведь все чаще его фантазии сбываются!

Фильм начинается как и многие фильмы, в которых главный герой (но по большей части героиня), убегают от своей прошлой жизни и пытаются найти себя на новом месте. Вспомнить хотя бы первую часть «Брамса» или недавний фильм «Пропавшая». Однако на примере Мэриен Винтер становится ясно, что одними лишь проблемами в личной жизни ее персонаж не ограничивается, ведь пытаясь уйти от свершившейся когда-то трагедии, она усугубляет депрессию еще и переездом в дождливую Шотландия. Страна наверное хорошая, но ведь дождь априори считается чем-то гнетущим и усугубляющим психологическое состояние человека, являющегося и без того подавленным. Ну и конечно ее пристрастие к алкоголю, выливающееся в напряженность на работе и постоянные споры с коллегами. Такой «ассортимент регалий» говорит о том, что в сюжет фильма будет совсем не таким, как кажется на первый взгляд и вряд ли дело будет заключаться в традиционном противостоянии взрослого и ребенка, который то ли демонами одержим, то ли выступает в качестве дьявольского пророка.

Если честно, фильм оставляет такие же серые впечатления, как и атмосфера показанной Шотландии. «Марионетка» изо всех сил старается нарастить уровень саспенса, добавляя с каждой минутой новых элементов, которые вроде и должны добавить интриги и запутанности сюжету, но не делают этого. Все сводится к тому, что Элберт ван Стриен решает выдать ошеломительный финал, подвязав все к научно-фантастической составляющей, но в итоге делает это не слишком умело, приводя все к финалу, в котором на ключевые вопросы должен ответить сам зритель.

С учетом этого, «Марионетка» в своем сюжетном замысле не привносит в жанр триллера, где дети являются ключевым элементом сценария, ничего нового. Если оценивать парнишку из «Марионетки», можно вспомнить и куда более известного злобного прорицателя из серии «Омен», а также одну из серий «Секретных материалов», в которой мысли и фантазии ребенка претворялись в жизнь и тем самым страдала его семья. Тут, в принципе, эта фишка имеет место быть, но лишь с поправкой, что делом ребенка занимается не агент ФБР, а психолог-алкоголичка.

Даже с учетом имеющихся сюжетных поворотов, фильм смотрится как-то скучновато. Вроде показанное на бумаге выглядит довольно живо, но на деле оказывается, что имеющиеся идеи режиссер не смог должным образом воплотить в жизнь, показав достаточно унылое и серое кино, не наделенное осмысленностью и завершенностью своего сюжета. Плюс его определенные белые пятна дают повод задуматься в том, что все описание, связанное с главной героиней – доктором Винтер - надуманное и неестественное. Ну серьезно, к ее мнению прислушиваются, несмотря на ее «хобби», ей дают работать с детьми, несмотря на ее «хобби»? Обычно, в толерантной Европе подобные случаи жестко пресекаются и как-то странно выглядит тот факт, что ситуацию вокруг нарастающей агрессии врача, спускают на тормозах…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

Иногда постановщики фильмов и авторы сценария сильно «мудрствуют лукаво», пытаясь создать сложный продукт на ровном месте. На мой взгляд, так получилось и с «Марионеткой».

О сюжете. Детский психиатр, пережившая личную травму и страдающая алкоголизмом (1-й вопрос – как ее вообще допустили к детям) прибывает в Шотландию в специализированную клинику. Здесь она сталкивается с ребенком-пациентом, который, возможно, видит будущее и умеет на него влиять…

По сути дела, весь фильм построен на принципе Кота Шрёдингера (не зря о нем неоднократно упоминают в фильме) – решение на текущий момент по всем вопросам принимать зрителю.

Мне же не понравилась сама центральная сюжетная линия: алкоголичка-детский психиатр в период депрессии попадает под влияние ребенка-пациента (становится марионеткой), а ребенок продолжает считать себя непонятно кем…

Исходя из этого – любую концовку фильма можно было бы воспринимать как логичную, поэтому финал особенно не удивил.

5 из 10

История про страстную к алкоголю психотерапевта Мэриан, перебравшуюся из Нью-Йорка в холодную и дождливую Шотландию. По долгу работы она знакомится с 10-летним кучерявым фантазером Мэни, неудержимо шаркающим карандашом по бумаге. Но рисует он отнюдь не радуги и цветочки, а пробирающие до костей ужасающие события, которые вскоре случаются в реальности...

Мрачный психологический триллер, отдающий дождливым нуаром, окутывающей мистической атмосферой, философскими вкраплениями и дискуссиями о теологии. В ленту даже ввернули теорию о коте Шрёдингера, столкнув лбами тех кто убежден, что сам вершит и творит свою судьбу, и тех кто уверен в предопределенности всех поступков, которые невозможно избежать. Мы сами управляем своей жизнью или все же кто-то дергает за ниточки? Именно такой непростой вопрос фильм задает зрителю.

С первых минут нависают угрюмые готичные пейзажи, ненастная погода и нарастающий гнев Мэриан, близкий к нервному срыву. А мистическая атмосфера лишь усиливает ощущение тревоги и надвигающейся беды, закручивая интригу до максимума.

Режиссер не спеша подводит зрителя за руку к финалу, совершая сюжетные повороты, каждый из которых вполне мог оказаться завершающим в этой истории, но истинная концовка свершится только в последние 5 минут картины. Фильм точно можно назвать нетривиальным, выстроенным на психологии, провоцирующим задуматься о вселенском бытие.

Мораль: если ваш ребенок вдруг начал истерично малевать на бумаге библейские трагедии, срочно бегите строить ковчег в ожидании всемирного потопа.

В итоге психологический триллер, ведущий интеллектуальные игры и задающий серьезные вопросы на которые нет простых ответов.

7 из 10

Этот фильм может показаться сплошной путаницей, нагромождением сбивчивых мыслей о действительном и мнимом, хаосом панического сознания в котором пытается разобраться героиня картины, психотерапевт, прервав карьеру в Штатах, приезжающая на замену в пасмурную Шотландию, где принимает под опеку пациентов отошедшего от дел доктора, пытается вникнуть в суть их проблем и упирается в глухую стену неразговорчивого мальчика Эммануэля, одержимого рисованием мрачных картинок, сюжеты которых удивительно совпадают с реальностью, включая личную жизнь женщины, не понимающей, как остановить наваждение, ломающее арифметику ума, отдавая его под контроль безумию.

Сюжет усложняется новыми знакомствами страдающего от депрессии врача, проводящего вечера в обнимку с бутылкой крепкого виски, приводящими его в клуб интеллектуалов, погружённых в анализ квантовой механики и мысленных экспериментов Шрёдингера, что превращает картину в совершенную галиматью, презрев которую, героиня ищет объяснимые истоки поведения мальчика, считая, что, установив причину, можно прекратить вызванные ею последствия.

Потребуется пережить, по крайней мере, одну ложную развязку, чтобы понять, что математическая головоломка была ложным следом, а идея картины имеет концептуальное родство с громоподобным «Шестым чувством» М. Найт Шьямалана, построенном на скрытом изъяне представлений персонажа о своём состоянии, искажающем его взгляд на природу вещей и событий, что становится очевидным на пути к окончательному раскрытию карт, подчинённом внутренней логике возбуждённого сознания субъекта, исключающего альтернативу собственной реальности, но здесь это не производит оглушительного эффекта из-за куда более прозаичного диагноза, определяемого по меняющимся декорациям и статусу действующих лиц, что отчасти снимает претензии к невразумительности их образов, оказывающихся вполне подходящими для созданной сценаристами расщеплённой реальности, где встречаются другой пациент и другой доктор.