Рецензии

Мне фильм понравился. Непрерывный полуторачасовой экшен морской баталии максимально приближенный к реальным боевым действиям. Снято зрелищно. С применением множества спецэффектов (не всегда качественных). Фильм смотрится на одном дыхании. По динамике и реалистичности напоминает «Спасти рядового Райана» с Томом Хэнксом.

Сам Том Хэнкс уже сыграл капитана корабля в фильме «Капитан Филлипс». Вероятно, что роль ему понравилась, и Хэнкс решил написать сценарий под себя. Так появился «Грейхаунд». Редкий на сегодня фильм о морских сражениях. Фильм можно назвать игрой одного актёра (как и «Изгой» с Томом Хэнксом). Но какая это игра! Перед нами живой человек, впервые участвующий в конвоировании морских транспортных судов. Ему холодно, больно и страшно. Он постоянно посылает связного в свою каюту за личными вещами, отказывается от сна и приёма пищи и постоянно повторяет цитаты из Библии. Для него это не просто война, а сражение добра со злом, имеющее великое значение для всего Человечества.

Капитан берёт на себя роль Доброго Пастыря, оберегающего транспортные суда в Северной Атлантике. Пафоса в фильме хватает. Куда уж без этого американцам.

Здесь все профессионалы, делающие свою работу на отлично. Но это не винтики в системе корабля, а живые люди. Капитан знает всех по именам и привычкам. Тактично и бережно он обращается с членами команды. И стёртые в кровь ноги капитана.

Фильм рекомендуется к просмотру всем.

8 из 10.

Американцы в отличие от наших киноделов обращаются к теме Второй мировой (Великой Отечественной если в нашем случае) не так часто. И это правильно — тема, мягко говоря, не превращается в банальность и ежегодный «капустник». И сюжеты выбираются не простые.

В прошлый раз самой яркой военной драмой была лента Мэла Гибсона «По соображениям совести», где блеснул Гарфилд, увы оставшийся без наград.

Хэнкс некогда сыграл капитана Миллера в «Спасая рядового Райяна» — бывшего учителя, который по-отечески относится к своим бойцам. А здесь это не просто командир корабля и всего конвоя — герой еще и глубоко верующий христианин. И это подано без клюквы и гротеска — это прежде всего офицер, который выполняет свой долг и думает о своих подчиненных каждую минуту, забывая о собственном сне и здоровье. Эта деталь кстати вполне себе реальна — во время войны многие забывали о сне и еде.

Еще одна параллель с «Райаном» первая треть фильма — первый бой с подлодкой. Она также очень динамична и её смотришь не отрывая глаз.

Возможно, кому-то покажется недостаточным продолжительность картины в полтора часа, но по мне идеально — ровно столько, сколько нужно. Без перегруза событиями и неоправданными драматическими решениями. Все строго по делу.

Это кстати роднит его со старыми фильмами о войне за минусом пафосных и патетических речей. Перед нами именно кино о человеке на войне без перегибов и всяких «измов».

Именно так и надо снимать военные драмы.

Три минуты. Ровно столько времени отведено в этом фильме «гражданским» сценам. Коротенечко обрисовали, что есть какая-то вторая половина, которая ждёт дома, но не более того. Остальной хронометраж отдан под боевое задание в водах Атлантики.

В целом это хорошее решение, которое явно идёт недлинному (полтора часа с титрами), но ёмкому фильму на пользу, плюс это вполне в традиции фильмов о подлодках. Правда, в этот раз мы с другой стороны в самом буквальном смысле — на борту противолодочного судна.

Тому Хэнксу надоело играть капитанов, которые вечно в центре катастрофы (Аполлон-13, Чудо на Гудзоне, Капитан Филлипс), поэтому он решил сам написать сценарий, в котором наконец всё пойдёт более-менее по плану. Или не пойдёт? Полтора часа пройдут в довольно напряжённой обстановке — плохая видимость, превосходящие силы хитрого врага, кончающийся боезапас, ошибки персонала и отсутствие отдыха не дадут расслабиться почти ни на минуту.

6,7 из 10

Напрячься на вечер в суровых боевых условиях — самое оно. Намного короче и динамичнее, чем U-571, Das Boot и подобные фильмы. Никаких сантиментов — всё чётко по делу, и без ура-патриотизма.

Но вообще это средний фильм на один раз — ничего выдающегося в нём нет.

Так уж получилось, что Битва за Атлантику — одна из самых продолжительных, масштабных и напряженных кампаний Второй мировой войны — получила довольно слабое отражение в кино, хотя американский военный и торговый флот сыграли там огромную роль, а Голливуд любит снимать про подвиги и страдания американцев. Можно вспомнить лишь ещё черно-белый фильм «Жестокое море» (1953), «Враг внизу» (1957) и «Лодка» (1981) немецкого режиссера Вольфганга Петерсена, где Битва за Атлантику показана глазами немецких подводников. Вот, собственно, и всё…

Сюжет фильма «Грейхаунд» прост и очевиден для этого жанра: в феврале 1942 г. конвой союзников пересекает Северную Атлантику, его атакуют немецкие подводные лодки, а корабли охранения под командованием пожилого капитана в исполнении Тома Хэнкса защищают вверенные им суда.

В «Грейхаунде» Том Хэнкс не только сыграл главную роль, но и написал сценарий. Увы, лучше бы для сценария подобрали бы кого-то другого, лучше разбирающегося в теме, ибо у Хэнкса получились хорошие сценарии для кинофильмов («То, что ты делаешь», «Ларри Краун»), но это были комедийные мелодрамы, а не фильмы про войну. В итоге, получилось то, что мы видим на экране — красивый видеоряд с почти фэнтезийным содержанием.

Фактически, получилась более сложная экранизация эпизода шторма в фильме «Форрест Гамп» — в обоих случаях обстоятельства складывались так, что главный герой и его корабль должны были неминуемо погибнуть, но каким-то чудом уцелели..

Итак, начнем с того, что в фильме конвоем командует американский офицер, да ещё и возвращенный в строй после отставки. В феврале 1942 г. такого не могло быть по той простой причине, что американский военно-морской флот за два месяца войны просто не получил достаточного опыта таких действий, тогда как у английских коллег за 2,5 года войны с немцами и немецкими подводными лодками опытных людей было много. Кроме того, обнаружив поблизости немецкие субмарины он не приказывает транспортным судам конвоя рассеяться и начать движение по зигзагу, чтобы немецким торпедистам было труднее целиться — так было на войне, а в фильме суда продолжают идти прямым курсом в стройных колоннах. Правда, и немцы, получив такой замечательный шанс, пользуются им не до конца: вместо торпедных атак из-под воды они всплывают и устраивают артиллерийские дуэли с кораблями конвоя — подобное практиковалось лишь против одиночных незащищенных торговых судов в самом начале Первой мировой войны, а в начале 1942 г. такая тактика была не просто анахронизмом, а чем-то вроде психической атаки каппелевцев на пулеметы без единого выстрела… Одним словом, в фильме хорошо показана служба на мостике американского эсминца — но ко всему остальному следует отнестись весьма критически. Дело в том, что хотя в титрах и был назван конвой (HX-25), но конвой с таким кодом прошел в 1940 г., а прототипом для показанного стал конвой ON-67, когда в конце февраля 1942 г. три немецкие подводные лодки атаковали конвой из 39 судов под охраной четырех американских эсминцев и канадского корвета и безнаказанно потопили 8 судов. А создатели кинофильма, словно пытаясь взять реванш на экране, позволили герою Хэнкса потопить три подводные лодки (а ещё одну они так уж и быть позволили потопить опытным британским морякам).

Одним словом, фильм получился невнятный, хотя история Битвы за Атлантику обеспечила нас сюжетами для целой эпопеи — выходящий на своей яхте на поиск подводных лодок Эрнест Хемингуэй и обстрелы немцами из пушек американского побережья, отдельные трагедия на каждом их 3500 потопленных торговых судов и благополучный поход ледокола «Красин» с Дальнего Востока через Тихий и Атлантический океан в Мурманск… А если есть желание показать зрителям не просто потопления невидимых субмарин, то можно снять фильм про бой американского эсминца «Бори» с немецкой подводной лодкой U-405 1 ноября 1943 г., когда дело не ограничилось торпедами против глубинных бомб, а дошло до абордажа как в книгах про капитана Блада и американские моряки даже метали ножи в оказавшихся на палубе немецких подводников!

Увы, ничего этого в новом фильме не было — только выматывающие душу напряженные вахты и хорошо показанные придуманные подвиги. Так что если вы хотите потратить полтора часа на историю Битвы за Атлантику — лучше пересмотреть старые фильмы.

Я вспоминаю трейлер фильма. Когда я его смотрел он меня необычайно удивил, и я ждал этого фильма! Если вы посмотрите еще раз трейлер — то момент, когда всплывают подлодки — показан прекрасно и устрашающе — звук продувки балласта и дополнительные, не известные мне звуки. В фильме же те звуки приглушили, зато поверх наложили звук то ли тюленей, то ли касаток? Зачем! Весь эффект испортили, весь драматизм ушел. От этой сцены должны быть мурашки по коже, а в итоге? О, подлодки всплывают!

Но если разбираться дальше, то фильм больше похож не на охоту волчьей стаи, а на охоту эсминцев. Вспомните фильм подводная лодка 1981г. Там эсминец ушатывал u-96 «часами», каждая череда взрывов бомб обрушивалась на экипаж, морально давила, бились плафоны и от нарушения герметичности появлялись повсюду течи и струи воды, и экипажу требовалось время на устранение всего этого. И каждый раз капитану приходилось все глубже и глубже загонять свою лодку, рискуя подводной лодкой — лучше умереть от глубины, чем от бомбы противника, они не должны ликовать тем, что нас победили. И там это выглядело — ас капитан подводник борется с асом капитаном эсминца. Дуэль. Кто-то кого обхитрит.

Здесь же, начало 1942 года. И капитаны эсминцев топят подлодки с первых же бросков глубинных бомб. И они всегда достигают целей. В общем, топят все подлодки очень быстро. И выглядит это так, будто бы это не начало 1942г, когда немцы давали прикурить американцам, а как 1944, когда американцы и союзники топили всех с первого захода. В 1942 году экипажи в основном состояли из асов подводников старой школы, здесь же это выглядит так, что под командованием аса капитана подлодки в подчинении находятся выпускники и это их один из первых выходов.

Я помню в интервью Том Хэнкс говорил, что попробует переплюнуть этот знаменитый фильм — Подводная лодка. И зря. Этот фильм — недосягаемая высота и его никогда никто не переплюнет. Смотришь фильм подводная лодка и очень быстро втягиваешься в сюжет, фильм затягивает, что не можешь оторваться. На подлодке легко служить? Колоссально трудно, но это так преподнесено и снято правдоподобно и лаконично, что даже человек далекий от флота поймет, что здесь и к чему. Здесь же мы слышим постоянные термины и сложные фразы — угол, градус, дистанция. Весь фильм — это эти фразы и больше ничего.

По-моему, чисто субъективному мнению, в фильме должна была быть именно дуэль эсминца против превосходящих сил противника, и дуэль не простая, а затяжная, на крепость нервов. А в действительности все это выглядит не так — немцы через радио как подростки «выпендриваются» и при первом же столкновении погибают, и на средней глубине… Фильм должен был стать собирательным образом, как «На западном фронте без перемен» и показать то, чего никогда не было на войне, но показать так, чтобы зритель поверил в это и после просмотра фильма понял для себя одно — война на море — это одна из ужасных страниц войны, место где нет шанса на ошибку, место где сражались не на жизнь, а на смерть, место где тонули под взрывами бомб. И что очень огорчило, фильм «зажали» под стандарт, длительность фильма какие-то 95 минут… Если бы он был 120—140 минут…

Большой плюс этого фильма — это картинка, она прекрасная. Ночные сцены шикарно смотрятся и очень правдоподобно. Взрывы танкеров, отблески стальных гигантов при свете луны. Какая бы не была сцена, везде все смотрится очень натурально и реалистично. Единственное все сцены так быстро сменяются, что не успеваешь оценить по достоинству работу графики. А было бы шикарно, если можно было отключить звуковые эффекты и слушать в фильме шум моря, взрывы и как трещат шпангоуты тонущего судна.

Практически все актеры отыграли отлично свои роли. Они вжились в них, и мы видим натуральные эмоции.

Урезанный раза в 1,5—2 хронометраж и, соотв., заметное ощущение пунктирности сюжета. Первая сцена (довоенное свидание), религиозные эпизоды вообще выглядят совершенно оторванными от основных событий да и, более того, откровенно притянутыми за уши (хотя, конечно, актриса для ее возраста выглядит просто безупречно).

Очевидно недостоверно изображен морской бой, особенно действия соединения подводных лодок. Причем даже на взгляд флотского «пиджака». Специалистов, по всей видимости, вообще будет тошнить а, собственно, они и будут существенной частью аудитории таких фильмов. И проблема даже не самой клюкве, а в том, что она не добавляет ни эмоций ни зрелищности, ничего вообще, в ней нет какой-либо необходимости. Вместо сопереживания персонажам даже не слишком подготовленный зритель будет занят подсчетом нелепостей.

Компьютерная графика, особенно в части видов с высоты птичьего полета, выглядит именно как аркадная компьютерная игра: дистанции сокращены на порядок, а то и два, видимость ночью в плохую погоду, как у Куинджи в «Ночи над Днепром». И это постоянно бросается в глаза. Фильм, соответственно начинает восприниматься как аркада, нет ощущения угрозы, опасности. В ретроспективе устаревшие и картонные спецэффекты тех же «Торпедоносцев» и «Моонзунда» выглядят в этом смысле более целесообразными: в нужных местах создают или поддерживают нужные эмоции.

Звуковой фон, соответствующий художественным задачам, также отсутствует. Уже через пол-часа после просмотра вы не вспомните ни одного звука или музыкальной темы этого фильма.

Чтож, ожидал большего, IMHO, Хэнксу не стоило лезть в сценаристы, редко кто может быть талантлив всегда и во всем.

Я Тома Хэнкса дюже уважаю. В принципе он во всех своих ролях превосходен, но в данном случае, даже не об актерских его дарованиях речь. Уважаю я его за вклад в поддержание памяти о Второй Мировой Войне. Конечно, мне сейчас ответят, что то, что продюсирует Хэнкс просто поделка, но я с ними не согласен. Как говорится, у каждого своя правда. Нам ближе наша, но она совершенно не отрицает правды союзников. Условия службы на Северном флоте СССР в период Великой Отечественной Войны, к примеру, были в разы тяжелее, чем в Королевском Флоте Его Величества или в Флоте США, но это еще не значит, что там было все в шоколаде. Да, у нас хлеба не хватало, а они жаловались, что у них мороженое не того сорта, но так или иначе и Союзники, и наши моряки и солдаты воевали, и пришли к Победе. Чьего тут вклада больше, спорить можно долго, но рядовой состав всех союзных армий стремился к победе над противником.

Совсем недавно я смотрел фильм «Мидуэй» и даже хотел написать о нем пару слов, но… понял, что писать про эту «шляпу» просто не хочу — картонные герои на фоне картонных декораций — ни нормальной графики, ни нормальной игры актеров, ни нормального сюжета — абсолютный проходняк. Он даже в техническом плане проигрывает «Перл-Харбору» которому уже лет 20 стукнуло, наверное. И после просмотра этой поделки я почувствовал какое-то разочарование — перестали снимать хорошие зрелищные фильмы про Вторую Мировую!

Но я как-то забыл про «Грейхаунд» Хэнкса. А теперь вот посмотрел, и понял — не все еще потеряно!

Скажу сразу — фильм мне понравился. И сразу оговорюсь — это фильм про войну, и только про войну. Вот в том же «Перл Харборе» была довольно большая романтическая линия, которая даже на себя одеяло перетягивала. А вот в «Грейхаунде» все не так. Романтическая линия здесь все-таки есть, но она такая скромная, что ее можно и не заметить. Или забыть. Хотя, если подумать, сцена в начале фильма, где герой Тома Хэнкса разговаривает со своей возлюбленной, все-таки несет свою смысловую нагрузку. Мы видим гражданского моряка, которого призывают в Военно-морские силы США. Скромный, сдержанный, может даже стеснительный. А уже в следующем кадре он командует боевым кораблем, эсминцем, в непростой ситуации конвоя. И буквально сразу, ему, по сути еще гражданскому, приходится вступать в бой с германской подводной лодкой, в результате которого она гибнет, как и весь ее экипаж. Переживание человека, который осознает, что его действия привели к гибели десятков человек, внутренняя борьба воинского долга и христианина, проповедующего смирение и всепрощение — Хэнксу удалось, на мой взгляд, передать всю эту гамму чувств одолевающую героя.

И, собственно, весь фильм, а это практически непрекращающиеся боестолкновения с «волчьей стаей» — подводными лодками гитлеровцев, мы видим эту борьбу в душе героя. Как он переживает, когда противник торпедирует первый транспорт и в ледяных водах гибнут гражданские моряки, когда неудачей оканчивается бомбардировка еще одной субмарины, когда гибнут члены его экипажа. Видно, как он ожесточается душой, и как, читая Библию, он пытается опять вернуть спокойствие своей душе. Он, как и вся его команда, остается людьми даже тогда, когда понимает, к чему привели их действия — к смерти других людей, хоть и противников, которые сами желали их гибели. Здесь нет ненависти к врагу, даже показной, но здесь есть долг — сохранить конвой, а для этого необходимо уничтожить врага!

В том же «Мидуэе» (не могу не кинуть в его сторону тухлый помидор) персонажи просто пылают показной ненавистью к японцам, но при этом, отстреливаясь от авианалета сообщают, что делают они это потому, что за это им и платят. Каково!?

В «Грейхаунде» такого нет. Вся команда эсминца, ну, из тех, кого показали, выглядят живыми людьми, а не манекенами, и на их фоне герой Хэнкса раскрывается еще ярче, так как поначалу команда его не очень приветствует, и только удачное потопление вражеской субмарины восстанавливает его авторитет на мостике.

В общем, что тут еще говорить — фильм отличный, если, конечно, вам нравятся фильмы про войну. И снято, надо сказать, достойно! Чего стоят всплытия субмарин, артиллерийские дуэли, бомбометания, взрывы, пожары, шторм, маневры уклонения от торпед! Фильм очень атмосферный. Я не был на ходовых мостиках эсминцев, но во все происходящее на экране верится легко и безапелляционно.

Фильм, однозначно, отправляется в коллекцию!

Пока кинотеатры все еще закрыты, на помощь кинолюбителям приходят стриминговые сервисы, коих сейчас развелось немало. Даже Apple подсуетились и создали свой Apple+ на котором 10 июля свет увидел военный, исторический фильм «Грейхаунд». Учитывая затишье на кинематографическом поле, премьера была более чем громкая, но стоит ли она вашего внимания, мы сейчас узнаем.

Сюжет основанный на военном романе 55го года, рассказывает нам о пересечении Атлантического океана конвоем из 37 кораблей союзников в основном состоящим из транспортных судов и нескольких военных кораблей, что происходило в 1942 году, под командованием Эрнеста Краузе, капитана эсминца «Грейхаунд». И все бы ничего, но конвою нужно проплыть 50 часов в зоне под названием «яма», в которой у них не будет поддержки авиации, и где их уже ожидает «волчья стая» из подлодок фашисткой Германии.

Думаю, стоит начать из основных персонажей фильма. И несмотря на большое количество людей в кадре, все повествование крутиться вокруг Эрнеста Краузе в исполнении великолепного Тома Хэнкса. То есть вся картина в актерском плане держится на одном человеке. И слава Богу, что здесь этим человеком является Том. Я, конечно, не буду говорить, что это лучшая его работа, но даже не знаю, какие могут быть к нему замечания. Том полностью вошел в роль и даже на миг не давал засомневаться в убедительности своей игры. Но что представляет собой образ Эрнеста Краузе которого почти безукоризненно отыграл Том Хэнкс? Радует, что несмотря на очень небольшой хронометраж нам все-таки показывают гражданскую часть жизни Эрнеста, а именно его любовный интерес. Не скажу, что создателям удалось донести химию между персонажами, но более привязать образ главного героя к зрителям у них получилось. Еще одной важной составляющей образа Краузе является его набожность. Подозреваю, что многие зрители могут скептически отнестись к такой части характера протагониста, но это однозначно дополняет его образ, делая самого персонажа более проработанее. А мне лично, такая черта его характера только импонировала, как, думаю, и многим другим верующим зрителям. Остальные герои дополняют общую историю и в большинстве своем являются полу безликими членами экипажа корабля, исполняющими свою роботу. Актеры, отыграли свои роли самоотверженно, и к ним тоже нет никаких вопросов.

Фильм, как я уже говорил, имеет очень небольшой хронометраж в менее чем полтора часа. И вся история, это по сути демонстрация того как конвой из кораблей пересекал Атлантический океан. Почти весь хронометраж занимают сражения кораблей с фашистскими подлодками, поэтому нам стоит заострить на них внимание. При просмотре впечатляет то, как детально и со всеми мелочами создатели пытались передать процесс сражения со стороны капитана и экипажа корабля. До этого я не видел, чтобы на экране демонстрировалась каждое действие команды, каждый приказ, показания приборов и создание расчетов, и меня это просто впечатлило, с замиранием сердца я ловил каждый момент и старался не пропустить ни одной детали. За это отдельная благодарность Тому Хэнксу, который, кстати, сам написал сценарий. Но здесь и кроется один из минусов картины, во многих отзывах простых зрителей я встречал претензию к нудности картины, и возможно это из-за того, что большую часть фильма нам демонстрируют именно работу команды корабля. Но, как известно, всем не угодишь и малое количество экшена мне лично не казалось трагичным. А о его качестве и о визуале в общем поговорим чуть поздней. И если мы затронули тему минусов картины, то стоит сказать об главных противниках экипажа «Грейхаунда», и проблема здесь в том, что о них практически нечего сказать. Фашистам не хватает фактурности, мы не видим лицо злодея, имея только абстрактное понимание, что в подлодках, с которыми так яростно сражаются наши герои кто-то сидит и это кто-то плохой. Пару кадров из вражеского стана картине точно бы не помешало.

Один из важных плюсов фильма это его атмосфера. Почти весь фильм выдержан в мрачном, удручающем тоне. Зритель хорошо чувствует всю ту напряженность, что царит на поле боя. То, как герои переживают тяготы войны, это главный двигатель драмы и на этом серьезно акцентируется в повествовании. Особенно хорошо демонстрируется ноша, которая ложиться на плечи капитану. В некоторых моментах зритель может ощутить всю ту усталость и измотанность главного героя. Было хорошим ходом показать, что в напряженных обстоятельствах ведения боя со скрытым врагом, капитану за несколько суток так и не удалось поесть.

И в конце затронем тему визуальной составляющей фильма. Где-то читал, что некоторые критики относят визуал к плюсам произведения, я этого делать, точно не буду, но и минусом, точно не назову. В фильме было очень много компьютерной графики, возымею смелость предположить, что все за приделами корабля было нарисовано, и хоть мы в основном видим внутренности корабля, но бушующее море, другие корабли, подлодки, взрывы морских сражений тоже занимают весомую часть хронометража. И будем говорить по правде, почти всегда заметно, что большинство из вышеперечисленного добавлено на компьютере. Но посмотрев на бюджет фильма, я понял, что графика стоит каждого цента, что в нее вложили. 50 миллионов это смехотворная сума для современного фильма, и думаю не секрет, что двукратный обладатель Оскара будет работать только за увесистый гонорар, поэтому предполагаю, что ощутимая часть этой сумы ушла Тому Хэнксу. Так что, узнав эту информацию, я могу только похвалить графику фильма, но более внушительной она от этого не станет.

Итог: все любители исторической, или же военно-морской тематик, в обязательном порядке должны оценить это произведение. Фильм однозначно качественный, с отличным главным героем и с цепляющей атмосферой. Шедевр ли это? Вряд ли. Затронет ли фильм глубокие струны вашей души? Ну, разве что у самых впечатлительных. Но он точно сможет передать вам ощущения из самой гущи военно-морских сражений, и у меня это оставило весомые впечатления. Хороший военно-исторический фильм. Хотите посмотреть что-то такое, «Грейхаунд» вас не разочарует.

Тема морских конвоев времен Второй мировой мне стала близка и интересна после книги Алистера Маклина «Крейсер Его Величества „Улисс“ (встречается перевод названия „Полярный конвой“). По сюжету данного романа на конвой, идущий в Мурманск, обрушиваются все трудности и ужасы войны — шторм, подводные лодки, авиация. Заканчивается роман эпической самоубийственной атакой легкого крейсера на немецкий линкор. Кроме качественного описания боевых действий книга очень атмосферна — автор служил на крейсере охранения конвоя и смог донести, как это было, с мелкими деталями. Естественно, что ожидалось что-то похожее на этот замечательный роман. Но нет, фильм снят по роману автора, не участвовавшего в войне и не бывшего военным моряком в принципе.

Итак, плюсы — понравилось, как показана работа по управлению кораблем, с деталями — видимо, консультировались со спецами. Хороший момент, когда мостик был обстрелян своими же при стрельбе по подлодке — такие случаи имели место у американцев, правда при борьбе с самолетами. Из плюсов наверное все.

Минусы. Тактика подводных лодок и противодействие ей ниже любой критики, подлодки в надводном положении плавают посреди ордера конвоя, стреляют в упор по одной-две торпеде, действуют не слаженно. Эсминец воюет с лодками не лучше — системы управления огнем не позволяют потопить лодку при стрельбе в упор с первого залпа — блин, это же морские пушки, они на километры стреляют и попадают при этом. Серенький волчок, рассказывающий пугачки по радио после потопления двух подлодок — не верю, полный бред. Четыре утопленные подлодки за бой — слишком круто даже для фильма. Насколько трудно утопить хотя бы одну лодку можно почитать в менее художественном произведении «Жестокое море» Н. Монсаррата. Совсем не показана работа в недрах корабля — машинное отделение, орудийные погреба, да и работу артустановок было бы интересно увидеть изнутри башен.

Стоит ли смотреть — решайте сами, тема атлантических конвоев раскрыта не полностью, игра актеров заключается в изображении мужественности на лицах, это касается и Хэнкса. Могло быть много лучше — но нет.

Ни для кого не секрет, что глобальная пандемия связанная с распространением Covid 19, достаточно сильно ударила по всем слоям населения, производства и мироустройства в принципе. В том числе и по американскому кинематографу, который либо ушел в продолжительный рехаб, либо оказался вынужденным приспособится к сложившейся ситуации и вынести из него хоть какую-то выгоду. Именно так и поступила студия Sony, которая не стала дожидаться окончания пандемии и призрачной возможности коммерческого успеха, а выгодно «сплавила» данный фильм режиссера Аарона Шнайдера яблочному сервису.

События данной ленты Аарона Шнайдера развиваются в далеком 1942 году. Новым капитаном эсминца ВМС США «Грейхаунд» назначается морской офицер Эрнст Краузе, который до этого еще не участвовал в военных действиях. Ему и его команде приходится конвоировать группу морских суден и противостоять «волчьему отряду» немецких подводных лодок, которые начинают на них охоту.

Признаться честно, сценарий данной ленты изначально вызывал опасения. Во первых, фильм основан на реальных событиях и биографическом романе, отходить от которых априори сложно при работе над лентой. Во вторых, сценарий данной ленты написал сам Том Хэнкс, которого нельзя назвать таким же сильным сценаристом как и актером. Тем не менее, избежать беды удалось, но с оговорками.

Сам сюжет данной ленты получился очень простым и примитивным. Однако одновременно с этим достаточно интригующим и захватывающим. Не смотря на то, что финал данной ленты очевиден еще с самого начала, смотреть данный фильм было интересно. Тем более, что события развиваются на экране достаточно динамично и плотно. Небольшую ложку дегтя привнесли достаточно скудно прописанные персонажи и общая серость главных героев. В том числе и самого главного героя, которые получились очень картонными и за счет этого, в них не видишь живых людей и исходя из этого им сложно сопереживать.

Снят данный фильм аналогично. Режиссуру Аарона Шнайдера нельзя назвать авторской. Так как весь фильм словно снят как по учебнику и увидеть нечто новое при просмотре данной ленты очень сложно. Более того, драматическая составляющая данной ленты получилась немного серой и поверхностной. Но вот экшн сцены морских сражений получились весьма эффектными. Во многом, за счет отличного симбиоза достойной работы мастеров по визуальным эффектам, музыки композитора Блейка Нили и работы звукорежиссера.

Исполнитель главной роли Том Хэнкс сыграл хорошо. Роль капитана Эрнста Краузе нельзя назвать одной из лучших и заметных работ актера. Тем более, что его персонаж получился максимально картонным и поверхностным. Однако достойная игра актеров и его уверенное перевоплощение в свой образ спасает положение. Чего не скажешь про остальных актеров, которые кажутся абсолютно безликими и не воспринимаются дальше фоновой мебели при просмотре.

5 из 10

Грейхаунд — это достаточно серый, немного сырой и на мой взгляд проходной фильм, который губит чрезмерно примитивный сценарий, скудные диалоги, абсолютно картонные персонажи и безликая игра актеров. Спасают положение отличная работа мастеров по визуальным эффектам, композитора, звукорежиссера, экшн и Том Хэнкс, который из кожи вон лезет, что бы вдохнуть в своего персонажа жизнь. Студия поступила умно, что «продала» свой фильм яблочному сервису. Так как с таким качеством фильм в прокате много бы не собрал точно.