Рецензии

Вот и я пополнила ряды тех киноманов, которые уже посмотрели «Утомленные солнцем 2». Мне фильм понравился, даже очень. Фильм о войне должен быть таким — глобальным и масштабным.

Михалков как никто умеет снимать фильмы о России. О ее временами неприятной и отвратительной истории (сталинские репрессии), за которую порой мне бывает ужасно стыдно, и о ее исключительных и выдающихся людях, которыми я горжусь.

Первую часть я смотрела в далеком детстве и постоянно просила родителей объяснить мне то или иное действие, происходящее на экране. На вторую же часть я пришла уже со знанием нашей позорной советской истории и с ожиданием того ужаса, который будет происходить на экране.

Михалков никогда не нравился мне как актер. Во-первых, из-за его манеры разговора. Я очень часто не понимаю, что говорит этот человек, а так как в фильме постоянно происходят боевые действия и много шума, то все слова героя Михалкова оставались для меня полузагадкой. Мне приходилось постоянно прислушиваться, что вызывает некоторый дискомфорт. Очень уж специфическая у него манера произношения. Во-вторых, моя нелюбовь к нему как к актеру обусловлена его манерой поведения. Он может весь фильм находится в тени событий, а в конце появиться в самый важный момент, и всегда он играет какие то справедливые, слишком правильные роли. И в совокупности с этим самым торжественным моментом его правильная роль создает какое то чересчур вычурное появление героя, его превосходство над всеми другими. В этом же фильме Михалков немного изменил себе. Его герой — Котов, на протяжении всего фильма держится в тени. Он как будто второплановый герой. Главный же герой фильма — это война.

Я с уверенностью мог сказать, что «Утомленные солнцем 2» не является продолжением первой части. Это не продолжение истории жизни комдива Котова, это самостоятельный фильм о войне. Фильм страшный, но в то же время прекрасный. К Михалкову как к режиссеру у меня претензий нет. Я уважаю его творчество. Его фильмы все «очень русские», пусть даже чересчур патриотичные, но зато они правдивые, настоящие. Его фильмы, в том числе и «Предстояние» как и наша страна — всеохватывающие, грандиозные и масштабные. Но слоган к фильму, на мой взгляд, подобран не верно. «Великим» фильм может стать только спустя много лет, когда его признают таковым зрители и его актуальность будет проверена годами.

Все ужасы войны уже показаны до Михалкова, но согласитесь, эта тема никогда не потеряет своей актуальности. Прошло уже много лет с тех пор, когда наши предки умирали за свободу и светлое будущее своих детей, но каждый раз смотря военные фильмы я не могу поверить, что такой ужас действительно когда то происходил на земле. Ни один фильм, наверно, не передаст всех тех мучений и испытаний, которые выпали на долю советских людей во времена войны.

И каждый режиссер, который снимает фильмы о войне, достоин уважения и преклонения перед своей работой, потому что ни у каждого хватит смелости пытаться повторить (хоть и на экране) весь ужас военных лет. Так и Михалков — он прикоснулся к истории, и еще больше приоткрыл нам занавес тех событий, которым лучше не суждено было бы случиться.

Я преклоняюсь перед творчеством Михалкова как режиссера. Несмотря на то, что очень многие его не любят и критикуют его фильмы. Очень сложно ведь признать, что кто-то одарен и гениален, а кто-то нет. И этому кому то неодаренному остается только критиковать гениальных людей…

«Предстояние» получает высший балл

10 из 10

К сожалению, потеряв за последние годы всякую надежду на хорошо отснятое Российское кино, идти в кинотеатр совершенно не хотелось. Но хотелось пойти на Михалкова. Нельзя сказать, что я считаю его культовым Советским и современным режиссёром, просто притягивает его натура, сама по себе. Потрясающая роль в Балабановских «Жмурках», пафосный офицер в собственных «12», и наконец, безусловно потрясающая (на мой взгляд лучшая роль Михалкова вообще, как актёра), игра в Утомлённых солнцем(1). Понятно, что фильм не снят для молодого поколения, не для всего, точнее, более интересен он для мамы и папы, или дедушки.

Но Михалков всё-таки привлёк лично меня, какими то отступлениями в виде, постоянно повторяющегося слова «***ть», сказанное раз тридцать, сцена с показом женской груди (хоть и не полностью), пара смешных шуток, уже не помню каких.

И всё же лучше всех отыграл, как не странно, Миронов. Небольшой кусок, но мне он в этом фильме понравился больше остальных, именитых актёров.

И вообще для таких фильмов, на мой взгляд, совершенно необязательно было приглашать известных игроков в кино, вспомним «Мы из будущего» намного больше поразил меня, и заставил думать, а из Актёров то… да никого «Такого»!

Как обещал Никита Сергеевич, показав нам этот фильм, он хотел заставить нас почувствовать этот мир без войны, выйдя из зала… но я просто вышел и всё.

Куча батальных, масштабных сцен, взрывов, слёз, крови, переживаний, страданий, криков. Но друзья хорошие, это не театр, это кино, и кино масштабное, грандиозное, по задумке и по бюджету.

Фильм не снят в стиле Михалкова, нет. Он пытался угодить современному течению кино, и модным вкусам киноманам. Не получилось, увы.

Но спасибо.

За прошедшие 70 лет было снято огромное количество фильмов о Второй Мировой войне. Снимались они в разные эпохи, решали разные задачи, разные стили и школы представляли нам свое понимание темы.

С интересом я следил за ходом съемок и рекламной кампании «Утомленных солнцем- 2» (далее по тексту УС2),фильма, обещавшим затмить всех и вся — по размаху, атмосферности, проработке характеров и художественным приемам. Оставалось терпеливо ждать «дня Х» — 22 апреля 2010 года…

Странности начались на заключительном этапе рекламной кампании. Появилась листовка со слоганом «Великое кино о Великой войне».

Консультанты, ау! «Великой войной» многие годы называли Первую Мировую до того как случилась Вторая, причем во всех странах и на всех языках. Тем не менее, интерес к фильму не пропал и точно в «день Х» ваш покорный слуга перешел в новую степень посвящения — «просмотревший».

Итак, что же вынес я с просмотра?

На мой взгляд, лучше всего к фильму подходит определение «странный». То обстоятельство, что создатели фильма «не стремились к историчности» (цитата с сайта ТРИТЭ, статья «История проекта»), кричало о себе в полный голос с первой до последней минуты. «Марсианские» танки и самолеты, автомобили из 43-го года, попавшие в лето 41-го, современное обмундирование, реплики героев — так, командир штрафбата в исполнении Евгения Миронова в ноябре 1941-го щегольнул цитатой «Артиллеристы, Сталин дал приказ» — из песни, написанной в 1944-м к фильму «В 6 часов вечера после войны».

Кстати, о фильмах. Создалось впечатление, что идеальный зритель УС2 должен был за всю свою жизнь увидеть только «Прибытие поезда на станцию» братьев Люмьер. Тогда, несомненно, должны были подействовать многочисленные заклинания в журнальных и интернет-статьях про «новый взгляд» и «психологическую достоверность в предлагаемых обстоятельствах». Искушенный же зритель, каких, к счастью, пока большинство, успел посмотреть и «Касабланку», и «Бен Гур», и «Унесенные ветром» и даже шедевры Фрица Ланга (это я про настоящее «раскрытие характеров» и «психологическую достоверность»). Подсознание и ассоциации такого зрителя «отключить» невозможно.

Здесь же нам предлагаются ходульные, схематичные, насквозь предсказуемые образы; все диалоги и развитие сюжета также без труда предсказываются по меньшей мере на час экранного времени — с учетом выходящей за все мыслимые пределы затянутости сцен. Постоянно взвинченные, истеричные, насквозь манерные герои вряд ли встанут в один ряд с героями полюбившихся нам кинолент — и российских, и зарубежных.

Нельзя обойти искусство оператора, вернее, полное отсутствие такового.

С первых кадров зритель вынужден продираться сквозь нагромождение корявых, мельтешащих, малопонятных кадров, снятых буквально «в упор», с излишне крупными планами. Все это весьма напоминает «пьяное» любительское видео корпоративных вечеринок. Тем не менее, взрыв моста — предмет особой гордости съемочной группы — снят так, что сам мост производит впечатление малоразмерного макета (вспоминается «Ребекка» Хичкока — падающее на зрителя бревно в горящем доме — минимум средств при максимуме выразительности).

Что касается батальных сцен, то в УС2 нет ничего даже отдаленно похожего на потрясающие по масштабу и композиции сцены из «Падения Берлина», «Третьего удара», «Сталинградской битвы» выпуска 1949г.

Стилистика фильма была бы еще как- то оправдана, если бы действие происходило, скажем, в начале 20-х. Тогда все можно было бы списать на воссоздание приемов «монтажа аттракционов» раннего Эйзенштейна.

Коротко о планах на будущее. 20 мая выходит DVD с фильмом. Возьму его обязательно. Уникальное учебное пособие.

3 из 10

Амбициозность Никиты Сергеича (не буду же я писать «Сергеевича»!) сквозит прямо-таки каждым кадром. От выбора шрифта в титрах-до съёмок знакомых вам артистов. И артистов этих столько, что к середине фильма плевать на них хочется. Если бы не обилие крупных планов, может, я бы и не узнал их, а так-сплошной выпускной альбом российского кинематографа (Машкова не было и Балуева, видимо, болели).

Конечно, ансамбль блещет, претензий у меня нет (разве что Дюжев украинский акцент плохо делал, но то уж на его совести). А к режиссёру претензии есть. Поймите: я люблю короткометражки! Но только когда меня предупреждают, что это короткометражки! Видимо, позарившись на двойную прибыль(а когда это у нас мэтр от денежек, от денежек-то когда отказывался?), Михалков разом с взводом кремлёвского полка, кинул под танк и идею целостности фильма. Вместо этого мы смотрим грамотно сделанные отдельные эпизоды. По-хорошему, надо было сериал делать. Или заставки на Первый канал, анонс к 9-му мая (ох, и здоровские заставки бы были…).

Но не об этом. «Предстояние» пострадало от излишества (медийных лиц; неуместных заигрываний с публикой, как та люстра, падающая возле Нади; затянутых кадров(вроде сцены с немецкой бомбардировкой или раздеванием той же Нади) А ещё говорили о «страшности» и «реализме» этого фильма. Я, признаться, готовился вкусить этот плод и сравнить с адски сильным «Иди и смотри» Климова. Но не стоило мне так напрягаться. На войне страшнее было. И веселее. Отсюда недобор по искренности. Я увидел в этой картине профессионализм, но не увидел души. Нельзя снимать кино о Великой Отечественной Войне без души!

Во многом, фильм делает музыка. Но Уильямса/Циммермана решили не приглашать, а довольствоваться прекрасным и избитым танго «Утомлённое солнце». Неужели нельзя было постараться написать своё, новое, да на такую тему!?

Эпилогом, выделяя главное: Смысла, той красной ленточки, которая ведёт Вас по лабиринту этого фильма, просто нет. А можно ли иметь Великое кино без смысла?

«Думайте сами, решайте сами:

иметь или не иметь…»

5 из 10, рядовой фильм, в котором сыграли почти Все. и зачем-то Гафт…

Солнечный день первого фильма заканчивается, чтобы разродиться новым — серо-кровавым кошмаром военных будней. Дамы и господа, если вы ждали продолжения, то это совсем другое кино.

Нет, Михалков, конечно, в своём репертуаре и снова снимает Величайший Фильм Современности с собой в главной роли на Большие Государственные Ассигнования. Объективно говоря, большой бюджет и хорошие актёры (а тут даже массовка из них состоит) не самые плохие составляющие для блокбастера. Но в том-то и дело, что если первая часть представляла собой психологическую драму, то «Предстояние» — чистой воды боевик. Кино о войне — и только.

Что ж, война Михалкову удалась. Он тут и стрелял, и на танках катался, и с вертолёта какал, и в окопах мёрз, и мосты взрывал, и дома с людьми поджигал и даже корабль утопил — пусть не «Титаник», но всё же. Надо признать, спецэффекты на голливудском уровне (Вот только нужны ли они пенсионерам, пришедшим на фильм?..), да и снято всё как нельзя более доходчиво и реалистично. Художественные средства у Михалкова всё такие же топорные, впрочем, вряд ли при изображении войны стоило сильно заморачиваться с образностью. Война — вещь довольно простая, ограничивающая жизнь до двух альтернатив: жизнь и смерть. Всем всё ясно, война — это зло.

Михалков давит на одну точку на протяжении трёх часов. Делает он это, к моему величайшему удивлению, совсем не утомительно, однако эпизоды можно тасовать в произвольном порядке — и закончить любым из них. Сценария в этом фильме почти что нет: довольно слабые сюжетные ниточки «Надя ищет отца», «Отец ищет Надю», «Митя ищет Котова» скорее мельком описывают мотивацию главных героев, чем придают действия. Перед нами — просто набор военных открыток разной степени бесчеловечности. Одно хорошо: выполнены они с чувством и на внушительные средства.

Отличительная черта всех фильмов Михалкова — великолепная актёрская игра — присутствует и здесь. В «Предстоянии» нет практически ни одного незнакомого лица, и даже пятиминутные роли исполнены на все сто. Особенно хороши Меньшиков и Миронов (но к последнему у меня особая слабость). К сожалению, не обошлось тут без исключений. Такая естественная, такая милая сердцу Надя из первой части выросла в абсолютно никакую актрису, умеющую только корчить свой тонкий рот. Как только она появилась, мне захотелось закрыться руками и тут же объявить новый кастинг. Папа, впрочем, тоже не слепой, и умело помещал дочку в такие эпизоды, которые говорили бы сами за себя. Крещение молодой пионерки посреди океана верхом на мине — ну зачем здесь кому-то что-то играть?

О чём я думала во время просмотра — а как все эти оторванные конечности воспринимаются сидящими в зале ветеранами? Отзываются ли они болезненными воспоминаниями, о которых и говорить-то невозможно, или оглушают голливудчиной? Не мне, конечно, судить об этом, но опыт отдельной личности не может покрывать всё то, что снял Михалков, а зачастую он ограничивается лишь отдельными деталями. Ветеран вряд ли видит войну с такой же высоты, с какой её снимает режиссёр… Видно ли за деревьями лес? Насколько фильм соответствует реальному восприятию войны?

Я могу лишь сказать, что он бьёт. Так же, как война? Не знаю…

7 из 10

По красному цвету сей рецензии можете совершенно верно предположить: она отрицательная. Знак предупреждения для особо впечатлительных.

Итак, сам фильм. Как продолжение: совершенно не удалось. «Утомлённые солнцем» был законченным фильмом, с жирной точкой в конце. «Предстояние», мало того, что пририсовывает крючок к точке, так ещё и на продолжение никак не смахивает. Нет той атмосферы, того неспешного повествования… Но обо всём по порядку.

Сначала о хорошем, которое всё-таки присутствует. Рука мастера чувствуется — видно. Отлично: Панин, Маковецкий, Миронов. Прочим ещё меньше времени экранного дали. Да ещё некоторые сцены с юмором.

Увы, отсутствие какого-либо внятного сюжета здорово всё сгубило. Нет, проследить его легко, но части этого сюжета никак не желают складываться в цельную картинку: так и торчат лохмотьями.

Совершенно алогичны и многие сцены. Причём не просто алогичны: кажется, что зритель должен воспринимать эти сцены как нормальные. Ну, скажем, девица верхом на морской мине (!) призывно машет (!!!) проплывающему судну. И вроде бы зрители должны возмутиться тем, что судно так и не подошло — но, знаете ли, у нас всё же идиотов было не так много…

Ещё отличительная черта фильма — исторические ляпы. Начинаешь уставать считать их. Конечно, разом следуют возражения: «А вот в „Гладиаторе“ сколько исторических ляпов?! А „Храброе сердце“? А «Царство Небесное»? А…» Список можете продолжить. Однако если фильм хорош сюжетом, актёрами, постановкой (не обязательно на все 100%), то исторические ляпы либо мимо сознания проносятся, либо воспринимаешь фильм как альтернативную вселенную. Увы, фильм «Утомлённые солнцем-2» сюжетом слаб, актёрами обильно по количеству, но их присутствие слишком кратковременно, постановка разве что боле-менее.

И совершенно в духе времени: православие. Картина выглядит так: если раньше была мудрая партия, а героизм совершали комсомольцы, то теперь крестик на шее является гарантом режима god (знающие поймут). То есть отныне они в полной безопасности, а кто без крестика — тому лучше сразу на танк выбежать. Нет, были на войне верующие, но в фильме чудеса слишком наглые и вопиющие.

А в чём смысл-то? Что хотел Михалков донести до нас? Я не знаю. До сих пор не вижу чёткого ответа. Вот «Утомлённые солнцем» — там ответ как-то сам собой формулируется, видно, о чём рассказать хотели. А здесь? Да и впечатлений особо никаких.

Вывод. Лучше пересмотрите «А зори здесь тихие», «В бой идут одни „старики“, „Девчата“, etc. Из современного — «Мы из будущего», «В августе 44-го», etc. Ну, и «Утомлённые солнцем». Лучше бы история не продолжалась.

P. S. И что самое смешное: на 3-ю часть я пойду. Просто надо же доводить дело до конца.

4 из 10

Dixi

Почему-то мне новое кино Н. С. Михалкова странно напомнило по стилю модное нынче течение в околоинтеллектуальном сегменте к малой форме, запечатленное изначально в ленте «Париж, я люблю…», а потом породившее набор подражаний.

Начиная с того, что «Предстояние», имея приличный хронометраж, поделен на смысловые единицы, носящие смысловую же завершенность, но в то же время плавно вплетенные в общую реальность, но не места, а времени. Во-вторых, ясное дело режиссерское кресло, несмотря на немыслимый для русского кинопрома бюджет, приобрели одно, поэтому акценты самоценности каждой новеллы отдали на откуп представителям актерской элиты. Здесь даже сам великий князь потеснился. На мой взгляд, в фильме есть поистине блестящие эпизоды с Сухановым, Стычкиным, Мироновым, Маковецким, Шукшиной, Гармашем. Если придерживаться сиквелистического вектора, то на самом деле довольно не плохо смотрелась непрофессионалка — Надя, тем более на фоне таких значительных персон. Есть в ней, унаследованная из первой ленты какая-то достоверная трогательность и искреннее переживание, которое скорее не игровое даже, а естественное.

И наконец, объединяющая эмоциональная тема, далекая от любовного флера, но носящая глубокий прочувствованный мотив борьбы и страха, чести и бесчестия, гордости и совести, — но вместе с тем, сливающая воедино и комедию, и трагедию. Так что вряд ли кино получилось великое и о великой войне. Скорее о маленькой войне в каждой из персоналий. Тем не менее, продукт полностью конкурентоспособен в современном жанре и значим все-таки как акцент на подмостках российской истории.

Фильм очень удивил.

Нет, не то, чтобы уж совсем неожиданно, но не ожидал от мэтра российского кино такого откровенного скатывания в трэш.

Весь просмотр в душе борется двоякое восприятие — с одной стороны, тема войны, которая прочувствована и свята для каждого бывшего советского человека, с другой стороны — та дешевизна сценария, трюков и картинки, характерная современному мыльнооперному валу.

Понятно желание Михалкова снять эпическое масштабное кино, но эпики не получается. Фильм получается не о войне, а о приключении отдельных персонажей, которых и характерными нельзя назвать — не прописаны их характеры, размазаны в желании сделать главным героем — всё же какой-то экшен.

Хорошо, пусть будет экшен. Но все повороты сюжета, все акты — понадёрганы из того, что мы уже давным давно видели в других фильмах. Кадры из «Титаника» Кэмерона, когда герой Гармаша спасает героиню и отправляет в плаванье на мине, отдаёт иронической пародией. Горящий сарай с людьми… спасибо, Никита Сергеевич, но мы знаем, что так было, и видели уже, но у вас всё это выглядит аляповато и неубедительно — наверное, потому что жанр всё же не тот у Вас получается.

И так в принципе по всему фильму, за исключением редких деталей, и то, эти моменты приходится выискивать среди неоправданно затянутых узкоплановых сцен.

Ну разве что сцена с «бомбёжкой» баржи из голой задницы… это реверанс в чью сторону? Господ, жующих попкорн? Чтобы им не так скучно было сидеть три часа и пытаться понять, «а чо показывают та?»

Вообще осталось впечатление, что режиссёр хотел снять всё в этом фильме, что не успел — и эпический фильм про войну, и остросюжетный экшен, и героический фильм, с самим собой в роли Терминатора…

И показать, что не только Бекмамбетов у нас может снимать «как в Голливуде».

Можно понять, что этот фильм — может и заказанный — снят для современной молодёжи, чтобы на понятном им языке рассказать, что была такая война.

Ну, это нужно в любом случае, но не чувствуется из фильма — что это наша война.

4 из 10

«Утомленные солнцем» — это классика русского кинематографа. Его запросто можно отнести к золотому фонду русского кино; кино, которым мы и Михалков можем гордиться, ведь этот фильм в 94м году был награжден Оскаром как «лучший иностранный фильм». Тонкая и мастерски срежесированная драма, имеющая хоть и открытый финал, но тем не менее логически и практически законченный и самостоятельный, однозначно не требующий какого-нибудь продолжения. Однако, «Хозяин — барин», и Михалков почему-то решил снять продолжение, да еще и сделать целую трилогию. Решение это изначально настораживало, ведь классику лучше не трогать. Рискованно. Но, как утешение можно было принять тот факт что сам автор и берется за продолжение. Получилось оно или нет, сейчас попробуем разобраться.

Сказать, что фильм получился противоречивым — ничего не сказать.

Не совсем понятно, к чему стремился Михалков. Ведь это совсем не «Утомленные солнцем», даже жанр и стиль другие. Из тонкой драмы фильм превратился в военную драму/боевик про вторую мировую. А если уж идти по этому пути, и ему хотелось снять фильм про войну, то зачем тогда вообще фильм называть «Утомленные солнцем 2» и вводить в него старых-добрых героев, всеми правдами и неправдами вернув их к жизни (что кстати весьма не в его стиле). А если уже вернув, то про них надо и делать фильм, а тут получился какой-то нонсенс. И не про войну, и не про Котова. Хотя скорее про войну.

От первой части в фильме однозначно осталось одно — актеры. Причем в этом плане фильм даже прибавил оборотов. Актерский ансамбль просто потрясающий: что приятно, и старые, и новые актеры играют замечательно, однозначно вытягивая фильм уже по умолчанию. Интересно было посмотреть на Надю (дочку Михалкова), ту самую маленькую девочку, из первой части, которая выросла до неузнаваемости, но актерского таланта не растеряла.

Но вот тут — первая проблема. Практически все главные герои стали бессмертные. Прям как в каком-то голливудском блокбастере про супер-героя. Но ведь там это просительно и уместно, а тут у нас военная драма от Михалкова и смотрится это все курьезно. Если фильм про войну и со ставкой на максимальную реалистичность, то почему так? Можно только не всерьез предположить, что тогда для третьей части не осталось бы нормальных русский актеров.

Пара слов про псевдореалистичность. Ее в фильме получилось не то, чтобы многовато, а слишком много. И сейчас я имею ввиду не только те достаточно частые кадры ранений со всеми внутренностями, но совершенно нелепые сценки, не несущие никакого смысла и вызывающие недоумение. Опять же: это не блокбастер, а серьезная драма (по кране мере именно это пытается сказать Михалков) и отлетающие в камеру руки, ноги и внутренности совершенно не нужны. Бюджет надо было освоить? Но не таким же путем. Я не знаю, каких Американских фильмов насмотрелся Михалков, и с кого брал пример (хотя догадаться можно), но фильм стал смахивать на голивудское кино с явным перегибом в сторону жестокости. Лишних и неуместных, ничего не значащих для фильма сцен слишком много. Взрывы, расчлененка, масштабность и военные действия словно подвинули сюжет на второй план. Да, война получилась хорошо и правдоподобно, но ведь это «Утомленные солнцем», а не простой военный фильм, да и Михалков никогда не стремился делать кино по принципу «больше взрывов, больше убийств и меньше сюжета», а получилось, к сожалению, именно так.

Но не все так плохо. Ведь если на секундочку забыть про первый фильм и о том, что истории главных героев не на первом плане, то надо признать, что получилась неплохая военно-историческая драма. Фильм зрелищный, масштабный и интересный. Немного рваный и нецелостный, разделенный на отдельные кусочки, но интересный. Чувствуется огромный бюджет по меркам русского кинематографа и неплохо поставленные боевые сцены. Может Михалков снимать хорошее кино, и наверно это был бы Хит, если от фильма не ждать прямого продолжения «Утомленных солнцем». Кино, кстати, серьезное и поучительное. Тема Второй мировой раскрыта на качественно новом уровне для русского кино. Как самый большой недостаток фильма, можно выделить его неоправданно завышенный хронометраж. Три часа — очень много для этого фильма, хотя бы потому, что в нем можно насчитать минут сорок откровенно лишних сцен.

И что самое обидное, за эти три часа сюжет продвинулся незначительно, и в конце фильм нам дают понять, что, мол, «Ждите, все будет в третьей части». Это, конечно, все приятно, но зачем тогда было делать две части, не насыщенные сюжетом, если можно было сделать один хороший фильм без всего лишнего? Синдром гигантомании? Правда, рано судить, пока не вышла сама третья часть, в которой, как ни крути, история Котова обязана закончиться.

Наверно самым спорным моментом в фильме является конец. Естественно открытый и не оконченный, и как мне показалось не совсем уместный.

Итак, что же мы получили? А получили мы неплохой фильм про вторую мировую, который, судя по всему, готовит нас и является связующим звеном, чтобы до конца рассказать историю Котова, но уже в третьем фильм. Фильм смотреть стоит, фильм серьезный и, несмотря на все свои минусы и относительное отношение к «Утомленные солнцем», интересный; но, опять же, только для публики, настроенной на серьезный, военный фильм. Остается ждать и надеяться, что третья часть будет лучше и все самое интересное припасено для нас там.

Итог 7/10

Это не «Утомленные солнцем», но, тем не менее, фильм отличного русского режиссера и, как следствие, не самый плохой фильм.

P.S. Отличный, кстати говоря, малосерийный вышел бы сериал.

Михалков — мастер. Это бесспорно так. Тем обиднее мне было покидать зал.

Я родился в начале 80-х и отношусь к одному из последних поколений, видевших фронтовиков в добром здравии. Моя бабушка воевала на Ленинградском фронте, двоюродная бабушка служила в СМЕРШ, дед топил немецкие подводные лодки. К нам домой часто приходили бабушкины подруги и их мужья, я слышал рассказы о войне из их уст.

Никого из них уже нет в живых. Остались единицы настоящих фронтовиков, шутка ли- 65 лет, да + 18, им уже под 90. Самым молодым…

Я ожидал, что русский режиссер, несомненно талантливый, оскароносец, сын участника Великой Отечественной Войны снимет действительно стоящую ленту.

Я не верил рейтингам, отзывам, слухам.

Увы, почти все правда.

Разрозненное повествование, чуть менее, чем полностью, основанное на флэшбэках. В итоге к концу трехчасового фильма уже не вполне понимаешь, а к чему это все и о чем. Ах да, о Михалкове — вот же он. С Рукой Терминатора, выкидным когтем, аки у Росомахи, посконностью, домотканностью и глубоким метафизическим смыслом.

Много жестокости, слишком реалистично?! Да Вы, господа, «Чистилище» Невзорова не смотрели. Вот где реалистично. Без понтов, без православных зарисовок, без сисек и божественной десницей направляемых мин и бомб. Гениальный по своей простоте, практически документальный, фильм лучшего журналиста 90-х.

А здесь… Каждая стоящая мысль, каждый интересный кадр замусоливается до тошноты. Зачем эта груда рук с часами? Мы что в DOOM играем? Зачем эти кресты и крещения? Да не верила моя бабушка в Бога. Всю войну прошла. Ленинград блокадный прошла. А в Бога не верила. И таки была прекрасным и светлым человеком. Без креста. Да, да и такое тоже бывает. И таких большинство было. Не за Бога они шли на смерть. А за Сталина и Страну. И не было в этом пустоты и безнадежности, а были свет и сила. Была Победа.

Почему столько фактических ошибок? Неужели 50-ти миллионов не хватило на грамотных консультантов? Не было в 40-м штрафбатов. Когда Михалков, откопавшись из-под танка, вставляет магазин в свой ТТ (кстати, откуда этот атрибут офицерского состава в штрафбате?), тот, снявшись с затворной задержки, досылает патрон. Михалков повторно передергивает затвор. Скажете- мелочь? Придирка? Там таких мелочей с десяток. Это же Великий фильм, а не школьная постановка… Кстати, «Бытие только тогда и есть бытие, когда ему грозит небытие» сказал не Толстой, а Достоевский…

Я как- то прочитал фразу, что Михалков не плачет, а мироточит… Именно. Весь фильм. Причем искусственно, по- бутафорски. И это при таком составе актеров, при огромном бюджете, при такой тематике… К сожалению, этот фильм не ветеранам подарок. Это тот фильм, по которому люди, родившиеся в 90-х и 00-х должны узнавать об этой войне. Это фильм для них. И я не уверен, что эта лубочная войнушка, приправленная кишками и сиськами достойна столь весомой роли.

И в заключении.

Спасибо Вам мина, спасибо авиабомба, спасибо танки, пули, самолеты, насекомые, товарищ Сталин, за нашего великого Котова!

Ура, товарищи!

Тьфу…