Рецензии

Слоган «Утомленные солнцем-2: Предстояние» гласит: «Великое кино о великой войне». Великая война — да, великое кино — нет!

Никита Михалков решил снять сиквел на свой «оскароносный» фильм 1994 года «Утомленные солнцем». Великолепная психологическая драма, в которой на фоне солнечного праздничного дня происходит личная драма человека. В фильме переплетаются взаимоотношения людей, зрители видят душевные терзания героев, тяжесть возложенной на их плечи ответственности. Великолепная игра актеров: Никиты Михалкова, Ингеборги Допкунайте, Олега Меньшикова. Даже Надя Михалкова вызывает светлые чувства, умиляешься ее детской непосредственностью, открытостью, глубиной чувств. В новом же фильме почти ничего этого нет.

«Утомленные солнцем — 2» — военная драма. Основная часть действия картины разворачивается в 1941 году — от первых дней войны до осени. Здесь Михалков показывает правду войны, которую еще не показывали в отечественных картинах о ВОВ. Это сцена с курсантами, вооруженными винтовками против танков и штафбат с саперными лопатками; это сцена взрыва моста, по которому эвакуировалось мирное население и переправлялись войска. Но даже это новаторство не смогло спасти картину.

Если первый фильм был превосходной советской картиной, вызывающей самые глубокие эмоции, то вторая часть — это какой-то Голливуд. Даже если не брать в расчет, что по событиям первого фильма, все главные герои умирают, в фильме содержится большое количество сцен, вызывающих откровенный смех. И не потому, что они комедийные. Нет. Они просто нелепы до ужаса. Это сцена, где бюст Сталина падает не где-нибудь, а в миллиметре от головы Нади, это железная перчатка с лезвиями у заключенного в лагере, это зацепившаяся за люстру бомба в церкви. Есть и совсем пошлые места: голая задняя часть тела немца, высунутая из самолета, демонстрация груди Нади умирающему солдату. Да, Михалков этой сценой хотел показать, что на войне умирали совсем молодые мальчишки, которые не познали жизни, ни разу не целовались. Но сцена была снята с таким пафосом, что не вызывает сочувствия к солдату.

Только во время одной сцены понимаешь весь ужас войны: когда кремлевский курсанты, цвет молодежи, погибают за считанные минуты под гусеницами танков. Они не отступили, они храбро сражались за Родину. Но… есть ли в таком подвиге смысл? Отправлять молодых парней, не видевших жизни, умеющих красиво маршировать, на оборону, имея при себе лишь винтовки? В этом и проявляется вся нелепость ведения войны в первое время. И это — самая достойная по смыслу сцена, хотя и в ней есть перебор.

В основном же фильм состоит как будто из нарезки короткометражек. Прослеживается два лейтмотива: это поиски Котова Митей по приказу Сталина — непонятно зачем это понадобилось ему через 3 года, и поиски отца и дочери друг друга. Но это настолько поверхностно, что иногда хочется задать вопрос: а зачем Михалков вообще снял этот фильм?

В картине снялись замечательные актеры. К сожалению, врят ли кому-то из них удалось продемонстрировать свои выдающиеся актерские способности. Почему? Потому что, исключая Никиты и Нади Михалковых, Меньшикова и Миронова, но долю остальных пришлись буквально несколькоминутные роли. Создается какая-то мешанина. Толстоганова в роли Маруси настолько бездарно сыграла, что образ героини узнаешь с трудом. Кроме внешней схожести от образа не осталось ничего. Две скудны реплики, которым не веришь, это просто издевательство над Марусей Допкунайте. А Митя? Безликость, отсутствие мимики, эмоций. Надя со своим неменяющимся плаксивым лицом. Да и Михалков по глубине характера своего героя отличается от предыдущего. Если тому Котову хотелось сопереживать, он взывал положительные эмоции, его было жалко, то новый Котов не вызывает ровным счетом ничего.

И конечно же конец фильма. Точнее его середина, так как в след за второй частью выйдет третья. О чем нам и поведали в конце картины, вставив эпизоды из следующей части, что уже откровенно вызвало аналогию с каким-то сериалом, эдакое: «смотрите в следующей серии». Это ли не смешно, это ли не пошло? Стоило ли ради благой цели показать правду войны, настолько извратить впечатление после первой картины, настолько переврать героев, их судьбу. Если конец первой части вызывает слезы и тяжесть на душе, то конец второй — отвращение, раздражение и смех.

4 из 10

Как снимать кино о войне? Ответы на этот вопрос равняются количеству русскоговорящих, умеющих размышлять в пределах знаний средней школы, людей. Вопрос при этом не являющийся риторическим, мгновенно превращается в базар о принципах правдоподобия, реализма и отсутствия талантов на матушке Русской Земле. Плакать нужно, причем крокодиловыми слезами тут не отделаться. Нужно брать тварину по-крупнее. Многие удивятся, от чего же глаза свои увлажнять. Все очень просто. Действительность настолько прогнила под воздействием денег, услуг, сервиса и прочих, достойных хороших людей, благах, что снять фильм о войне, который изменит что-то внутри большинства посмотревших его, — невыполнимая задача. Утопия в чистом виде.

Помните старые фильмы о войне? Сейчас, при просмотре подобных, без преувеличения будет сказано, шедевров у большинства наших соотечественников не появляется страх в глазах и нотки голоса не меняются. Почему? Да потому что не хватает социального, культурного и исторического образования. Смотря старые фильмы поверхностно, возникает чувство, что война это даже в чем-то веселье и азарт. Но фильмы рассчитаны были на поколение, родившееся в 60—70-х годах, большинство из которого неустанно повышали свое образование.

Хирургу можно дать топор вместо скальпеля? Можно, но зачем? Никите Сергеевичу пришлось брать топор и делать фильм максимально реалистичным. Тошнотворно реалистичным и безжалостным. Зачем? Да потому что, сними он фильм с помощью «скальпеля», наш зритель просто напросто не поймет глубокого смысла фильма. А за ним и страха войны. Именно поэтому, я категорически не согласен с уважаемыми товарищами кинокритиками. Господа, Пучков, Быков, Ларина, Трофименков, за всем возвышенным так и не поняли причину прямолинейности картины, без судеб героев и какой либо сюжетной линии. Никита Михалков снял кино не для интеллектуальной публики, которая предпочитает артхаус, а для обычного человека, не обделенного чтением литературы как таковой. Всех остальных тем, таких как актеры, их зарплаты и прочие прелести обсуждения для массового сознания, я касаться не буду.

Фильм удался. Спасибо за эту попытку раскачать лодку.

Хотелось бы написать ответ на многочисленные положительные рецензии, хотя как мы видим по рейтингу и сборам, фильм мягко говоря провалился.

Итак основные тезисы и позиционирование фильма:

1. Фильм о Великой Отечественной Войне.

2. Самый Дорогой «Великий Фильм о Великой войне», с гос. финансированием.

3. Исторически достоверный. Аж 8 лет копали архивы.

Одним словом, самый самый о нашей Великой Скорби.

А на экране мы видим фильм — «Похождения бравого солдата Котова»

Исторически не достоверный. Многие заикаются о художественном вымысле, но господа, все хорошо в разумных пределах.

С отвратительными сценами боев, ни одной панорамы, да и на инструктора денег не хватило, настолько глупо выглядит возня солдат. Где деньги Зин?)

И в итоге — театр абсурда, с глупыми диалогами, не запоминающимися героями, не вызывающие сочувствие сцены. Одно отвращение — Бог за нас крещенных, остальная «быдлота» пускай подохнет — ведь она только и может, что бестолково метаться и улепетывать, а пара десятков котовых «сделают» победу.

Ну а если представить, что фильм вышел как «самостоятельная единица» — без той горы ответственности на который на него возложили. Все равно моя оценка 1 из 10. Фильм Михалкова так или иначе треш, в России треш на тему Великой Отечественной это пляска на костях наших Великих Предков.

1 из 10

Результаты оправдали титанический труд и в итоге перед зрителями появился превосходный фильм о войне. Конечно, насколько это великое кино (вспоминаем слоган), покажет только время, и тем не менее…

Еще никогда не видела, чтобы война была показана настолько реалистично и без пафоса, так только ветераны рассказывают. Со всеми ужасами. Да и вообще фильм не только о войне, он еще и о людях: абсолютно разных, начиная от штрафбатовцев и заканчивая кремлевскими курсантами.

Актерский состав — это отдельный разговор. Таким актерским составом ни один фильм похвастать не может. И сыграли в большинстве своем просто замечательно. И пусть, к примеру, Гафт играет в эпизоде секунд в семь, но сыграл он так, что мы очень много узнаем о его герое.

Жаль только, что против фильма такая антиагитационная кампания.

10 из 10

«Предстояние» как противоядие духу времени. Или противоядие. Все под сомнением теперь, и история, которая на экране. И история, которая в сердцах потомков. Сомнение вытекло в самомнение и художника, и зрителя. В какую-то кашу превратилась народная мудрость. Лишены мы толерантности… не к кинопродукции даже, а будто сами к своему менталитету.

А кино получилось. Разверстое, как пасть отчаяния по потерянным душам, навсегда утраченному, и переваренному в котле глобализации безразличия. Михалков собрал не камерный оркестрик, а браваду талантливых игрецов. Соорудили панихиду. А толку? Посыпались надменные колкости, раздирая канву эпитафии на лоскутки, и каждому кажется, что правды. Ведь то, что художественно так воплотилось отчаяние не катит. Подавайте, как в прошлом, идеологическую мешанину, а то уж больно мещанством попахивает. Идеологией прикрыться лучше, как выскочить на публику хотя бы в исподнем, нежели в том, в чем мать родила.

То, что новый фильм Михалкова пышет концепцией ее отсутствия, или скорее не той, к которой притерпели, подогревает но не море раскаяния, а какой-то, простите, фальши. Нет, чтобы без смятенного смирения признать, что продукт в корне не мертворожденный по специфике, лучше его уж стазу, как спартанских мальчиков в пропасть не глядя. А посмотреть-то стоит! И кино и на себя!

Посмотрел фильм больше недели назад. После просмотра волнующих меня фильмов рвусь сразу написать отзыв, но об этом фильме не знал, что написать. Столько о нём говорили нелицеприятного, причём люди, которые его не посмотрели, но ознакомились с содержанием и описанием некоторых ключевых сцен. Нелицеприятное можно выразить в следующих репликах: «Нужно показывать подвиг советских солдат, а не кровавую чернуху и уголовников», «Зачем было снимать этот фильм, ведь есть же Они Сражались За Родину, вот там фильм так фильм» (ничего против этого фильм, сам его очень люблю), «Нет исторической достоверности», «Эпизод с си.., пардон, женской грудью — это вообще умора, такое мог придумать только идиот!», и так далее..

Всё это многообразие гневных фраз путало мои мысли. Я не мог объяснить моим знакомым, которые это говорили, почему мне понравился этот фильм. Контраргументы были, но наверное какие-то слабые, потому что я чувствовал, что не могу выразить словами то, что я увидел на экране.

Я бы мог долго и подробно описывать достоинства этого фильма, говорить о том, что про подвиги наших солдат снимают много фильмов даже в последнее время (это для тех кто говорит «лучше сняли бы фильм, который воспитывает патриотизм в молодых людях»). Что в фильме есть вполне определённая мысль (и не увидит её только тот, кто не хочет видеть). И многое другое. Главное для меня наверное не это всё, как ни странно. Спустя полторы недели я понял, что именно. Главное то, что я до сих пор (уже полторы недели) каждый день прокручиваю некоторые сцены из фильма и постоянно над ними размышляю. Он определённо оставил во мне какой-то след. Глубокий след. И поверьте, я меньше любить свою Родину не стал!! Даже не смотря на то, что в фильме нет сцен, где 5 бравых ребят в чистеньких пилотках крошат взвод фашистов на раз два.. Это очень сильная картина. О жизни, о любви, о прервавшейся юности, о простых людях и их чувствах.

Посмотрите этот фильм, обязательно.

p.s. В эпизоде с сись.. ми нет абсолютно ничего смешного!

8 из 10

Посмотрел этот фильм. И ощущения мои очень странные, контрастные…

С одной стороны, не все так плохо и ужасно, как казалось по первым рецензиям. Все-таки эмоции этот кинопродукт пошатывает, порою все-таки мурашки бегают и становится не по себе, НО пошатывает он (фильм) их (эмоции) так навязчиво и топорно, что это вызывает не восхищение, а отторжение. Набор понятных эмоциональных символов — курсанты (читай — дети), гибнущие в бою и вспоминающие свой дом, сжигание сарая с людьми (ну это прямо цитата из «Иди и смотри» Климова), девочка-цыгагенок, чьих родных расстреляли… — это все настолько заезженные и понятные образы, что их использование превращает любой фильм в тарантиновский постмодерн.

(Меня кстати очень волнует еще один вопрос: как режиссер трактует сцену сжигания людей в сарае? Посмотрим по факту: две женщины, которые и убили немцев, сидят и смотрят, как за их действия убивают сотню женщин/стариков/детей, и говорят — на все воля Божья, не нашли нас — значит так Боженька хочет. Очень двусмысленная сцена. Интересно, как ее интерпретирует Михалков… Мне кажется, что поступок этот крайне безнравственный и предательский — отправлять в огонь сотню человек, только потому, что они не открыли двери и потому что так хочет Боженька…)

Собственно, главный минус — вторичность материала. Ничего нового про войну я не увидел. Все это уже было и не раз. И топорность эмоционального воздействия, из-за чего искусство превращается в агитку. Что хотел сказать автор? Что на войне страшно/мерзко/ужасно? А кто этого не знает? Отношения людей на войне? Может быть, но за кровавым месивом, агитками и самим Михалковым, который как Василий Теркин появляется везде и всегда, отношений не видно, а те, которые видны — топорны, абсолютно прямолинейны. Никакого психологизма нету.

Не понравилось рваное повествование — от 36 года, в 41 и в 43. В результате фильм стал набором новелл с кучей проходных персонажей (которые исполняются зачем-то мэтрами и звездами). Новеллы связаны родственными персонажами, причем родство это показано отрывками из предыдущего фильма трилогии.

Михалков опять играет Михалкова, но на этот раз Михалкова-попавшего-на-войну. Эмоций он не проявляет, будто заранее знает, что обязательно выживет.

То, что УС-2 разделены на две части — это минус. Фильм обрывается как-то неожиданно, и собственно какая-то связующая линия теряется.

Не понравились сцены боев — где собственно весь бюджет? Все в тумане, дыму — в итоге: несколько танков, несколько пушек, несколько самолетов, массовка — человек 300 максимум. И это — всё? Для эпического и великого фильма про войну?

В этом-то и проблема, что фильм застыл посередине. Для фильма о войне — очень мало войны, для фильма о людях и психологии — слишком много войны, проходных персонажей и флеш-бэков. В результате нет ни психологического фильма, ни военного. А раз нет четкого жанра, то и восприятие соответствующее. Шел посмотреть на игру актеров — а тут кровища, шел смотреть на танки/солдат — а тут слезы, фотографии, недомолвки…

Как вывод: эмоции фильм лично у меня пошевелил, и это хорошо. Патриотическая тема — тоже ничего плохого. Все-таки неплохие актерские работы (Меньшиков и Миронов — особенно). Минусы: вторичность материала, непонятность целей режиссера и жанра картины, затянутость, слишком много Михалкова (который здесь играет очень средне), а также сиськи-маты-жопы, что добавляет фильму вульгарности (особенно мерзок матерящийся Сталин).

5 из 10

Смотреть можно, но ничего особенно выдающегося нет.

После такого вала негатива решил посмотреть, хотя если честно не собирался. Никита Сергеевич превзошёл в самолюбовании даже легендарного Нарцисса. Везде либо он, либо его семейка которые как актёры полнейшая посредственность, остальные так массовка в эпизодах на фоне августейших. Восемь лет изучая материалы не удосужился узнать дату создания штрафных батальонов(хотя зачем это ему). Немецкая задница конечно круто и дебилам нравится, ещё про сиськи вызвало целую бурю эмоций.

Куда столько денег ушло непонятно, даже графика такая отсталая, что сделает рядовой пользователь. Народу в зале было примерно треть а к концу почти не осталось люди плевались и уходили. Кто постарше от возмущения, кто по младше от скуки. Ожидал конечно чего-то большего, но увы. В Канны можно вести — для буржуев которые знают о войне микроскопически мало проканает, а дома такой фильм не соберёт и половины вложенных средств. Цитадель смотреть не буду после первого фильма наелся Михалковской трактовкой войны досыта.

Критические высказывания о фильме появились задолго до того, как сам фильм вышел на экраны. Я шла в кинотеатр с убеждением, что критикующие (из тех, что я слышала или читала) для меня не авторитеты. А вот Михалков для меня «свой». Я знаю и люблю его фильмы. Он уже столько мне подарил, что я готова была простить любой провал.

К счастью провала не получилось.

Для того, чтобы окончательно высказать свое суждение, я должна еще раз посмотреть фильм. Чувствую, в нем есть что-то новое, еще не понятное мне.

Я поймала себя на мысли, что немного не хватает информации про Надю. Все ее передвижения по фильму немного рассыпались. Потом поняла: я вижу войну такой, какая она есть. Беспорядочной, хаотичной, бессмысленной. Михалков будто приоткрыл дверь: посмотрите, ужаснитесь, порадуйтесь, что вам не довелось там побывать.

Войну показывали по разному. Это еще один ракурс. Самый болезненный, не приукрашенный ура-патриотизмом и пафосом. А то, что у Михалкова называют пафосом, на самом деле — любовь к людям, вера в них. Если хотите, сентиментальность. То, что мне так нравится в его фильмах, от чего щемит сердце.

И еще мне вдруг вспомнилось, как Виктора Астафьева, фронтовика, учили писать про войну. Некрасиво, видите ли, он писал про войну, неправильно. Не дали ему Красноярские депутаты персональной пенсии за это. Они, не воевавшие, точно знали как нужно.

Я не рецензент и не критик. Я не знаток истории. Вернее я не знаю таких подробностей как год создания СМЕРШа, или бросали ли немцы дырявые ложки с самолетов, или какая должна быть прическа у героя Меньшикова по уставу. Все эти вопросы к хронике и историкам. Да это и не важно, ведь перед нами художественное произведение, а это значит, что некоторые документальные подробности режиссер имеет право затереть или наоборот утрировать. Еще до выхода фильма, Михалков много рассказывал, что перерыл большое количество документов, пересмотрел километры пленок военных лет. Заметно. Фильм просто пестрит находками. Да что там, кажется он весь построен на нелепых ситуациях и казусах. Поэтому привычную войну, какую мы все знаем с детства по старым фильмам, в «Предстоянии» мы не увидим. Наоборот, здесь нашему вниманию представлены, скажем так, «нестандартные ситуации». И каждая нестандартная ситуация делит фильм на самостоятельные новеллы, мало имеющие отношения к основному сюжету. Более того именно на них и строится весь сюжет.

Я поясню. Помните в фильме «Спасение рядового Райана» сцену высадки американцев на Омаху. Идет перестрелка с двух сторон. Летят пули. Грохочут взрывы. Снаряды и осколки попадают в людей. Люди умирают. Вокруг сплошной ад. Вдруг мы видим как пуля попадает одному солдату в каску, но солдат при этом остается жив. Он снимает каску, произносит что типа «Слава Богу». Мгновение спустя вторая пуля попадает ему в голову. Вот. Казус. Нелепица. Показанная с целью: «И так тоже бывает». А теперь представьте что вся сцена высадки будет построена на таких вот казусах. Что получится? Получится бред. Дурдом. Или гротеск. Как у Тарантино. Вот только Тарантино делает это нарочно. А Михалков?

Так вот сборник новелл Никиты Михалкова состоит точно из таких вот казусов. Только больших. Таких как: Котов и Артемьев — живы, Котова в последний момент переводят в другую роту, летчик испражняется с самолета, мост случайно взрывает наш солдат, бомба случайно застревает в потолке, цыгане и немцы. Там где жизненные казусы неуместны, их заменяют «казусы божественные».

То есть прям какая-то неправильная формула.

Вместо привычной (из детства): «было-было-было-итакоетожебыло-было»

Мы имеем: «итакоетожебыло-итакоетожебыло-итакоетоже- было-божественныйказус-итакоетожебыло». К третьему «итакоетожебыло», начинаешь плохо соображать об чем вообще кино. И та ли война нам показана?

Так вот, если и сравнивать «Предстояние» по форме подачи, то наверное не с Тарантино и не со Спилбергом, а с фильмом «Париж я тебя люблю». Там, если помните, несколько режиссеров снимают свои маленькие новеллы на одну тему. В частности у каждого получается одна маленькая, но совершенная история. А в общем мы видим большую картину о городе любви. Тут ситуация в общем-то очень похожая. Только вместо нескольких режиссеров в кресло усаживается один человек. И снимает, снимает, снимает… маленькие новеллы про: обмочившегося пионервожатого, жопу, надю, глаза меньшикова, цыган, сталина, курсантов, сон, торт, руку-заточку, взрыв, гафта, сиськи, глаза михалкова…

В целом же получается что-то большое, непонятное, местами интересное, местами не очень. И что-то, что непременно требует продолжения. Финала. Я дождусь. Может там все встанет на свои места?

Но лично мне кажется что про войну уже давно все сняли. И нужно быть семи пядей во лбу, чтобы рассказать зрителю что-нибудь новое, чтобы вернуть интерес ко Второй Мировой войне. У Спилберга получилось. У Михалкова (пока) нет. Толи старость подкралась незаметно, то ли хватку потерял… Бывает. Ну не всем дано дожить до старости в здравом уме. После «Предстояния» захотелось пересмотреть первых «Утомленных солнцем» и стереть из памяти просмотр вторых. Навсегда.

пс. А Евгений Миронов и правда большая находка для фильма. Жемчужина. Жаль его больше не будет. А Надя Михалкова и Дюжев… ну… как-то стыдно за них.