Рецензии

Потрясающий фильм в прямом смысле слова. Не то чтобы открыта какая-то новая информация, чтобы шокироваться. Все было известно. Особое достоинство этой картины в том, что все моменты основаны на реальных событиях, если верить интервью. Т. е. не художественный вымысел, не чья-то тяга сделать «по жестче», а реальная констатация фактов. И сердце кровью обливается, когда понимаешь, что это было именно так. Если бы это был плохой фильм, никто бы его не досматривал до конца, несмотря на всё, что там показано. Но фильм сделан шикарно, поэтому его посмотрели все до конца. Он потрясает своей реалистичностью, это наверно самый правдивый фильм о войне. Есть разные по жанру военные фильмы, есть мелодрамы, остросюжетные, любовные драмы, комедии, этот фильм о том как всё было у конкретно взятых людей от начала до конца, был молодой мальчик со своей судьбой, его жизнь, и его смерть.

Все как было, миллионы смертей, крови, жестокости, боли, лишений, страданий, издевательств, надежды, веры, отчаяния, смелости, безнадежности, интриг советской власти и других стран, всего и не перечислить, это надо просто смотреть. Смотреть не потому что ты садист, любишь видеть чужие страдания, а для того, чтобы понимать, как всё действительно было. Чтобы когда уже совсем скоро не останется ни одного свидетеля и участника той войны, можно было напомнить себе, своим друзьям, детям, внукам, как всё это было. Чтобы никто не впадал в иллюзии, будто всё это ерунда, которой когда-то там придавали слишком большое значение. Чтобы помнили, какую цену заплатили наши предки. Чтобы переписчики истории совсем уж не заврались. Хочу отдельно отметить шикарное исполнение роли Сталина, настоящий бандюга.

Зная возможности автора то биш Михалкова ставлю единицу, режиссер просто не сделал той работы которую должен был сделать и сляпал картину «спустя рукава».

Обидно за блестящих актеров отдавших свои таланты на этот бездарный нелепый полу-арт-хауз!!! Думаю, в другой раз кто то задумается прежде чем идти к Никите Сергеевичу на съемки…

Фильм не стоит ни задекларированного бюджета, ни то что бы о нем говорили. В топку!

1 из 10

Не ожидала от фильма абсолютно ничего: первую часть не смотрела, да и за новостями из области отечественного кинематографа особо не слежу. Утащила меня на просмотр близкая подруга, которая ждала этот фильм года 3; она и рассказала о безумном бюджете потраченном на этот фильм, вкратце ввела в курс событий первого фильма и так заразила энтузиазмом, что не пойти было сложно.

Изначально я не знала, что фильм будет о войне, и самый первый эпизод меня очень порадовал жизнерадостными красками… Но весь последующий фильм я находилась в состоянии дикого напряжения! настолько шокирующе передана атмосфера, которую изобразил Михалков!!! Фильм смотрится очень дорого и эффектно. Актерский состав подчеркивает «высший сорт» фильма: Дюжев, Панин, Ефремов, Гафт.. даже в незначительных эпизодах снимаются сливки российского кино. Люди, которые в своих рецензиях расписывали неудовлетворение актерской игрой в этом фильме, вызвали у меня недопонимание (в мягком смысле этого слова).

Идея второго фильма в общем то понятна: отец и дочь стремятся встретиться друг с другом и, волею судьбы, это помогает им выжить в эпицентрах военных действий. Несмотря на немного банальную идею: фильм настолько необычен, что заинтересовывает зрителя, позволяя 3 часа наслаждаться! именно наслаждаться просмотром! (Хотя, что будет в 3ей части — для меня большая загадка, как бы затянуто не получилось)

На мой взгляд это один из лучших российских фильмов этого десятилетия. Объяснить столь огромное количество отрицательных отзывов я могу тем, что люди смотрели пиратские копии фильма и не смогли полностью погрузиться в атмосферу 40ых годов. Даже не представляю, как можно ставить этому фильму оценку ниже 8!

Обидно, что россияне с таким восторгом смотрят различный американский треш, в котором вместо актерского таланта доминируют женские сиськи, а на отечественные, гениальные (!) фильмы относятся с столь наплевательским отношением. Жаль, что фильм не окупиться.

10 из 10

Много разного всякого сказано. Как «за» этот фильм, так и «против».

Можно снять великий фильм о Великой войне и без больших батальных сцен. «В бой идут одни старики», например.

Можно показать и то, что война — это хаос: «Живые и мертвые». Помните?

Можно показать, что война — это страшная необходимость принимать безжалостные решения и приказом бросать десятки тысяч людей на верную гибель. «Батальоны просят огня», «Ржев».

Можно и нужно говорить, что война — это страшно. Потому что это страшно.

Я столько раз видала рукопашный,
Раз наяву. И тысячу — во сне.
Кто говорит, что на войне не страшно,
Тот ничего не знает о войне.

Ю. В. Друнина

1943

Но все это можно показать в фильме, не теряя собственного человеческого достоинства и уважения к тем, кто смог выстоять, несмотря на весь этот сверхчеловеческий страх, к тем, кто смог этому бесчеловечному хаосу противостоять.

Для меня главное в любой истории о любой войне то, что именно позволяет человеку пойти не просто против врага, а против собственного страха смерти, что делает его сильным настолько, что он готов отдать свою жизнь, лишь бы спасти чужую. О том, как остаться человеком в нечеловеческих условиях.

«Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15,13).

Вот подлинное чудо христианской любви. Хоть бы один пример был в фильме, и не надо никаких больше бутафорских чудес.

Но в фильме нет ответа на вопрос, каким же чудом удалось выстоять в эту Великую войну. Молчание.

Люди идут умирать не за Родину. Потому что в фильме нет Родины. Есть ненавидимый вождь и страшное НКВД (и, судя по тому что и как нам рассказал Н. Михалков, НКВД боялись больше чем оккупантов. Тогда вопрос: а чего не сдались? Раз было все так плохо, как это нам показывает титулованный режиссер с подачи большой команды историков. Ну и легли бы все под фашистов, раз сталинский режим так достал?)

Они сражаются и не за народ и не за человека. Нет там народа и нет там Человека на войне, есть только толпа паникующих и растерянных людей. Но паника и растерянность проходят, а человек остается собой. Вот этого человека, победившего свой животный инстинкт самосохранения, свое шкурничество, собственную трусость и подлость, в фильме я не увидела.

Впечатление такое, что персонажи вообще не понимают, как они оказались в данном месте, в данное время и в данных обстоятельствах. И единственное, почему они идут в бой, так это «ну вроде же война, значит положено воевать».

Ни для одного из персонажей фильма, эта Великая война не является Отечественной и Священной.

Не является она таковой и для режиссера.

***

Я согласна с тем, что режиссер, как и любой человек, имеет право на свою точку зрения по любому вопросу, в т. ч. и на свое отношение к Великой войне и к Человеку на этой Войне. А будучи человеком творческим, режиссер может это свое отношение выразить и донести до окружающих.

Ну что же. Я приняла этот авторский взгляд к сведению. И я могу заявить, что с этим взглядом я не согласна, ни по содержанию, ни по той художественной форме, в которую его облек режиссер.

Но моя оценка не за это.

Ни на день победы, ни на 22 июня, ни на какую другую дату я не захочу пересмотреть этот фильм.

Для меня память о Великой Отечественной войне — это свидетельства ее участников и очевидцев. Это фильмы «В бой идут одни старики», «Они сражались за Родину», «А зори здесь тихие», «Баллада о солдате», «Живые и мертвые», «Горячий снег» и многие другие любимые фильмы.

1 из 10

Не буду говорить явно — «фильм плох» или «фильм хорош». Не буду так же рассуждать насчет каких-то чисто техническо-исторических ляпов, связанных с войной, ибо я там не был. Разберу для себя (и не только) его положительные и отрицательные моменты.

Начну с общего. Фильм «держит» зрителя абсолютно устойчиво где-то первые полтора часа. Эти полтора часа пролетели для меня совершенно незаметно. Тут и завязка сюжета, тут и чертовски грамотное обличение советского режима, тут и стремление показать войну не в качестве «героистической романтики», а такой, как она и есть, тут и какие-то философские моменты, какая-то моральная составляющая, достаточно впечатляющая игра актеров, спецэффекты и т. д.

Но как только эти полтора часа проходят, время начинает замедляться, и кроме того:

1) возникает путаница относительно порядка и времени событий;

2) начинает вводить в заблуждение «сценовость» фильма, разделенность всего этого на ряд эпизодов, отсутствие некой сквозной линии развития;

3) поражает количество оторванных частей тела; пусть это действительно было, воистину «война без прикрас», но это можно было, по-моему, взять в общий план, а не снимать все это до мельчайших подробностей крупным планом;

4) возникает ощущение, что фильм не уложится в оставшиеся полтора часа и будет продолжение (на фильм пошел совершенно случайно, не знал всех моментов), так и есть;

5) Никита Михалков здесь везде и во всем. То ли это плюс, то ли минус. Скорее второе.

6) возникает вопрос — о чем это все? Явно какой-то мысли пока что не прослеживается, сюжет даже не приходит какому-то промежуточному завершению.

Итог. Сравнивать с первой частью не берусь. Тем не менее, сам по себе фильм стоит того, что просто 1 раз его посмотреть и хотя бы ознакомиться с ним.

6 из 10

P.S. Несмотря на все вышеперечисленные моменты, я к Михалкову отношусь очень хорошо, к его мудрости, к его мыслям, высказываниям, к его работам. Все-таки этот фильм (из ряда современных фильмов на тему о ВОВ) на порядок лучше того же «Гитлер Капута».

Положение Никиты Сергеевича Михалкова в нашем кинематографе можно сравнить с положением барина или дворянина на Руси. Безусловно, этот образ сложился не случайно. Михалков, действительно очень талантливый режиссёр. Он умеет снимать фильмы, в которых, казалось бы, нет ничего, что может заинтересовать, как, например фильм, «12», где 12 мужчин просто разговаривают, но я его пересматривал раз 5 и он не надоедал. А «Утомлённые солнцем» заставляет погрузится в эту атмосферу, в которой живут главные герои, заставляет сочувствовать тем, у кого беда, радоваться за тех, у кого радость, ненавидеть предателей. Естественно, если на постере видишь строку: «Режиссёр — Никита Михалков», ожидаешь многого. Я так и ожидал, но меня ждало разочарование…

Если честно, я сильно задумался, как вообще можно было снять продолжение замечательной первой части? В ней и так очень хорошо показана концовка. Если там все выживают в лагерях, продолжают жить, то это попахивает «голивудщиной», которая обычно, Михалкову не свойственна. «Ну да ладно, режиссёр хороший, надо идти» — подумал я, и купил билет. И что же я вижу? «Гениальное начало». Котов мокает Сталина лицом в торт! Это прямо мода какая-то критиковать Советскую власть и весь СССР, ну ладно, я Сталина никогда не уважал и не любил, так что даже интересно, ново как-то. Дальше дело переносится в лагерь, где и содержится наш герой — Котов (Михалков). Он только что опомнился от своей мечты и похоже, готовится идти на расстрел… Однако внезапно на лагерь нападают фашисты на «Юнкерсах». Я очень придирчив к элементам правдоподобности в фильмах на военную тематику, и я искренне недоумевал, чего немцев в лагере понадобилось-то? Чего они не бомбят склад или аэродромы? Ну ладно, мало ли, подвернулся под руку лагерь. Дальше сцена побега… Мда… Гениальный паркур в произведении Михалкова заставляет усмехнутся… Я даже не знаю, что сказать… Это надо было додуматься так обустроить сцену побега. Хоп-хоп, и раааз, ээх! И всё, за забором. Ну ладно, это начало, смотрим дальше.

Дальше начинается постоянное мотание из года в год, из места в место, что сильно мешает восприятию фильма. Опять нам показывают бездушных комиссаров и бойцов красной армии, убивающих людей и прочее. В принципе весь фильм так и проходит. Котов всё время бежит, мирные граждане гибнут от рук своих и врагов и так далее. Причем снято это стрёмно, актёры играют плохо, иными словами, «не радует».

Отдельно я хочу остановится на сцене кораблекрушения. Мало того. Что атакующие Юнкерсы, а точнее пилот одного из них, решил устроить бомбежку корабля из жо… эээ.. Из своего анального отверстия!!! Это уж слишком! Однако бравый солдат на корабле попадет сигнальной ракетой точно в «бомболюк»! Дальше следует сцена затопления корабля, полностью скопированная у Камерона из его «Титаника». Ну один в один! Люди так же падаю, так же плещутся, так же тонут, даже корабль разламывается пополам, только в другую сторону! Мне всё меньше и меньше хочется смотреть этот фильм. Но усилием води, заставляю себя подумать, что всё ещё впереди. Действительно, впереди было ещё много чего, начисто портящего впечатление от фильма!

Я еле досмотрел фильм нашего «барина». Выходя из зала я думал, о бездарно потраченных 3-часах моего времени, а жаба напоминала о деньгах за билет. Если вкратце описать мои впечатления, то это кошмар! Я не мог даже предположить, что фильм, над которым один из лучших российских режиссёров работал 8 лет может оказаться такой дрянью! Ведь это фильм про войну, как можно было показать войну в таком немыслимом свете! Как можно было настолько всё «оголивудить», что аж дрожь пробирает!? В фильмах про ВОВ надо показывать, как наши бойцы выигрывали войну, как им было тяжело. А что же снял Михалков? Он снял, чт о войну выиграл он! Почему то именно он всех всегда убивает первых, кидается под пули, валит фашистов налево и направо сапёрной лопаткой и даже под танком живой остаётся! Иными словами, представил в великом свете только себя. А вообще фильм собран на одних штампах, никакой оригинальности, всё уже где- то видели. А ведь премьеру фильма хотели организовать на Красной площади! Да уж, всё, что не делаются — всё к лучшему…

Итак, обобщение, всего, что я написал. Стоит идти на фильм? Если вы уважаете павших за свою родину, чтите их память, то ни в коем случае! Удалось ли продолжение? Это не продолжение, с первой частью общего там только фамилия главного героя и всё. Зачем нужно было приписывать «Утомлённые солнцем — 2», не понятно. Подтвердил ли своё положение Михалков? Он его опозорил! Снять такой фильм на такую тематику… не знаю, каким надо быть…

В общем, моя оценка —

2 из 10

2 балла даю исключительно за тематику и за мокание Сталина в торт.

Никита Михалков — достаточно приличный режиссер. «Утомленные солнцем 2» войну не смог показать. Есть конечно хорошие сцены: бой курсантов с немецко-фашистскими войсками, бомбежка около моста, кружение самолетов у «Красного креста». Мне фильм не понравился тем, что он слишком затянутый. Часть фильма — скучные диалоги.

Актеры сыграли не хорошо, но и плохо сказать нельзя. Михалков стал боле слабым, чем в первом «Утомленные солнцем». Яблоко от яблони недалеко упало. Надежда Михалкова тоже слабо сыграла. В первой части все было намного лучше. Учитывая то, что она была в достаточно юном возрасте.

В фильме присутствует юмор. В основном он звучит из уст фашистов, а иногда не звучит, а … кхм-кхм. В прочем, неважно. Показали уверенных в себе и шутящих над русскими немцев. Слишком уж они были веселыми там.

В фильме присутствуют куча непонятных поступков. Почему курсант не отпустил ружье, когда на него танк ехал? Непонятно.

В фильме есть флешбэки из первой «Утомленные солнцем». Хотя, и появляются на несколько секунд. Сергей Котов и его дочь Настя наслаждаются солнцем. Эх, сразу навивают ностальгию по первому «Утомленные солнцем», который был шедеврален.

Хотя, если судить не так уж строго. Закрыть глаза на нудность и затянутость фильма, веселых фашистов и пустые диалоги. Фильм можно посмотреть один раз. Чтож, ждем «Цитадели»

6 из 10

Писать о «Предстоянии» убогие по лексике критические мнения стало, наверное, даже модно. Обгадить-то самого Михалкова, но это как убить бобра и спасти дерево. Такая вот пищевая цепь культурного потребления.

А что до Михалкова, так у него все на своих местах, но показано будто с внутренней стороны, когда все надежды только на показательность внешнюю. Кому же приятно наблюдать за процессами социального пищеварения. Но показано правильно и выверено точно. Акцентуация на изнаночной сущности военного реализма в противовес реализму этическому, превозносящему героический подвиг, думаю, в наше время это все-таки поступок добродетельный, а не порочащий суть правого духа победы. Это как прививка от идеологического гламура.

Так что в данном случае считаю, что «Предстояние» со временем, очистившись от пыли мелочной суеты в отношении конкретного имени, займет свою нишу. И как аргумент «за», могу отметить, ориентацию его на зрителя не искушенного монопартийной идеологической пропагандой прошлого. А значит, что продукт в этом плане современный и, главное, своевременный.

Наде надо было последовать примеру сестры, закончить с горем пополам свой МГИМО, выйти замуж за бизнесмена и нарожать папе внуков. И не соваться в кино больше никогда.

Артем уже почти в возрасте моего отца, а все мальчиков играет. То у него в «9 роте» роль солдатика была (кстати, сцене, где Миронов строит и инструктирует курсантов явно не хватало:«И только Советская Армия сделает из тебя человека!»), то в «Жаре» он какого-то матроса играл.

Понравился Евгений Миронов. Ну он всегда хорошо играет, только в основном людей военных. Здесь отдаленно напоминает Безрукова в «Адмирале». Но моя самая любимая его роль это Мышкин в «Идиоте».

Только мне совсем не понятно откуда в 42 году в окопах фарфоровые чашки и чудесный крепкий чай, когда в то же время по хроникам солдаты в лесах и окопах жрут еловые иголки и растапливают в жестянке лед (это я еще про Зою Космодемьянскую читала).

Про Олега Меньшикова слова плохого не скажу — это моя первая детская влюбленность. Занятно — в каждом своем фильме он играет на пианино. Это стараются везде вставить, где только можно.

Почему заменили Ингеборгу?! Наверно, не смогли договориться. Я не могу привыкнуть к Толстогановой, хоть ты тресни.

В сцене с потоплением баржи явно не хватало акул для пущего драматизма.

Гламурные немцы на велосипедах.

Пионерка Люба Ковко, которая так переигрывает, объясняя Меньшикову про отца, что вызывает ухмылку.

Очень мила вставка из первой части, где Надюша с папой катается в лодке. Я прям деда своего вспомнила — он у нас такой же.

Идея всех поползновений — нагнать побольше звезд. Хотя в любом нормальном кино должна быть одна звезда, чтобы от нее не отвлекать внимание. Ну, и окупить 33 миллиона. Вывести на экран Надюшу, Артема и Анну. Да где б они были если б не папа…

Общая мысль — кинокартины все длиннее и все бессмысленней. «Баллада о солдате» идет 90 минут, «В бой идут одни старики» — 87 минут, «Они сражались за Родину» — 2 часа, «Офицеры» — 91 минута. Как люди за полтора часа умели рассказать трагедию так, что три поколения поклоняются этим фильмам?! И это чудо… 180 минут, фотошопные спецэффекты + вторая часть, на которую меня уже никто не зазовет.

P.S. После меня сходили папа с мамой, которые 16 лет назад остались довольны первой частью. Мама вернулась и сказала, что больше вообще ни в какое кино не пойдет никогда в жизни.

Наверное, никогда ещё я не был так удивлён народным оценкам, как в тот раз когда впервые увидел баллы, выставленные «Предстоянию». Увидел я их до просмотра фильма и, находясь на сеансе, не только составлял впечатление о картине, но и пытался понять, чем такие оценки вызваны, потому как очень далёк от представления, что для работы Михалкова такие оценки объективно приемлемы. Этот режиссёр помимо очевидного таланта неоднократно показывал и прекрасное владение технической стороной съёмки, а также (в отличие от абсолютного большинства наших режиссёров) очень чёткое осознание того, как сделать картину привлекательной для зрителей.

Думаю, причины этих оценок можно разделить на две категории: объективные недостатки фильма и недостатки, связанные с личностью создателя.

Начну с объективных недостатков фильма. С самого начала бросается в глаза несоответствие избранного жанра и способа его изложения. Очевидно, окончательно ударившись в социальное менторство, Михалков снял «Предстояние» эстетически очень близко к его прошлой картине «12». Как и в «12», в «Предстоянии» весь художественный посыл передаётся через ряд нарочито ярких символичных сцен. Но этот способ подачи, очень выигрышно смотревшийся в монолитной и аллегорической обстановке зала заседания, создаёт заметный диссонанс в нынешнем фильме.

Михалков предлагает нашему вниманию военную драму, причём драму обзорную, показывающую действия очень многих людей и зачастую оставляющую главных героев совершенно на заднем плане. В последнее (и «предпоследнее») время на эту тематику вышло много прекрасных фильмов: «Спасение рядового Райна», «Письма с Иводзимы», «Освобождение», «Подводная лодка», которые приучили современного зрителя к крайнему реализму в отображении подобного материала. Для нас гипертрофированный символизм здесь смотрится непривычно и неуместно, создавая значительные препятствия к восприятию материала. Война сейчас воспринимается как апофеоз человеческой низменности и грязи, которому нарочитая театральность чужда, по крайней мере в таких объёмах. В чём-то «Предстояние» похоже на «Апокалипсис сегодня», но там символизм гораздо более точечный и подаётся без того самого очевиднейшего социального менторства.

Это менторство является вторым значительным объективным недостатком фильма. Все эти отсылки к религии, культу личности Сталина, нелепости и чудовищности тоталитарной государственной машины слишком грубы для современного зрителя, воспитанного на отточенных западных картинах, где даже сверхидеологический «Список Шиндлера» не позволяет себе такого пафоса, а ведущая военная драма этого года «Повелитель бури» выскоблена от него почти начисто. Но менторство, повторюсь, было отличительной чертой и прошлого фильма Михалкова, здесь же оно более видно именно из-за стилистического диссонанса.

Третьим недостатком является чудовищная и грубейшая концепция концовки (не финальная сцена, а то, что было после неё), где, по сути, помещён трейлер следующего фильма. Она подытоживает и доводит до кульминации абсолютно все недостатки картины, развивая негатив до максимума.

Если говорить о недостатках, связанных с личностью автора, то и здесь есть определённая вина Михалкова. Я говорю не о том, что в последнее время он приобрёл (вполне возможно, что и заслуженно) негативное реноме в обществе, а в том, что, зная об этом реноме, максимально выпятил в фильме себя и свою дочь. На них завязано большинство ключевых сцен, они мелькают сначала в действии, а потом в ретроспективе, обнимаясь в умильно вставленных кадрах предыдущих «Утомлённых солнцем». Из своего героя — Котова, Михалков вообще сделал чуть ли не героя комиксов, снабдив его вполне характерным аксессуаром. При том, что и отец, и дочь, играют свои роли действительно хорошо, всё это настолько отдаёт самолюбованием, что опять же в свете реноме режиссёра, очень сильно подогревает неприязнь аудитории.

Напоследок скажу о собственной оценке фильма. Прежде всего, я совершенно не собираюсь учитывать личность Михалкова, и связанные с ней недостатки. Как бы я к нему не относился, переносить оценку личности создателя на его фильм даже в самой малой мере — неправильно и необъективно. Скажем, вряд ли многие хорошо знают Фрэнка Дарабонта — режиссёра двух фильмов, возглавляющих сейчас рейтинг сайта «Кинопоиск». И если вдруг мы выясним, что он — последняя… «редиска», это что же — будет поводом снижать оценки его блестящим фильмам?

Если же говорить об объективных недостатках, то они, безусловно, весьма значительны. Некоторые сцены действительно странны до абсурда. Фильм получился очень неровным и эмоциональным, в нём режиссёр отошёл от своей привычой «выверенности движений», дал себе волю и сделал ошибки. Но, во-первых, мне всегда импонирует желание человека отойти от каких-то своих шаблонов и попробовать сделать что-то необычное. А во-вторых и в главных, подобный подход к показу войны принёс далеко не только негативный эффект. Немало сцен очень удачно отразили в себе размах и кровавое, но потенциально очень красочное безумие боевых действий и получились весьма выигрышными, пару-тройку же, на мой взгляд, вообще можно записать в золотой мировой кинофонд, потому что в них мы видим не только мастерство, но и оригинальнейшее видение безусловно талантливого и умелого режиссёра.

7 из 10