Рецензии

Роберт Земекис снимает стопроцентно коммерческое, развлекательное кино, которое при этом является произведением искусства и образцом жанра. Думаю, секрет не только в профессионализме и стопроцентной отдаче создателей, но и в любви к своему детищу и живой вовлеченности в процесс. Зритель все-таки чувствует, когда ему предлагают бездушную пустышку, а когда работу, выполненную с интересом.

'Кто подставил кролика Роджера' - невероятно обаятельная работа, а еще интересная и захватывающая. Сценарий - просто идеален, ничего не 'провисает', никакие линии просто так не торчат, все к месту и ведет к логичному финалу.

Идея фильма - остроумное скрещивание классического нуара, который фильм пародирует, и классической же мультипликации. Тут есть и спивающийся частный детектив с трррагедией в прошлом, и дама-вамп, и умные злодеи с тупыми помощниками, и порочные магнаты, и грязные притоны - и при этом целая толпа знакомых и незнакомых взбалмошных и очаровательных существ, придуманных аниматорами.

Из взаимодействия этих двух миров получается гремучая смесь, безумный коктейль, наблюдать за которым не скучно снова и снова.

П.С. 'Игра в ладушки', подразумевающая интимную связь, напомнила 'Сказку о царе Салтане' Птушко. Интересно, это сознательная цитата? Птушко в Голливуде знали.

П.П.С. Смотрела вместе с подругой, которая раньше не видела 'Роджера'. Она сказала, что ей все это знакомо с детства по мультсериалу 'Чокнутый'. Я его не видела и только сейчас узнала, что Земекис отказался превращать фильм в сериал, и 'Дисней' просто наваял сериал с похожими героями и сюжетным раскладом. Молодец, Земекис, принципиальный. И ремейк 'Назад в будущее' он снимать не разрешил...

Вообще, я конформист. Я редко критикую олдовые высокоранговые картины, так как обычно они действительно шикарны. Но пересмотрев впервые за много лет Кролика, я сильно разочаровался.

Да, это не трэш. Атмосфера нуарной Калифорнии просто восхитительна, покруче многих серьезных детективов. Сыщик Валиант тоже вызывает сплошь позитив. Но есть ряд серьезных минусов.

1) Сам сюжет. Совершенно никакой интриги. В Зоотопии и Городе Героев была интрига, а тут почти сразу всё ясно. Я не требую заговора уровня ЛА Конфиденшл, но сюжет Кролика это просто примитив.

2) Дизайн мультитауна. Вместо чудесного мира типа той же Зоотопии мы видим нечто, напоминающее лютый бэд-трип. Всё шевелится, копошится, извивается. Повсюду маячат жуткие рожи… Этот психоделический ад подошел бы фильму Кроненберга, но в такой легкой комедии это выглядит отвратительно.

3) Дизайн Джессики. Вместо воплощения сексуальности и обаяния мы видим карикатурного монстра. Секси-мультяхи это к примеру Эйприл, Корра, Кайли Гриффин. А Джессика Раббит вызывает смесь недоумения и кринжа своими нелепыми пропорциями и противным лицом.

4) Юмор. Буквально на днях угорал над Тимоном и Пумбой. В Роджере улыбнулся в 2 местах. Остальные шутки напоминают КВН по уровню убожества.

Первая половина фильма хороша, но дальше полный ужас. Концовка ужасна. В целом, полное разочарование. Хотя идея фильма классная.

Что будет если поместить мультяшных персонажей в нуарный Лос-Анджелес 1947 года? Ответ в знаменитой ленте Роберта Земекиса, где совмещена рисованная мультипликация и игра живых актеров.

Картину можно назвать комедийным нуаром. Одна из сюжетных линий прямо пародирует «Китайский квартал» (кстати, на роль Эдди Валианта изначально планировался Джек Николсон). Главную роль отлично исполнил Боб Хоскинс. Ну и главзлодей, отлично сыгранный Кристофером Ллойдом, определенно запоминается.

Несмотря на легкий тон картины сюжет сам по себе довольно мрачный. Плюс неприкрытая сексуальность: шутки на эту тему, не говоря уж о великолепной Джессика Рэббит. Ну и где вы в одном кадре увидите мультипликационных персонажей с разных студий. Микки Маус встречается с Даффи Даком и Вуди Вудпеккером.

Великолепная картина, которую я люблю с детства.

10 из 10

Альтернативные 1940-е. Мультяшки живут бок о бок с людьми и снимаются в голливудском кино. Или совершают преступления — например, один из них убил брата частного детектива Эдди Валианта. С тех пор Эдди — мрачный, грубоватый и пьющий (по законам жанра) тип, который мультяшек не переносит. Но однажды появляется заказ, связанный с кроликом Роджером — а на следующий день одного из фигурантов дела жестоко убивают. Подозрение падает на кролика, который, естественно, не виноват. Но жутковатый судья Рок одержим желанием упечь кролика за решетку, а заодно и Эдди, который вынужден помогать мультяшке… И все это будет очень весело.

Сделать гибрид фильма и мультика сложно: надо как-то органично вписать мультяшных героев в реальность, заставить актеров общаться с пустым местом так, как будто перед ними кто-то стоит и решить еще кучу технических проблем. А ведь в восьмидесятые зеленого экрана еще практически не было! При этом требовалось еще и воспроизвести атмосферу детективов сороковых — старых добрых нуаров с плащами, шляпами и роковой красоткой. Производство фильма было тяжелым, но у Земекиса и его команды получилось все. История подставленного кролика, который пытается восстановить свое доброе имя и научить Эдди смеяться, стала культовой по многим причинам, и речь у нас пойдет именно о них.

Во-первых, юмор. Комедий в мире много, но сколько из них реально заставляют смеяться? В смысле именно потому, что шутки смешные, а не из-за общей тупости происходящего. Не так много. И «Кролик Роджер» как раз из таких. Юмор в нем добрый, приятный, не раздражающий и не пошлый. И веселый. Это главное. А еще он неожиданно удачно сочетается со стилем нуар — яркие мультяшки не отвлекают внимание от людей в серых плащах, а шутки скрашивают традиционно мрачноватый нуаровый сеттинг. И угрюмый детективный триллер не мешает радоваться жизни.

Во-вторых, актеры. Конечно, половина персонажей нарисована, и «играют» они стараниями аниматоров и актеров озвучки, так что у них с самого начала было преимущество. Но живые актеры не уступают, особенно Боб Хоскинс в главной роли. Их игра в чем-то даже лучше, особенно если вспомнить, что неслабую часть сцен взаимодействовать приходилось с пустым местом.

А сюжет крут не столько детективной линией (убийцу можно раскусить при первом же появлении, если включить логику), сколько общей веселости: даже самые мрачные сцены выглядят шуткой. Клише нуара пародируются при любом удобном случае, и если вы с ними знакомы, вас ожидает дополнительная порция удовольствия. Даже мораль не раздражает: часто ли нам просто и ненавязчиво напоминают, что надо мыслить позитивно? Это правда важно.

Ругать фильм абсолютно не за что. Ну, разве что за карикатурного злодея, но это комедия, так что ничего страшного. Перед нами отличная комедия, у которой нет проблем нис сюжетом, ни с персонажами, ни с юмором — вообще ни с чем. Веселый шедевр на все времена!

10 из 10

Даже сейчас идея совмещения рисованной анимации с кино — выглядела бы смело. Но если брать «Кролика Роджера», то по мимо смелости это было еще и невероятно оригинально. При чем даже учитывая возраст картины — происходящее на экране и по сей день смотрится очень красиво, картинка не вызывает отторжения, а ведь это была эпоха до компьютерной анимации — где все рисовалось вручную.

И все таки не смотря на смелость и превосходный технический уровень — «Кролик Роджер» потерял очень много. Прежде всего в плане подачи сюжета: идея совмещения нуара и мультяшного юмора вызывает диссонанс к которому очень тяжело привыкнуть. «Кролик Роджер» по ходу повествования и сам не может определится со своим жанром, и все таки, вся серьезность детектива сразу меркнет перед детским мультяшным юмором — и он определенно перетягивает одеяло на себя задавая тон всему повествованию. К тому же детективная история не достаточно глубокая, а интрига этой картины лежит на поверхности.

6 из 10

В этом фильме постоянно сочетается несочетаемое. Прежде всего живые люди контактируют с нарисованными персонажами, чего в реальности не бывает. Чета Рэббитов тоже является сочетанием несочетаемого: антропоморфный кролик и роковая женщина. Малыш Герман также сочетает в себе несочетаемое: младенец говорит басом и курит. Судья Рок тоже сочетает несочетаемое: сначала заявлен как человек, а под конец оказывается мультяшкой. Нравы мультяшек сочетают несочетаемое: игра в ладушки считается супружеской изменой. Наконец, сам фильм сочетает в себе несочетаемое: забавные мультяшки на фоне мрачного криминального сюжета.

В фильме мультяшки играют одинаково большую роль с людьми. Главными положительными персонажами являются Роджер и Вэлиант, при этом Роджер — мультяшка, а Вэлиант — человек. Их возлюбленными являются Джессика и Долорес, при этом Джессика — мультяшка, а Долорес — человек. Следует отметить, что Джессика поёт в кабаре «Чернила и краски», а Долорес работает барменшей в баре «Конечная остановка», при этом в «Чернилах и красках» обслуживающий персонал состоит из мультяшек, а в «Конечной остановке» обслуживающий персонал состоит из людей. Лучшими друзьями Роджера и Вэлианта являются малыш Герман и лейтенант Сантино, при этом Герман — мультяшка, а Сантино — человек. Второстепенными отрицательными персонажами являются хорьки и Р. К. Марун, при этом хорьки — мультяшки, а Марун — человек. Главным отрицательным персонажем является Рок, который одновременно и мультяшка, и человек. Следует отметить, что Рок изобрёл сироп для растворения мультяшек и он же убил брата Вэлианта, Акме и Маруна, то есть жертвами его преступлений стали и мультяшки, и люди. Наконец, Вэлиант растворил Рока, открыв кран с сиропом, но для этого ему понадобился молоток с боксёрской перчаткой, то есть в сцене растворения Рока задействованы и мультяшный молоток, и настоящий кран.

Хочу похвалить Кристофера Ллойда за исполнение роли Рока. Рок — абсолютный злодей: жестокий, коварный, не испытывающий сострадания ни к мультяшкам, ни к людям. Такого отморозка, как Рок, надо ещё суметь сыграть, что Ллойду прекрасно удалось. Вообще, на мой взгляд, Ллойд хорошо играет именно злодеев. Вот в «Моём любимом марсианине» он сыграл Мартина, который не является злодеем, так мне исполнение роли Мартина показалось совсем неубедительным. В «Назад в будущее» он сыграл также отнюдь не злодея Эммета Брауна, и опять же мне исполнение роли Брауна показалось не очень-то убедительным. А Рок в «Кто подставил кролика Роджера» — другое дело: исполнение этой роли Ллойдом в высшей мере убедительно.

10 из 10

В альтернативной вселенной, где люди относительно мирно уживаются с мультипликационными персонажами, произошло громкое и запутанное преступление. Главное подозрение падает на кролика Роджера. К счастью для ушастого, за его дело берется частный детектив Эдди Валиант. Замешаны оказываются очень многие, начиная с жены кролика — роковой красотки Джессики Рэббит и заканчивая пугающим судьей Роком.

Этот фильм прежде всего значим не своим сюжетом, а тем титаническим трудом, который был вложен в его производство. По состоянию на 1988 год это самый дорогой проект Голливуда с бюджетом 70 миллионов долларов. Основная часть трудов пришлась именно на аниматоров, которым пришлось проделать огромный объем работы, чтобы анимационные персонажи смотрелись естественно в кинокадре и правильно взаимодействовали с живыми актерами и окружением. Этот фильм стоит посмотреть хотя бы из уважения к его создателям и их мастерству, ведь все это делалось руками, без применения компьютерной графики. Так же стоит отметить, что именно благодаря этому фильму у Disney открылось новое дыхание и мы впоследствии получили такие великолепные мультфильмы, как «Русалочка», «Алладин», «Король лев» и т. д.

8 из 10

В конце 80-х Земекис был, пожалуй, вторым самым успешным режиссером Голливуда. Но решение взяться за экранизацию сатирического романа «Кто вырезал кролика Роджера?» все равно считалось очень спорным. Впереди маячило продолжение сверхуспешного блокбастера «Назад в будущее» и еще куча всего — к чему эти эксперименты? К тому же роман Гарри Вульфа был весьма сомнительным — мультипликацию с игровым кино скрещивали и раньше, но всегда это были небольшие вставные эпизоды, а здесь на этом предполагалось строить целую Вселенную. И писал Вульф, в общем-то, о сегрегации и расизме, пряча за МульТауном негритянские гетто, где неохота появляться, а тем более работать, белым детективам. Еще в книге была острая сатира на глобализацию и корпорации, которые неудержимо поглощали небольшие фирмы, превращаясь в громадные уродливые конгломераты. А между тем, компания-производитель «Тачстоун» — была ничем иным, как частью конгломерата Дисней, и могла вполне не принять насмешек над подобием себя. Благо, во главе подразделения стоял Рон Миллер, человек весьма прогрессивных взглядов и любитель экспериментов (запустил «Всплеск», «Трон» и т. д.). А еще столь сложнопостановочный фильм требовал очень серьезных затрат(итог — 70 млн. бюджета против 19 у «Назад в будущее») и очень долгой кропотливой работы, что отпугнуло от него, например, Терри Гиллиама. Потом в «Тачстоун» поменялось руководство, у «Дисней» вышло несколько неудачных лент…

Такими темпами фильм мог делаться до кошачьей пасхи. Спасение пришло в лице Спилберга. Подключившись к проекту он вытащил его из производственного ада, привлек своего протеже — Земекиса, и голливудская машина завертелась.

То, что получилось — поражает воображение даже сегодня! Фантастической игрой светотени и высокопрофессиональной работой художников, Земекис, мультипликатор Ричард Уильямс, оператор Дин Канди и их команда добились потрясающего успеха в сосуществовании в кадре мультяшек и живых людей. Мало того, им удалось вдохнуть жизнь в мультяшек, сделать их не экзотическими предметами или участниками коротких гэгов, но полноценными героями — объемными и настоящими, о которых через 10 минут и не думаешь, что они нарисованы — настолько органично они вплетены в канву повествования! Ни до, ни после никому не удавалось добиться подобной органичности — и даже несомненным успехам «Космического джема» и «Луни Тюнз: Снова в деле» далеко до филигранной работы Земекиса.

Как понять, что это хороший фильм? Убери оттуда мультперсонажей и он все равно останется интересным! Это будет мастерский неонуар со всеми атрибутами жанра, увлекательный и блестяще стилизованный — с невероятным вниманием к деталям, бережным сохранением атмосферы 40-х гг., неглупой детективной интригой и отличной игрой всех актеров. Мультяшки добавляют юмора и бурлеска, массу отсылок и пародийную суть в строгий и полнокровный нуар. Конечно, этот фильм не совсем детский, точнее, совсем не детский — именно поэтому Дисней и создал «Тачстоун» — чтобы никто не стал обвинять «Мышиный дом» в пропаганде насилия или развращении молодежи.

А развращаться было чем. При одном взгляде на классическую нуарную диву Джессику текут слюнки. Кто бы это мог быть? Вероника Лэйк? Лорен Бэколл? Говорят, всех звезд той эпохи — понемногу. Но получилось сногсшибательно, особенно с хрипловатым голосом Кэтлин Тернер. А демонический судья Дум в исполнении Кристофера Ллойда? Разве не пробирает до мурашек он своей инквизиторской внешностью и жестокостью? Разве это не злодей, который даст фору многим и многим злодеям из современных комиксов или «бондов»? Иногда и взрослого передернет от того, как безжалостно этот куклусклановец из Мультауна линчует милашку-ботинок, растворяя его в кислоте. Безусловно, это совсем не детский фильм, учитывая, сколько алкоголя, сигарет, насилия и упругих полуобнаженных сисек (пусть и нарисованных) вы здесь увидите.

Но это безумное и захватывающее зрелище, пиршество для глаз и ваших смеховых рецепторов. Радость для фанатов классической анимации — особенно здорово видеть персонажей из мультфильмов детства в крайне непривычных ситуациях, что само по себе очень смешно, радость для любителей находить пасхалки, и, конечно, радость просто для любителей хорошего кино. Спилберг использовал весь свой авторитет, чтобы в фильме появилось как можно больше мультипликационных персонажей от разных студий, и чтобы изначальный бюджет в 30 млн. вырос до 70.

Впечатляющего успеха добились и актеры, особенно Боб Хоскинс в изображении своего персонажа, в частности — во взаимодействии с окружающим нарисованным миром. Ни разу не пришлось усомниться в правде его героя — нуарного детектива-алкоголика, мучительно переживающего смерть брата и «потерявшего свою улыбку», который в погоне за коварным злодеем, помогая болтливому кролику, снова обретает смысл жизни. Я смотрел фильм о создании фильма: Хоскинсу 90% фильма приходилось играть в пустой студии с синими стенками, изображая общение с несуществующими героями, а также действия с предметами мебелировки или техники. В лучшем случае его партнерами были теннисные мячики на палках! И этот блестящий британский актер, совсем не комик, сказочно справился со своей задачей: прекрасно играл и в драматических сценах, и в экшене, и в гэгах. Сыграло на руку и то, что он не чувствовал себя большой звездой и там, где Эдди Мерфи — один из отклонивших роль Вэлианта — безусловно, украл бы фильм, Хоскинс остается членом команды, не выпячивая свое я.

Естественно, каждый мультипликатор, каждый актер озвучания, каждый помощник, вовремя толкающий коробки при падении несуществующего хорька или нарисованного бегемота — сделали свое дело честно и качественно. И зритель сказал свое слово, принеся переживающей не лучшие времена студии рекордные сборы. А кинематографисты и критики были поражены смелостью Земекиса, его чувством меры и вкуса, которые уже в который раз не изменили все больше подбирающемуся к званию современного классика режиссеру. Картина была отмечена ворохом заслуженных наград и заслужила любовь и признание во всем мире.

Я не знаю, как будет смотреть эту картину современный зритель, перекормленный спецэффектами (хотя, положа руку на сердце, я давно не видел столь вкусной истории — даже в очень эффектных новых фильмах!) и привыкший воспринимать кинематографическое чудо как данность. Мне же кажется, что рукотворный шедевр Земекиса практически вневременен и я год за годом смотрю этот кинопраздник с любовью и радостью. И хотя сейчас значение ленты склонны преуменьшать, это, безусловно, один из знаковых и этапных фильмов 80-х.

Возиться с технологией совмещения рисованной мультипликации и игрового кино тогда было тяжело и рискованно, а сейчас стало не нужно. Случаи подобных смелых экспериментов так и остались единичными и не стали мейнстримом. Тем ценнее при археологических кинораскопках набрести на этот поразительный труд невероятно талантливых и увлеченных своим делом людей и в очередной (или в первый) раз влюбиться в плод их усилий.

10 из 10

«Смейся над жестокостью и продолжай глупеть» девиз американских мультфильмов.

Подобный фильм не мог выйти нигде кроме как в США двадцатого века. Их мультики (обычно мультсериалы) немало зрителей презирают за обилие как жестокости, так и глупости, которую сценаристы с невозмутимым видом называют «юмор». Неправда. Есть разница между глупостью и юмором, но с лёгкой руки сценаристы и режиссёры ещё в начале двадцатого века дружно решили, что мультики не должны чему-то учить, достаточно просто развеселить, причём, самым нелепым образом, заодно уничтожив сотню-другую клеток головного мозга младших зрителей. Для любого зрителя, у кого именно такое отношение к американской мультипликации, просмотр «Кто подставил кролика Роджера» способен местами вызвать настоящую радость, благодаря которой я дважды просматривал данный фильм. Но увы, не всё с ним так хорошо, как хотелось бы.

Мышь Джерри, Багза Банни, Даффи Дака, дятла Вуди, Чилли-Вилли и прочих героев американских мультиков объединяет одно — любовь к садизму, без которой они совершенно не могут жить. И каким же удовольствием для меня было видеть в данном фильме злодея, который нашёл способ точно так же помучить самих мультяшек в отместку за то, что они так обожают истязать друг друга! Жаль только, что сценаристы не захотели показать, как судья Дум убивает каких-то видных персонажей. Вот это было бы наслаждение — видеть, как страдают чуждые всякой доброте мультяшные герои! И если на протяжении почти всего хронометража детектив Эдди Валиант воспринимается чуть ли не родным человеком, который тоже с презрением воспринимает эту неправильную мультипликацию, то общая концепция, к великому сожалению, портит всё впечатление.

В чём её суть? Да в том же, что и во всех этих жестоких мультсериалах — смейся и глупей, ведь задача мультиков именно такова! Вообще-то, это неправильно. Говорят, что золотой век Голливуда наступил в 1930-е гг, когда приняли соглашение о том, чтобы в фильмах не показывать никаких мерзостей. Фильмы действительно стали лучше, но мультиков это никак не коснулось. И кто, интересно, стал первым человеком, который сказал: «детские мультики не стоит воспринимать серьёзно»? Это заявление стало главнейшей ошибкой за всю историю кинематографа, и даже этот фильм её пытается пропагандировать.

Не только насилие, но и прочие неправильные нотки преобладают в хвалёной многими мультипликации Голливуда. Тематика секса — это нормально для мультиков. Нет, не японских, а голливудских! И Джессика Раббит, можно подумать, собирает в себе их все сразу. Она — то, чего не должно быть в мультипликации. Вот, за что я не могу положительно высказаться об этом фильме — он обманывает меня своей надеждой, которая рассыпается в прах ближе к финалу. «Мультик же должен смешить!» — заявляет кролик Роджер. И чувствуется, что его устами говорит весь Голливуд, равно как и создатели этого фильма.

Что же касается технической стороны, то здесь всё обстоит неплохо, но никак не отлично — совмещение мультяшного и реального миров получилось не таким хорошим, каким его можно было ожидать от фильма с бюджетом 70 миллионов долларов. В советских фильмах это совмещение было гораздо удачнее, хотя стольких средств в них не вкладывали. Здесь на фоне реального мира мультяшки выглядят какими-то блёклыми, и во многих сценах эффект их взаимодействия с людьми из плоти и крови очень слаб. Но актёрская игра в фильме действительно шикарна. Я в восторге от того, что главную роль здесь исполняет Боб Хоскинс, который в дальнейшем снимется в «Затерянном мире» 2001 года. А Кристофера Ллойда здесь вообще не узнать, настолько эффектно он вживается в образ злодея! Хочется также отметить Алана Тилверна, превосходно сыгравшего алчного босса мультипликационной студии.

Что ж. У этого фильма были не просто задатки шедевра, а он даже пытается им стать в начале и середине. Но, к сожалению, его наполняет посыл «глупые и вредные для просмотра американские мультяшки всегда побеждают!». За это я никак не могу поставить ему положительную оценку.

4 из 10

Это же Дамбо!
Мы его одолжили у Диснея…

(примерно 7-ая минута фильма)

Кто подставил кролика Роджера

Ох, безумно тяжело! У этого фильма огромное количество поклонников. Он собрал кассу и стал классикой из моих любимых 80-ых. Но я никогда не любил данное творение Роберта Земекиса. Вспоминаю детство — было просто интересно и любопытно, все. Сейчас же данное кино катастрофически раздражает.

Пишу субъективно, как и всегда. Первый час еще туда-сюда, но дальше картина буквально сходит с ума. Вот представьте ненормального осла, которого запустили в магазин, где продают посуду. Он начинает там скакать и прыгать, разбивая все на своем пути. «Кролик Роджер» — именно такой осел!

Я понимаю, что перед нами смесь живых актеров и мультипликации. Кино должно быть ярким и зрелищным. Оно лучше, чем «Приключения Рокки и Буллвинкля», «Луни Тюнз: Снова в деле» и «Параллельный мир». Вообще без вопросов, но «Космический джем» мне всегда симпатизировал гораздо больше. Кстати, Земекис — ученик Стивена Спилберга, как и Джо Данте.

От концовки у меня реально разболелась голова, все орут и кричат, кислота одна. Самого Роджера охота придушить за его мракобесие. Единственный адекватный персонаж — герой Боба Хоскинса (вечная тебе память, старина). Забавный такой товарищ, потерял брата (якобы из-за мультях), поэтому терпеть их не может. Но даже его Земекис спускает в унитаз безудержной вакханалии. Когда он начал плясать и прыгать сальтухи, захотелось заорать, как доктор Кокс из сериала «Клиника».

На ум приходит такая фраза — не для меня. Она идеально подходит к данному фильму. «Кто подставил кролика Роджера» — это разрыв мозга. Из плюсов — тут есть Хоскинс, тут есть Ллойд, тут есть пару намеков на классику мультипликации (Багз, Дональд, Гуфи и др.), тут есть роскошная жена кролика. По поводу сценария — он какой-то чересчур серьезный для детского фильма.

Сделайте из мультях живых героев, получите настоящий нуар (вроде бы даже сказали, что на дворе 1947 год, сороковые для нуара — золотое время). Лично мне очень странно. Детективная линия, убийства, подставы, а вокруг малыши в подгузниках и сумасшедшие кролики. Оригинальность бывает разной, такую мы не принимаем. У Земекиса были фильмы и получше, положа руку на сердце.

P.S.

Уже со времен выхода оригинала говорили про вторую часть, но так до сих пор ее и не сняли.

6 из 10