Рецензии

'Извините, мы вас не застали' - фильм из каннской программы этого (2019) года. Снял его британец Кен Лоуч - двукратный обладатель Золотой пальмовой ветви. Чем же нас порадовал 82-летний классик на этот раз.

Британские фильмы славятся чем, что 'там всё плохо', и 'Извините, мы вас не застали' - не исключение. Создатели показывают жизнь британского рабочего класса после кризиса 2008-го года как есть. Двигателем сюжета становится рабство главного героя Рики, отца очень бедной семьи, в курьерской компании, где он приобрёл франшизу. Не мог знать он, что, чтобы зарабатывать 'такие деньжища', необходимо работать шесть дней в неделю по четырнадцать часов в сутки. Что аренда фургона у компании будет стоить 65 фунтов, потому придётся пожертвовать остатками комфорта жены, продав её автомобиль, чтобы купить фургон. Что начальник (ой, простите, партнёр) даже в критической ситуации (явная угроза здоровью, ребёнок в беде) не даст поблажек, притом ещё и будет этим страшно гордиться. Зато капитализм. Зато своё дело, частное предпринимательство. Не 'на дядю'.

Местами Лоуч даёт надежду: есть крайне милые сцены ужина в семье, дочка - чудо, своеобразный моральный барьер. Но, как правило, Рики и его семья делают шаг вперёд, чтобы сделать два назад. Обстоятельства хоронят все надежды. А люди вокруг всё токсичнее (кто-то из клиентов пожаловался, что Рики перевозит дочку в своём фургоне). Показанные через бесконечные метания от клиента к клиенту Рики и жены бои выигрываются очень редко. И концовка совершенно не даёт надежды на продолжение.

Основная моя претензия к картине - образ сына. Я не так давно окончил школу. Видел немало детей из неблагополучных семей разного рода. А тут, судя по всему, семья благополучная - ни наркоманов, ни алкоголиков, ни домашнего насилия, родители явно любят друг друга. Но даже в неблагополучных семьях я не видел, чтобы так открыто дети шли против родителей, как в 'Извините, мы вас не застали'. Прямо специально усугубляли ситуацию. Очень странно.

Актёры. Крис Хитченс сыграл великолепно. Дэбби Ханивуд не так блистала, но и образ у её героини более сдержанный. Росс Брюстер крайне хорош в образе злого начальника. Кэти Проктор - одна из немногих детей на моей памяти, игравших так хорошо.

'Извините, мы вас не застали' - хорошее авторское кино. Широкого признание оно не получит, но любителям творчества Кена Лоуча придётся по вкусу.

7 из 10

Свежий фильм Кена Лоуча вроде бы не обещает ничего нового: снят в обычном для этого постановщика полутелевизионном стиле с обилием средних планов, форма проста, даже тривиальна настолько, насколько это возможно, но поглощается зрителем легко и без голливудских клише. Мой случайный поход в кинотеатр и мощное воздействие этого фильма было сильно испорчено публикой, собравшейся в зале – хипстерней, развращенной Голливудом и блокбастерами.

Весь фильм несмотря на тягостность изображаемых на экране бедствий простых людей публика хихикала, смеялась, иронизировала (впрочем, не только она, но и профессиональные критики, как показывает пресса, не могут удержаться, чтобы не поржать над «соцреализмом» Лоуча). Идя домой промозглым ноябрьским вечером, я пытался унять раздражение, убеждая себя в том, что эти молодые хипстеры просто еще не хлебнули горя в буржуазном мире, пройдет время, и Лоуч станет им ближе и понятнее. Однако, неприятное впечатление от вынужденного тошнотворного соседства осталось.

Как почти каждый фильм Лоуча и его постоянного сценариста Пола Лэверти «Извините, мы вас не застали» бьет прямо в цель, не размениваясь не мелочи и сентиментальности – панорама социальной назащищенности пролетарской семьи, ее мытарств по кругам буржуазного ада, открытое столкновение с безжалостной к человеку логикой социал-дарвинизма, готовность, как конь Боксер из «Скотного двора», «работать еще больше» - все это подано создателями картины без революционной риторики и зова на баррикады, но само развитие фильма подводит к мысли, что так жить нельзя, такое существование унижает человеческое достоинство.

Лоуч и Лэверти показывают, как законы рынка и конкуренции, на которые любят молится либералы, разрушают семью, семейные и социальные проблемы в фильме переплетаются, создавая гордиев узел, который не развязать никакими реформами. Как романы Драйзера, фильмы Лоуча и Лэверти неумолимы в своей логике, здесь каждая деталь работает на замысел: даже короткий проход по улице в школу демонстрирует, что эти улицы в бедных районах Лондона не убираются и забиты мусором. Миф о западном социальном благополучии, которым нам, не живущим там, постоянно колют глаза, разбивается вдребезги. Что же мы, господа либералы, не читали что ли Бальзака и Золя, Драйзера и Лондона? Не смотрели Рози и Коста-Гавраса? Не считайте нас за дураков!

«Извините, мы вас не застали» - простая история доставщика посылок, постепенно увязающего в неприятностях, его жены, работающей в соцслужбе и ухаживающей за инвалидами и стариками, их детей, которые с трудом переносят неудачи родителей. Постепенно проблемы этой бедной семьи нарастают как снежный ком, принося за собой кульминацию за кульминацией, усугубляя нервозную обстановку в доме, проверяя на прочность родственные связи. Лоуч с его более чем полувековым багажом работы в кино и на телевидении безупречно выбирает типажи от простого работяги до безжалостного дельца: здесь исполнители с непримелькавшимися лицами (часто непрофессионалы) работают часто лучше именитых звезд.

Единственным выходом из социального тупика, в который загоняет пролетариат классовая борьба, когда силы явно неравны, ибо у врага – все, а у рабочих – ничего, для Лоуча и Лэверти становится солидарность, как классовая, так и семейная, и общечеловеческая. Взаимопомощь и взаимовыручка спасала еще персонажей «Отбросов общества» и «Меня зовут Джо». Революция еще не скоро, да и будет ли она вообще и приведет ли к чему-нибудь стоящему кроме передела власти и собственности, это уже не вопрос. Поэтому пока ее нет, что может и к лучшему, надо как-то перекантоваться, пережить, перетерпеть. И несмотря на мрачный финал, у героев «Извините, мы вас не застали» это получается.

Профсоюзное и забастовочное движение 1930-х, студенческие протесты 1960-х и многие иные события социально-политической жизни Запада в ХХ веке привели к формированию мощной социалки в 1970-е, но все достижения прошлого были отброшены или вообще отменены тэтчеризом-рейганизмом 1980-х и последующих долбанутых десятилетий глобализма и «нового варварства», и Лоуч, которому уже 83, был свидетелем этой социальной регрессии. Потому он знает, о чем говорит, когда показывает, как люди работают в 21 веке по 14 часов в сутки. О какой защищенности, о какой правовом государстве, о каком гражданском обществе на Западе – этих священных коровах либерализма, может идти речь? Все это политический миф, идеологический блеф буржуазных идеологов, и Лоуч с Лэверти хорошо это понимают.

В любом случае в этом фильме, как и в других лучших фильмах Лоуча, нет призыва к топору, перед нами – не марксист-фанатик, а трезвомыслящий режиссер, умеющий видеть реальность, как она есть и сочувствовать простым людям. Где еще, как не в фильмах Лоуча услышишь персонажей, говорящих на пролетарском жаргоне, кокни? Потому его фильмы, не просто правдивы, они аутентичны, и никакая насмешка над человеческими страданиями, никакие упреки в формальной банальности этого не отменяют, свидетельствуя лишь о духовном убожестве и жестокосердии российских кинокритиков и хипстернутой молодежи, высокомерно ржущих над тем, чего они просто не знают.

Очередной экономический кризис поставил финансовое положение семьи Тёрнеров под удар. Эбби (Дэбби Ханивуд) вынуждена работать сиделкой за гроши, а Рик (Крис Хитченс) перепрыгивает с одной вакансии на другую. Сейчас он сидит в офисе компании по доставке посылок. Начальник обещает свободу действий, независимость. В конце концов, Рик будет работать сам на себя, фирма лишь предоставляет франшизу. Нужно только купить фургон за 4 тысячи фунтов, чтобы начать работу.

Реальность оказывается гораздо более суровой. Успевай привезти посылку за час, иначе штраф. Нужно вовремя приехать и оперативно загрузить коробки в фургон, иначе штраф. И, конечно, нужно быть вежливым с клиентом. Жёсткие условия, работа по 14 часов в изнуряющем графике. Красивые слова про свободу и независимость превращаются в пепел при подписании контракта. На детей времени совсем нет, сын компенсирует недостаток внимания мелким хулиганством в сомнительной компании, а дочь не может заснуть, пока родители не придут домой. В квартире царит атмосфера постоянного напряжения. Проблемы копятся, но никто не хочет их решать, каждый откладывает семью в долгий ящик. Сначала надо подумать о том, как бы заработать на хлеб.

И вот наступает момент, когда всё идёт под откос. Вниз и вниз. Самое страшное, что фильм не предлагает выхода. Он не решает задачу, а лишь определяет её. Режиссёр (Кен Лоуч) видит, на чём построено современное общество и ставит это в упрёк зрителю, который смирился с правилами игры. Из-за этой безысходности становится тошно, хочется уйти с сеанса и забыть об увиденном. Картина говорит о том, что в мире новых технологий люди до сих пор остаются товаром. Водитель - не человек. У него нет эмоций, проблем и чувств. Есть только час на то, чтобы доставить коробку к двери и уехать по другим заказам. Так было. Так и осталось.

Поразительно, как похожи между собой фильмы-участники Каннского кинофестиваля. Казалось бы, действие происходит в разных частях света, но проблемы везде одинаковые. Бедность, неуверенность в завтрашнем дне. Чувство, когда есть семья и дети, которых нужно кормить, одевать и везти в школу, а денег нет. И времени тоже. Как и понимания между друг другом. Это странным образом нас объединяет.

7 из 10

Гениально рассказанная история обычного человека, готового пахать ради своей семьи, актуальная для многих. Честность, соблюдение законов и огромное трудолюбие в современной Великобритании не являются пропуском в нормальную жизнь. Потеряв работу и ипотеку в кризисе 2008 года, попробовав вереницу специальностей (в основном строительных), глава семьи по совету друга решает «начать работать на себя». Потому что всё, что есть у семьи с двумя детьми, где оба взрослых очень много работают, это маленькая и дешёвая машина. Денег впритык — только на еду, одежду и аренду жилья. И никаких перспектив, унылый и откровенный тупик.

Желая уйти от низкооплачиваемой и изнурительной работы, главный герой подключается к жёсткой и конкурентной сфере услуг по доставке посылок. Цель — заработать на первый взнос по ипотеке. Заработок здесь зависит только от тебя — но и штрафы огромные, за отклонение от графика доставки и прочие провинности. В результате он развозит посылки по 14 часов в день, практически без выходных — потому что нельзя пропустить смену без подменного водителя, иначе — штраф.

Жена, очень добросовестная социальная работница, ухаживающая за инвалидами, тоже практически не бывает дома — уходит рано утром и возвращается, когда дети уже должны спать.

Неудивительно, что лишенные полноценного родительского внимания дети начинают создавать проблемы.

Сын, подросток, бунтует в полном соответствии с естественным всплеском гормонов. Отсутствие ежедневного чуткого участия быстро приводит к стремительно разрастающемуся непониманию между ними. Сцены с сыном вызывают острое желание взять ремень, с одной стороны, а с другой — заставляют сопереживать до слёз.

Младшая дочь вообще теряет нормальный сон, потому что родители ссорятся из-за постоянного переутомления и проблем с сыном.

Семейная связь родителей и детей нарушается. Еда в холодильнике и контроль по телефону — этого недостаточно, увы. Так воспитывать детей невозможно.

И если взрослые способны стиснуть зубы и терпеть ради лучшего будущего, то дети — это всё-таки дети, и они мыслят по-другому.

Простая социальная драма мастерством режиссёра превращается в настоящий шедевр, который нельзя пропустить! Трогает до слёз.

Настоящий оскал современного общества: трудолюбивый и законопослушный гражданин, не умеющий находить варианты вне проторенной социумом колеи, обречён на жизнь белки в колесе — система абсолютно потогонная.

Грустная история, рассказанная английским режиссёром про обыкновенного английского белого человека, не мигранта и не маргинала.

9 из 10

Мне не понравился перевод названия фильма с английского 'Sorry we missed you' как 'Извините, мы вас не застали'. Очевидно, что вопрос не доставки товаров в дома, где нет хозяев (хотя тема доставки товаров присутсвует в фильме). Я бы перевела название фильма как 'Простите, что мы вас упустили'. Упустили воспитание детей, потому что были заняты своими проблемами, упустили взаимоотношения супругов, потому что эгоистично думали только о себе, упустили человечность, потому что одержимы идеями капитализма. Упустили слой общества в гонке за политическими преимуществами.

В картине показана семья реднеков в критической ситуации. Хотя посмотреть если на Россию - то такие семьи сплошь и рядом. Как говорится: 'Беда не приходит одна'. Одна проблема наслаивается на другую, а как снежный ком растёт и превращается в лавину, которая сносит всё на своём пути. Фильм не весёлый, но очень эмоциональный. После него хочется обнять близких и провести с ними больше качественного времени.

Кен Лоуч определенно очень знаковая мировая фигура, с которой я, к сожалению, знаком не был. И вот решил исправить эту ситуацию, посмотрев последнюю работу автора. Как по мне получилось не очень. Не знаю, может дело в высоких ожиданиях от такого титулованного автора, а может фильм действительно не слишком удался.

Перед нами предстает обычная семья, которая абсолютно ничего особенного из себя не представляет. Родители после кризиса 2008 года вынуждены проводить большую часть времени на работе, для того, чтобы заработать на нормальный дом. Из-за огромных обязанностей, которые взваливаются на плечи этих двух (на самом деле хрупких и чувствительных) людей, они вынуждены практически “забросить” воспитание двух своих детей. И понятное дело это ведет к определенным последствиям. С самого начала фильма я начинаю задаваться довольно неоднозначными вопросами. Например, неужели материальное благо родителей настолько важнее детей. Герои могли поумерить свои амбиции, меньше работать и больше времени проводить с детьми и жить там, где они находятся сейчас. К тому же я бы не сказал, что у них в данный момент было какое-то бедственное положение, ведь они снимали очень неплохой двухэтажный дом, которому многие бы позавидовали. Можно было отложить покупку дома на то время, когда дети вырастут, чтобы пока есть такая возможность проводить с ними время. Из-за этого странного момента сопереживание к героям начинает немного уменьшаться. Не помогает делу и слабоватая игра актеров, которая абсолютно не вытягивает фильм. Но в тоже время перед нами престает довольно живая и честная картина их жизни, которой, хоть и с натяжкой, но веришь. Да, подобные проблемы с воспитанием и с непониманием детей мы уже встречали много раз, но это практически не сказывается на фильме, клише – явно не один из минусов данной работы. Также поднимается тема старости, как молодое поколение забывают про своих отцов и матерей, как вся забота о них перекладывается на руки социальных работников. Безусловна неплохая тема, хотя также ничего оригинального и интересного для раскрытия ее нам не предоставлено. И ответ на эту проблему все так же не сложен: в детстве родители ухаживают за тобой, а спустя годы, наоборот, ты за родителями. Но, к сожалению, в нашем неидеальном мире многие забывают про эту простую истину.

И наконец, из явных плюсов: в фильме поднимается довольно неизъезженная проблема того, как капитализм влияет на наше общество. Героя (когда он устраивался на новую работу) кормят словами о том, что он сам себе хозяин, что он не просто наемный рабочий, а “партнер”. Понятное дело все это оказывается лишь ничего не значащими словами. В этом фильме Лоуч разбивает идею капитализма, показывая самые неприятные стороны этой системы. Перед нами предстает какая-то сюрреалистичная компания, с законами, которые совершенно не учитывают людей и их чувства. Режиссер представляет нам наш мир как какую-то рабскую систему ценностей. Мы целиком и полностью зависим от работы, от наших работодателей, которые могут манипулировать нами, ведь практически каждый человек боится остаться без заработка в это тяжелое время. Итак, плавно мы понимаем, что фильм актуален далеко не только для Великобритании, но и для нашей страны. Очень свежо и злободневно.

По итогу мы видим глубокую идейную и посредственную драматическую составляющую. Очень много сцен, которые выглядят наигранно и неестественно, даже не обошлось без банальных ляпов. Не знаю в чем тут дело, то ли режиссер с возрастом стал сдавать, то ли я просто не разглядел гениальности.

6,5 из 10

О чем этот фильм, да ни о чем.

Понамешали все в одну кучу и бросили нам, забивая мозги ерундой.

У меня сразу вопрос, почему он выбрал именно этот тип доставки? Это Великобритания, там доставочных контор, как кур не резанных. Ему можно было начать с доставок на велосипеде, уменьшить издержки, тем более когда нет денег.

Лично мне не симпатичен ни главный герой ни его окружение, это скорее тряпка а не герой. Стал предпринимателем - работай больше, взял кредит плати - это аксиома дела.

А тут он хочет переложить ответственность на других, но это не РФ, в Британии дураков мало.

В СССР был один очень интересный фильм по этой тематике, 'Премия' он называется, дак вот там целая бригада отказалась от премии (при сегодняшнем раскладе это из области фантастики, а в СССР такие случаи были) посмотрите при случае.

Добавлю, что данный фильм не получил никаких европейский наград, везде только номинации, это подчеркивает что качество самой картины очень низкое, да и не интересное оно (кому интересна жизнь таракана и его мелкомасштабные проблемы).

2 из 10

Между прошлым и будущим есть только миг. Чем он будет заполнен во многом зависит от множества пространственно-временных факторов и все меньше от самого человека. В основе сюжета будни современной английской семьи. Традиционной английской семьи: муж, жена, двое разнополых детей. Для того чтобы удержаться на плаву глава семьи вынужден работать 14 часов в день 6 дней в неделю в ущерб всему, чему только можно, в надежде, нет, не поймать удачу за хвост, а чтобы только вздохнуть. Интересный задан ракурс для отображения современного прогресса: чем больше облегчается жизнь современного человека (а облегчается она, заметим, благодаря во многом сфере услуг, в которой на износ работают люди, те же 'современные человеки'), тем труднее она направляема и управляема. Подчеркнем, что дело происходит в экономически развитой европейской стране со всеми правовыми примочками. Видно, ни профсоюзы, ни Трудовой кодекс нигде не в чести.

Угадывается стиль режиссера Кена Лоуча (буквально, ощущение, что ты смотришь продолжение фильма 'Я, Дэвид Блейк' не покидает тебя во время просмотра). Если в 'Дэвиде' режиссер поднимает тему отчуждения, никчемности и ненужности отработанного материала на примере английского пенсионера, то здесь речь идет о жизни людей, находящихся в том возрасте, когда жизненной энергии должно хватать и на себя, и на воспитание следующего поколения. Однако безысходность и безнадежность, нелюбимая работа, относительная устроенность задают и контекст воспитания, транслируя детям перспективы их будущих судеб и у последних наблюдается ожидаемо протестная реакция.

Для описания жанра картины подходит 'социальная драма'/'социальный реализм'. Но соглашусь с кинокритиком А. Плаховым: 'Формула Лоуча - суровый парадокументальный реализм с укрупненной...оптикой.'

6,5 из 10