Рецензии

В кинотеатрах вышла долгожданная экранизация романа Стивена Кинга, которую сам он очень похвалил. Взгляд известного писателя не раз отличался от мнения критиков («Сияние», «Темная башня») и вот это происходит снова. Картина проста, попсова и предсказуема до безумия!

Штамп на штампе штампом погоняя – краткое описание сценария нового ужастика по Кингу. Происходящее на экране не в силах заинтересовывать уже с самых первых кадров. Миллионы раз использованные локации, диалоги, настроения героев: переезд в загородный дом, ненормальные соседи, конфликты, галлюцинации и так далее. Создатели даже не старались спрятать от зрителя суть кульминации, давая насладиться хотя бы кусочком саспенса; абсолютно все было ожидаемо чуть ли не с самого начала.

Перейдем к атмосфере. Ее также не за что хвалить. Авторам не удалось вызвать ни страха, ни ужаса. Фильм напичкан очевидными скримерами, внезапно выезжающими нефтевозами и другими «громкими деталями». Отмечу три более-менее качественных вещи: вопящая сестра внутри зеркала-шкафа, та же Зельда с ее ползаньями и искривленным позвоночником и, наконец, то, как сделано болото – достаточно жуткое место с соответствующими звуками.

Герои такие же пустые, как и всё остальное. Как бы Джейсон Кларк экспрессивно ни кричал и ни плакал, к персонажам картины нет ни доли сопереживания. Они не расположили к себе зрителя, а сюжет в то время остался без развития. К сожалению, сцен вызывающих смех было больше, чем заставляющих испугаться, а это, как известно, не лучший показатель для хорроров…

Порою возникало ощущение, что работа была проделана в пол силы. Слабое повествование и такая же ленивая игра актеров (хуже всего вышла девочка Элли и сосед Джад). В итоге демоническая сестренка – единственное, на что можно взглянуть в этой ленте. Не представляю, как Кинг увидел в этом «выросшее взрослое кино».

5 из 10

Без спойлеров (хотя нет, один же все таки есть)!

Клатбище домашних жывотных (2019) — хороший ремейк от 1989 (30 лет)! Я тот зритель, который посмотрел 1 и 2 часть «Кладбище домашних животных» и читавший книгу!

Для тех, кто читал эту книгу или смотрел 1989 года фильм будет очень приятно видеть пасхалки! А для обычного зрителя — рекомендую посмотреть первый фильм, а потом сам ремейк, так как будет скучно и не интересно! И еще кое-что, не смотрите трейлеры фильма, пожалуйста!

Атмосфера клевая, удивительная по взгляду! Прям смотришь и любуешься природой и мрачностью! Да, есть грех на то, что графика не доделанная, даже туман какой-то искусственный!

Актерское мастерство — на высоте! Явно и главные герои и второстепенные персонажи чувствуется, что они не играют, а проживают эту жизнь! Эти проблемы, усталости, горе и т. п.! Существует для меня, персонаж, который прям сильно не понравилось, прям некоторые моменты когда он играл — бесил, но я думаю, что ему так сказали сыграть!

Я благодарю переводчиков, что они решили убрать свой первоначальный перевод в трейлере, а вставили «в лучших традициях» субтитры! Так как если бы они оставили такой ляп, то зритель бы не понимал: «о чем персонаж говорит?»

Сюжет! Здесь очень спорный момент! Кто-то полюбит, а кто-то скажет: «что вы сотворили?» Для меня сюжет в ремейке — параллельный мир или же флешпоинт! Мне он достаточно понравился, кроме концовки, которого я до сих пор думаю: а правильно ли? Я понимаю, зачем они сделали финал, но обычному зрителю (не знающий) или читавщему книгу будут ругать этот фильм из-за «это уже было»!

Музыка! Я не зря писал о рекомендации просмотра первого фильма! Когда в начале, где-то в середине и ближе к концу ремейка вы 100% услышите темы музыки из первой части!

Пасхалки и секреты! Простите меня, но первые пасхалки я написал выше (про музыку)! Простите за спойлер! Остальные пасхалки и секреты вы увидите в фильме, если вы «читали произведения Стивена Кинга», смотрели первую часть фильма 1989 года и «классические фильмы»!

У ремейка есть минусы и их довольно много из-за переделки! Хотя есть некоторые ответы, которые многих интересовало! Если посмотреть этот ремейк, как другая вселенная, флешпоинт или параллельный мир, то весьма хороший! Снова же, не понятно концовка! Кому-то понравится, а кому-то не очень! И да, сценарий писал явно не Стивен Кинг и это очень хорошо чувствуется!

Стивен Кинг уже давно не торт. Это известно каждому ещё примерно с конца 90-х. Сейчас этот автор — простой работяга, прописывающий свои вымученные четыре тыщи знаков дабы выпустить в ближайшем году новый опус.

Ситуация повторяется и с экранными адаптациями Короля Ужасов. Всё лучшее, что могло быть снято по его произведениям уже давно засмотрено до дыр.

И тут выходит новая экранизация «Кладбища домашних животных». Оригинальная книжка — это идеальная точка входа в творчество писателя. Прочитав её, вы сможете понять — а нужен ли вам этот старик из штата Мэн, поговорите ли вы по душам? Вот мы с ним поговорили, давно ещё. Роман запал в душу, старая экранизация так и застряла пыльной кассетой в забытом видаке.

Сразу можно сказать, что новый «КДЖ» — это заигрывание со святым — сюжетной канвой. Я, конечно, понимаю, что литература и кинематограф — два абсолютно разных языка, но основные твисты сохраняются почти без потери качества как пресловутая картинка в кривых.

Кривыми дорожками невесть чего и вымощена эта экранизация.

Итак, Луис Крид со своей семьей отправляется прочь от цивилизации. Затем случается несчастье и наш герой узнаёт одну страшную и древнюю тайну. Знакомо? Да, это типичный хоррор. Такими и были старая картина с книжкой 80-х на пару — простыми, типичными, но увлекательными. Брали интересным концептом и живыми героями.

В версии 2019 года канву изменили, персонажей недораскрыли, но фильм всё ещё работает как хоррор. Удивительно. Можете даже сходить на него в кино, если вам понравилось, например, «Заклятие» или «Астрал».

Ну да это всё претензии чисто сценарные. Что же с подходом к режиссуре уже порядком устаревшей истории? Тут всё очень неоднозначно. Парочка малоизвестных творцов пытаются немного заигрывать с хоррор-стилистикой 80-х, примешивая современные классические, как по учебнику, приёмы создания саспенса. Получается странно, но дым на кладбище, по которому идёт Луис Крид словно бы взят из той самой арии «Призрака Оперы».

«Кладбище домашних животных» — это очень вольный и спорный пересказ Стивена Кинга, под которым перо писателя всё же угадывается с небольшой долей стилистики хорроров 80-х. Выбраться в кино на эту картину вполне можно, если хотите отдохнуть под проходной, но работающий фильм ужасов

Как всем известно, «все псы попадают в Рай»; а, особенно, это касается тех дворняжек, что очень много страдали и мучались в своей короткой жизни, пройдя прямую дорожку от будки до хозяйского порога, не заметив, как она быстро и стремительно закончилась (читай: проскочила пред глазами). Да; там они найдут покой, и вероятно уснут с улыбкой на устах; но, что касательно котов?.. А точнее: хитрых и злобных котов, что вьются близ забору и всё норовят проникнуть в форточку за колбаской?.. Природа и на них найдет управу (уж кто-кто, но она способна на это); Природа знает, куда бить и в какой момент вынимать почву из под ног, оголяя лишь холодную мокрую и темную землю, за которой, есть мнение, ничего уже не видно. Возможно, коты чем-то и не угодили Кингу, а, скорее всего, он их просто не любит (ну, Вы же противитесь каше с комочками, ведь так?), потому, где бы мы не заметили их присутствие, — всё отдает дикой и жгучей «инфернальщиной», — так что, у Мурки, что забрела во двор к Стивену — шансов «нуль»; сразу же — раскаленная сковородка и надпись над ней: «все коты попадают в Ад».

На месте таблички: «Тихий час» из прошлого апреля, в сегодняшнем залесье (где жила Олеся) — дорожный знак «Не выходи из комнаты — не совершай ошибку». Семья Луиса Крида сменила на вахте злополучное родство из 2018, что мало говорило, но много делало, и теперь руководствуется совсем иными жизненными устоями: меньше води носу за оконную раму, ибо там (перечисляю): скоростные грузовики с водителями, вечно «трещащими» по телефону; густой и непролазный лес, за которым себя не видно; индейское кладбище, в котором себя утерять легко; странные старикашки, заговорщицким тоном шепчущие «городские легенды» одну за другой. То-то и оно; устроиться на диванчике с томиком Бродского — куда безопасней и вообще правильней. Сразу оговорюсь здесь о том, чем нас будут пугать создатели, помимо перечисленного, но с технической точки зрения: в наличии только упрямые «скримеры» в виде шмыгающих туда-сюда «дальнобоев» и.. собственно, всё. Со стороны это выглядят почти как попытки пошутить в выходящем сейчас же отечественном «Домовом» (который не посмотрю не только я, но и вообще никто).

Иэн Малкольм предостерегал пресловутой «теорией Хаоса» в 1993: «не вмешивайтесь в дела Природные», ибо попытка сыграть в Бога Рейдена на максимальной сложности (которая неоспорима) с «докой», съевшем на том кошку, — провальна изначально, и ведёт, минимум, к не самым добрым воспоминаниям; максимум — к разбитию джойстика вдребезги. Но то легко сказать: «поднимай крышку унитаза пред..», а, когда ты одержим содержимым и набрал такую же скорость, как и те грузовые составы, — тебе меньше всего в голову приходит прописная норма этикета, да и вообще — элементарная вежливость. Кстати, по поводу почтения. Увидев первое же отличие от первоисточника, я бы мог сразу отметить насколько он (сей фильм) различен с самой книжной основой (задумкой сего), если бы не знал, что это вообще не Кинг, а лишь подобие его, вернувшееся с индейского кладбища и озарившее комнату неповторимым ароматом из роз и тюльпанов. Да; «король ужасов» вернулся, но он уже совсем не тот; да и не Король, а лишь Шут (пересматриваем трейлер «Джокера»), который забыл нарисовать себе грим за кулисами. Кинг заметил, что кино получилось страшным, но не уточнил — в каком контексте; по выходу из кино-театрального сортира можно остаться полностью убежденным, — в каком.

«Куда заводят мечты» здесь поменял буквы местами, и уж пред нами иная картина Да Винчи (или как там его?) — «Куда приводит отчаяние». А, никуда. Отчаяние — уже конечная остановка: без маршруток, без автобусов, без поездов, без самолетов, и даже велосипед здесь с пробитой шиной (уедешь за ближайший поворот, что в шаге и весь в кустах). Потому, остается лишь плясать, выпивать и изливать его в изобразительном искусстве, что всегда было и останется нетленным. Хотя, нет, почему, — есть ещё один «ход конём»: можете просто погнаться за грузовиком с наполнением — вполне возможно, догоните. Когда-нибудь. Семья подверглась трещине в ламинате, но ту дырку они не залатали вовремя, а после стали выяснять, кто, де, виноват, — закончилось всё известным образом: все друг друга «перемочили» и остались-таки при своём. Мудрое решение. В равной степени это касается и сей экранизации: это стопроцентный фильм-дементор (наиболее продолжительный из просмотренных со времён «Спартака» (последние тринадцать минут идут столько же, сколько и трёх-часовой «эпик» Кубрика)), который тянет из своего зрителя все положительные эмоции, сбивает с Пути Истинного, заставляет потерять себя, взывает к самому гадливому, что может быть (и не может); аки «змей-искуситель» терзает за ступни, лодыжки и что повыше; и лишь к концу дает многозначительный смешок в сторону «Мглы», тем и почив.

Вы знаете (и Кинг это знал) Смерть — всепрощающая и направляющая (почти как Любовь); в отличии от Жизни, она не станет обступать тебя со всех сторон слепящим туманом, оставляющим испарину на стекле, и выжимать все натуральные соки с мякоткой апельсину, — не-ет, она просто придет и скажет: посиди со мной рядышком, дружок; я тебе расскажу о том, кто ты (на самом деле, а не кем тебя считает соседка); я тебя поглажу по коленкам, которые ты набил в течении грубой Жизни; немножко ущипну за бочок (и пошутить нельзя, что-ли?); пронесу тебя от Севера до Юга и обратно, уберегу от всего Зла, что копошится под древесиной, а потом.. а потом наступит — Новое Утро. Но уже без тебя.

2 из 10

Новое «Кладбище домашних животных» — после премьеры в нашем владимирском Киномаксе — я прямо сейчас заношу в свой личный список хоррор-ужастиков, за которые не стыдно. Более того — этот ремейк, на мой взгляд, лучше оригинала тридцатилетней давности. Действительно хорошо сделанная история, которую реанимировали совсем не напрасно.

Голливудские боссы явно не прогадали: Кинг всегда будет модным, пока живы люди, которые росли в эпоху его становления как литературного короля ужасов. Даже если над его материалом потрудились два новых «адаптатора» — это я про сценаристов.

Современный уровень спецэффектов позволяет не допускать прежней искусственности страшилок в кадре, так что если сейчас в кадре зомби, то на куклу из папье-маше они никак не похожи, поэтому пугаться в кино стало гораздо легче и приятнее. Но самое удивительное, что — вопреки возможностям — создатели в данном случае спецэффектами не увлекаются — страшат «по старинке»: мраком, бу-эффектами, нагнетающим саундом, многозначительными взглядами персонажей, когда один, например, задумывает неладное, а второй все понимает и пугается до спазмов в груди…

Сюжет создатели кардинально не меняли: так, прошлись по деталям. Общая канва идет строго «по Кингу»: приятное семейство во главе с папкой-врачом переезжает в симпатичный домик в одноэтажной американской провинции, не потрудившись выяснить историю «поместья». А зря — дом стоит аккурат на границе с мрачноватым кладбищем домашних животных и еще более мрачными стеной из валежника и лесом-болотцем-насыпью-камешками, куда внезапно активизировавшиеся потусторонние благожелатели не велят папке и носа казать. Папку это напряжет, но он, конечно, все равно пойдет, с легкой руки другого умника, бородатого бирюка-соседа, любителя шляться в зарослях, вынимать пчелиные жала из чужих коленок и экспериментировать в стиле «опять пошли на те же грабли».

Отдельного упоминания заслуживает пара главных актеров проекта — Джейсон Кларк и Джон Литгоу, они всегда удачный каст, оба обладают внутренней харизмой и характерностью и придают шарма любой картине — от драм и блокбастеров до ужастиков. Есть в них обоих что-то такое, что я называю «очарованием бренда» — это когда актер не умеет работать плохо и поэтому в принципе не может налажать, даже если весь проект так себе. Такой человек-бренд всегда тянет на себе даже это «так себе» до вполне смотрибельного уровня. Хотя в данном случае картина в целом удачная и оговорки «актеры вытянули проект» не требует. Не тянули — украсили.

Но в этом кино кот даже Кларка, которого я приметила задолго до блокбастеров — еще с «Власти закона», переиграл — как сказала моя подруга, «котейка в образе» тянет на Оскар. Она преувеличила, конечно, но кот и правда дивно хорош. Лохмат, суров и смотрит ведьмаком.

Так приятно в последний раз я пугалась пятилетку назад, на «Синистере». Так что любителям жанра рекомендую.

Оригинальный фильм «Кладбище домашних животных» 1989 года наверно по праву считается довольно таки культовым ужастиком, и он явно одна из тех экранизаций, которая действительно удалась. А как мы все наверно знаем, большая часть экранизаций книг Стивена Кинга оказывались такого себе качества. В дальнейшем у картины Мэри Ламберт было и полноценное продолжение с молодым Эдвардом Ферлонгом на одной из главных ролей, но сиквел таки оказался слабее первого фильма, и если не ошибаюсь, то от него открестился даже и сам Стивен Кинг. В последние годы взят однозначный курс на римейки культовых фильмов ужасов, и «Кладбище домашних животных» получил свой римейк. В режиссёрских креслах оказался тандем из Кевина Колша и Денниса Уидмайера, они ещё не успели примелькаться и принимали участие в относительно слабых проектах. Но римейк «Кладбища домашних животных» может оказаться для них как минимум очень неплохим стартом.

Как и в оригинальном фильме, нам расскажут о семействе доктора Луиса Крида, которые переезжают в маленький захолустный городок, где сам Луис получает одну из должностей в местной больнице, а Криды становятся собственниками огромного дома, а также далеко не самого малого количества акров земли — речь идёт о части близлежащего к дому леса. Всё это выглядит как та самая пресловутая американская мечта, но чудесная жизнь продолжается сравнительно недолго, а именно до тех пор, пока любимого кота Кридов не сбивает грузовик на расположенном рядом шоссе…

Фильм умудряется встречать своего зрителя действительно отличной атмосферой, нам буквально с первых кадров показывают густые леса от которых так и веет чем-то совершенно зловещим. Указанная атмосфера будет сопровождать просмотр вплоть до самого финала. Звуки и музыка являются здесь по настоящему отдельными инструментами, что активно играют для того чтобы держать зрителя в постоянном напряжении и как следует пугать. Что удивительно, но фильму указанное удаётся просто с завидным постоянством. Вот в очередной сцене ты ждёшь скримера, ты прекрасно понимаешь, что сейчас он точно будет, но создатели обводят тебя вокруг пальца, и либо оттягивают момент этого самого скримера, либо делают его чуть более неожиданным. Безусловно стоит отметить тот факт, что сюжет нового фильма исполосовали по полной программе, и для некоторых зрителей это окажется наверно даже чем-то фатальным. Благо я не из их числа, ведь оригинал я смотрел в последний раз наверно лет пятнадцать назад, а с первоисточником вообще так и не ознакомился. Поэтому впечатления оказались сплошь положительными.

Безусловно во время просмотра у зрителя возникнут множественные вопросы по поводу мотивации персонажей, так как парочка из них здесь ведут себя совсем уж нелогично, но в конечном итоге не стоит забывать о принадлежности фильма к жанру в котором глупость и нелогичность персонажей как что-то самое собой разумеющееся. Мне не хочется искать какие-то недочёты и неточности работы Колша и Уидмайера, просто потому что с нагнетанием атмосферы страха они в целом справились. А некоторая часть скримеров оказались вполне годными, чего фактически нет во многих современных вещах жанра. Ну а если вы не готовы к новому изложению старого сюжета, то оригинал в общем-то никуда не делся, и наверняка способен ещё впечатлить.

8 из 10

А ведь 30 лет назад (если быть точным 21 апреля 1989) вышла первая экранизация «Кладбища».

Нечто похожее недавно было с «Оно».

Про совпадения и не совпадения пусть каждый додумывает сам.

Но парнишка похож на Кейджа из фильма образца 1989, как две капли воды!

Но сравнение в любом случае неизбежно.

Основное отличие это конечно мрачность и натурализм. На примере все того же Виктора — торчащие кости, вскрытая черепная коробка, тогда как в первом фильме так милый синюшный упырек, карикатура на зомби.

И темный лес действительно показан страшным и дремучим. Гнетущая атмосфера присутствует. Да и именно ночь избрана основным временем действия ключевых эпизодов ленты.

Но что более ценно авторы пусть очень робко и вскользь рассуждают о самом большом страхе человека — страхе перед смертью. Согласитесь, старый фильм был ламповым ужастиком и не более. А здесь есть намеки на философские размышления и предостережения: каждый должен понимать, что его поступки будут иметь последствия.

Страшный ли он? Да. Мрачность, атмосфера и соответствующая музыка делает свое дело. И отдельный респект авторам за концовку (спойлерить не буду). Она и правда получилась гораздо более зловещей.

Актеры очень понравились. Джейсон Кларк, как бы его кто не ругал, актер не плохой и с задачей справился. А Джон Литгоу это отличная отсылка к той самой чудесной и ламповой эпохе 80—90х.

8 из 10

Как и в случае с «Оно» это не лучше и не хуже первого фильма — это самостоятельная экранизация. Соглашусь с дедушкой Кингом — достойно.

Но без особых восторгов и прорывов.

Новая экранизация романа «Кладбище домашних животных».

С самого начала мы видим не канон, мысленно под монотонное начало мы прокручиваем книжный сюжет и понимаем, что ну не так все начиналось и не с теми словами. Сначала я успокоила себя, что рано делать выводы и стоит посмотреть, как события будут показаны дальше, ведь бессмысленно сравнивать книгу с фильмом. Но начальные сцены новой экранизации все-таки задали тон и первое впечатление не обмануло меня.

Надо отдать должное, — музыка соответствовала всей картине, но почему-то «не цепляла» и не настраивала на тот самый лад. Как же книга настраивала? Хм…

Нельзя давать спойлеры, и мне довольно сложно объяснить, почему фильм не понравился.

Он не страшный? Нет, он наверное страшный, достаточно я думаю (у меня просто чувство страха притуплено уже к хоррорам). Он не описывает события книги? Нет, он описывает события, вполне не плохо, учитывая что, многое переделали. Тогда что?

В целом могу сказать, что в этом фильме отсутствует энергетика, он не передает те чувства и эмоции от просмотра, какие должен.

Страх перед смертью у Рейчел после происшествий в ее детстве, — в книге он был, была истерика, были ее настоящие неподдельные эмоции и она их выплескивала, она показывала свой страх. В фильме мы не видим тех самых эмоций, нам показывают «страшную куклу» и переживания героини по этому поводу. Может мне только показалось, что актриса не доигрывает. Либо для нее в сценарии просто не было полноценного текста с конкретными указаниями на эмоциональную его окраску.

Упрямство и яркий характер Элли (в книге она кстати Елена), — где он? Где ее бурная реакция по поводу того, что смерть естественна и животные умирают раньше людей? Где протесты? Где то, какая она была, эта девочка? Ее персонаж в фильме совершенно не раскрыт, перед нами какая-то очередная «послушная кукла».

Малышу Гаджу тоже решили переделать имя, правда только на одну букву удалось. Ну это мелочи, я придираюсь.

Джад Крандол, бодрый старик, который любит пить пиво и рассказывать истории. Стал он каким-то совсем не бодрым, и пиво он не пьет, и истории никому не рассказывает. Да и вообще его как-то отрывками показывали, и даже не скажешь, что они с Луисом стали ближе, чем друзья. Эмоции совершенно убрали из этого фильма.

Луис Крид… Луис Крид… Кто он такой? Какой-то там врач, к слову даже не сказали какой и что он врач, пока не показали нам его в лазарете пару раз.

Боль от утраты, дикая боль… Когда хочется кричать, реветь, хочется умереть тоже! Ты просишь вернуть, мечтаешь о том, чтобы все оказалось только сном. Не принятие того, что случилось и отчаяние, что ничего нельзя изменить или вернуть. Но не в этой истории, ведь здесь можно! И не использовать этот шанс было бы ошибкой. Или правильнее смириться и отпустить? Каждый из нас, теряя кого-то близкого, держит в себе такие мысли, и не каждый смог бы устоять перед соблазном вернуть того, кто ушел из жизни. Смерть близких разрывает душу, и только через время боль проходит и приходит пустота, а после ты отпускаешь. Но ты не может сделать это сразу, так устроено, что мы проходим все стадии принятия через боль и страдания. И если ты знаешь, что есть малейший шанс вернуть любимых, ты обязательно им воспользуешься в тот момент, когда тебе плохо. Но иногда смерть лучшее решение и нельзя вмешиваться в судьбу, приходят последствия. В фильме нет этой морали, нет отражения этих эмоций. В книге они были. Нам оставили нераскрытых персонажей, бездушных кукол, бесполезную страшилку.

«Рыба» сюжета осталась, внутренности вытащили.

А про концовку я просто промолчу.

Не смог устоять и посетил первый же сеанс свежей экранизации известного романа С. Кинга.

Качественный фильм ужасов, начинается, в первую очередь со сценария. На мой взгляд, написать сценарий на основе романа, с неповторимой гнетущей атмосферой, экспозиция и развитие действия в котором страшнее кульминации, события растягиваются на месяцы, а ужас кроется в деталях, да так, чтобы уложить все в полтора часа экранного времени — задача трудновыполнимая.

Тем не менее, пожертвовав многими важными деталями, местами не раскрыв мотивацию героев и ускорив течение событий, сценаристам удалось добиться достойного результата, при этом избежав искажения главного художественного смысла, одинакового как в фильме, так и в романе. И это успех.

Фильм вполне способен держать зрителя в состоянии саспенса, изредка вводя в состояние испуга внезапными сценами насилия или страшной повседневности, начиная со вступительной части и до финальной сцены, оставляющей пространство для полета воображения.

Звуковое решение фильма выражается по большей части приглушенными естественными звуками при почти полном отсутствии музыки. Атмосферно.

Игра актеров достойна уважения. Особенно понравилось исполнение Эми Саймец роли Рейчел. Эмоции матери, потерявшей ребенка, женщины, события прошлого которой тяжким бременем лежат на плечах и не дают спокойно жить переданы великолепно.

Ах, да, котик. Один вид этого полудикого создания, заставляет нервничать и ждать беды.

Итог.

Фильм не лишен некоторых положительных моментов, и снят качественно, хоть и «без огонька в глазах». В то же время, после просмотра фильма, «послевкусия» у меня не возникло, как наверняка не возникнет желания пересмотреть это в будущем. Фильм на один раз.

Изначально я не ждал от этого фильма ничего выдающегося, так что не разочаровался.

5 из 10

Мы живём в удивительное время. Время, когда по произведениям Стивена Кинга снимают только хорошие фильмы. Ну почти. Всякая «шляпа» по Кингу будет выходить всегда. Но не в этот раз, потому что «Кладбище домашних животных» можно спокойно ставить на полку с хорошими фильмами по творчеству гуру ужаса. Фильм получился однозначно хорошим хоррором со своими проблемами, но с отличной жуткой атмосферой.

Действие фильма происходит в «частном секторе», кругом лес, в котором и детишки поиграть любят, и любимого котика похоронить с почестями можно. Соседей мало: старый добрый дедулька и всё. И в эти замечательные края приезжает семья, дабы начать новую жизнь. Но почти сразу они находят кладбище для животных, и понеслась. Фильм удивительно быстро набирает обороты. Практически сразу авторы начинают пугать зрителя. За первые полчаса происходит куча всякой жуткой «дичи», которая пугает. Снято очень атмосферно: мертвые пугают, лес наводит жути, странные ритуалы добавляют загадочности. Звук отличный, всегда соответствует происходящему на экране. А актеры очень убедительны, каст просто замечательный.

Но к сожалению, ко второй половине фильм начинает провисать. Картина с самого начала задает такой высокий темп, что к середине не выдерживает его. Возможно, это было сделано специально, ведь во второй половине фильма появляется, внимание, взрослая драма. И она даже неплохая, но хорошей её не назвать. Она читается, но сопереживаний не вызывает. Актеры стараются (не будем забывать, что они действительно хорошие), но фильм изначально выдал нам треша, так что «переобуться» по ходу у него не выходит. В итоге вся эта шизодрама приводит к тому, что на финальной сцене я смеялся, хотя надо отдать картине должное, до финала, фильм крепко держал меня за горло. И отдать должное надо авторам, ведь они создали очень загадочный мрачный мир со своими крутыми и интересными «фишками», хорошей стилистикой, живыми персонажами. Проблема в том, что 40 минут нам говорят:' У нас есть это, и то, а эту офигенную штуку видел?» — а всё оставшееся практически совсем этим не пользуются.

Надо бы сказать про кота. Котик. Моментами он мил, моментами вызывает отторжение, но, к сожалению, он не страшный. Хотя шарм у него свой есть. Косоглазый шарм. После некоторых событий фильма его глаза немного разъезжаются. Но это так, забавный факт.

Как итог, хочется сказать, что фильм надо смотреть всем фанатом ужасов и Стивена Кинга. Обязательно. Ведь хороших ужасов выходит очень мало, а «Кладбище» один из них.

7 из 10