Рецензии

Всегда забавно со стороны смотреть, как нас, русских, видят иностранцы. Наверное, это главное, что вначале побудило меня взяться за просмотр этой картины.

Должен признать, что я разочарован художественной стороной фильма. Начнём с актёрской игры. Её здесь нет. Ну, от слова совсем. Как-то слабо фильм побуждает переживать за судьбы умирающих подводников.

Между тем, режиссёр, фактически, снял фильм по канону 'Титаника', разделив его на две смысловые части: события до учений (вводная часть занимает почти половину сюжета, она должна познакомить нас с главными героями, их семьями и заставить сопереживать) и непосредственно само крушение вместе с спасательной операцией.

И если 'Титанику', например, удалось заставить нас прочувствовать трагедию смерти всех пассажиров корабля, благодаря длительному знакомству с ними в начале фильма, то у 'Курска' это получилось слабо, к сожалению. Подводникам сложно сопереживать, как главным героям, потому что они... ну, никакие. Их семьям сложно сопереживать, потому что их почти нет в кадре.

Цепляет глаз и разные мелкие несуразности быта, которых, как точно знаешь, не могло быть в нулевые. Впрочем, этим грешил даже 'Чернобыль', где в кадрах мелькали пластиковые окна.

И всё-таки, несмотря на всё вышеперечисленное, почему 'Курск' - это хороший фильм?

Да потому что «Курск» — это одна из чёрных страниц новейшей истории нашей страны. «Как Беслан, как Норд-Остовский газ». Как взрывы в Московском метро.

Фильм именно об этом. Об истории, которую там, наверху, хотели бы забыть. Выйти, улыбнуться и сказать: «Это не наша подводная лодка, мы списали её ещё два месяца назад, а моряки — это добровольцы и вообще, ихтамнет».

Можно ещё прицепиться к тому, что в экстренной ситуации мужики не говорят друг другу «Павел» и «Николай», как это отметили 'внимательные' критики в рецензиях выше.

Можно сказать, что песни, которую они поют, на самом деле не существует.

Можно сказать, что моряков всё равно нельзя было спасти.

Ведь дело не в этом. Дело в том, что кто-то вдруг воображает себе, что это он решает, кто достоин жить, а кто нет. Что военные секреты дороже человеческих жизней, что если трагедию игнорировать, то её как бы нет. А так же в том, что у кого-то не хватает мужества отвечать за свои поступки и брать на себя ответственность за то, что происходит в стране.

Поэтому хватит уже обсасывать недочёты и глумиться над «ну тупыыыми» европейцами.

Кто-то решился рассказать эту историю. Пусть не точно. Пусть приукрасили. Но ведь именно так и рождаются легенды о героях, правда?

Все мы знаем об ужасной трагедии, произошедшей в 2000 году в Баренцевом море, когда на глубине 108 метров «затонул» российский атомный подводный ракетоносный крейсер «Курск» с множеством военных тайн на борту, унеся жизни 118 членов экипажа. Эта катастрофа потрясла весь мир. и по сей день остаётся множество загадок вокруг «Курска» и засекреченных документов. Есть официальная версия для общественности и неофициальная. История действительно потрясла мир. А теперь к фильму.

Услышав такое громкое с детства знакомое название, я, безусловно, решила посмотреть. Хотя меня смутил трейлер, и ещё больше смутило, что о наших подводниках будет снимать фильм иностранец, а не наш режиссёр, что было бы логично. Сначала плюсы! Номер один. Отличные съёмки, вся мощь подлодки, подводные кадры, действия водолазов, присоединение батискафа к подлодке, создаётся нужная атмосфера. Плюс номер два: со взрывами всё также отлично и зрелищно. И…. всё.

Теперь минусы. Это что за пародия на русских?! Мы не обращаемся друг другу полными именами, типа «Дарья, Павел», если мы близко знакомы, дружим или тем более в семейном родстве, это исключительно иностранная манера, младшие по званию не говорят «сэр» старшим, а главное – моряки не поют переделанный немецкий рождественский гимн Лейпцигского композитора «О, ёлочка!» ни на свадьбах, ни в последнюю минуту жизни (по секрету: они вообще не поют эту песню, своих песен для поднятия духа предостаточно!). Наши женщины не истерички, которых хочется добить, а не пожалеть (хотя я и учитываю масштаб горя), наши дети не похожи на подозрительных семилетних шпионов, бесшумно следующих везде за взрослыми, появляющихся, как ниндзя, за спиной военных, и ловящих каждое слово секретной информации. Теперь понятно, откуда шутки о нас берутся!

Игра актёров тоже не впечатлила! Как можно было не выделить кого-то из героев? Нет, не выделю, одна сплошная серость, ни одного яркого характера. Даже капитан, который проявляет чрезмерное рвение, не выглядит ярко. Всё какое-то ненастоящее, наигранное, а некоторые актёры мне казались заторможенными. Зато иностранцы, предлагавшие свою помощь, как всегда, оказались непонятыми героями, а наши – неблагодарными глупцами.

Вывод, если всё же решили посмотреть и уже включили – смотрите, но потом немедленно в интернет, читать правдивые факты; если только желаете посмотреть – не советую, не лучший вариант. То, что должно было воспеть мужество наших моряков, и пролить свет на правдивые факты трагедии, оказалось неумелым фарсом.

4 из 10

Сегoдня пoсмoтpел дpaму, зa oснoву кoтopoй взятa истopическaя тpaгедия, вpoде бы и не тaк дaвнo пpoизoшедшaя в Бapенцевoм мopе. Снят фильм, несмoтpя нa тo, чтo paсскaзывaется o сoбытиях poссийских, был бельгийским pежиссеpoм Тoмaсoм Винтеpбеpгoм, вpoде кaк челoвекoм из непpичaстнoгo никaким бoкoм евpoпейскoгo гoсудapствa, кoтopый мoжет дaть бoлее дoстoвеpную, непpедвзятую истopию пoчти девятнaдцaтилетней дaвнoсти. Paсскaзывaть o сoдеpжaнии фильмa кaк тo нет желaния, тa кaк в егo oснoве лежит oфициaльнaя веpсия сoбытий стpaны, выдaвшей дaвнo свoё зaключение, сoвеpшеннo с ним не paсхoдится, чтo, кoнечнo, мoжет вoспpинимaться пoлoжительнo стopoнoй, кoтopaя винoвнa в тpaгедии и нaшей, не менее пpичaстнoй к пpoизoшедшему с экипaжем пoдвoднoй лoдки. Aктеpский сoстaв, кoтopый вo мнoгoм пoхoдил нa хopoших пpoфессиoнaлoв в свoем pемесле, выглядел нескoлькo oтpешеннo. Не мoгу скaзaть, чтo все игpaли плoхo, мнoгим удaвaлoсь сделaть пеpсoнaжей кaчественнo, нo кaк тo не сoвсем пoхoже нa нaшу, poссийскую действительнoсть. Инoгдa все же удaвaлoсь pеaлистичнo пoпaдaть в oбpaзы, нo, oчень чaстo былo кaк тo не oчень дoстoвеpнo - ну a чтo хoтеть, ведь ктo мoжет сыгpaть pусских лучше их сaмих. Нaши тoже, кoгдa пытaются изoбpaжaть сoбытия oт лицa дpугoгo гoсудapствa выглядят не лучшим oбpaзoм, тем бoлее, чтo здесь-тo aктеpoв мoжнo дaже хвaлить - сoмневaюсь, чтo им мoглo бы удaстся сделaть этo кaким-тo oбpaзoм еще лучше, чем пoлучилoсь. Вo мнoгих жестaх чувствoвaлoсь влияние зaпaднoй культуpы пoведения, кaк и aмеpикaнскoй. Яpкий пpимеp здесь - мaльчик, кoтopый выглядел явнo кaк 'aмеpикaнский зaслaнец'. Тpуднo не зaметить oчень кaчественную oпеpaтopскую paбoту, кoтopaя является истинным укpaшением этoй кapтины. Нет кaкoгo либo непpиятия oтснятoгo мaтеpиaлa, все увеpеннo четкo, детaльнo, вывеpенo.

Тaкже глубoкo вдумчивo oтнеслись и у музыкaльнoму oфopмлению, кoтopoе следит зa пoддеpжaнием нaстpoения зpителя, пеpедaвaя в неoбхoдимые мoменты сигнaлы мoзгу, чтoбы пpoникнуться бoлее сильными чувствaми скopби и печaли. Вo мнoгoм фильм удaлся, единственнoе для меня - не сoвсем сoглaсен я с тaкoй тoчкoй зpения, хoть и ее пoддеpживaет, веpнее, нaвязывaет нaшa влaсть, пpoигpaвшaя в тoт стpaшный день бoй без бoя. Пo всей видимoсти, пpoстo тoгдa стaлo oчень стpaшнo пpинять веpнoе pешение, вoт и пpидумaли свoю веpсию случившемуся. Кстaти, тoгдa oткупились пеpед семьями пoгибшегo экипaжa бoльшими, пo тем вpеменaм, денежными выплaтaми и звaниями (пoсмеpтными) Геpoев Poссии.

Не знaю, чем зaтем зaкoнчилoсь и судебнoе делo, кoтopoе былo opгaнизoвaнo семьями мopякoв пpoтив нaшей стpaны, oб этoм здесь умoлчaли.

Всё же если интеpеснo пoчему 'Курск' затонул, тo мoжнo пoсмoтpеть фpaнцузский дoкументaльный фильм oт 2005 гoдa 'Куpск. Пoдвoднaя лoдкa в мутнoй вoде', где нескoлькo пoлитизиpoвaнo, нo с бoльшей дoлей пpaвды мoжнo узнaть pеaльную инфopмaцию, не oчень тo и пpиятную пpaвду, в кoтopoй есть pеaльнoе oбoснoвaние случившегoся, с кaдpaми oт пoвpеждений.

Веpнусь к фильму. Чтo удивляет - тaк этo пеpевoд, где искoвеpкaнные pусские именa звучaт нa aмеpикaнский лaд, дa и oбpaщение 'сэp' сoвсем из дpугoй oпеpы. Думaю, чтo мoгли бы oтнестись бoлее сеpьезнo к пеpевoду или же aдaптиpoвaть для нaшегo зpителя, чтoбы не звучaлo тaк дикo.

Oбpaз poссийских мopякoв местaми был пoкaзaн не с сaмoй лучшей стopoны, нo сильнo не испopтили мopaльный oблик - хoть нa этoм мoжнo скaзaть спaсибo. Тo, чтo пpoисхoдилo внутpи пoдвoднoй лoдки - этo лишь плoд фaнтaзии сценapистa и pежиссеpa, не имеющегo ничегo oбщегo с pеaльнoстью, o кoтopoй не знaет ни ктo и не узнaет уже никoгдa.

Не скaжу, чтo фильм зaхвaтывaет свoим мoщным сюжетoм, динaмикoй и дpaмaтуpгией - вoвсе дaже нет, сpедний пo сoдеpжaнию и нaпoлнению.

Тем не менее, в пoлнoй меpе спpaведливo пoстaвить зa все пpилoженные тpуды и усилия фильму четвеpку, тaк кaк пoднятaя темaтикa пpoизведения является чaстью истopии нaшегo гoсудapствa, пpи чем тoй, o кoтopoй пытaются зaбыть, мoлчaть и не вспoминaть, ведь oнa oбличaет суть веpхушки стpaны. Тaкие фильмы, считaю, следует сoздaвaть нaшим, poссийским кинемaтoгpaфистaм, впpoчем, этo никoгдa не пoзднo сделaть.

Зарубежный взгляд на советские или российские катастрофы — уже привычный расклад дел. Делает ли честь странам-производителям такого кино? Не всегда. Особенно, если дело касается «Курска».

«История, потрясшая мир. Правда, объединившая мир», — гласит слоган. История действительно потрясла мир, а фильм потряс абсолютным неуважением к погибшим морякам, их семьям и зрителям. О какой правде идет речь, непонятно. Штампы и клише о русских, странно, что еще медведям не всучили бабалайки. Спекуляция на серьезной трагедии. Обвинений никому не предъявлено, на вопросы ответов нет. Что случилось? Ну, она утонула…

Синопсис следующий. Фильм о событиях 2000 года, связанных с подлодкой «Курск». Вся правда о мужестве и стойкости российских подводников, о разногласиях и взаимопомощи, конфликтах и единении, о преданности и любви.

Такие громкие слова и такой отвратительный итог… Да никаких слов не хватит, чтобы описать разочарование зрителей и провальность картины.

Полфильма нам показывают совершенно непонятную и бесполезную для фильма свадьбу, собирающую все местные «традиции». А на следующий день моряки, как ни в чем не бывало, заступают на вахту. На режимный объект — атомную подводную лодку, перед которой стоит серьезная задача, секретные учения. Да там командир отправит любого под трибунал за опоздание в секунду! А тут моряки пришли с похмелья… Закапывают армию, как могут. А, между прочим, после свадьбы дают официальные выходные.

Едем дальше. Несколько минут пьяницы общаются между собой в неправдоподобных декорациях, и внезапно происходит взрыв. Никаких предпосылок, никаких объяснений. Просто взрыв. Да такой силы, что от подводной лодки не должно было ни шурупчика остаться… А в итоге почти все живы и здоровы…

Трагедию испортили, подали под кислым, испорченным соусом невнятности. Капитан вечно везде лезет вперед своих подчиненных, рискуя жизнью, остальные только следят за его действиями, раскрыв рты. А капитан — тот человек, который должен до последнего оставаться живым. Никакой субординации, никакого понимая устройства флота и армии! Соседний падик с гопниками, а не подводная лодка.

Сын моряка, который чуть ли не в школу ходит, сам не может одеться… Жена капитана вечно истерит, оно понятно — муж умирает, но эти слезы настолько фальшивые, что нервный смех прорывается. Тонущие моряки приняли решение стучать молотком в корпус каждый час. Каждый час! Да вы должны делать это беспрерывно, чтобы вас нашли! Никакой логики, никакой актерской игры. НИ-ЧЕ-ГО.

Единственный, кому веришь, кого действительно жалко — герой Колина Ферта. Но и он не смог вытянуть этот бред. Да и никто бы не смог.

Невольно вспоминается работа Кэтрин Бигелоу «К-19». Вот там напряжение, внимание к каждой детали. Трагедия выглядит страшно, а не смешно; зарубежные актеры похожи на русских. В чем была проблема нанять консультантов, покопаться в открытых архивах? Нет, нужно было слепить уродливую фигурку невесть чего и дать ей громкое название, надеясь на хвалебные отзывы.

«Курск» — бездарно потраченное время всех: от создателей до зрителей. Весь фильм я просидела с презрительной усмешкой, потому что настолько плохо не снимал еще никто, и никакие именитые актеры и продюсеры ситуацию не спали.

1 из 10

Данное мнение будет без спойлеров, т. к. весь сюжет фильма будет пересказан и не интересно будет в дальнейшем смотреть. Очень долго думал, про что писать мнение. Про паучка, который получился в разы лучше первой части и с просто невероятными сценами после титров, или про «нашу историю», рассказанную французским кинорежиссером Люком Бессоном. Остановился я, как вы поняли, на последнем, потому что было очень интересно, как же снимут за рубежом этот фрагмент Российской истории.

Фильм повествует про события 2000 года, связанные с подлодкой Курск, которая «утонула» (Надеюсь, все поняли, почему это слово в кавычках). По большей части, фильм придерживается написанному в книге, по которой и был снят, однако вносит в свой сюжет и неофициальные версии. Рекомендую для начала посмотреть сам фильм, а потом искать информацию в интернете, чтобы сравнить правду и художественный вымысел.

Если окунуться в историю, то в 2001 году уже снимали иностранцы фильм про Сталинградскую битву «Враг у ворот», где (по словам ветеранов) многие события были искажены, а значение защитников города принизили (знаменитая одна винтовка на троих). Фильм даже пытались запретить. И после этого начинаешь с опаской смотреть новый зарубежный фильм про историю России. Так же после таких кинолент, как «Красный воробей» опасаешься еще и за чрезмерное наличие «клюквы» и стереотипов (водка, матрешка, балалайка).

Самая большая проблема таких картин — это их достоверность, потому что по большей части именно за отсутствие достоверности и будут критиковать фильм в большинстве своем. И тут надо разделить мнение на две части: художественный вымысел и документальная правда.

?Прочитав несколько статей, а также интервью с тем, кто был связующим звеном между близкими экипажа и командованием (капитан 1 ранга Игорь Кудрин), понимаешь, что с достоверностью там не все так гладко как кажется. Очень много неточностей, попытка выставить русских глупыми самоубийцами и нежелающими принимать помощь от иностранцев. Многое до сих пор остается неразгаданным, включая выживших на подлодке, но попытка показать, как все выглядело их глазами, оказалась чуть выше средней. В кинотеатре, я видел как минимум человек восемь, сидевших в википедии и сравнивавших реальность с тем, что показывают на экране (я был среди них тоже), что не могло не порадовать. Многим уже не так сильно хочется, чтобы им просто на честном слове предоставляли информацию и идут в интернет, чтобы удостовериться в ее правдивости (как было с фильмом Движение вверх). Так же меня очень удивило, как этот фильм вообще не запретили к показу в российских кинотеатрах. Да, прокат был ограничен лишь 1—2 сеансами за день, но все же. Учитывая напряженную политическую обстановку между Россией и западом……

Рассматривая картину как художественное произведение, мало к чему хочется докапываться. Неплохая операторская работа, кастинг актеров, музыка, атмосфера быта русских в 2000 году. Все это передано хорошо. Много художественных приемов, которые цепляли и давали проникнуться тем временем и той трагедией, взять, даже финальную сцену в церкви (поймете при просмотре).

Подводя итоги, хочется сказать, что как художественное произведение — этот фильм не шедевр, но посмотреть можно. Очень много неточностей и переделок в угоду художественности повествования сделали фильм таким, какой он есть. Понравится этот фильм Вам или нет, зависит от того, что вы хотите увидеть. Достоверную историю или художественное произведение. Приятного просмотра.

Вот так и фильм снимали. Не зная о чём, и не выстраивая содержания. Всякие Дмитрии Юрьевичи тут же сравнили это кино с сериалом «Чернобыль». И люди, не привыкшие разбираться в сути, это поддержали. Но все же прекрасно понимают, на КОГО работают подобные люди. А если не понимают, значит придётся объяснять. Потому что нельзя сравнивать это с «Чернобылем». Это совершенно разные полюса. Сериал пытался прежде всего показать влияние произошедшего на судьбы людей, показать если не подлинную стопроцентную правду, как того внезапно востребовали всякие любители-лиза… ценители власти, то хотя бы человечность, масштабы трагедии и боль. Ну и ложь конечно, но не в исковерканном ключе, а в «доносящем смысл» ключе. А вот это…

Это кое-как сляпанная история борьбы человека с обстоятельствами, которые имеют крайне малое отношения к реальным событиям. Ради этого, как писал в том числе и Кинопоиск, из фильма даже вычленили такую неординарную для всего мира, но не для России, фигуру, как В. В. П. И тут двоякое мнение. С одной стороны, это не столько подлило бы масла в огонь на политической арене, сколько извратило бы фильм ещё больше, поскольку одни посчитали бы это агитацией, другие пиаром, а третьи провокацией. Ведь фигура неоднозначная вообще с любых возможных углов, да и ситуация была крайне патовая и сложная, плюс неопределённость в совокупности с делёжкой власти. Худшего времени просто не подобрать. А когда политическую арену трясёт, происходят переходные периоды и нестабильность, разнообразные трагедии просто неизбежны, хоть и могут быть абсолютно случайными. Но что есть, то есть. С другой же стороны, отсутствие главного лица страны пошло бы на пользу, если бы фильм хотя бы попытался всё изобразить с душой и состраданием, с целью донести главную мысль до зрителя, и если бы именно это ставилось бы под угрозу, но…

Попробуем разобраться подробнее. Чувствуется ли в персонажах пресловутая на западе «русская душа»? Нет, абсолютно. Уверен, это подтвердит любой россиянин, сто процентов. Для банального примера возьмём голливудскую звезду русских кровей — Олега Тактарова. Если этот мужик появляется в кадре, ты сразу понимаешь — русский. То ли это загадка русской души, то ли актёр просто талантливый, сказать сложно. Но это всегда ОЧЕВИДНО. А здесь… Нет. Это просто набор актёров, каждый из которых играет русского мужика так, как видит сам. И это печально. Как и то, что Шоннартс просто очевиднейший кандидат на роль сами знаете кого, но в данном случае он выполняет роль разве что фотожабы. А ведь если бы проэкт был по масштабам сопоставим с тем же «Чернобылем», могли бы вытащить даже и этот спорный образ. МОГЛИ БЫ. Если бы у руля были толковые и увлечённые идеей люди. И Шоннартс смог бы, вне сомнений.

Постановка. Это на уровне. Съёмка, визуальные образы, монтаж, музыка, всё вроде бы неплохо. Игра актёров тоже на уровне, но опять же на СВОЁМ уровне. На уровень притягательных образов для российского зрителя фильм выйти в принципе не способен, потому что использует проверенную схему — если не понимаешь — лепи клюкву, нацеленность в любом случае на запад. Если в «Чернобыле» было допущением вольности с судами над виновниками, потому что монотонный бубнёж в принципе никому не заходит, не говоря уже про эффектные и пёстрые западные слушания, к которым западный зритель собственно и привык, то это оправдывает неточности, потому что, ну это приём художественный блин.

Этот же фильм — одно сплошное допущение. Потому что не знают создатели историю «Курска». Ну не знают. Да, Роберт Родат естественно пробежался по историческим справкам и событиям, но в итоге выдал самый обычный голливудский сценарий, как того и требует работа сценариста. Без трепета, без души и без искры. Без проработки малейших деталей, без фанатичного увлечения природой каждого персонажа в фильме. Этого просто нет, и быть не могло. Потому что никто ещё не подымал планку так, как это сделал «Чернобыль» в отношении абсолютно чуждого менталитета и проработки деталей. И данный пример это как раз и доказывает, ведь о подобном зачастую даже не задумывались, выезжая на трёх китах — штампах, образах и драме. Ну, были конечно более-менее удобоваримые аналоги, вроде «Шпионского моста», и… всё, больше на ум ничего не приходит. А вот теперь такие черты мы будем замечать постоянно, потому что, ну потому что кому не хочется в топ. Драма кстати даже работает, и персонажам сопереживаешь, но вложить в это всё душу оказалось невероятно сложной, а в данном случае невыполнимой задачей. Но это ничего. Уверен, очень скоро нтвэшники побегут снимать свой «Курск», чтоб всё было по правде. Всё с душой. Да, и ещё эти смены пропорций экрана. С этим своим перфекционизмом а-ля «Торжество», сюда, Винтерберг, лезть не стоило. Вообще. Это выглядит очень не к месту, и как раз и показывает уровень погружения не в историю, а на дно. И только даёт повод рьяным русофилам лишний раз облить грязью любой, даже хороший, западный продукт.

Томас Винтерберг, этакий панк и хулиган от мира кино, решил податься из крайности в крайность — от экзистенциализма перешел к суровому реализму. Грубый минималист тяготел к резонансу (как, например, в «Охоте»), однако, видимо, созрел до уровня массового зрителя — с «Курском». На практике все вышло куда прозаичнее — желание словить «хайпа» на волне интереса к России, представив обычную и пресную мелодраму, даже не осознавая, что для русского зрителя, например, подобное зрелище вполне может быть неприятным. Вдумчивый Винтерберг снял далеко не личную работу, из-за чего фильм страдает от проблем невнимательности и безграмотности.

Взяв за основу ранние сегменты из «Охотника на оленей», мужчины собираются оставить своих жен на суше и отправиться в приключение. «Курск», конечно, вдохновлен реальной историей августа 2000-го года, однако подан с голливудским пафосом и очевидно драматическими сентенциями. Ситуация, как мне кажется, в фильме подана некорректно. Здесь найдется место и беременной Леа Сейду, играющей заботливую жену, и Колину Ферту, который пытается спасти положение. Скрытная и таинственная русская нация (по крайней мере для иностранного зрителя) подается в дурном свете: вполне можно допустить, что большая часть описанных в фильме событий (с точки зрения безумной бюрократии и желания замолчать трагедию) имела место в реальной жизни, и тем не менее сценарий представляет это в весьма оскорбительном тоне. В отличие от уважительного к жертвам трагедии «Чернобыля», «Курск» в итоге демонстрирует из героев фильма каких-то болванчиков без индивидуальности. И, честно говоря, переживать за них тяжело: сюжет ломает фундаментальный элемент ожидания. «Курск» словно сигнализирует о концовке сразу с самого начала (в отличие от вышеупомянутого «Чернобыля», где у героев были живые и прописанные, отчего хотелось наблюдать за ними до конца).

«Подводная лодка» и «К-19» имели в себе большее, чем просто хронологию несчастий. «Курск» в итоге превращается в скучную и затянутую игру в ожидание трагедии, изредка бросая зрителю примеры героизма и демонстрацию проклятых чиновников. Это временами разбавляет статичную историю, но стоические приключения героев не всегда способствуют саспенсу, а тесные интерьеры подводной лодки ограничивают зрелищность. После первого часа можно сильно заскучать. Временами Винтерберг играется с соотношением сторон, видимо, чтобы придать истории личный окрас. Это контрпродуктивное решение: разве не было бы более логичнее сжать сцены на самой подводной лодке в подобный формат, чтобы подчеркнуть клаустрофобию и придать этим сегментам более тихие нотки?

А вот актеры подкачали. И Шонартс, и фон Сюдов, и Диль… далеки они от русских как по внешности, так и по духу. Причем физическое представление — не всегда на первом месте; достаточно вспомнить Скарсгарда из не раз упомянутого в рецензии «Чернобыля». Актеры остаются актерами. А бесхитростная Сейду временами даже портит атмосферу.

Военно-исторические фильмы, как правило, охватывают моменты мужества, а также воодушевляющих побед и трагических изображений. В случае с «Курском» это всё какое-то пресное, а для некоторых зрителей даже и оскорбительное. Отсутствие голливудской кульминации, конечно, показывает, что гламур проиграл, и тем не менее, непонятно, почему этой историей не заинтересовались наши киноделы? Ответ очевиден и похвально, что проект Винтерберга не лезет в политику, но и сосредоточиться на причинах и предпосылках трагедии сценарий не может.

4 из 10

Это такая непростая история, где так легко перейти на политические детали. И менее всего хотелось бы видеть их в ленте. И благо, Люк Бессон решил отказаться от слишком уж ярого политиканства. Однако, после просмотра у меня осталось несколько вопросов. Зачем снимали этот фильм?

Ради политики? Похоже. Похоже, что создатели ленты решили показать тотальную слабость системы власти. Действия абсолютного большинства принимающих властные решения людей выглядят совсем уж трагично. Будто перед нами полностью лишенные совести и даже чувства самосохранения люди. И в этом есть определенная карикатурность. Которая, кстати лишает возможности всерьез обсуждать эту линию.

Ради того, чтобы дать актерам проявить себя? А ведь и вправду, тут замечательный подбор актеров. Колин Ферт, Лиа Сейду, Маттиас и Макс. И роли у всех непростые. Но, похоже лишь для Макса фон Сюдофа здесь есть возможность развернуться. А вот героические моменты Маттиаса, истерики Сейду и адекватность Колина выглядят не слишком органично относительно самой канвы повествования. Они будто делали нечто понятное для самих себя.

Может дело в изысках режиссуры? Томас — великий режиссер и большой талант. Его личное несчастье не должно вводить нас в заблуждение. Он уделяет внимание детской линии, тем самым хоть как-то пытаясь спасти этот фильм. Но нужно понимать, что он работает на территории не слишком для него понятной — Россия, подводники, море… Видимо это не его.

Может нам хотят рассказать про очарование Севера? Тогда почему так мельком показано море, глубина, волны? Почему совсем не уделяется внимание природе? Она очень выразительна.

Может нам хотят рассказать о самих подводниках? И там есть о чем рассказывать. У моряков особая субкультура. Тем более, у подводников. Но, что нам про эту субкультуру рассказали?

Или может нам хотят рассказать о традициях? Это было бы интересно. Помните, как удачно вышла свадьба русинов в «Охотнике на оленей»? И здесь нам тоже показывают свадьбу. И вроде все похоже. Антураж, интерьеры, одежда. Но, знаете, нет в этом всем той залихватской удали, которая была в «Свадьбе» Лунгина. Нет той абсурдной метафизичности, которая заставила бы поверить в реальность происходящего.

Зато здесь много поверхностного, эмоционального. Картинки с отпевания — печаль, картинки со свадьбы — радость, картинки из тогдашней России — бедность. Не слишком ли односложно?

3 из 10

Абстрагируясь от размышлений о «клюкве», «политическом заказе» и прочем (я не большой любитель приплетать это к рассуждениям о художественных произведениях, будь то фильмы, книги или песни), скажу одно — очень слабо. Очень слабо и буквально во всём: актёрская игра, сценарий, операторская работа. Фильм не наталкивает на какие-либо размышления и не позволяет сопереживать героям в полной мере, даже если усиленно повторять себе, что их прототипы — реальные люди, погибшие подводники.

К слову, о прототипах: я так и не понял, почему создатели фильма не решились показать реальных подводников с погибшей К-141? Т. е., реально существовавших людей, с подлинными ФИО и биографиями. Наводит на мысли о халтурной, торопливой работе при подготовке сценария и съёмок.

О чём фильм — толком непонятно. О героизме? Возможно, но почему тогда его, героизма, непосредственным творцам уделено так мало внимания? О бездушной системе, государственной машине? Но и этому уделено 2,5 намёка. О катастрофическом материальном положении ВМФ РФ в 2000 году? Про это известно и без 2-х часового французского художественного фильма.

Фильм о технологической трагедии, заставившей людей бороться за жизнь в замкнутом пространстве и в итоге эту борьбу проиграть, на мой взгляд, практически невозможно снять без драматизма, накала страстей, тем более при таком уровне развития кинематографа, который мы имеем сегодня.

Так я думал до просмотра фильма «Курск».

4 из 10

Наконец-то Россия дождалась, что российских военных иностранцы начали показывать страдальцами всея Руси. Продюсер картины Люк Бессон в кампании других 22 продюсеров показал российских военных страдальцами. Было время, когда все иностранцы снимали российских военных алкоголиками. Фильм как драма неплоха. Напомним, что 2000-й год это год инаугурации президента, и что армия тогда разваливалась на глазах. Режиссёр Томас Винтерберг хорошо показал военных дезорганизованными и ищущими себе врага. Актёр Маттиас Шонартс очень похож на Путина. Поэтому он командир и бывалый офицер. В фильме российские подводники дезорганизованны из-за общих проблем в жизни.

Цитата из фильма: «Осталось понять кто наш враг». Что говорит: «Армия не может жить в неопределённости и непонятности». Мне фильм понравился, как обычная драма. Это неплохая европейская драма, но она морально устарела для современной России. Сегодня требования к фильмам про военных требуют показывать силу духа русского оружия, величие армии и её мощи. Сегодня требования к военным в кино — это здоровый, трезвомыслящий, готовый к принятию ответственных решений офицер. Этот фильм морально устарел для российских экранов.

Да, эта картина берёт стереотипы 2000-х про Россию и показывает сильных, но слабых духом российских военных. Актёр Маттиас Шонартс очень похож на Путина. И мне это больше всего импонирует. Показана в фильме армия стагнирующая в своих эмоциях (без правды).

О чём фильм? О том, что Россия готова платить жизнями за свои секреты. О том, что военным нужна правда и стабильность государства.

8 из 10