Рецензии

Давно известно, что целое — больше, чем сумма его частей. И в этом плане я впервые вижу, чтобы сама идея целого сформировалась только после того, как была готова первая часть из трёх. Причём не сразу, а через пятнадцать лет. Но, обо всём по порядку.

Сначала был «Неуязвимый», 2000 года, где Брюс Уиллис и Сэмюэл Джексон играли героя и злодея. Этот фильм попал в топ-20 фильмов после 1992 года по версии Тарантино, а также в топ-10 фильмов про супергероев по версии журнала «Time» в 2011 году (наряду с «Тёмным Рыцарем», «Блейдом-2» и «Железным Человеком»). Как видите, не не только неуязвим, но и не пальцем делан. Несмотря на то, что кино в «Time» обозвали супергеройским, я бы его бережно хранил в голове отдельно от всех этих стероидно-трикотажных красавцев, потому что с самого начала режиссёр снимал триллер, задуманный как «деконструкция явления супергероев» (задолго до «Пацанов», заметьте), путём создания собственной вселенной, в которой само это понятие сильно отличается от устоявшегося в поп-культуре. В этом мире у героев нет слова «или» в обычной вилке «рождаются — становятся» — надо соблюсти оба условия. Согласитесь, не самый привычный подход. Это не удивительно, учитывая, что автор — Найт Шьямалан, подаривший нам «Шестое Чувство», то есть удивлять умеет.

«Неуязвимый» сразу задумывался как часть трилогии (под кодовым названием «Eastrail 177»), но, в результате недостаточно хороших кассовых сборов, режиссёр утратил веру в собственные способности, и проект в его начальном виде затух аж на 15 лет. По истечении этого срока Шьямалан переработал концепт, и вместо изначального более-менее классического цикла (даже Нолан так делал) «рождения-расцвета-ухода» супергероя, решил второй фильм целиком посвятить условно злодею. Так появился «Сплит» 2017 года, в котором Джеймс МакЭвой выдаёт высший пилотаж, играя одновременно двадцать личностей, на ходу переключаясь между ними так здорово, что по одному изменившемуся взгляду становится понятно, кто перед нами.

Необычный концепт фильма о злодее вызвал отклик у публики, и кассовый успех позволил, наконец, сделать и третий фильм. Наконец-то мы подходим к нему.

Нельзя сказать, что «Стекло» — какой-то супер-фильм сам по себе. Да, все здесь играют отлично — даже мистер «потрескавшаяся скорлупа» Брюс Уиллис. Да, концепт того, что тех, кто считает себя обладателями суперсил тут прячут в психушку и собираются лечить, довольно освежающ. Да, визуально фильм сделан очень приятно и чётко. Но всё это не бог весть что. Но сюжет здесь не просто необычный, он совершенно знаковый, и его оригинальность, вместе с неожиданностью, не ограничиваются одним фильмом.

«Стекло» — это тот кусочек пазла, который позволяет склеить вместе все три фильма, и именно то, что это цельная и законченная трилогия, добавляет каждому из фильмов глубины и интересности. Ну а то, что как в реальности, так и в киновселенной, прошло 15 лет, делает этот опыт совершенно сюрреалистичным, и добавляет совершенно уникальный масштаб этой эпичной истории. Это настолько же здорово, как трилогия Линклейтера про закаты-рассветы, где каждый фильм снимается через 10 лет после предыдущего, или сиквел «Оно», снятый через 27 лет после оригинала.

Я не побоюсь этого сказать — два предыдущих фильма были неплохи, и третий неплох тоже. Каждый из них тянет баллов на семь. Но все вместе они — идеальный кандидат на то, чтобы запастись друзьями, любимыми напитками и закусками, и всадить на эту трилогию целую киноночь, с обязательным последующим жарким обсуждением. Результатом которого, может быть, будет линчевание того, кто эту замечательную идею предложил, но вероятность этого настолько же мала, насколько мала вероятность, что где-то одновременно родятся два младенца, один из которых будет хрупким как стекло, а второй — неуязвимым.

8,5 из 10

Если вам понравилось, насколько в сторону от «классики» ушли «Пацаны», то зайдёт и это.

Фильм «Стекло» должен быть суммирующим для ранее созданных картин неожиданно возникшей трилогии, и отчасти он таким и является, несмотря на свое название, отчетливо отсылающее лишь к одному из героев. Не уверена, что стоит характеризовать фильм как триллер или драму, скорее, это несколько издевательское исследование искаженной человеческой природы, рассмотренной на примере тройки главных героев.

Автор выдвигает гипотезу: все одаренные — психи, и начинает ее одновременно доказывать и опровергать. Для своего эксперимента он выбирает идеальные, «стерильные» условия оторванного от жизни места, где пациенты — подопытные — в сущности, предоставлены сами себе. Автор рассматривает все состояния человека: от условной нормальности (герой Брюса Уиллиса), через пограничное состояние (герой Сэмюэла Л. Джексона), к явному психическому отклонению (герой Джеймса МакЭвоя). Каждому состоянию, каждому герою соответствует какая-то вещь, или явление, которая характеризует их, будь то свет, или кусочек стекла, или сталь, и это что-то непременно присутствует рядом, конечно, влияя на героя. Кому-то такая вещь-отражение вредит, другому — помогает, а для третьего является своеобразной мотивацией. Таким образом, возможность увидеть себя, пусть и в вещи — это то, что оказывает влияние на самого человека, что однозначно характеризует натуру конкретной личности и ее поведение. Эти три героя ведут себя диаметрально по-разному: от безразличного спокойствия к бешеной эмоциональности. Первое состояние характеризует физическая сила (а спокойствие — тоже сила), второе — множество личностей, или многогранность. В герое МакЭвоя можно рассмотреть преувеличенное воплощение творческой натуры — противоречивой и эмоциональной, непременно талантливой. В герое Л. Джексона есть отголоски того самого творчества, но уже в другом роде — оскорбленного и непризнанного, а хрупкость этого героя — фактически визуальное воплощение понятия «тонкая душевная организация» и «обидеть художника может каждый». В то же время, герой Уиллиса абсолютно от остальных далек, и эти особенности каждого из персонажей отчетливо влияют на их отношения: от и до.

Возвращаясь к гипотезе автора, можно сказать, что он доказывает нормальность героем Уиллиса, а опровергает остальными. Опровергая, он всю уникальность связывает с сознанием, убеждением, и в чем-то с автором стоит согласиться: мы то, что мы о себе думаем. Однако не очень понятной выглядит линия с героями комиксов и их связью с «исследованием», проводимым автором. Конечно, понятно, что, связывая героев фильма с героями графических романов, автор подводит к мысли, что и те, и другие — выдумка, и это аргумент «против» гипотезы. Но, пусть и принимая теорию самоубеждения, герои что-то могут, и это аргумент «за», только с поправкой на то, что человеку все подвластно, и супергерои на страницах журналов — это не так уж нереально. Но комиксы в рассуждении все равно кажутся лишними, не имеющими ключевое влияние на сюжет, а то, что есть, выглядит «притянутым». Рассказать эту же историю можно было бы не хуже без ссылок на данный продукт массовой культуры, потому что комиксы все равно остаются лишь косвенным и гипотетическим фактором влияния, а внимания им уделено неоправданно много.

Каждому герою «взаперти» соответствует «группа поддержки» на свободе — условно нормальные их родственники или друзья. Роль их в истории никак не решающая, их существование призвано доказать то, что каждый кому-то дорог таким, какой он есть, и этот каждый имеет влияние на другого, и важно то, чье влияние победит. На эту «группу поддержки» оказывают влияние не только центральные герои, но и происходящие события, и в финале не до конца понятно, что же влияет на их мировоззрение больше: люди или происшествия. Очевидно здесь одно: «группа поддержки» тоже меняется.

А вот героиня-наблюдательница (Сара Полсон) — доктор — оказывается на периферии сюжета. Создается впечатление, что единственная ее миссия — собрать троицу воедино и дать им существовать, ибо ее роль в фильме стремится к нулю. Даже финал ничего в ее отношении не меняет — слишком мало ее влияние на развитие сюжета, его двигателем она точно не является.

Никто из героев фильма ничего радикального, революционного не делает, а развитие сюжета сводится к сменяющим друг друга эпизодам общения, но почти никогда — действия. Этим же обусловлено и фактическое отсутствие центральной сюжетной линии. Здесь есть лишь намек на нее, когда герои для ее развития делают минимум почти случайных действий. Финальное раскрытие всех тайн, хоть и расставляет все по местам, не приносит удовлетворения, так как достойной загадки не было.

Мне кажется, принято считать, что автор в этом фильме посмеялся над комиксами, но я не склонна согласиться с этим мнением. Скорее, автор затеял спор сам с собой, но так и не выбрал, к какому выводу подвести зрителя. Слишком странные у автора герои со слишком странными талантами, пожалуй, даже отталкивающие, чтобы им всерьез сопереживать. Почему-то не хочется видеть в этих троих квинтэссенцию таланта, и от этого трудно принять саму суть спора. Трудно и понять, кто победил: талант или нет? А если талант, то почему его цель была такой…несущественной? Пожалуй, сложно согласиться с тем, что талант и одаренность — такие, и это несколько мешает восприятию фильма как такового. Получается ведь не насмешка над комиксами, а насмешка над талантом, с чем трудно согласиться.

Этот фильм из тех, которыми, наверное, положено восхищаться. Но остается впечатление, что автор перемудрил. Закладывая интересную мысль, он разбавил ее чем-то совершенно лишним, и не до конца понял, чем все должно закончиться, что зритель должен понять. Фильм точно хорошо снят, актерские работы восхитительны, а Джеймсу МакЭвою просто хочется аплодировать стоя, но фильм как будто не содержит конкретной мысли, из-за этого запутывает. Может, я его не до конца поняла, а может, действительно он не до конца продуман.

6 из 10

Манодж Нелльятту Шьямалан больше известный в миру как М. Найт Шьямалан, обосновавшись в Голливуде начал с места в карьер, когда выпустил хит 1999-го года «Шестое чувство», по сей день считающийся одним из лучших представителей жанра мистического триллера. Следующая работа Шьямалана — «Неуязвимый» (2000) — может и не получил такого вихря восторженных отзывов, но всё равно был хорошо принят как зрительской аудиторией, так и в критической среде. Третья и четвёртая картины Шьямалана «Знаки» (2002) и «Таинственный лес» (2004) позволили ассимилировавшемуся в США индийцу считаться одним из лучших постановщиков триллеров. Но в 2006-ом году карьера Шьямалана сделала крутое пике — усиленно разрекламированный фильм «Девушка из воды» вызвал недоумение, а у некоторых и откровенное разочарование. Попытки вернуться на вершину с лентами «Явление» (2008), «Повелитель стихий» (2010), «После нашей эры» (2013) и «Визит» (2015) не увенчались успехом, более того — работы Шьямалана стали завсегдатаями антинаграды «Золотая малина».

Но заслуживает уважения тот факт, что индиец не сдался и продолжил биться в чуть ли не кирпичную стену: в 2017-ом году получил развитие долгожданный проект продолжения «Неуязвимого» — Шьямалан выпустил очередной мистический триллер под названием «Сплит» с Джеймсом МакЭвоем и Аней Тэйлор-Джой в главных ролях. «Сплит» не был сиквелом «Неуязвимого» по каноническим правилам, это больше был спин-офф, а главный герой из «Неуязвимого» Дэвид Данн в исполнении Брюса Уиллиса появился лишь в заключительном эпизоде фильма. Кстати, Уиллиса и Шьямалана связывает давняя дружба — некогда «крепкий орешек» поддержал кандидатуру Шьямалана в качестве сценариста для анимационно-художественного фильма «Стюарт Литтл» (1999). И Шьямалан вернул так сказать должок, утвердив Уиллиса на главную роль в «Шестом чувстве», а затем и, как уже говорилось, в «Неуязвимом». Но вернёмся к «Сплиту» и заканчивая рассказ про вторую часть задуманной индийцем трилогии, стоит отметить, что появление Дэвида Данна, обладающего настоящими сверхспособностями, сразу убеждало зрителя в скором появлении третьей части.

Так оно и случилось, к тому же «Сплит» оказался коммерчески успешным — при очень небольшом бюджете в 9 миллионов долларов он собрал более 275 в мировом прокате, что и позволило спустя два года объявить официальную премьеру заключительного фильма трилогии, получившего название «Стекло» по прозвищу одного из персонажей. В нём Шьямалан собирает всех сюжетообразующих действующих лиц: Дэвид Данн выходит на персонажа Джеймса МакЭвоя, страдающего множественным расслоением личности, и в побеждает его в схватке, но Данна вместе с соперником арестовывает полиция. Спустя некоторое время оба они оказываются в психиатрической лечебнице, и если герой МакЭвоя этого давно заслуживал, то персонаж Уиллиса туда попал из-за своей абсолютной уверенности, что он обладает сверхспособностями и он буквально супергерой, который существует в реальности, а не на страницах комиксов. По иронии судьбы в той же лечебнице находится Элайджа Прайс по прозвищу «Мистер Стекло» — антагонист из «Неуязвимого». Троица в сборе и скоро начнётся спектакль, задуманный одним из них, ведь тут ведётся весьма тонкая и гениальная игра…

Сказать, что «Стекло» по правилам жанра содержит в атмосфере нагнетающее состояние саспенса вряд ли можно, действие, скорее, лишено должного динамизма и повышающих адреналин в крови сцен не так много, а сюжетных поворотов неожиданно меняющих всё представление о том, что происходит в картине не так много, а ведь Шьямалан мастак таких методов — опять же давайте вспомним «Шестое чувство», которое обескураживает, а то и шокирует своим финалом, да и «Неуязвимый» заставляет пересмотреть всё сложившееся мнение о фильме, когда раскрывается главная его интрига. Но «Стекло» может и поражает масштабностью замысла для чего же лбами сталкиваются герои Уиллиса и МакЭвоя, но особого трепета и шока не вызывают. В принципе, можно было бы даже догадаться, что должно произойти, а если уж зритель заранее понимает тщательно скрываемую кульминацию, то такой триллер вряд ли войдёт в когорту хитов сезона. И ещё в очевидные минусы «Стекла» лично я бы записал откровенно бесящую актёрскую работу Сары Полсон, которая даже на фоне весьма статично сыгравших Уиллиса, МакЭвоя и Сэмюела Л. Джексона смотрелась манекеном на их фоне.

Конечно, М. Найт Шьямалан может похвалиться успешными кассовыми сборами «Стекла»: при бюджете в 20 миллионов долларов фильм собрал больше, чем десять раз, но до уровня всё тех же «Шестого чувства», «Неуязвимого» и даже «Таинственного леса» ему очень и очень далеко. Нам остаётся только надеяться, что «Стекло» (как и «Сплит») придаст уверенности индийцу и он вновь будет радовать зрителей крутыми мистическими триллерами, ведь все мы знаем на что на самом деле способен Шьямалан, поэтому пожелаем ему успехов в дальнейшем творчестве, но «Стекло» получает, увы, не больше, чем:

6 из 10

Окончание трилогии Шьямалана о живущих среди нас людях со сверхспособностями вышло неоднозначным. Впрочем, как и весь цикл. Первый фильм изо всех сил маскировался под детективную драму (вместе с Брюсом Уиллисом, всю жизнь изображающим из себя актёра). «Сплит» был добротным триллером, основанном на реальной истории Билли Миллигана — самого популярного пациента с диагнозом «множественная личность». И вот история про Зверя подходит к логическому концу, и нам показывают изрядно постаревшего Брюса Уи., превращая 2 абсолютно разных фильма в концепт. Зрители в шоке, зрители заинтригованы, зрители ждут продолжение. Долго ждать не пришлось.

Итак, «Стекло». Все персонажи из предыдущих фильмов собрались вместе, как и полагается в финальной части серии комиксов. Вот только Шьямалан до этого старался как мог, пытаясь сделать не типичное кино о супергероях. Всё было на максимально серьёзных щах (Уиллиса, Фримена и Макэвоя). Вот и в финальной части истории все притворяются, что способностей ни у кого нет, что всё это самовнушение и психическое заболевание, но мы то всё помним! Раскрывать сюжет — убить всё хорошее, что есть в фильме, а его там и так не много. Смотрится кино довольно скучно, хоть картинка красивая, чётко поставленная и раскрашенная со смыслом: сиреневый, жёлтый и серый сопровождают персонажей повсеместно. Для меня сгладило впечатление только два неожиданных поворота сюжета в конце, которые вывели всю историю к логическому завершению и объяснили, почему эти фильмы и правда являются связанными.

«Стекло» — завершение истории о «Неуязвимом» и «Сплите». Если вы посмотрели предыдущие фильмы, вам будет небезынтересно узнать, чем дело кончилось, иначе можно смело листать дальше.

7 из 10

М. Найт Шьямалану по-настоящему удалось удивить публику триумфальным возвращением после череды провалов в 2016 году с картиной «Сплит», предугадавшей желание некоторых видных деятелей кинематографа экранизировать биографию Билли Милигана и всех его двадцати с лишним иждивенцев. «Сплиту» удалось посеять зерно надежды в умах зрителей не только на реабилитацию мастера мистики и твистов, но и на масштабные кроссовер-планы режиссёра относительно его собственных работ. Да, и сам Шьямалан настолько воодушевился что довольно скоро представил публике собственную супергеройскую франшизу, уместившуюся на 134 страницах сценария. Возможно, мэтр поспешил.

Сюжет картины повествует о том, как Дэвид Данн, известный местной преступности как «Надзиратель», охотится за Кевином Крамбом и его весёлым мозговым кооперативом по имени «Орда». В ходе противостояния оба неординарных элемента оказываются обезврежены силами правопорядка и отправляются в лечебно-исправительное заведение, в котором уже отбывает срок Элайджа по прозвищу «Мистер Стекло». К чему приведет реабилитация троицы столь необычных пациентов?

Предыдущему «Сплиту» удалось сорвать чуть ли не овации стоя за то, что психологический триллер, размышляющий о том способно ли человеческое сознание материализовать в реальный мир монстра, в итоге оказался хитрой деталью уже спланированного режиссёром кроссовера с предыдущими картинами автора, претенциозно забегающего на мейнстрим — территорию современной супергероики. Многие ожидали от мастера определенной жанровой ниши нового и свежего взгляда на устоявшийся сегодня тренд комиксной поп-культуры, особенно с учётом того, что Шьямалан уже проворачивал подобный фокус в опередившим свое время «Неуязвимом». Однако, то что пару лет назад можно было посчитать смелым экспериментом, в реалиях сегодняшнего дня является оглушительным и весьма позорным провалом. «Стекло», как бы иронично ни звучало, предстаёт во всей своей прозрачности: все сюжетные линии связаны откровенно надуманными и непрочными узлами, уже неоднократно использованными ранее. Ни психологического триллера, ни мистики, ни нового слова в супергероике на выходе не получается. В остатке картина похожа на претенциозную выдумку шестнадцатилетнего гика, создавшего то, что было придумано до него несколько десятков раз, но уверенного в бесподобной оригинальности своей идеи. И даже звёздный каст не спасает ситуацию, в которой даже ностальгия не срабатывает в правильном направлении: Сэмюэл Л. Джексон развлекается, меняя амплуа от картины к картине, Брюс Уиллис хмурится и многозначительно молчит, а Джеймс МакЭвой повторяет свои приемчики из «Сплита», поставленные на ускоренное воспроизведение. В этой супергеройской поделке (подделке), родные и близкие трёх главных героев почему то становятся их сайдкиками, а наличие собственной версии «Щита» обрекает лицо зрителя на отпечаток руки, грозящийся остаться там навсегда. Добавить к этому провисающую динамику и откровенно слабые диалоги, оправдывающиеся за каждый сценарный ляп, содержащие неприличное количество слов «Супергерой» и «Комикс» отчего элементарно стыдно за автора и становится очевидно что Шьямалану предстоит в ближайшие несколько лет упорно работать над реабилитацией собственной кинематографической репутации… снова.

Плюсы: Интригующая задумка, каст.

Минусы: Динамика, сценарий.

В своё время «Сплит» произвел на меня огромное впечатление. Совместив в себе удачные элементы, присущие жанру современного триллера, с достаточно глубокой психологической подоплёкой и крепкими эмоциональными крючками, фильм отложился в памяти как очень основательное и мощное высказывание на тему болезненного расщепления личности. Великолепная игра МакЭвоя, атмосферный саундтрек и общий уклон на создание у зрителя особого настроения только дополняли картину. И по большому счёту, всё вышесказанное можно смело отнести и к «Стеклу», но с некоторыми оговорками.

Так как «Стекло» является завершением трилогии, частью которой являлся «Сплит», фильм вносит новые переменные в виде двух дополнительных основных персонажей. Это изначально создаёт несколько иное восприятие фильма, так как, в отличии от «Сплита», это кино требует держать в фокусе внимания значительно больше повествовательных линий. Разумеется, знакомство с предыдущими работами режиссера приветствуется, но и без них «Стекло» не ставит перед не до конца посвященным зрителем безответных вопросов.

Но увеличение количества действующих лиц всё же влияет на уровень погружения в атмосферу работы. МакЭвоя всё еще много и его харизма всё ещё на высоте, но увеличение объёма экшена и местами излишнее желание авторов наворотить неожиданных сюжетных поворотов (которые сами по себе хороши) откладывает впечатление о фильме как о чём-то более масштабном и менее личностном, нежели «Сплит». Особенно это ощущается в первой половине фильме. Это само по себе неплохо, но это стоит учитывать при просмотре.

А во всём остальном, кино получилось отличным. Великолепная картинка, всё ещё крайне атмосферный саундтрек, замечательная актерская игра и мощно поданная итоговая идея всей трилогии с супер-эмоциональной развязкой — всё это говорит о том, что «Стекло» являет собой пример самобытного и самодостаточного триллера, который обязательно стоит посмотреть при условии интереса к жанру. А если Вас, как и меня, некоторые сцены из «Сплита» доводили до слёз и мурашек по коже, то просмотр строго обязателен — здесь этому место тоже нашлось.

8 из 10

Фильм — отвратительный. И да, я заявляю это в первой же строчке своей рецензии. Почему так? Все просто: когда нет сюжета, нет бюджета (куда они потратили 20миллионов?), нет режиссера — можно хоть десяток известных и/или талантливых актеров засунуть — ничего из этого не выйдет.

Я считаю, что самостоятельный фильм должен быть понятен всем, и, как по мне, в отдельных частях «голодных игр» и прочих «сагах» смысла больше больше чем здесь. Да, все правильно, я действительно не смотрел предыдущие части, поэтому начиная смотреть «стекло», я делал скидку на то, что каких-то персонажей и отсылок я не пойму, как и часть сюжета.

Что ж, нельзя понять то, чего нет. Нам повествуют о «супергероях среди нас», но за весь фильм нам не показали ничего «супер». Драки бессменно сопровождаются крупными планами и трясущейся камерой. Не удается прочувствовать МОЩЬ этих суперлюдей, и весь фильм я просто не понимал в чем вообще суть, почему их стоит воспринимать всерьез? Сюжетно, лично для меня, фильм пробил дно. Собственно только поэтому я и пишу эту рецензию.

Отвлекаясь от всех задумок сценаристов стоит отдельно обратить внимание на техническое исполнение. В частности потому, что от этого собственные правила этого мира трещат по швам. Не хватило бюджета на драки (сражением это язык не поворачивается назвать), не хватило бюджета на декорации, не хватило бюджета на массовку… Складывается впечатление, что весь бюджет ушел на гонорар «троицы», а все остальное делали на чистом энтузиазме.

Здесь плохо все, и если вы не ярый фанат этой трилогии — смело проходите мимо. Этот фильм больше похож на отдельную серию низкобюджетного телесериала (ту самую, где показывают скучную предысторию персонажей и где ничего не происходит, ведь нужно наснимать положенный хронометраж, думаю в каждом телесериале такие есть) ведь без подготовки ничего не понятно, а смотреть здесь не на что.

Если бы это не рекламировали везде и не зазывали в кинотеатры, поставил бы больше, а так только

2 из 10

Похититель с множественным расстройством личности Кевин Крамб и террорист-инвалид Мистер Стекло выходят на своих давних противников — травмированную девочку-подростка Кейси и стареющего супергероя Дэвида Данна…

Третий фильм серии «Неуязвимый» и общий сиквел фильмов «Неуязвимый» и «Сплит» культового режиссёра М. Найта Шьямалана — завершает трилогию того, что возможно сам режиссёр — не сможет объяснить, но то что это — останется в его «послужном списке» — более чем очевидно. Во первых, стоит сказать — что перед нами глубоко-авторская картина М. Найта Шьямалана, и именно в его «головных структурах», зритель и «копается» — пытаясь выяснить — не очередной-ли это «шедевр» от автора «Таинственного леса»? Тем кто ждёт от этой картины — что-то «в духе» «Мстителей», или даже «Венома» — вы ошиблись адресом, и не стоит потом проливать на него все свои «несбывшиеся надежды». По большому счёту — перед нами — «незаконченная пьеса для большого пианино» — поставь данные истории на театральных подмостках — и всё вокруг «засияет» большими, драматическими, «шекспировскими красками». Вопрос — «быть или не быть?» — здесь более чем актуален. Потому как, и центральная троица талантливых и именитых актёров — МакЭвой, Уиллис и Джексон — играет совершенно «трагико-гамлетовские» партии и финальная сцена их гибели — это подтверждает. И самое удивительное — они верят в то, что делают: и под ними эта «сумбурная конструкция» — неведомым способом «проворачивается» в стройный сюжет в который веришь. Нельзя не отметить — и блестящую операторскую работу Майка Гиулакиса и безупречную музыку Уэста Дилана Тордсона, которые помогают более точнее понять то — что перед нами происходит.

Героиня Сары Полсон — доктор Элли Стейпл — занимается в психиатрической лечебнице — «особенными пациентами» — теми, кто считает себя «супергероями» (хотя и являются ими в реальности — например, одна из личностей Крамба — Зверь: лазает по стенкам и переворачивает машины). Герой этой картины — Мистер Стекло — загадочная и странная личность, страдающая остеопорозом, зависавший в детстве на «супергеройских» комиксах и мечтающая устроить очередной теракт — самый очевидный злодей, которого можно вообразить.

Вывод всех трёх фильмов — находиться в финале картины — когда видео с камер лечебницы попадают в интернет, и все вокруг понимают — что рядом с ними живут — настоящие «супергерои» — которые сложны для «понимания» и также просты — в своих действиях: Дэвид Данн — всех спасает, Кевин Крамб — всех мучает. Идеальная пара «антиподов»: Человек-Паук и Веном на их фоне — так, приятели в сторонке.

Карьера двукратного номинанта «Оскара» режиссера и сценариста М. Найта Шьямалана напоминает сюжетные твисты из его же фильмов — то он выдаст эффектный и незаурядный хит, то внезапно сворачивает куда-то и начинает клепать сумбурные поделки. После череды провалов и букета «Золотых малин» он снял вполне удачный хоррор «Визит», продолженный не менее удачным «Сплитом», так что казалось, будто постановщик вновь выехал на верную колею. Но вот на свет вышел фантастический триллер «Стекло», объединяющий сюжетные линии «Неуязвимого» и «Сплита», и после его просмотра опять возникло неприятное ощущение, будто Остапа понесло не туда.

Итак, неуязвимый силач Дэвид Данн выходит на след многоликого психопата Кевина Уэнделла Крамба, похищающего девушек, но в итоге их схватки оба оказываются в дурдоме, где содержится злодей Элайджа Прайс — знаменитый «мистер Стекло». Наблюдающая пациентов доктор Элли Стейпл заявляет, что никакие они не супергерои, а обычные шизики, и приводит ряд вполне убедительных доказательств. Разумеется, все окажется не так просто, а у самого Прайса, как и у некоторых других персонажей, есть свои козыри в рукаве.

На Западе критики встретили «Стекло» по большей части негативно, но все же несколько его переругали: у фильма есть ряд серьезных недостатков, о них позже, поскольку имеются и плюсы. Хотя Шьямалан ставит свое детище как разговорный комикс, следить за перипетиями сюжета довольно интересно, к тому же большинство мизансцен он выстраивает отлично — в этом ему помогает оператор «Оно следует за тобой» и «Мы» Майкл Гиулакис с его любовью к нестандартной композиции кадра и незаурядной работой с освещением, что наполняет экран неописуемой тревожностью и напряжением. Но Шьямалан, имея в запасе не одну интересную идею, то ли поверхностно их проработал (демонстрация службы охраны госпиталя, включающая двух придурковатых санитаров, не выдерживает никакой критики), то ли имел весьма туманное представление о том, как внятно их преподнести зрителю, но «Стекло» в итоге вышло несобранным, расхлябанным и фрагментарным. Переходы от сцены к сцене по стилю и настроению резки и неорганичны, выдающиеся саспенс-моменты сменяют проходные и затянутые эпизоды, а образы персонажей однообразны и неразвернуты — Сэмюэл Л. Джексон молча дергает веком, Брюс Уиллис задумчиво и устало щурится, Макэвой устраивает новый сезон уже виденных дуракаваляний и постоянно норовит раздеться, Сара Полсон вообще удручающе никакая (и очень занудная), как и Аня Тейлор-Джой, чью героиню с нелепым стокгольмским синдромом ввели в историю исключительно ради эмоционально-романтической встряски.

Другой и, пожалуй, самый существенный минус неожиданно заключается как раз в фирменных шьямалановских твистах. В наличии-то они имеются, и не раз, к тому же очень недурно задуманы, но то, как режиссер их ставит, вызывает уже не восторг, а скептическую ухмылку. Шьямалан словно разучился снимать неожиданные повороты, меняющие сюжетный и жанровый вектор, поскольку многие события представлены какой-то дешевой обманкой, а некоторые сцены ближе к финалу вообще отдают фарсом. Пока сложно сказать, в какую сторону свернет режиссер после выхода этой картины, которая, хоть и была разругана критикой, стала коммерческим хитом, но «Стекло» вновь начинает демонстрировать скверную тенденцию к ухудшению качества шьямалановской драматургии и постановки, а это, как видно из его прошлого опыта, недобрый знак.

6 из 10

Супергеройская трилогия М. Найта Шьямалана, включающая фильмы «Неуязвимый» (2000), «Сплит» (2016) и «Стекло» (2019) — это уникальная серия фильмов, которая рассказывает не столько о супергероях и суперзлодеях, сколько рассказывает о том, почему они появляются и что из себя представляют. Плюс к этому режиссер отбрасывает в сторону стереотипные представления о таких ребятах, закрывая в темном чулане все плащи, обтягивающие трико, щиты, мечи, труселя, натягиваемые поверх штанов. Эта серия не о ярких представителях комиксов, с завидным постоянством «всплывающих» на большом экране. На то, чтобы снять три фильма и объединить их у Шьямалана ушло 19 лет, хотя после «Неуязвимого» у него не было мыслей снять продолжение.

Возможно осознание того, что первый из трех фильмов стал импульсом к тому, чтобы попытаться разобраться в природе суперлюдей, позволил режиссеру задуматься о продолжении и создать новый мир. А в том, что он новый сомнений нет. Пусть Мистер Стекло и использует комиксы в качестве документальных подтверждений существования людей со сверхспособностями, но он лишь таким образом отражает идею существования таких людей, пытаясь через призму печатных изданий разглядеть тех, кто обладает неким даром, но сам его порой не видит (пример — герой Уиллиса).

Очень важный момент, подчеркиваемый Шьямаланом — чтобы стать супергероем, вовсе не обязательно спасать планету от орд пришельцев, достаточно спасти несколько или же одного человека. Вовсе не обязательно разнести половину Манхэттена — достаточно устроить небольшой междусобойчик на парковке перед психиатрической лечебницей. Хотя, если супергерою, чтобы почувствовать себя супергероем и повысить свой собственный статус в своих же глазах — можно и планету спасти… В очередной раз.

Глупо было предполагать и ждать от «Стекла» чего-то масштабного и эпичного с учетом того в каком формате были сняты первые два фильма. Шьямалан продолжил гнуть свою линию и закольцевал трилогию таким образом, что представленные в каждом из трех фильмов персонажи оказались по меркам глобальных супергеройских фильмов фигурами может быть не большими, но значимыми.

Сама идея автора подтолкнуть зрителя к мысли о том, почему же появились комиксы, почему там описываются люди с невероятными способностями, что стало причиной того, что они вышли из тени, очень интересна и предлагает пофантазировать, чтобы человек, смотрящий «Стекло» видел не привычный комикс с обилием картинок и небольшими репликами, а пытался проникнуть в этот мир, разложить его на байты и биты и осознать, что комикс — это некий посредник для знакомства с чем-то неизведанным.

Многие не скажут (и не сказали) «Вау!» после просмотра, так как «Стекло» — это не типичный супергеройский фильм. Это супергеройский фильм со статусом авторского, свежего и оригинального взгляда режиссера на столь популярное сегодня направление в киноиндустрии.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

9 из 10