Рецензии

Новый фильм Дэвида Роберта Митчелла (автора интригующего и необычного ужастика «Оно»: не путать с клоунами, тут про зловещий вирус) — одновременно гимн и надгробная речь современной культуре. Культуре, где книгу заменил комикс, а откровение мы пытаемся найти в коробке из-под хлопьев.

Герой Эндрю Гарфилда Сэм — типичный представитель своей среды: он слишком ленив, чтобы работать и платить за квартиру, но пытается придать своему существованию ценность, отыскивая скрытые смыслы в современных явлениях культуры. Сэм ходит по вечеринкам, спит со своей девушкой, пытающейся стать актрисой, но все это как будто от скуки. Где-то на другом конце провода есть его мама, пересказывающая сюжеты старых голливудских фильмов и записывающая их для сынули на кассету. Сэма вот-вот выселят из квартиры за неуплату, а всё это на фоне загадочного исчезновения соблазнительной соседки и местного миллионера, происков женщины-совы и рыскающего по округе собачьего маньяка (да, собачек и даже людей в фильме убивают нещадно, но с определённым задором). Где-то между пьяным угаром и бесцельными шатаниями по округе Сэму открывается тайна мироздания: а именно то, что во всех явлениях современной культуры (от песен и телешоу до упаковок с едой) скрыты тайные знаки. Парень решает, что все эти смыслы непосредственно связаны со всеми происходящими преступлениями, — и бросается их разгадывать, будто от него зависит судьба цивилизации.

Главная целевая аудитория фильма — это синефилы. Те, кто поймёт, кого автор цитирует, какие локации из известных фильмов использует, каких героев вводит. Пожалуй, можно даже устраивать игры, кто найдёт больше культурных кодов. «Под Силвер-Лэйк» — отличный пример фильма, где форма полностью отражает содержание. Нас, как и главного героя, призывают искать скрытые смыслы, но вот только мы понимаем, что все это — чистой воды профанация. И как говорит друг Сэма: «Нам нужна тайна, потому что её нет». В современном мире все стало слишком просто и понятно, поэтому мы пытаемся найти тайные знаки и смыслы там, где они даже не предполагались. Мы иронизируем над святынями, превознося тексты современных рок-групп. И всё это кажется нам таким осмысленным и возвышенным. На деле же это просто карнавал картонных фигурок.

Фильм Митчелла лежит не в чувственной плоскости. Даже при всём своём сюрреализме (безумие происходящего можно оправдать только логикой сна) он настаивает на рациональном восприятии. Этот фильм сложно полюбить на эмоциональном уровне, невозможно над ним расчувствоваться. Но запросто можно возвести в ранг любимого, благодаря умелому жонглированию явлениями поп-культуры, которые всем нам так близки. Зритель будет увлечён, выписывая в столбик имена Хичкока, Линча, Гиллиама и всех остальных, кто вдохновил автора. Эта антология современной (в рамках вечности современность начинается где-то в середине прошлого века) культуры сделана безусловно талантливо и интересно, но, как и предмет своего разговора, лишена смысла. И не нужно уподобляться герою Гарфилда, выискивая тайну мироздания там, где её быть не может. Нужно просто получать удовольствие от многообразия окружающей нас действительности, где каждый может быть кем угодно, потому что стёрты все границы.

8 из 10

Новый фильм режиссера Дэвида Митчелла — это очень странная смесь из жанров, цитат, специальных знаков для знатоков кино и современного без башенного молодежного угара. Причем, все это подано с явным отсылом к большому мастеру «нуара» и психологических триллеров — Дэвиду Линчу.

Правда, Линч в силу возраста и опыта обращался с такими тонкими материями, как давящая музыка и мания преследования у героев, куда более респектабельно. Вершины же он достиг, пожалуй, в фильме «Малхолланд драйв» — очень своеобразном и завораживающем коктейле из ужаса, романтики, кабаре и детектива. Опробовал все эти приемы режиссер во всем нам известном хите — «Твин Пикс».

У Митчелла все те же штучки: все время сопровождающая героя нарастающая музыка, внезапное исчезновение посреди привычной повседневности, загадочные знаки типа цифр на табло местного стадиона (которые могут ими и не быть), очень странные персонажи, подсказывающие ему следующий шаг к разгадке головоломки. Но сделано это как-то небрежно — словно бы автор позабавился над великими мастерами нуара, вызвав своим хулиганством ассоциации с Тарантино.

Например, главного героя все время преследуют скунсы, живущие в лесу у его дома, и поэтому он всегда отвратительно пахнет. Но его подружка по сексу предпочитает замечать не этот запах, а постер с Куртом Кобейном на стене его спальни. Или, например, каким-то садизмом отдает избиение детей на темной улице, которые нацарапали на капоте машины огромный член. Ну, это же издевательство какое-то над благородным жанром! Хичкок перевернулся в гробу на 360 градусов! Тем не менее, смотрится все достаточно органично для молодого режиссера и своеобразного фильма, который он задумал и воплотил.

На этот раз зрителей ждет непростой сеанс в кинотеатре. Пожалуй, лучше оставить детей дома. Как и надежды на чистый триллер, ужасы или комедию. Все это здесь будет, но подчеркнуто дозировано. А также — странные тусовки, загадочные девушки, завораживающее темное озеро и крик говорящего попугая, который никто никогда не переведет. А пропустить это кино нельзя, потому что их — подобных триллеров — единицы. Всем смотреть и думать!

8 из 10

Не знаю как вы, а я просто обожаю иногда посмотреть что-нибудь про теории заговора! Весело и страшно одновременно хотя бы на секунду представить, что все вокруг знают и тщательно скрывают что-то такое, очень важное, чего не знаешь ты. Но и ты сможешь узнать, если будешь следить за знаками и связывать на первый взгляд совершенно чужеродные вещи, смыслы и явления, постепенно собирая паззл, чтобы потом все равно ничего не понять. После двух с половиной часов напряжения в погоне за разгадкой я мало что поняла, но мне все равно понравилось, уж больно плотная и насыщенная вышла картинка. Эдакое ироничное признание в любви (а еще ненависти) к сверкающей громаде Голливуда, ко всем известным буквам на жухлых холмах (я там была, зелень реально слишком жухлая!). Очень напоминает по атмосфере триллер Мариши Пессл 'Ночное кино', если вдруг кто читал. Все такое нуарное, мрачное, графичное, но одновременно неоновое и сюрреалистичное.

Поначалу лохматый Эндрю Гарфилд с голосом умирающего лебедя и рассеянным взглядом травкокурителя слегка раздражает своей вялостью и озабоченностью, но по мере того, как расследование набирает обороты, он все больше наполняется жизнью. После исчезновения барбиподобной соседки, в которую герой за пару часов почему-то успел неистово влюбиться, он повсюду видит знаки, коды, шифры, гладит по голове каменного Джеймса Дина, чтобы попасть в катакомбы, рисует код дьявола на коробке из-под пиццы, избивает Иисуса, сидящего на унитазе (не спрашивайте...), спасается от загадочной голой женщины-кошки (голых женщин тут очень и очень много, но они все разные) и совершает множество других забавных вещей, чтобы почти ни на шаг не приблизиться к разгадке. Ах да, еще эти загадочные убийцы собак и странный художник комиксов, который почему-то почти все знает про это злополучное Серебряное озеро!

Наверное, фильм все же о том, что иногда людям проще раздуть из мухи слона, создать невероятную теорию по картинке вкладыша из хлопьев, попасть в грандиозную и многозначительную заварушку, на полных правах сражаясь с сильными мира сего, чем подумать о том, как заработать себе на жизнь, как оплатить квартиру, чтобы тебя не выселили и как забыть о том, что та, кого ты любил ушла от тебя просто потому что ты не мог никем, кроме неудачника, от которого пахнет скунсами и травкой. Ведь раскрыв воображаемую теорию заговора, которую сам же и создал, можно впервые почувствовать себя значительным. Но мне больше нравится думать, что все это было на самом деле... Почему бы и нет, собственно. Долой морализаторство!

Жанр фильмов нуар последние 70 лет переживает не самое удачное время; за последние несколько десятилетий вышла пара-тройка достойных чистокровных нуаров. На мой взгляд, сравнивать «Под Сильвер-Лэйк» с работами Линча и Триера (как это многие делают) совершенно неуместно, потому что «Под Сильвер-Лэйк» просто-напросто не такое многогранное и глубокое кино, о котором можно было бы спорить часами и строить теории. Более того, картина Митчелла и не ставила перед собой такую цель — неонуарный детектив в буквальном смысле издевается над подобным артхаусом и людьми вроде меня (что не есть плохо), которые любят в них разбираться.

Главный герой — тридцатилетний бездельник по имени Сэм, который живет в Лос-Анджелесе, не платит за аренду квартиры и в свободное (всё) время наблюдает за своими соседями, сидя в своем патио. В один из таких дней он знакомится с роковой блондинкой, которая на следующее утро исчезает при странных обстоятельствах, и с этого момента начинается шиза: загадочные шифры в попсовых песнях, в фильмах золотой эпохи Голливуда, на коробках сухих завтраков и ещё чёрт знает где. В попытках узнать правду, Сэм всё глубже и глубже погружается то ли в паутину глобального заговора, то ли просто впадает в безумие.

Фильм буквально напичкан просто неисчислимым количеством отсылок к поп-культуре, скрытых шифров и знаков, но будет ли интересно зрителю в этом разбираться? Я в этом сомневаюсь, потому что само кино не относится к себе серьёзно. В какой-то момент уже перестаёшь понимать, как главный герой попал в то или иное место, почему он пришел к тому или иному выводу и в конечном итоге приходишь к мысли, что всё в этом кино не имеет смысла. Точно также, как и знаки, которые повсюду видит Сэм — смысл он придумывает для себя сам. Через весь фильм довольно толстой и непрерывной линией тянется гедонистический посыл. Неважно, какие шифры в себе хранят ваши любимые песни; неважно, какие скрытые знаки содержат в себе ваши любимые фильмы; неважно, что бормочет попугай на балконе у соседки-хиппи. Главное — ловить кайф.

Из плюсов фильма могу выделить хорошую операторскую работу, огромное количество отсылок к старому Голливуду, короля бомжей и прочие абсурдно-шизоидные образы и, конечно, сам Лос-Анджелес — в этом кино он показан настолько камерно, насколько это возможно.

Когда я посмотрел «Под Сильвер-Лэйк» в первый раз, в 2018 году, мне он совершенно не понравился. Тогда мне показалось, что это кино всеми силами пытается показаться странным, не имея ничего внутри, но на самом деле это не так. Сейчас, пересмотрев фильм, я могу с уверенностью сказать, что он стоит того, чтобы его увидеть. Относиться к нему можно по-разному, однако невозможно отрицать, что «Под Сильвер-Лэйк» — это очень необычная и гремучая смесь неонуара, комедии и абсурдизма.

6 из 10

'Под Сильвер-Лэйк' пример качественного современного нуара.

Крайне необычная кинокартина, окутывающая с первых минут зрителя яркими красками и уютной атмосферой одноэтажной перефирии Лос-Анджелеса 80-х (хотя действие картины происходит в наши дни). С первых минут, сюжет обманывает зрителя своей простотой и не замысловатостью.

Казалось бы, банальная история пропажи соседской девушки, постепенно разворачивается превращаясь в лизергиновый сон опьяненного наркомана выдумщика. Абсолютно невозможно предугадать, что произойдет через минуту. Необычные персонажи, теории заговора, яркие, молодые актеры, резкие повороты сюжетной линии. В какой-то момент вы подумаете, что все происходящее в фильме бредовая чудаковатость режиссера и сценариста в одном лице, который наверняка что-то употребляют из запрещеночки. Но концовка фильма расставит все на свои места, и вы подумаете «не знаю, что это было, но это было классно».

Вердикт: Фильм точно рекомендован к просмотру тем, кто хочет хорошо провести время и не чурается привкуса странного, артхаусного кино.

Третий фильм режиссёра Дэвида Роберта Митчелла (как будто собрались три подростка: Дэвид, Роберт и Митчелл и решили, под смешки и травку, писать сценарии и снимать на них фильмы).

Но чуть позже вернёмся к данному фильму. Необходимо прежде вспомнить прошлый фильм Митчелла - 'Оно преследует'(2014). При довольно простом сюжете (от человека к человеку через секс передаётся жуткий 'подарок' в виде преследующего его существа) фильм имел определённый успех. От фильмов ужасов и не требуется умных сценариев, главный акцент идёт на атмосферу, а фильм 'Оно' многим понравился именно саспенсом, достигнутым благодаря интересному саундтреку и хорошей операторской работе. Отдельно стоит отметить оператора Майка Гиулакиса, успевшего поработать в нескольких фильмах самого мэтра Шьямалана. Приём с медленным приближением фокуса камеры мы видим в фильме множество раз - видимо это был любимый предмет изучения Гиулакиса в учебном заведении. При очень скромном бюджете (2 млн. дол. а собрал 22 млн.) 'Оно' был отмечен многими.

И вот почему необходимо было вспомнить о том фильме. Митчелл решил не менять формулу успеха и пригласил в эту картину всё тех же оператора, композитора, монтажёра. Но вот только это фильму никак не помогло. Митчелл полез в жанровые дебри (преподносится как детектив, комедия, фильм-нуар), в которых сам же и утонул, и в которых он предстаёт как 'Слон в посудной лавке'.

Сюжет фильма не интересен и похож на повседневную жизнь замученного человека. Главный герой Сэм не вызывает никакой симпатии, создаётся впечатление что мы наблюдаем два часа за жизнью торчка. Всё что надо знать о герое укладывается в эпизод начала фильма: сидит на балконе своей съёмной квартиры, потягивает сигарету, смотрит на соседние дома, видит соседку голую до пояса, берёт бинокль, висящий на шее, и начинает разглядывать её дыньки, из чего следует, что это одно из немногих самых интересных занятий его жизни. Далее к Сэму приходит подруга которая больше похожа на путану и мы видим голую жопу 'человека-паука' и понимаем что стоило бы сейчас уже выключить это недоразумение. Затем Сэм знакомится с новой молоденькой 'соседкой с собачкой' Сарой, и мы не успеваем заметить когда же гл. герой влюбляется в неё но это и не важно. После загадочного исчезновения 'соседки с собачкой' Сары, Сэм никак не может найти себе место, и отправляется на поиски - остаётся только пожелать удачи нашему новоиспечённому Ш. Холмсу в его нелёгком деле.

Фильм не спасает ни операторская работа, всё также профессионально выполненная, ни саундтрек. Всё что мы наблюдаем на экране можно описать словами невнятица, сумбур и жалкая попытка поиграть в гротеск. Автор пытается запрыгнуть в вагон поезда в котором сидят такие мастера как Хичкок, Линч и другие, но мест там уже почти нет или вовсе нет. Создавать фильмы в таких непростых жанровых формах умели немногие мэтры. Кассовый сбор фильма стал провальным, мало кто понял задумку (если таковая есть) автора. Такая судьба постигает многие кинематографические 'эксперименты'.

Итог прост, псевдоинтеллектуальное кино как правило не находит отклика у зрителей, очень легко остаться непонятым, всем нужно более простое кино, а сложное может быть отмечено на европейских кинофестивалях и не более. Лучше уж делать то, что у тебя получилось хорошо в прошлом, и не бояться повториться.

Под Сильвер-Лэйк, пускай это будет сказано в тысячный раз, культовый фильм, который провалился в прокате и был холодно принят как критиками, так и широкой публикой. Многие зрители ругают фильм за его пустословную запутанность, которая служит только лишь инструментом сокрытия поверхностности картины. Дескать, убрать напускную мишуру из отсылок и тайных посланий, и разбираться будет не в чем. Загвоздка заключается в том, что каждое произведение искусства, всячески подпитывающее оживленный дискурс относительно собственного содержания, рискует впасть в немилость общественности, в сознании которой пробуждаются опасения в очередной раз столкнуться с вялой претенциозностью, умело маскирующейся под нечто действительно заслуживающее глубокого анализа. К счастью все это не имеет ничего общего с работой Дэвида Роберта Митчелла. Под Сильвер-Лэйк не пытается запутать наблюдателя массой странностей и непонятностей, но приглашает его в изумительное путешествие, которое ничего не потеряет от отсутствия интерпретации.

Более того, фильм разворачивает сюжетную линию, которая существует за счет столь абсурдных и нарочито невозможных элементов, выстраиваемых на фундаменте из глобальной теории заговора, что трудно поверить в саму возможность внятного толкования происходящего. Повествование расставляет тайные знаки, как для персонажей, так и для зрителей. Причем для каждой из сторон свои собственные. Шифр, который пытались разоблачить участники одноименного треда на Реддит (далеко небезынтересного), не играл никакой роли для Сэма (Эндрю Гарфилд) или кого-нибудь из второстепенных участников истории.

Недоумение внушает и положение главного героя. С одной стороны, на нем висит долг по аренде квартиры, который под угрозой выселения необходимо погасить в течение пяти дней; с другой стороны, Сэм содержит форд мустанг, ходит с другом в бар, посещает богемные вечеринки, покупает продукты, и пользуется явно дорогой услугой девушек по вызову. Но это не вызывает отторжения или противоречия, наоборот, двойственность ситуации дополняет общую атмосферу фильма и аутентично встраивается в неё.

Во время просмотра зритель едва ли не сразу уносится потоком повествования, пытается не упустить важные, какими он их видит, детали, всецело понять их, но тут то его и ловят. Представьте книгу, в которой некоторые факты уточняются с помощью сносок, каждая из которых занимает добрую половину страницы. Такие пояснения зачастую позволяют окунуться в контекст и лучше понять содержание произведения или попросту смысл написанного. В то же время, такие сноски обязательно разрывают линейность повествования, заставляют перечитывать текст и лишь затем двигаться дальше. Однако кто сказал, что сноски нельзя использовать, чтобы вводить в заблуждение, путать или попросту отвлекать забавы ради. Дэвид Роберт Митчелл разбавляет фильм деталями, которые, несмотря на свою кажущуюся значимость распыляются в ничто. Убийца собак, Поцелуй Совы, чудаковатый пират, они появляются на экране, обсуждаются персонажами и тем самым вызывают в зрителе глубокий интерес. Но стоит чуточку присмотреться и становится ясно, что все это время на экране мельтешила иллюзия, несъедобная композиция из восковых фруктов, от которой, тем не менее, так и хочется отломить кусочек.

Но куда приводят Сэма знаки, смысл которых он собственноручно раскрыл, послания, которые имели отчетливое значение. Возникает ощущение, что в итоге главный герой не получает ничего и обнаруживает себя в начале пути. Обличение тайны не перевернуло понимание мира и не пошатнуло восприятие системы. Никаких «obey», «consume», или «conform» надевание черных очков не покажет. Поэтому напоминание «сидеть молча» излишне. Оно не потребует для своего выполнения даже минимальных усилий — рассказывать по большому счету нечего. Громоздкий заговор, за распутыванием клубка которого можно наблюдать с упоением и глубоким интересом, рухнул без единого дуновения ветра, как только достиг своей кульминации. Скрытая угроза уступает место добровольности принимаемых решений, а необъяснимая, но, по сути своей, нелепая и даже забавная цель заговора застилается энигматичностью той цепочки указаний, которая вела к прояснению ситуации.

В этом смысле путь Сэма и судьба затеи энтузиастов с Реддит дублируют друг друга. Так или иначе всем удалось собрать воедино разбросанные тут и там коды и раскрыть их содержание, но внятного и конкретного результата тяжелый труд не принес. Ответ на главный вопрос таился в самом поиске, и в этом его главная ценность. Лишенная ухищренной тайны реальность на время обогатилась лишь для того, чтобы в конце концов принять свой прежний облик.

Под Сильвер-Лэйк прекрасен тем, что его можно интерпретировать до бесконечности по-разному. Одни обнаружат под хитросплетением формы вполне внятное содержание, например обоснованную критику положения дел в «Голливуде». Другие продолжат упиваться закодированными посланиями, которые режиссер оставил тут и там, дабы удовлетворить живое устремление докопаться до истины. Третьи оставят в стороне всякую попытку подобрать нужный ключ к пониманию сюжета и продолжат следовать формуле чистого наслаждения от просмотра. Регулярные выкрики попугая каждый расшифрует по-своему уникально.

Нарочито негативное отношение к фильму, выраженное негодованием относительно иллюзорной глубокомысленности, на которую якобы претендует автор, является несправедливым и ошибочным по той простой причине, что раскрытие подоплёки тайн и раскалывание загадок ещё до самого опыта просмотра наивно навязывается самим зрителем. Другими словами, предвзятость в отношении содержания диктуется не усилиями режиссера, но ожиданиями зрителя, который полагает, будто его намереваются надуть и заставляет себя угрюмо рыскать по окрестностям и до стертых ладоней копаться в том, чего на самом деле нет. Ведь Под Сильвер-Лэйк — это отнюдь не в глубинах озера, но на всеобщем обозрении: посреди парков и улиц тихого и уютного района Лос-Анджелеса.

Любимая студия А24. Эндрю Гарфилд. Такой фильм точно пропускать нельзя. 'Под Сильвер-Лэйк' - первый цветной неонуар. Звучит уже интересно. Неправда ли? История про простого бездельника, который одним днем познакомился с девушкой, но на следующее утро след уже простыл. Только вчера вечером герой Гарфилда чуть ли не дошел со своей новой пассией до интимной близости, но её дом уже абсолютно пуст.

Всё не то, чем кажется, прям по заветам Дэвида Линча. Знаете какие ощущения преследуют на протяжении всей картины? Будто ты зашел в темную подворотню Питера, купил себе шавермы. И тебе настолько сильно нравится её поедание, но ты абсолютно точно не сможешь сказать из чего она состоит. Так и тут, ты наблюдаешь за действием, не отрываясь от экрана, но можешь лишь предполагать, что значит сие действие. И только в конце станет понятно бежать тебе в туалет или это было что-то прекрасное, которое ты запомнишь на всю жизнь.

Герой Гарфилда отправляется в квест по поиску девушки и выдает лучшую роль за свою карьеру. В итоге получается многогранная картина о сексизме, кино, культах и религии, большом медиабизнесе и угрозах в индустрии развлечений. Настоящий неуловимый шедевр, который, к сожалению, не смогли принять большинство. Всё из-за странного и причудливого повествования, но без этого фильм бы не чувствовался целостным.

'Под Сильвер-Лэйк' - смог меня, по-настоящему, заворожить своими посланиями, знаками и загадками. Настоятельно рекомендую дать шанс этому фильму. Но в случае этого, действовать как можно более вслепую.