Рецензии

Меня волнует, что критики сочтут тебя банальной мужской фантазией

Это было в сказке, которую тебе читали в детстве, сказке братьев Гримм, Шарля Пьерро или Нила Геймана. Про девочку, которая выросла. Ты прекрасно её помнишь, лучше, чем помнит себя она. Предвидевшая смерть, но задержавшаяся в этом мире. Появившаяся потом, уже не в сказочной, а в твоей жизни случайно, задевшая тебя по касательной, так, что только вздымалась твоя чёлка, вздымалась и седела. Она влюбляла и убивала других, а ты стоял и смотрел. Зная, что она из детской сказки. Каждый миг ты стоишь на новой фотографии: из детсада, младшей и средней школы, выпускного альбома, первого курса вуза, каждый миг — с новой сигаретой, и каждый миг — чувствуя её: то у себя в голове, то за спиной. Прекрасную, как первый снег.

Она оставляла людей другими, рушила их жизни. Кто-то, наконец, бросил мёртвую одеревеневшую жену, кто-то вернулся к такой же, но полюбил дочь, только ни кусочка Её самой они не получили, ничего от того, зачем гнались. Она ускользнула как дымка самого нежного белья, стоившего целое состояние. Как птица, которая в северном городе только пролётом. Как человек, случайно пришедший в твою жизнь, проходя между двумя другими жизнями — малознакомых и неприятных тебе людей. Ненависть захлестнула эти случайные сердца и посмотреть на свои изменившиеся жизни прямо сейчас они не смогли, чего уж тут скажешь о благодарности и прощении. Твоё сердце тоже захлебнулось в ненависти. Ты тоже её не простил, прекрасную, как не тронутое ни одним зверем ядовитое растение посреди леса, — девочку из твоего детства.

Нет, такие женщины существуют, это не выдумка. Как неустойчивые атомы, за свою жизнь они проходят несколько этапов и большую часть отведённого им времени проводят в относительном спокойствии. Моменты радиоактивности сами они могут не замечать, это замечаем мы, находящиеся поблизости. Такие женщины, а не бог, ведут за руку Данте и Шекспира, таким женщинам дарит души грешников дьявол, ты сам хочешь отдать такой жизнь или ударить молотком по голове. Это прекрасный цветок, осыпанный утренней росой, который не хочет превращаться в плод, терять лепестков, стареть. Этот цветок хочет, чтобы его сорвали. Прекрасный, как твоё одно, единственное, собственное детство

10 из 10

«…Как же я не догадался, у креста четыре окончания, а не три…»

Самсон Янг.

Лондонские поля — фильм, который изначально получил от меня среднюю оценку, но на самом деле заслуживает немного большего, ибо он заставил меня задуматься. Задуматься как над самим фильмом, так и над сущностью любого творца.

Данный фильм, на мой взгляд, построен по схеме того самого креста, на котором, по ходу завязки, развития и кульминации сюжета, периодически делается акцент: на первоисточнике, переработанном в сценарий (сюжет); на символизме, отсылающем к библии; игре слов, периодически отсылающей туда же; игре актеров. А в центре всего этого «безобразия» в качестве создателей (наблюдателей) выступают режиссер и прекрасный оператор.

Для подкрепления своей позиции доводами, пожалуй, начну с синопсиса к фильму на КиноПоиске: «Никола Сикс, роковая красотка, обладающая даром ясновидения, живет с предчувствием своей скорой смерти. Не удержавшись, она начинает опасный любовный роман сразу с тремя совершено разными мужчинами, хотя Никола точно знает, что один из них вскоре станет её убийцей…». Уже, исходя из синопсиса, вырисовывается тот самый крест из заголовка, но не всё так просто.

Итак, первое окончание креста по схеме фильма более или менее очерчено, перейдем к следующим двум: символизм и игра слов. Чтобы очертить их нужно немного описать персонажей фильма «Лондонские поля» (частей креста из заголовка).

Никола Сикс (Шесть) (Эмбер Хёрд) — идея, вдохновение и двигатель процесса. Она побуждает всех персонажей на те или иные действия, зная к каким последствиям они приведут. Последствием в данном случае будет её смерть в ночь фейерверков (Гая Фокса) с пятого на шестое ноября, и это не спойлер — это завязка сюжета с извечным вопросом: кто убийца?

Трое мужчин: 1. Самсон Янг (Молодой) (Билли Боб Торнтон) — создатель, наблюдатель, фиксирующий всё происходящее в виде романа, и попутно пытающийся найти ответ, на заданный завязкой сюжета вопрос.

2. Кит Тайлент (Талант) (Джим Стёрджесс) — мастер в метании дротиков, аморальная личность, ведущая разгульный образ жизни. Женат и у них есть милая умница-дочка.

3. Гай Клинч (Тео Джеймс) — обеспеченный человек, живущий скучными серыми буднями, наивный мечтатель. Женат, у них есть агрессивный сын, отстающий в развитии.

Мне кажется, что сюда стоит добавить ещё одного мужчину — Чик Перчейс (Покупка) (Джонни Депп, который почему-то не указан в титрах) — мастер в метании дротиков (действующий чемпион), любит давать деньги в долг. Он в сюжете появляется не сразу, а немного позже, являясь, на мой взгляд, как раз четвертой стороной креста, тогда как Самсон Янг, находится в центре, наблюдая, фиксируя и одновременно являясь действующим лицом.

Теперь плавно перейдем к последнему окончанию креста — игре актеров. Здесь для меня сюрпризом стала Эмбер Хёрд, отлично сыгравшая свою роль. Каждая из ипостасей, выделенной ей сюжетом, сыграно на ура. Билли Боб Торнтон, Тео Джеймс были на своем месте. Первый — уставший и умирающий человек, мечтающий напоследок написать свой шедевр, второй — уставший от скучной и равномерной жизни богатей (внутри мечтатель) плывущий по течению. Джонни Депп — это Джонни Депп, его узнаешь с первого взгляда и с «первых нот». А вот Джим Стёрджесс, на мой взгляд, сильно переигрывал, но возможно этого от него и требовал режиссёр.

Теперь перейдем к самому основному, к создателям. Если со стороны режиссера Мэтью Каллена, как мне кажется, небольшие недочеты всё же наблюдались (например, совершенно непонятно для чего Джим Стёрджесс настолько переигрывает), то оператору Гильермо Наварро хочется сказать: «Браво!!!». Если убрать весь символизм и игру слов, то фильм будет полностью держаться на его работе.

Резюмируя сей текст, могу сказать, что «Лондонские поля» фильм сложный для восприятия, чтобы его понять, нужно смотреть внимательно, а возможно и не один раз. Многие нюансы и моменты сей (всё же, местами предсказуемой) головоломки дошли до меня в процессе обсуждения. Даже сейчас, когда я пишу эту рецензию, я не до конца уверена, что правильно поняла дебютный фильм Мэтью Каллена.

7 из 10

Бывает, попадаются фильмы вроде бы как без идеи. Вас ни в чем не пытаются убедить, не читают нравоучений. Это как смотреть на фейерверк. В чем идея? Это просто красиво. Вы просто проживаете текущий момент. И самой важной составляющей этого момента является ваш внутренний настрой. А происходящее вокруг лишь обрамляет ваши внутренние процессы.

Фильм «Лондонские поля» — это как раз такой фильм, «вроде бы без идеи». Но это не значит, что он без смысла. Или что он неудачен. Меня этот фильм затянул. Я смотрел его из состояния пресыщенности от просмотра множества других картин ДО, и не мог оторваться. Отдельное спасибо режиссеру за подбор музыки для саундтрека. На следующий день я пересмотрел фильм еще раз. С нескрываемым удовольствием.

Сюжет? Он не важен. Как и не важно место, где происходят события. Сама история, это просто нить, на которую нанизываются бусинки сцен, где зрителю предлагается понаблюдать за происходящим и что-то ощутить внутри себя. Закадровый голос лишь заостряет внимание на важных моментах. Лондон, где якобы разворачиваются события, не выглядит реальным. Это больше похоже на библейский Вавилон. Или на падение Рима в момент захвата варварами. Ваш мозг не должен цепляться за конкретные географические места или даты. Режиссер так и говорит устами героя: «Вот он, Лондон. Зеленых полей здесь нет. Только поле деятельности и поле зрения». Действие просто происходит и происходит оно вне места и времени. И становится понятно, что тема, которую раскрывает режиссер — философская. И значит форма её преподнесения — иносказательная.

Все, что делает в фильме Никола Сикс, это очень по-женски, это так знакомо, так характерно, узнаваемо. Но как концентрированно это преподнесено! Героиня картины — это не реальная женщина. Это образ. Попробуйте догадаться образ кого? Или чего?

Никола — это олицетворение теневой стороны самой сути Женской Природы. Эмоциональной, изменчивой, многоликой, пластичной, чувственной, манящей. Щедро одаривающей, но в итоге забирающей вообще все. И не потому, что она зла. Или мстительна. Нет, нет и нет. Она просто такая, какая есть. И быть иной не может. Она — тень изобильных достоинств женской энергии. И, поэтому, как и любая тень, она лишь следует за тем, что ее породило, но приносит одариваемым в итоге полное опустошение. Фильм — это художественное воплощение философского образа темной женской силы. Есть Светлая Мать, а Никола Сикс — Темная мать. Жизнь — это цикл. Все, что имеет начало, имеет и конец. И Никола — это то, что ожидает в финале. «Есть то, что нас объединяет. И это не любовь. Это смерть» Каждому из нас предстоит познакомиться с ней и познать её, приближаясь, как Самсон Янг, к моменту своей смерти. Но некоторым «повезет» познать её и при жизни, как Кейту Таллену и Гаю Клинчу. И, может быть, и вам?

Фильм художественно безупречен. Визуально гипнотичен. Философски глубок. Если все фразы героев картины воспринимать как относящиеся к жизни вообще, а не к конкретному событию, многое будет раскрываться вашему взору в ином свете и затягивать в свою притягательную и пугающую глубину.

Но фильм будет невероятно, безумно, неистово бесить многих, очень многих. На него будут писать разгромные рецензии. Он провалится в прокате, как многие из непростых фильмов, требующих от зрителя усилий и честности по отношению к себе. Людей злит, когда они чувствуют смысл, но не могут его уловить. Возможно, просто потому, что внутри них нет опыта, который мог бы срезонировать (и я горячу жму руку таким счастливчикам, хоть они и не понимают, как им повезло). Людям с непростой линией жизни, в том числе сбежавшим из сюжета с Николой Сикс, однозначно рекомендую к просмотру.

10 из 10

Пожалуй, 'Лондонские поля' могли бы быть неплохой аллегорией к совместной жизни Джонни Деппа и Эмбер Херд: бессвязные трепыхания ради смазливого личика. И я молчу про то, что 'лучшего' способа подмочить репутацию, чем сняться в фильме с бывшей подружкой, которая обильно поливала тебя грязью, придумать довольно сложно. Вот тебе и черный пиар. Но речь сейчас не об этом.

Фильм снят по одноименному роману Мартина Эмиса, который считается одним из не экранизируемых, но создателя клипов Кэтти Перри Мэтью Каллена этот факт ничуть не смутил.

Смотреть на ужимки 'роковой' Эмбер Херд, филейная и прочие выступающие части которой занимают добрых полфильма, в попытке скрасить боль отсутствия смысла - удовольствие на любителя. И ладно бы история имела маломальский подтекст. То, что я увидела на экране в первый час, никак не вязалось с концовкой. Что самое страшное, после такой экранизации желание читать книгу у меня тоже отпало.

Персонажи плоские до жути, и все как один без ума от Николы Сикс(Эмбер Херд). Если бы Эмбер Херд была моделью, толку от нее было бы больше. Она с трудом отыгрывает любые эмоции, по сложности отличающиеся от 'покерфейса', и присутствует на экране исключительно в роли себя любимой, а никак не роковой страдалицы. Создателям фильма не мешало бы посмотреть на Еву Грин в фильме “Город грехов 2” для того, чтобы понимать, как должна выглядеть женщина, ради которой стоит если не умереть, то хотя бы пошевелиться. Да, у Эмбер Херд хорошая фигура и платьица шик, но это не про кино. А вот Джим Стёрджесс безупречно справился с задачей в рамках нелепого сюжета. Его персонаж пробуждает глубокое всепоглощающее омерзение. Роль Билли Боба Торнтона для меня осталась загадкой. А Тео Джеймс в образе смазливого недалекого богатея вызывает скорее недоумение.

Хороший нуар - это не только глаза с поволокой и плавный саксофон. Это еще и драматическая линия, и захватывающая история, и мрачная тайна. Тайна в фильме вроде бы есть, но она такая наигранная, такая растянутая, что под конец уже забываешь обо всем и думаешь: 'Когда, наконец, уже кто-нибудь ее прибьет?'

Я честно пыталась понять, каким образом сюжет должен был натолкнуть на такую развязку. Не спорю, бывают концовки в стиле: 'Это было неожиданно и пугающе'. Но вялую тягомотину с массовыми поцелуями Николы Сикс в эту категорию отнести нельзя.

Мой вердикт: фильм для того, чтобы убить время.

4 из 10

В первых сценах «Лондонских полей» становится ясно, что зрителя ждёт какой-то необычный опыт. По крайней мере даже первые фразы, произносимые вездесущим закадровым голосом, дают знать: здесь не важно кто совершил преступление; важно то, почему это преступление вообще совершили. Спиралевидная история, включающая в себя секс, убийства, дартс, страхи перед смертью, экзистенциальные кризисы и прочие элементы опостылевшего «нуарчика» (своего рода дурной братец film noir) становятся мешаниной разобщенных тематик. Несмотря на пышную кинематографию и безусловную привлекательность ведущей актрисы, само существование «Лондонских полей» выглядит какой-то ошибкой, заманивая зрителя в тупик сюжета.

Мир «Лондонских полей» угасает от какого-то политико-экономического потрясения. В нём американский писатель Самсон Янг, находящийся одной ногой в могиле, собирается засесть за роман, который точно станет последним. Его музой стала роковая женщина Никола Сикс, ведущая такой образ жизни, что её собственная смерть не стала для неё загадкой: Никола будет убита в день своего 30-летия в каком-то лондонском тупике. Личность убийцы остается загадкой, но подозреваемых двое: Кит — алкоголик и наркоман, мечтающий стать чемпионом по игре в дартс, избивающий жену и проворачивающий мелкие мошенничества; и Гай — наивный, сдержанный и симпатичный аристократ, пытающийся убежать от тягот семейной жизни. Оба мужчины сразу же попадают в область сексуального притяжения Николы, она начинает безжалостно манипулировать ими, уверенная, что сможет одного из них вывести на чистую воду. Писатель же решает сделать из этой любопытной истории свой magnum opus, с развитием событий всё сильнее отходя от роли простого наблюдателя.

Столь странный способ повествования, можно сказать, с точки зрения писателя-фантазера, и составляет непреодолимую проблему креатива «Лондонских полей». Никогда не становится однозначно ясно, где правда, а где вымысел; являются ли эти персонажи плодом воображения Самсона или реальными людьми; или, может быть, правда сплелась с вымыслом и в итоге все события представлены чем-то средним. В книге же, на которой основан сценарий фильма, подобный прием вполне работает: читатель вынужден задавать вопрос, является ли точка зрения писателя реалистичной, или это его художественный вымысел, что составляет фундамент произведения. Фильм же построен на визуальной составляющей и передать этот прием на стыке нескольких повествовательных подходов затруднительно. По крайней мере для этого нужен большой талант. Создателям «Полей» таланта не хватало, отчего лента редко верна себе: зачастую эта сценарная каша пытается играть со зрителем, но к середине уже тяжело воспринимать адекватно повествование.

Никола ловит Кита на похоти и тщеславии, шатаясь по квартире в нижнем белье и вдохновляя эту сатиру на рабочий класс до чемпионского титула по игре в дартс. Слабость Гая же заключается в его доброте и наивности. Каждая из сюжетных линий героев размывается по хронологии, прерывая простые по сюжетной сути сцены. Это также влияет на восприятие с негативной стороны: такое чувство, что само собой напрашивается более простое повествование, в котором бы показали отдельно истории Кита и Гая без какого-либо символизма и перекрещивания. Однако режиссер решил иначе, запутав всё окончательно.

Сценарий, построенный на существенном количестве диалогов, от которых веет «театральщиной» (кстати, не думаю, что это недостаток; скорее это можно расценить особой «изюминкой»), пропускает одно из ключевых качеств, что могло бы найти место в этой истории — черный юмор. Такое чувство, что «Лондонские поля» хочет затронуть какие-то социологические аспекты, по крайней мере важные для британцев, учитывая и образы героев, и закадровый текст. Культурного ориентира здесь также мало и ощущается это лишь ненужной претенциозностью.

Что касается визуала, то у «Лондонских полей» с этим порядок. Фильм наполнен сказочными образами, не имеющими цели, но завораживающими внимание. Хёрд экспериментирует с актерским диапазоном, в то время как Стёрджесс переигрывает, а Тео Джеймс, увы, недоигрывает. «Человек, похожий на Джонни Деппа», внезапно, сам оказывается Джонни Деппом, вновь влезшим в шкуру фрика.

Потрепанный и неравномерный «нуарчик» вряд ли можно назвать катастрофическим фильмом, но то, что он основан на условностях, а его персонажи словно вышли из какого-то мультика, ну, не поддается сомнению. Главное, что негативно воспринимается при просмотре «Лондонских полей», так это отсутствие рифмы, разума и цели, потому что создатели предпочти сосредоточиться на стиле, роскошных декорациях и изящных нарядах Эмбер Хёрд. За этим всем прячутся персонажи, так что разглагольствования Самсона во время написания его книги так и остаются пустословными рассуждениями: многомерными и объемными герои так и не становятся.

5 из 10

Не понятно почему у фильма такой средний рейтинг, лично у меня был такой восторг от каждой сцены при просмотре, что я под впечатлением решил, даже рецензию написать, чего собственно не делал ранее (ну если не считать короткие отзывы).

Этот фильм как танец. В который ты не хочешь вникать, знать, о его происхождении, о его истории. Сейчас ты хочешь только смотреть. наблюдать за каждым движением, а после захочешь его изучить и понять. Это та небольшая часть искусства кино, которое встречается уже довольно редко из-за бесконечной череды блокбастеров, и попкорнового трэша. Мне редко попадаются такие фильмы, последний от чего был похожий восторг это - Три билборда на границе Эббинга, Миссури. И этот фильм явно стал одним из любимых.

Операторская работа тут, наверное одна из важнейших составляющих 'вау-эффекта' при просмотре. Все движения камеры, как будто точно рассчитаны на моменты, когда нужно удивлять.

Эмбер красотка, просто убила своей героиней. Она ловко манипулировала не только другими персонажами, но и мной, буквально заставляя не сводить с нее глаз. Хочется много, о ней сказать, но какой смысл от слов когда на нее нужно смотреть!?

Здесь просто праздник для глаз, без спецэффектов и пиу-пиу! Эта картина другого масштаба, просто завораживающие, крупные планы! актеры каждым жестом подкупают, смотреть и наслаждаться их игрой.

Это очень тонкое кино, собранное из мелочей, я сразу понял что здесь, что то не так, когда увидел трейлер, не привычная подача картинки в первую очередь. Меня буквально затянуло в этот круговорот, может и оценки такие, что зрители ждали какой то хитрой завязки сюжета сверх истории и невиданного драматизма, но фильм не про то! хотя и сюжет тут интересен, но не сказать что он меня удивил, более того я даже вначале знал, что 'убийца садовник', но сама подача его действительно хороша. нужно смотреть сие творение как на нечто прекрасное, достойное совершенства женского тела (коего здесь в избытке, но так мало) вглядываясь в каждую линию и изгиб. Здесь кипит жизнь созданная художниками, такая же безумная, странная, но в тоже время очень притягательная и желанная. Этот фильм не для разума а для восприятия, наверно так будет правильней, описать этот шедевр.

В «Лондонских полях» тоже Она. Но не как олицетворение культуры, а — берите выше — сам творец. Она уверена, что знает будущее и мастерит его на тот манер, который ей доступен. Играя закостеневшими, отлитыми в несовершенных формах мужчинами, пользуясь древними приемами слабых существ, создавших в итоге человеческую цивилизацию и всю культуру. Секс — действенное, но едва ли современное оружие и, судя по рискам для человечества, потерявшее свою созидательную цель. Итак, есть она, как будто рожденная для панели и три ординарных молодца, которым ей легко испортить жизнь и от рук которых легче легкого принять смерть. И это ей удается. Браво! Она очень крута, она смоделировала и привела в действие свою смерть.

И слава богу, что есть и другие люди, на которых не действуют гормоны. По сути, хранители человеческой цивилизации, хотя и не его творцы. Лондонский богатей, предоставившей свои апартаменты для сцены. Тот, кто насладится выплеском глупости, эмоциями и красотой уходящей эстетики. А кто будет продолжателем цивилизации? Пока он не появился и в фильме его нет. Человечество должно перешагнуть через клише о любви, которая якобы правит миром. Оно должно уже идти дальше, изменить внутренние механизмы своего существования на пути к совершенству. В учебнике ботаники можно увидеть фото древних цветочных растений, сохранившихся еще кое-где на земле. Избыточные в размерах, пышности, яркости, они привлекают взгляд неискушенного пользователя и неизменно вызывают восхищение. Однако профессионал ценит мелкие, невзрачные, но идеально устроенные и геометрически совершенные колокольчики. Человечеству пора уже упростить внешние проявления своего превосходства и начать пользоваться интеллектом, пока он не снес до основания сам земной шар.

Вопрос о возможностях кино интересовал режиссёров с самого появления кинематографа. Можно ли им выразить то, что невозможно передать другими видами искусства? Это симбиоз всех возможных форм самовыражения или нечто особенное? Всевозможные эксперименты так и не дали нам чёткого ответа. Да и должен ли он вообще быть? Должен ли в фильме быть явный сюжет? Должен ли фильм «говорить»? Что общего у него может быть с театром и литературой? Каждый из создателей даёт на все эти вопросы свои ответы. Поэтому каждый зритель может найти что-то по душе.

«Лондонские поля» Мэтью Каллена (дебют в большом кино) — такой неосознанный эксперимент режиссёра, снимавшего до этого музыкальные клипы. Неосознанным его называю лишь потому, что вижу попытки снять фильм по всем стандартным канонам, чтобы привлекало всё: и актёры, и картинка, и история, и музыка, а ещё чтобы философия наблюдалась. Но эти попытки в итоге вылились в красивую картинку, за которой нет ничего. Привлекательная обертка без наполнения. Привлекать в фильме призвана обворожительная Эмбер Хёрд. Девушка, сошедшая с обложки журнала, способная очаровать любого мужчину. А ещё она знает дату своей смерти. Вокруг этого и закручивается сюжет фильма. Историей это сложно назвать. Скорее зарисовка о Николе Сикс и трёх мужчинах рядом с ней. При этом у каждого есть своя история, но они проходят где-то по касательной. Зачем-то упоминаются, но ничего не дают.

Сама Никола как будто только что вышла из «Города грехов» и вот вот войдёт в «Конченую», чтобы поконкурировать с Марго Робби. Всё это в декорациях футуристического абсурда. Где-то на заднем плане корчится в образе привычного чудака Джонни Депп. Всё это снабжено действительно очень художественным повествованием (недаром же это экранизация). Так что если хочется почти 2 часа любоваться на красивую картинку и собрать философские цитаты для подписей в инстаграме, то это идеальное произведение. В остальном это всё мимолетный обман.. . как и сама Никола Сикс

6 из 10

С виду неприглядная картина, манящая в кинотеатр только сексуальным антуражем, который эстетично создаёт Никола секс, то есть Сикс, стала для меня баскетбольной площадкой мыслей о творчестве, бедности и богатстве, низменности и возвышенности, жизни и смерти.

Апокалиптичный Лондон, охваченный кризисами, словно магнит притягивает писателя Самсона Янга, он же Билли Боб Торнтон. Писатель находит в этом городе отражение его собственного духовного состояния и последнюю возможность создать нечто настоящее и правдивое – эфемерную биографию его собственной жизни.

Умирающий писака в поисках вдохновения и стиля находит пристанище в квартире успешного писателя Марка Аспри. Самоуверенный Аспри, разрешает пользоваться любыми вещами в его квартире, где «каждая безделушка вдохновила его на написание той или иной книги». Успешный Аспри, словно насмехаясь, дает понять, мол пользуйся всем, что есть у меня – стилем, безумной красивой соседкой Николой Сикс, которая символизирует красоту, побуждающую творить, и попробуй написать хоть что-то.

Первым по пути к цели писатель встречает Кита Таланта, мелкого мошенника и профессионального игрока в Дартс. Этот человек с отвратительной улыбкой словно отражение огромной грани жизни писателя – низменной, похотливой и бедной. Итак, бедность и неудачливость приводит героя Билли Боб Торнтона в бар «Черный крест», где он встречает скучного Гая Клинча, богатого банкира. Быть может, романтичный красавчик Гай – это обратная сторона творчества и жизни писателя, такая красивая и чистая, возвышенная, но невероятно скучная.

И жизнь пронеслась бы мимо, медленно угасая в бесталанных творческих муках, если бы не она, сексуальная соседка успешного Аспри, Ники Сикс. Она появилась в трауре. Но по кому? Вероятно, по ней самой. Ники знает свое будущее – её смерть наступит в полночь 5 ноября. Сэм, считающий, что ему не хватает воображения и мужества писать вымысел, понимает, что он может просто описать процесс убийства, чтобы создать правдоподобную и красивую историю смерти его творчества и жизни.

Ничто не может остановить творца, ведь даже смерть – это не конец, это только путь достижения цели.

Творчество мечется между двумя огнями – низменностью и возвышенностью, попеременно отдаваясь и обманывая, возникая в различных обличьях. Это, безусловно, вопрос поиска уникального начала, ответом, которого является лишь смерть.

Но кто и почему хочет смерти Николы Сикс?

Мелкий мошенник. Все потому что творчество, одновременно дарит надежду выхода из бедности и безызвестности, и забирает её, заигрывая с суровой реальностью, которую сыграл Джонни Депп.

Красавчик банкир. Все потому что творчество дарит надежду на настоящую жизнь, свободную от скуки. Но эта жизнь, лишь мираж и обман, ведь человек не может отказаться от лжи, пошлости в свой глубинной сути. Автор. Основа жизни творца – это его творчество. Заигрывать со смертью, убить Николу Сикс и тем самым самого себя, это последний шанс войти в историю и получить признание.

Нет, не бедность, не разврат, не возвышенность и не скука уничтожит красоту уникального творческого начала, а сам автор, собственными руками. С помощью этого убийства автор воздвигнет вечный и уникальный памятник его существования – книгу собственной противоречивой жизни.

Хорошо то кино, которое заставляет подумать. Рекомендую.

9 из 10

Умирая сам, дари жизнь чему-то новому.

Перед нами разворачивается история жизни, естественным и несомненным следствием которой является смерть. Особенно прекрасно осознавать, что это жизнь человека творческого, чувственного, глубокого. Это действительно так, потому что лишь интеллектуал-творец на пороге смерти способен настолько завораживающе сексуально-абсурдно ее рассказать.

По ходу повествования он с помощью метафор и сравнений показывает зрителю, что происходит с писателем (с любым Творцом) то падающим вниз под натиском неудач, то взмывающим вверх на волне пьянящего гонорара. Он околдован манящим близким успехом, влюблен в свое творение, при этом страшится того, что не будет принят и признан обществом, но все равно неотвратимо стремится к идеалу.

Похоть или любовь? Невинность или порок? Уверенность или случай? Бедность или богатство? Жизнь или смерть?

Что победит в итоге? Ответ один. Он прост. Он очевиден. Он ясен с первых минут. И при своей очевидности он совершенно ничего не портит, а наоборот лишь добавляет остроты, интриги.

Смотрите глубже и сквозь абсурд смерти увидите красоту жизни.

8 из 10