Рецензии

Верно то, что не каждый зритель поймет смысл фильма, а кое кто и вовсе его не увидит, кто то увидит глубокий философский подтекст, а кто то посчитает что все лежит на поверхности.

На мой взгляд, неправы вторые. Хотя и преувеличивать его смысловую нагрузку вряд ли стоит.

Александр Яценко отлично изобразил провинциального молодого человека, который хочет жить в большом городе, полной жизнью, насыщенной событиями, а вынужден прозябать в маленьком заштатном городке, перебиваться случайными заработками, понимая, что никаких перспектив у него нет и не предвидится. А где то люди живут, ходят на свидания, влюбляются-но все эта жизнь проходит мимо него и это, безусловно, сводит с ума этого маленького человека. И так хочется хотя бы один день провести иначе, не своей обыденной, а другой, красивой жизнью.

Жанна Фриске сыграла хорошо, но во первых-ее роль достаточно проста; во вторых-ее типаж-известная актриса, страдающая от непонимания окружающих ее людей, уже не понимающая чего она хочет от своей жизни, мечтающая встретить человека, который бы ее просто понимал и пусть он будет простым и никому не известным парнем, главное-чтобы он просто понимал ее и этого достаточно-этот типаж настолько заезжен кинематографом (в первую очередь вспоминается слабенький голливудский Нотинг Хилл),что не воспринимается как что то достойное внимания. В целом создается впечатление, что приглашали Фриске в этот фильм для привлечения аудитории ввиду откровенной постельной сцены, разрекламированной еще ло выхода фильма в прокат. Если это так, то этот прием явно не является плюсом создателям фильма.

Анатолий Белый весьма убедительно и достоверно изобразил следователя, считающего что у человека, не помнящего прошлого, это прошлое наверняка криминальное.

Фильм заставляет задуматься, в финале захватывает и посмотреть его надо. Хотя безусловно, фильм небезупречен с точки зрения сценария, по его окончании без особых усилий находишь различные несостывковки и несоответсвия, хотелось бы большей продуманности и логики в построении сюжета. Но тут уж-как получилось так получилось.

7 из 10

Несколько удивляет меня отсутствие отрицательных отзывов к данному фильму, и это при том, какое отношение публики к российскому кинематографу в целом. Я не отношусь к данным нелюбителям нашего кино, скорее даже наоборот. Но вот такое положительное отношение к данному фильму мне не совсем понятно.

Почитал я интервью с режиссером фильма — Климом Шипенко: про то как он учился в Америке, про его отношение к артхаусу, о том что кино должно быть понятным и достуным… Ну, допустим, что с технической точки зрения фильм выполнен на хорошем уровне для его более чем скромного бюджета. А вот насчет понятности и доступности вопросов к сюжету фильма остается многовато. Или это именно то, что нужно народу? Тогда почему фильм не пользовался кассовым успехом?

Сюжет фильма высосан из пальца — другого слова и не подберешь. В основу сценария легла газетная заметка про человека, потерявшего память. И уже к этой истории авторы попытались приклеить детективную и любовную историю. Только это все настолько не вяжется между собой, что стоит немного задуматься и весь сюжет разваливается на мелкие кусочки. В итоге рассуждения режиссера о том, что артхаус делать не сложно, в отличие от жанрового кино, так и остались только на бумаге. В итоге сам же Шипенко и не справился с поставленной перед собой задачей сделать жанровое кино. Если это детектив, то в нем должна быть загадка, над которой должен задуматься зритель. Загадка вроде бы даже присутствует, в конце нам даже дают неожиданную разгадку. Но вся неожиданность заключена в том, что эта разгадка настолько абсурдна, что весь фильм превращается в абсурд. Фильм называется «Кто я?», но после просмотра остаются только вопросы: «Что это было?», «Зачем это снималось?», «Что они этим хотели сказать?».

Сам режиссер критикует российский кинематограф, приводит в пример Америку, но у меня сложилось ощущение, что сам он взял самое худшее из нашего кино и воплотил это в своем кино. Взять хотя бы приглашение звезд шоу-бизнеса в кино. К роли Сергея Галанина особых претензий нет, спел он хорошо, но особой смысловой нагрузки его появление не несет. То же самое можно сказать и про Жанну Фриске, которая тут не поет, но как-будто она появилась только ради эротической сцены, чтобы привлечь зрителя к посмотру. За хорошую песню и голую Фриске режиссеру спасибо, но больше его благодарить особо не за что.

В заключении хочется отметить, что как режиссер Клим Шипенко вроде бы не безнадежен. Но вот чего ему хочется пожелать в следующих его работах, так это хорошего, продуманного сценария (лучше пусть этим занимаются совсем другие люди). А так как в этом фильме такого сценария не было, то, соответственно, я пока что не могу поставить ему больше, чем:

3 из 10

Последнее время в широком русском прокате редко можно увидеть малобюджетный фильм не являющийся романтической комедией и не снятый под какой-либо фестиваль. Ситуация, в принципе, вполне понятна, в связи с новой политики в области финансирования кино, авторский кинематограф на отечественной рынке является рудиментом.

Таким образом фильм «Кто Я?», недавно прошедшей по российским кинотеатром, уже самим своим присутствием греет в душе мечту о возможности лицезрения на экране чего-то кроме женской груди и патриотизма.

На удивление и сам фильм смотрится легко, режиссер явно хорошо знаком с западными мастерами не голливудского кино и умело применяет свои знания. Примерно после 2/3 просмотренного фильм ты приходишь в восторг от качества актерской игры и самого сюжета, который не уходит дальше интересной драмы и даже предполагает идеи, которые должны полностью раскрыться и получить окончательное оформление, или даже ответ в финал. Однако сам тот финал, на мой взгляд абсолютно провален. Если бы фильм до конца выдержали сугубо как драму, а не скатились к триллеру, то «Кто Я?» определенно имел бы намного больший успех среди критиков и даже шанс на получение приза на каком-нибудь фестивале.

Тем не менее, фильм стоит удостоить просмотром, ведь режиссер, пытается отойти от уже сложившихся «неокоммерческих» традиции в российском кинематографе и вернуть кино его истинное назначение — ставить вопрос перед нашим сознанием.

Где-то в Украине, на южном побережье, парнишка из ялтинского региона, толи Паша, толи Коля, сидел (пока ещё присел) в милицейском участке, односложно отвечая на все вопросы следователя и психиатра. Память парнишка потерял, все время повторял «не знаю, не помню», в кармане нашёл билет на концерт «Серьги», какой-то чек, да пачку денег в размере 160 тыс., судя по всему, гривен. Полфильма пройдут в этих дешевых милицейских апартаментах, напоминая шедевр Брайана Сингера «Подозрительные лица», снятый в схожих декорациях. Местами фильм прерывается флешбэками о произошедших с героем недавних событиях, ещё сильнее напоминая указанный фильм Сингера.

«Кто я?» — ода минимализму: минимум персонажей, минимум массовки, минимум событий. Картина плавно и умиротворенно течёт как спокойные водоемы Севастополя, пойманные дальним планом оператора. Будто ничего не происходит, однако произошло убийство; будто потерявший память парень в чём-то виноват, да никто ничего не знает; будто в фильме должна быть интрига, да только кроме Жанны Фриске ничего не происходит.

Фриске в этом фильме, по сути, сыграла саму себя — московскую звезду, легко проходящую за кулисы на концерте «Серьги», но уставшую от популярности, однако сыграла весьма убедительно. Да только в роли был потенциал роковой женщины, который был наглухо прибит дырявым сценарием, вместо развития событий в коварно-кровавом направлении, авторы картины предпочитают совершить «неожиданный кульбит», ставший в итоге роковым. В сценарии заключается ключевая ошибка фильма, авторы не разобрались, чья же жизнь протекает на экране, давая однозначный ответ на совершенное преступление, но передернув свой замысел, особенно финальным эпизодом в купе. Малость недодумали.

Фильм. В прошлом фильме «Кто Я» снимался Джеки Чан, здесь были уже русские. Бросается ментальность современного российского недомассового кино — скрытость развязки, интересность фабулы, тусклость красок, малое количество людей, съемка с руки, и заваленные горизонты, когда перед полумолодым оператором настоящее живое море.

Знаете, наш кинематограф переживает уже хорошее время, начиная, эдак, с года 2005 чувствует себя хорошо. Данное — типичный представитель развивающегося кино. Пускай снята молодыми и для молодых, кто только отряхивается от мира мечты и иллюзорности, и живет реалиями. Но этот фильм будет хорошей генеральной репетицией перед главным спектаклем всех и вся. Но если разбазарятся — будто очередная работа над ошибками.

Картина не только лихо обманула видавшего многое сурового следователя, но и меня, недосказанного поисковика хорошего кино. Мне понравилось, но вот заваленный горизонт в кино — лихой подзатыльник без долей умилений.

Увидев эту фамилию в ролях, не задумываясь решил скачать и посмотреть, так как мне виделось, что фильм с Фриске не должен быть слишком глупым и бездарным. И не ошибся, фильм полностью оправдал мои ожидания, хотя по сути и является по мнению многих «среднестатистическим малобюджетным» российским кино. Однако, сюжет картины поразил меня своей оригинальностью, запутанностью, когда только в конце фильма понимаешь, что к чему. Мне очень понравилась роль старшего следователя, который видимо по специфике своей работы чувствовал, понимал и подозревал. И конечно Жанна Фриске сыграла великолепно, с присуще ей кошачьей изящностью и мягкостью. Мрачная атмосфера передана стандартно — путем вечного полумрака, а кое-где и полной темноты, но в данном случае, особенно если учесть, где разворачиваются события фильма — все это к месту. В некоторых местах фильм может казаться скучноватым, но в любом случает заставит Вас посмотреть его до конца и составить свое мнение о нем. Именно свое, потому что после просмотра у трех одинаковых людей возникнут три разных мнения, и они начнут спорить между собой, о судьбе героя, о словах доктора, о красоте Жанны Фриске.

8 из 10

Фильм, несомненно, интересный… Иначе вряд ли мне удалось бы досмотреть его до конца. Я часто читаю рецензии, да и интервью с режиссёром интересно было почитать. На поверхности лежит идея о том, что серые люди, недовольные своей серой жизнью, часто хотят отказаться от неё и начать всё сначала… Вопрос только — зачем? Мне жаль героя не только потому, что он не может придать смысл своей жизни — это вовсе не так просто, жаль потому, что весь смысл почему-то свёлся к Жанне Фриске. Хотя Жанне — респект: она самое интересное, что есть в этом фильме.

Теперь о грустном… Кино смотрел с некоторым напряжением: я не люблю невнятности, это ещё хуже, чем неоправданная непонятность. Безликие серые кадры мало чем отличались от таких же безликих кадров с якобы «солнечным» пляжем. Невнятная речь актёров — не блистал никто из «именитых» и не очень… Анатолия Белого было даже немного жаль — характер его героя вообще невнятен: он то говорит странно спокойно, то вдруг начинает повышать голос, то после правильных литературных оборотов вворачивает «словечки», от которых у самого актёра, по-моему, сводило скулы…

Ощущение убогости было скорее не от того, что происходило на экране, а от того, как это было снято. Да простит меня молодой режиссёр — у него всё ещё, конечно, впереди, да и критиковать проще, чем что-то сделать самому… Но не могу не сказать, что хорошее кино — это когда ты ни разу за весь просмотр не вспоминаешь слов «режиссёр», «сценарист» и «оператор»… Тебе просто не до этого. Жаль, об этом фильме такого не скажешь… А самое неприятное, когда во время просмотра постоянно лезет в голову ещё и слово «бюджет»… Это, наверное, оправдание, но какое-то жалкое что-ли…

Оценку ставить не стану — это слишком субъективно…

Авторы вполне грамотно раскрасили фильм в серый цвет для эпизодов жизни реальной и в яркие краски мечты-воспоминаний. Точно так же и время за выяснением любит ли несчастный провинциал Макдональдс и чай, какие песни Серьгей поёт и где нарыл пачку денег тянутся и тянутся, а моменты выгуливания Жанны Фриске быстро мелькают на экране.

Конечно, для шедевра правильных шагов недостаточно. Да, Яценко выглядит таким олухом, каким, видно, и должен быть герой такой истории. Он честно признается, что давно уже не чувствует жизни в себе и не ощущает, что у него есть своя собственная жизнь, а только наблюдает за другими. И он так нетривиально ловит шанс поменять свою судьбу. И понимаешь, что этот плоский следователь (Белый), скучный доктор (Газаров) и заштатная журналистка (Толстоганова) они такие же убогие представители серой действительности из которой Паша-Яценко решил вырваться. Поэтому им и не дано разгадать ход его мыслей. К финалу понимаешь, что авторы расставили множество подсказок и даже радуешься, что сам почувствовал что к чему раньше этого болвана — следователя.

А вот за Пашу не радуешься. Потому как еще у Достоевского поднимался вопрос» тварь я дрожащая, или право имею», а человек должен оставаться человеком.

Грустный фильм, но качественный и со смыслом.

9 из 10

Долго колебалась, смотреть сей киноопус или не смотреть. В последнее время отечественная киноиндустрия не особенно часто балует благодарного зрителя достойными киноновинками. В качестве примера можно без запинки назвать пару отечественных «шедевров», которые позиционировались чуть ли не как наше все. А в результате от одного только воспоминания о них волосы встают дыбом.

За то, чтобы смотреть фильм «Кто я?» было участие в нем одного из главных молодых актеров РФ Александра Яценко, который после недавнего прошкинского «Апельсинового сока» просто обязан был реабилитироваться в глазах общественности.

Так что, учитывая тот факт, что «Кто я?» - не первая работа режиссера Шипенко в полном метре, да и возраст режиссера мало отличался от моего собственного, мне вдруг стало очень любопытно. И, чтобы составить о фильме персональное мнение, я его посмотрела. Понравилось. Впечатлило. Даже очень.

К участию в фильме Жанны Фриске я относилась весьма нейтрально, ибо к ее экспериментам в области музыки и кино я равнодушна. Хотя после фильма «Кто я?» относительно актерских способностей госпожи Фриске я полностью поменяла свою точку зрения. В фильме Шипенко Жанна мастерски играет практически саму себя - актрису и певицу в одном лице, у которой любовь с героем Саши Яценко. Стоит отметить, что Жанна просто шикарна в кадре. Видно невооруженным взглядом, как камера любуется актрисой, облаченной в ярко-зеленый осенний плащ с завязанным французским узлом синим шарфом. Что же касается активно муссировавшихся в интернете и желтой прессе фотографий со съемок Фриске в жанре ню, остается только добавить, что, к чести всех снимавшихся в откровенных сценах и их же снимавших, все выглядит очень красиво, достойно и… целомудренно. И Жанна там особенно очаровательна – ни грамма пошлости и вульгарности. Складывается такое впечатление, что игра Жанны – это ее персональное актерское откровение, дарованное ей режиссером.

Вообще, пересказывать сюжет бессмысленно, ибо слов, указанных в аннотации, вполне достаточно для того, чтобы войти в курс дела. Фильм определенно нужно видеть и наслаждаться каждой секундой кинематографического действа, наполненных отличной игрой актерского ансамбля и блестящей работой оператора. Кадр, когда капли дождя медленно и завораживающе падают с кованого элемента забора, хоть в рамочку вставляй. Получаешь истинное эстетическое удовольствие от просмотра.

Роль Александра Яценко – дорогого стоит! Вначале он лицедействует по образу и подобию своего же героя, сыгранного им годами ранее в хлебниковском «Свободном плавании». Это обычный провинциальный паренек без определенной жизненной цели и установки, одинокий и потерянный, таскающий ящики в магазине с плейером в ушах и откладывающий деньги в толстую книжку. Потом его образ наполняется новыми красками и в одночасье становится более сложным и противоречивым. Как айсберг, показавший вначале только свою микроскопическую часть. Самое интересное будет наблюдаться ближе к концу фильма, когда все перевернется буквально с ног на голову. Это, господа, определенно надо видеть!

Помимо Фриске и Яценко в фильме много маститых актеров, которые сыграли на пределе своих возможностей. И, что самое интересное, они не проходят по фильму безликой массой статистов. Они сами полноценные актерские единицы со своими скелетами в шкафах и персональными, зачастую трагическими историями. Это и следователь с журналисткой, у которых была любовь и которая, судя по всему, еще не закончилась. И трогательный в своей рубашке в клеточку и в шерстяной безрукавке врач-психиатр в талантливом исполнении Сергея Газарова. Кстати, его психиатр – чуть ли не единственный персонаж в фильме, вызывающий искреннее уважение и симпатию, устами которого, как у оракула, глаголет истина.

Фильм с экзистенциальным названием «Кто я?» не только об амнезии, связанной с потерей памяти. Смею предположить, что этот фильм о целом поколении, которому психиатр, как истинный врач ставит диагноз. Этот фильм о людях, заблудившихся в своих чувствах и не желающих понимать, кто они, куда идут и к чему наконец-то придут.

Фильм только прикрывается жанром детективной истории. На самом деле нужно копать глубже, ибо все гораздо сложнее. Бесспорно, отдаю должное молодому режиссеру и всей его команде единомышленников. Отличное толковое кино!

Идея фильма не сложна для понимания, но и неоднозначна. Начало даёт бескрайний простор нашей фантазии, на котором мы можешь творить столько, сколько нам вздумается. Ибо к такому началу каждый, у кого хоть немного развита фантазия, сможет придумать десятки и сотни продолжений. А конец? Один конец чего стоит. Его и так и эдак закрутить можно. Но режиссёр показывает нам свою интерпретацию данной проблемы.

И так. Собственно сам сюжет. Молодого парня находят на вокзале. Ни документов, ни имени, ни прошлого. Единственные его ответы это «Не знаю» и «Не помню». Парня доставляют в отделение милиции. Распутывать такую не сложную ситуацию берутся старший следователь и психотерапевт. Тут-то всё и начинается…

Параллельно допросу нам показывают флешбэки, из которых мы узнаём что же происходило с молодым человеком последний несколько дней. С каждой минутой фильма зритель погружается в мир, созданный режиссёром. Всё происходящее на экране кажется настолько реальным, настолько обыденным и простым, что мы будто являемся соучастниками данного действа. на протяжении всей картины лично Я пребывал в напряжении. С каждой просмотренной минутой всё больше и больше хотелось узнать, какую судьбу уготовил режиссёр героям фильма, в голове проскакивали разновидные идеи концовки, но ни одна не сошлась с настоящей.

Не смотря на некоторые несостыковки сюжета картина легко может дать фору разрекламированным русским блокбастерами, в которых кроме плоского юмора или полнейшей бессмыслицы больше ничего мы не увидим. Но эти самые блокбастеры созданы якобы профессионалами, а «Кто Я» снят молодым режиссёром, но явно очень и очень талантливым.

Актёрский состав подобран замечательно. Отдельно хочется выделить Жанну Фриске, которая идеально вошла в свою роль. Она прекрасно раскрыла характер своей героини. Известная актриса, которая пользуется огромной популярностью, которой должнО быть стервозной и наглой, на практике оказывается простой, открытой девушкой, которая с первого взгляда влюбляется в нашего героя. Я честно не думал, что такая популярная певица (и вроде не актриса!) сумеет так хорошо и реалистично сыграть трудную для себя роль. Она достойна похвалы!

Музыка, быть может, подобрана не идеально, но всё равно вписывается в общую картину и передаёт характер сцен.

Что имеем в итоге? Неоднозначная концовка заставляет обдумать весь фильм. Кто-то пересмотрит его, чтобы взглянуть на всё с другой стороны, кто-то скажет «бред». Лично мне конец понравился. Сколько бы не думал, но такого бы я точно не придумал. Конец достойно заканчивает достойный фильм.

Эту ленту стоит посмотреть каждому. Я удивлён что фильм так не популярен. Каждый возьмёт отсюда что-то для себя, что-то новое, что-то что раньше в голову ему не приходило, но всегда кружилось вокруг. Каждый хороший фильм должен подталкивать на подобные мысли, но это уже совсем другой разговор.

9 из 10