Рецензии

Я не являюсь поклонником Мела Гибсона, а этот фильм решил посмотреть, потому что отзывы, которые я читал, восхваляли фильм, называли его шедевром, многие писали, что плакали. Потому я ожидал увидеть по-настоящему душераздирающий фильм про Иисуса Христа, который заставит меня по-новому взглянуть на этого персонажа. Разочарование…

Фильм до ужаса скучный и натянутый. Начиная с первой сцены: моление в саду. Ладно, начало, ещё разогреется фильм. Когда Христа арестовали и привели на суд, я ожидал, что вот оно, сейчас начнётся зрелище. Опять; нудно, скучно: в Христа бросают камни, обзывают, а он что? Просто молчит и всё. Ничего не говорит, не пытается оправдаться, осудить нападающих, он просто стоит и молчит. Когда Христа привели к Пилату и начали хлестать, я наделся, что теперь точно начнётся зрелище. Но опять; скучно, нудно. Христос никак не пытается это остановить, он просто, спокойно лежит и терпит удары. Сцена вообще не заставила меня пролить слезу. Когда Христа стали вести к месту казни, я подумал, что, ну вот теперь точно начнётся зрелище, эту сцену ничем не испортишь, но опять: скучно и растянуто до чёртиков. Эта процессия так долго шла, что я чуть не заснул.

Очень смутило, что Христос даже тут спокойно себя ведёт: когда к нему подходит мать, которая ничего не пытается сделать для спасения сына, он ей спокойно говорит типа: «Эта судьба». Также возмутил крестьянин, который помогал Христу идти и говорящий: «Не бойся, почти дошли» (!). Что это вообще такое? Это ведь всё равно, что сказать человеку идущему на электрический стул: «Не бойся, почти дошли».

Во время казни я всё ещё наделся, что хотя бы тут покажут зрелище. Опять нет. Как же долго Христа прибивали к кресту, а затем поднимали! Тут никак не расплачешься. В итоге фильм оказался таким занудным, что конец я просто перемотал, не просмотрев полностью.

Вывод: Страсти Христовы — это растянутый, занудный, глупый фильм. Он не заставляет сочувствовать Иисусу Христу. Фильм не уделяет ни малейшего внимания учению Христа, его личности, его вкладе в историю человечества. Он зацикливает всё внимание только на кровище и битье Христа, с единственной целью выбить слезу из зрителя. Этим фильм мне напомнил другой такой же убогий фильм «Иди и смотри». При этом в течении всего фильма Христос никак не пытается сопротивляться, заставить одуматься толпу, он просто молча подвергает себя всеобщему унижению. Даже не объясняется, что заставило Христа принять смерть на кресте. Фильм ничему не учит из Христа. С таким же успехом можно было вместо Иисуса сделать в фильме главным героем, любого крестьянина или раба, который принял вражескую религию и теперь его казнят. Потому что, то что главный герой Иисус никак не показывается.

Я не исключаю, что всё что показано в данном фильме, действительно происходило на самом деле. Но всё равно фильм однозначно скучный и я не понимаю людей которые пишут, что это шедевр.

Только за трогательную музыку в титрах…

1 из 10

P.S. Я читал, что во время съёмок в актёра, играющего за Христа, попала молния. Теперь я понимаю за что. Наверное хоть какой-то движение на съёмочной площадке началось.

Напишу очень коротко, без анализа.

Данный фильм я посмотрела совсем недавно… Много слышала о том, насколько он тяжелый для восприятия и все как-то не решалась посмотреть. Решилась.

Скажу, что про этот фильм никак нельзя написать, что он красивый, какие там потрясающие пейзажи, костюмы и декорации — совершенно точно НЕТ. Но! Про этот фильм хочется сказать, что он снят невероятно, просто невероятно душевно, можно сказать что весь фильм зритель живет жизнью главного героя, буквально чувствует всю ту боль, которую чувствует он. Честно говоря, я переживала этот фильм гораздо и гораздо сложнее, чем Хатико и ему подобные (а вы знаете наверняка, что Хатико мало кого оставляет равнодушным).

Этот фильм может либо понравиться и быть вами понят и принят, либо не понравиться и быть, соответственно, не понят и не принят — это, на мой взгляд, один из тех фильмов, у которого нет золотой середины и нет оправданий.

«Страсти Христовы» очень тяжелый для восприятия и для просмотра, он учит человека быть милосердным, бескорыстным, жертвенным в своих поступках — это ведь так необходимо нам в наше эгоистичное по своей сути время.

Вывод: Вряд ли я буду пересматривать данный фильм, но только лишь в силу своей невозможности смотреть на такие душераздирающие страдания. Однако я рада, что все-таки его посмотрела — оно того, несомненно, стоило.

Гибсона я, конечно, никогда и не считал талантливым режиссером (достаточно вспомнить «Храброе сердце»: Гибсон-актер неплох, но режиссура хромает так сильно, что постоянно чешутся руки выключить фильм). Однако у «Страстей Христовых», казалось бы, были все предпосылки к успеху, включая в том числе и заранее предначертанную скандальность. Скандал, в общем-то, получился. Хорошее кино — нет.

В этом фильме все «чересчур». Персонажей слишком много, в результате чего они не успевают как следует раскрыться. Актеры переигрывают так, словно выступают в школьном спектакле. Спецэффекты и грим — это явно главные достоинства картины, поэтому ими зрителю будут тыкать в лицо все 2 часа экранного времени. Любители графичного насилия останутся довольны и на некоторое время пресытятся видом бутафорской крови. А натужно-неловкие диалоги вам решительно ничем не запомнятся, хоть и займут неоправданно много времени.

Единственное, чего в фильме мало, — это смысл. Разрозненные сюжетные линии с трудом складываются в цельную картину, а большая их часть совсем не к месту. Вот, к примеру, мы лицезреем отречение Петра — так вот же она, вот возможность дать аудитории пищу для размышлений! Но нет, Петр убегает в слезах, как маленькая девочка, и больше мы с ним не встретимся. Столь же «глубокое» значение имеет появление таких персонажей, как Иуда, Пилат и мужик, тащивший крест Христа.

Разумеется, удивляться тут нечему, ведь главная задача фильма — это, видимо, представить пытки времен античности во всей красе. Тут я вынужден согласиться, что миссия выполнена: в течение просмотра нашему вниманию будут представлены побои, плевки в лицо, порка плетьми, выклевывание глаз, а «гвоздь программы» — конечно же, прибивание гвоздями (извиняюсь за тавтологию) к кресту.

Иными словами, смотреть «Страсти Христовы» я рекомендую только ярым поклонникам Мела Гибсона, садо-мазо и опошления христианских догм (но всем прочим атеистам — употреблять с осторожностью). Я же твердо оцениваю фильм на

2 из 10

Это не для ответа на вопрос, «Есть ли Бог», не для укрепления веры. Скорее — для её расшатывания. Не в смысле историчности Христа, а в смысле оправданности понесённой им жертвы. Первое, что врезается в мозг и воображение — а фильм есть концентрация передачи чувственного страдания Христа, его телесной боли — жестокость его палачей. Нет, не прокуратора, не насмешника Ирода, а жалких приспешников государства и государей, людей, которые более походят на обезьян. И трудно вникнуть в смысл всепрощения, когда видишь этих маленьких чудовищ, танцующих перед Спасителем бессмысленную вакханалию, проявляющих жестокость ради жестокости, демонстрирующих ту жалкую власть, которая по ошибке была им дарована. Я пытаюсь вмешаться в игру своего восприятия и остановить себя в богохульных мыслях, но не могу: слишком живо представляю себе боль (хотя и не до появления стигматов) мученика, слишком велика ненависть к мучителям, которых он, даже будучи на кресте, молит спасти и простить. «ибо не ведают, что творят». Незнание не повод причинять боль живому существу, даже если он, по чьему-то разумению, еретик.

Я не сильна в библейской истории. Но мне известно негативное восприятие Иуды. Плюс — здесь этого нет. Вспоминается Леонид Андреев, Иуда Искариот. Разве не оправдывает его автор? Так же и здесь: он оказался более человеком, чем многие. Его предательство убило его его же руками; он мучился нечистой душой, тогда как Иисус — душою чистой, но мучимым телом. Страдание, перевитое нитями из прошлого, лицо матери, дом, кров, схлестнувшиеся в залитых кровью глазах, со страшным настоящим, тем страшным выбором и сомнениями, которым подвергал его дьявол. существо здесь скорее бесполое, чем похожее на кого-либо, и действительно жуткое.

Музыка затмевает происходящее; всё проносится перед глазами как-то смутно, и фильм воспринимается так, словно оказываешься под наркозом: без чувств но почти в сознании; осознаёшь, видишь, но ничего сделать не можешь, лишь сочувствие, бесконечное сочувствие сыну Божьему, который здесь более Бог, чем человек, страдающий, слабый, но — не сломленный в главном своём убеждении — любящий, без разделения на хороших и плохих, ведь жертва его ради всех, с надеждой на покаяние всех.

Живая, представляемая, насколько это возможно, боль, живое безграничное сострадание — вот что есть «Страсти Христовы». Нет смысла разбирать здесь достоинства актёров-режиссёров; ведь всё безошибочно сработано, раз каждая капля крови и каждый удар креста о землю так отдавались в моём собственном сознании.

10 из 10

Этот фильм двусторонен в плане восприятия. Я не удивляюсь, почему столько споров и противоречивых отзывов о нем. Поясню.

Первая группа зрителей — это те, кто верит в Христа, но не просто ходит по воскресеньям в церковь или имеет на полке библию, а для кого Иисус — друг и советник, кто находится в близких отношениях с Ним через молитву, кто исполнен Его любовью и знает суть евангелия, кто проникся, а не просто прочитал Библию ради общего развития. Может быть, кому-то покажется это смешным, но такие люди действительно есть, и «верующие» верующим рознь. Так вот, этой группе зрителей фильм пришелся по душе: они и без лишних объяснений знают, что жертва сия была добровольной, знают истинный смысл смерти на кресте, знают все «ДО» и «ПОСЛЕ» главного действа фильма. Для них фильм — своеобразная визуализация теории. Вызывает слезы от осознания божьей любви, а не от трешности и ужасов истязания. Произведение Гибсона — как важное послание на азбуке морзе, а не учебное пособие по этой самой азбуке. Иными словами — кто понимает и принимает жертву на кресте, тот поймет фильм. В этом отношении, он снят очень даже неплохо и с минимальным количеством ляпов. Но…

Вторая группа — это рядовой зритель, который ждет хорошего качественного кино. Я не имею ввиду конкретно атеистов или формально верующих, скорее обычных людей, кто не пережил «личную встречу с Богом». С этого угла восприятия «Страсти Христовы» действительно полны крови и крупноплановых мучениуй, отсутствует главная суть евангелия и смысл этой смерти — ДОБРОВОЛЬНАЯ жертва Христа из-за любви к людям. После просмотра, да и во время, возникает ощущение ненависти к римлянам, порой даже зашкаливающее за жалость к главному герою.

Я считаю, Гибсону не удалось склонить людей к христианству или убедить в том, что Христос — Бог. (А хотел ли он этого вообще?) Удалось вызвать слезы сострадания, сопереживание… Духовной пищи для размышлений в фильме практически нет. Точнее, ее увидят только те, о ком я писала в самом начале. Но поскольку фильм рассчитан на широкую аудиторию, а не на церкви лишь, я вижу эти огромные смысловые недочеты.

Одни видят «О, ужас, сколько крови, бедный Иисус!», а другие думают «Спасибо, Боже, за твою жертву, что ты умер вместо меня на кресте». Поэтому фильм противоречив.

В плане грима и игры актеров претензий нет. Сделано качественно (еще бы, по семь часов гримировки ежедневно — бедный Кэвизел!)

Итог: всё зависит от того, чего ждет зритель. Если крови и красивой картинки о кресте и Христе, то — да. А если духовного просвещения — нет. Фильм «Иисус» 1979 года подробно и полно описывает рождение, жизнь и смерть Божьего Сына и смысл всего этого, но зато истязания на кресте ограничиваются парой царапин, что явно противоречит первоисточнику.

Смотреть или нет? — Смотря с какого ракурса хотите увидеть Крест…

Сразу следует сказать, что я не являюсь поклонницей Мела Гибсона, хотя и особого негатива к нему не испытываю. Поэтому постараюсь быть как можно более беспристрастной.

Фильм хорош тем, что его очень легко понять. Он не напичкан символизмом и главный его плюс — это, пожалуй, его доступность во всем. Он призывает к самым понятным чувствам: милосердие, сострадание, крепость своих убеждений и веры. Диалоги не несут особой смысловой нагрузки и порой так сердечны, что ласкают душу. Мораль в фильме тоже присутствует.

Операторская работа выше всяких похвал. Музыка хорошо ложится на слух, композитор Джон Дебни постарался на славу. На этом список достоинств заканчивается.

Очень непонятно, зачем режиссеру потребовалось изобретать колесо, и снимать весь сюжет, периодически делая отсылки флешбеками. Построить сюжет, как он есть, было бы намного логичнее, фильм бы, на мой взгляд, только выиграл. Пожалуй, это тот случай, где уместнее было бы пускать события своим чередом, за исключением воспоминаний Магдалины и матери Иисуса.

Декорации откровенно хромают — создается ощущения явной разрисованной картонки и съемочного павильона.

Конечно, нельзя не упомянуть пытки и страдания, который пережил Иисус. Их слишком много, на этом строится весь сюжет. Роль Марии досталась румынке Майи Моргенштерн, которая сыграла выше всяких похвал. Немое отчаяние, скорбь, сопереживание, желание разделить все страдания своего сына — все это действует намного более красноречиво, чем если бы Мария билась в истерике и все это озвучила.

Почему же место пыткам уделено так много экранного времени? Ответ прост — зрелище эффектное, кровавое, как раз на наше нынешнее время. Вот только порой так и хочется на манер Станиславского сказать: «Не верю».

Если подводить итог, то режиссер справился со своей задачей, — фильм получился сносный, а насколько он имеет культурную ценность, решит время.

6,5 из 10

Четыре Евангелия, составляющие Новый Завет, дают нам факты о Великой Пятнице, дне Страстей. Мел Гибсон снабдил эти факты художественной насыщенностью, и на самом деле, он с этим весьма перестарался. Само уже название фильма говорит о том, что заглавная тема — не спасение Христом людей от смерти через Свои Крестные страдания. Гибсон обращается именно к самим страданиям, сцены которых ничего, кроме как ужаса в душу не привносят.

Собственно, если задаться вопросом, почему народ и первосвященники распяли Христа, то мы приходим к одной из важных тем, затронутых профессором Алексеем Ильичём Осиповым — почему Христос не родился Императором? Он хотел преобразовать не земную действительность, не какой-то политический строй, не хотел создать Рай на Земле. Корень всех зол находится именно в душе человеческой, именно её и хотел изменить Иисус жертвуя собой ради нас. А являя себя в виде странника, Христос показывает, как важна скромность для каждого из нас. Вся «соль» Евангелия — учение Христа и его жертва за падшую человеческую природу, её исцеление через крест (со всеми её страстями), изменённую после вкушения запретного плода Адамом и Евой. И если Адам мог общаться со Спасителем напрямую, то нарушенный запрет лишил его потомков такой возможности (не всех, правда, но потом всё изменилось).

А Мел Гибсон превращает этот важный евангельский сюжет в кровавую картинку.

А. И. Осипов отмечает, что католический святой Франциск Ассизский, смотря на распятие Христа старался мысленно представить себе, каково Христу было во время его страстей. Говорят, это дошло до того, что у Франциска появились стигматы на руках и ногах. Я веду к тому, что Гибсон (верующий католик) в своём фильме настолько кровожадно изобразил страдания Спасителя, что у зрителей просто внутри холодеет. Даже кажется, что звук плёток свистит где-то над твоим ухом, а вечно ржущие солдаты (кстати, вот почему они ВЕСЬ фильм ржали?! — загадка для меня) вот-вот нагрянут.

С другой стороны, режиссёр абсолютно точно следует евангельским сюжетам и учениям Христа; во флешбеках (Иисус вспоминает всё это, видя рядом с собой незначительные, казалось бы детали — чашу с водой, сандалии солдат и т. д.) вы найдёте и Нагорную проповедь, и омывание ног, и Тайную вечерю. В начале фильма даже имеется, как мне показалось, ссылка на книгу Бытия. Вот что сказал Бог змею-искусителю после грехопадения:

… и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту (Бытие, 3:15)

Жена, упомянутая в данном отрывке, несомненно, дева Мария (в других вариантах толкования, «жена» — это Церковь Христова).

В начале фильма Гибсона Иисус, во время Гефсиманского моления, наступил на змея. Даже в таких мелочах режиссёр попытался соединить историю первого Адама и второго Адама (Христа; отсылаю вас к вышеупомянутой теме Осипова). То есть, получается, что фильм очень спорный, как и всё, что касается Библии именно на экране. В нём максимально отображено главное учение Христа (да любите друг друга и молитесь за обижающих вас), но, в то же самое время, аспект делается на физические страдания Христа, как человека. Его главная духовная миссия скрыта за кровавым месивом, с которым Гибсон, повторюсь, абсолютно перестарался. Причём настолько, что об игре актёра Джеймса Кэвизела говорить трудно — она скрыта за страстями Христовыми, на что привлечено внимание зрителя.

Об остальных актёрах говорить сравнительно легче, по иронии судьбы. Например, Майя Моргенштерн сыграла Деву Марию очень хорошо, получился жизненный, невероятно сильный образ матери, переживавший за «плоть от плоти, сердце от сердца». Вот хочется верить, не отворачиваться от неё. Или Христо Шопов, Понтий Пилат которого поставлен буквально в безвыходную ситуацию, но который всей душой хочет спасти Христа. Ещё один сильный и добрый образ в этом фильме на мой взгляд. Или Франческо Де Вито, сыгравший Петра, — его очень хочется простить и не осуждать, ибо велик страх в душе человеческой. Что Иисус по своему человеколюбию потом и сделает. Очень запомнилась Моника Беллуччи в роли Магдалины и Христо Живков как Иоанн Богослов… Всеми этими образами Гибсон показывает образ жизни евангельских людей.

Мой вердикт: «Страсти Христовы» — двоякий и спорный фильм (как и недавно вышедший «Ной» Даррена Аронофски). Вроде бы по Евангелию, по важным фактам, но нововведения Мела Гибсона чести ему не делают. «Евангелие по Гибсону», как этот фильм многие трактуют, с одной стороны слишком громкое заявление, с другой — весьма справедливое. У фильма есть и сильные, и откровенно слабые стороны. Я бы не стал кому-то его советовать, на самом деле…

5 из 10

«От власти ада Я искуплю их, от смерти избавлю их. Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа? раскаяния в том не будет у Меня» (книга пророка Осии; 13:14)

P. S. Рецензия написана в Великую Субботу, в День Великой Скорби.

Фильм — замечательный и жизненно необходим для просмотра. Замечательный тем, что показывает величину страданий Христа, какой ценой нам даровано спасение. Необходим потому, что мы иногда забываем, что Христос не только Совершенный Бог, но и Совершенный Человек и начинаем считать Его только Богом. Но Он не только Судья, но и Сам взошел на Крест. Христос претерпел величайшие страдания, насколько может их максимально выдержать человек. И сердце Его не выдержало на кресте. Не знаю из какого льда должно быть сердце у зрителя, что-бы этот фильм его не растопил…

«Брошусь на землю у ног распятья,
Обомру и закушу уста.
Слишком многим руки для объятья
Ты раскинешь по концам креста.
Для кого на свете столько шири,
Столько муки и такая мощь?
Есть ли столько душ и жизней в мире?
Столько поселений, рек и рощ?
Но пройдут такие трое суток
И столкнут в такую пустоту,
Что за этот страшный промежуток
Я до Воскресенья дорасту». Борис Пастернак. «Мария Магдалина».

Интересно поделиться воспоминаниями о первом показе фильма в кинотеатрах. Молодые люди иногда шли на фильм как на развлекательный с чипсами и колой, думая может быть что им покажут иные «страсти» и некоторые из них не выдерживали и с рыданиями выходили из зала, не дождавшись окончания сеанса. Думается и в их сердцах этот фильм что-то изменил.

Фильм указывает нам на то, что Христос умер не из-за того, что когда-то исполненные злобы люди Его погубили. Нет, Он умер за каждого из нас. Ведь люди, которые кричали: «Распни, распни Его!» успокаивали свою совесть тем, что они заботятся о политической стабильности своей страны. И Пилат, пославший заведомо невиновного человека на смерть, думал, что он не ответственен и умыл руки. А также воины, которые издевались над Христом, считали, что они просто выполняют приказ и позлорадствовали, как и мы часто злорадствуем над чужим горем и с радостью наносим страждущему человеку ещё один удар. Нелепо считать, что мы не ответственны за страдания и смерть Христа, то есть думать, что повели себя бы лучше, если бы Спаситель пришёл на землю не тогда, а сейчас.

Если вы будете любить только тех, кто любит вас, какая же в этом награда?

Фильм оставил потрясающие ощущения — это не была боль, ненависть или подавленность, это ощущение только что свершившегося совершенства. Роскошная реконструкция, сильные кадры, чувственный и глубокий саундтрек, единство эмоционального фона на протяжении всего фильма. Смущала только непонятная фигура в черном, но в целом картину я восприняла больше как человеческую драму, чем религиозную.

Обычно все акцентируют внимание на кровь. По мнению некоторых, такие жестокие сцены нельзя смотреть детям (а разве для детей предназначен этот фильм?), другие шутят, что крови, которую потерял Иисус, хватит, чтобы напоить стаю вампиров, но у меня жестокость не вызвала антипатии — ее было ровно столько, чтобы вызвать сладострастие, но автор не переходит грань, за которой она отталкивает. Камера очень тактично сменяет куски вырванного мяса на строгие колоннады и приглушенные стоны.

Еще свежи ощущения после просмотра «Мастера и Маргариты», и версия Евангелия от Гибсона тоже кажется необычной, особенной, неканоничной. Но если герои Булгакова, в первую очередь, личности — Пилат, Иешуа, Матвей, то в главное действующее лицо в «Страстях» — это толпа. Толпа безудержная, безумная, безжалостная, будь это свора мальчишек, загоняющая Иуду, или собрание взрослых мужчин, орущих: «Распни его! Распни его!» Люди, объединяясь, становятся одним организмом, которому неведома жалость или сострадание, толпа может либо поклоняться, либо убивать. Сначала люди поддерживают того, у кого хватает смелости сказать правду, а потом его же и распинают. Неделю назад пророка, странствующего на простом осле, встречали пальмовыми ветвями, а сегодня в него летят камни и проклёны. Толпы боится Петр, отрекающийся от Иисуса, толпы боится даже сам прокуратор, представляющий римскую власть, потому что настоящая сила — в руках народа.

Только благодаря фильму я смогла увидеть библейскую историю во всем своем размахе, на который часто не обращают внимания ни верующие, ни атеисты: соперничество между различными источниками власти, столкновения между людьми и солдатами, молот правосудия, опустившийся на голову очередному козлу отпущения. Прошло две тысячи лет, меняются декорации и имена, а события остаются все теми же, история подобна змее, поглощающей свой собственный хвост.

Но самая роскошная и трогательная сюжетная линия — это любовь, скорбная любовь в немых слезах и спутанных волосах Марии и Марии. Мелкие несчастья заставляют нас плакать и причитать, но настоящее горе немое, оно всепоглощающее. Мария, опускающаяся на землю и ласкающая щекой каменный пол, пол которым сидит узник, неизвестная женщина, умывающая лицо приговоренного к смерти. Блудница, припадающая к ногам единственного человека, защитившего ее, жена, готовящая обед мужу-столяру, мать, бегущая к сыночку, упавшему в песок. Прошло тридцать лет, а она все так же бежит к сыну, свалившемуся на землю под тяжестью креста и ударов, она вытирает полотенцами его кровь, пролившуюся на месте пыток, собирает ее губами с подножия креста, нежно гладит щеку уже бездыханного тела…

Тот самый момент, когда описание к фильму (даже состоящее из одного лишь предложения) скупо и убого дает представление о самой картине.

Многие хулят это кино за «кровавую жестокость», которой и только которой оно пропитано. Но! — простите, во-первых, распятие — это действительно кровавая и бесчеловечная процессия, а Мэл Гибсон, на мой взгляд, и имел целью показать все правдоподобно — так, как было, с его точки зрения; а во-вторых, кино действительно духовно: если вы не увидели здесь глубочайших страданий Матери, мук предателя и отрекшегося, всепрощение Иисуса, это очень печально, но все это, уверяю, есть.

Одно то, что фильм снят не абы кем, а человеком, являющимся «ревностным католиком», причем приверженцем традиционного католицизма, уже делает его необходимым вне зависимости от Вашей религии или Вашего атеизма для просмотра. Смотрите с субтитрами, ибо перевод неплох, но оставляет все же желать лучшего.

Актерская игра потрясает, и выделить хотелось бы в первую очередь Майю Моргенштерн. Чувственно, искренне, пронзительно. Ее образ матери заставил содрогнуться, чему также способствовала и музыка. Даже массовка здесь на высоте — а это немаловажно для таких глобальных сцен толпы.

НО! Хочу предостеречь напоследок, что, возможно, смотря этот фильм вы не увидите в нем доподлинную экранизацию Евангелие. Вы увидите здесь историю, страшную… оставляющую во многих противоречивые впечатления, для кого-то — правду; для кого-то — ложь. Но, только увидев, вы узнаете…

8 из 10