Рецензии

Поражает смелостью в некоторых моментах.

Фильм, который может не вызвать эмоций во время просмотра, но после финала укутает собой как одеяло, полностью выбив из реальности. И это «дурман» может быть не совсем приятным.

Созданная атмосфера, по стилю, уж очень напоминает сказку, которой не случается. Ведь на деле, это история о девушке с невероятно сильным характером, доставшимся ей от матери, которая борется за свободу своих взглядов.

Это фильм не столько о том, как создавался роман, а о событиях, которые побудили героиню к его созданию. И в этих причинах, а также в исторических фактах, которыми заканчивается картина, какая-то своя правда жизни. Пусть и с логикой, мне не совсем понятной.

Также стоит сказать, что если во время просмотра у вас не возникло внутренней ассоциации, то есть вероятность того, что вы не досмотрите фильм до конца. Из 6 человек в зале, ушли двое.

Ну что ж, вот я и дождался очередной киноленты, снятой по мотивам темы моего многолетнего профессионального изучения, а именно английского романтизма. Как я уже указывал в своих предыдущих рецензиях на данную тематику, подобных фильмов в мировом кинематографе очень и очень мало, а поэтому любая новинка, за появлением которых пристально слежу, не может не приковывать к себе моего внимания.

Ну что перейдём к фильму. Очень противоречивые впечатления от просмотра. Попытаюсь систематизировать и рассказать об оных по порядку. Поначалу фильм производил весьма позитивное впечатление: подбор актёров, грим, костюмы вкупе с оригинальной операторской работой передали тот самое чувство Англии начала 19 века, которое так удачно получается у британских кинематографистов, пусть их роль тут и не была ведущей, но всё же с данной задачей они, определённо, справились. Молодая Мэри Уолстонкрафт Годвин в исполнении Эль Фаннинг, как по мне, главный козырь фильма. И хотя невооружённым глазом видно, что она во всю старалась походить на неподражаемую Наташу Ричардсон, непревзойдённо сыгравшую Мэри в «Готике» Кена Рассела, что, правда, не совсем получилось, в этом фильме она всё равно была лучшая. Вообще мне не избежать отсылок к только что упомянутой «Готике» Кена Рассела и «Грести по ветру» Гонсало Суареса, как к творениям прочно занимающим для меня первые два места на тему английского романтизма, так как сюжетные параллели начались буквально с первых минут просмотра.

Итак, история молодой Мэри и её любви с Перси Биши Шелли показана очень качественно и достоверно вплоть до момента их бегства, если не считать, что бедной Фэнни Имлей, сыгравшей одну из ключевых ролей в истории их любви, а затем трагично покончившей с собой после вышеупомянутого бегства сладкой парочки, в фильме вообще нет. Перси Биши Шелли, которого играет Дуглас Бут, подтянут, аристократичен, остроумен, временами дерзок – весьма качественное изображение автора бессмертного «Возмущения Ислама» для показанного в фильме периода его жизни. Тут особо не поспоришь. Клэр Клермонт в исполнении Мэйси Уильямс визуально очень похожа и поведенчески тоже близка своей героине, но во втором случае увы только до определённого момента, а именно когда в кадре впервые появляется Лорд Джордж Гордон Ноэл Байрон, 6-й барон Байрон. Затем её поведение полностью выбивается из исторического контекста. Перегружено вульгарностью и фамильярностью по отношению к Байрону, чего она в реальности позволить себе по отношению к «рок звезде» своей эпохи, конечно, не могла.

Величайший поэт-романтик всех времён в исполнении Тома Стёрриджа стал главным разочарованием фильма. По моему мнению это абсолютно худший Байрон из всех, что мне довелось лицезреть на экране (среди них Ричард Чемберлен «Леди Каролина Лэм» 1972, Гэбриэл Бирн «Готика» 1986, Хью Грант «Грести по ветру» 1988, Филип Энглим «Лето призраков» 1988, Джонни Ли Миллер «Байрон» 2003). Видимо слишком повлиял расхожий стереотип о поэте, вбитый Каролиной Лэм в умы всех и вся как о «шальном, дурном и опасном для общения». И это ещё мягко сказано, потому что вещи, подобные показанным в фильме в исполнении Байрона, вызывают нездоровый смех и желание относиться к картине не иначе чем как к комедии.

Вторым, но ещё более значительным минусом фильма считаю историческую недостоверность, которой здесь хоть отбавляй. Остановлюсь только на самых вопиющих фактах, как-то: Клэр Клермонт знакомит Байрона с Перси Биши Шелли и Мэри. Они (Байрон и Шелли) впервые познакомились вовсе не в 1814 году в Англии, как показано в фильме, а двумя годами позже в Швейцарии, куда Байрон Шелли с Мэри и тем более Клэр не приглашал, они просто поселились по соседству и познакомились. А сама Клэрмонт в 1814 году Байрона и близко знать не могла, он впервые увидел её во всё том же 1816 перед своим отъездом из Англии навсегда.

Кроме того, на момент проживания на вилле Диодати в Швейцарии у Шелли и Мэри был живой ребёнок Уильям, которого как мы видим из фильма у них не было и в помине, а ребёнок, который как показано умер ещё в Англии и вовсе в реальной жизни был выкидышем.

Да совсем забыл сказать, что Мэри Уостонкрафт Годвин никогда в жизни не встречалась с законной женой Перси Биши Шелли Гарриет, как можно заметить в фильме. Да и утопилась Гарриет не в 1816, а в 1817 году и не в Батерси а в Гайд Парке в озере Серпантин.

Ну и закончить серию исторических ляпов следует тем фактом, что идеи для «Вампира» Полидори и «Франкенштейна» Мэри Шелли общеизвестно были рождены при непосредственном влиянии чтения на вилле Диодати «Фантасмагорианы» на немецком языке с подачи всё того же Байрона, на что в фильме нет даже намёка. Впрочем, неудивительно, ведь фильм преследует кардинально другие цели, а уж никак не историческую достоверность, что, как я полагаю, многим уже должно быть понятно.

В заключении скажу, что начавшись очень качественно, фильм «Красавица для чудовища», к глубокому сожалению очень многое потерял за счёт грубых нарушений исторической достоверности, явно рассчитанных на незнакомого с темой зрителя, а так же актёрской игры отдельных персонажей. И, тем не менее, то, что в наше время уделяется внимание и снимаются фильмы по такой сложной и неоднозначной теме как жизнь и творчество английских романтиков 19 века, не может не радовать. Да не всё получилось, да много ошибок. Было бы наивно всерьёз рассчитывать достичь уровня фильмов Рассела или Суареса на данную тематику, но за попытку можно смело поаплодировать и поставить заслуженные 6 из 10.

P.S. В заключении хотелось бы добавить, что 'Франкенштейн или современный Прометей' - не приключенческая страшилка, а глубокое философское творение, рождённое в Швейцарии на вилле Диодати под влиянием жарких споров двух непревзойденных гениев романтизма Д. Г. Байрона и П. Б. Шелли летом 1816 года. Но малоизвестный в России роман Мэри Шелли 'Последний человек', бесспорно, превосходит в разы все её произведения и является величайшим и самым первым примером научной фантастики в истории литературы, что обессмертило писательницу и в литературном плане является гораздо весомее всего, написанного ею, хотя «Франкенштейн», конечно, был первой ласточкой, за что ему честь и хвала.

6 из 10

Выходя из кинотеатра люди делятся на два типа: 1 — кто не жалеет о потраченных деньгах на билет, 2 — кто жалеет.

Сегодня я отнесу себя к первому типу.

Хайфа Аль-Мансур поведала нам историю юной Мэри Шелли, которая подарила миру культового персонажа Франкенштейна. Мы часто смотрим фильмы о нем в разных интерпретациях, но редко задумываемся о первоисточниках. Удалось ли режиссеру грамотно обратить внимание на «мать» монстра? Давайте разбираться.

16-летняя Мэри Уолстонкрафт Годвин зачитывается в книжной лавке отца нетипичными произведениями для своего возраста. Её любимый репертуар — жуткие и мрачные истории, леденящие сердце. Отец считает такую литературу не серьезной, поэтому девочке приходиться скрывать от него свои книжные предпочтения (во многом из-за того, что отец Мэри не последний человек в мире философии и публицистики).

Постоянные погружения в литературу выводят из себя мачеху Мэри и отец её отсылает в Шотландию, где она знакомится с Перси Шелли.

Это знакомство становится судьбоносным, разжигающим последующие события и доводящим дело до написания «Франкенштейна».

Думаю тем, кто никак не знаком с этим персонажем и самой писательницей, будет трудно представить через что она должна была пройти, чтобы на выходе мы получили такое громкое классическое произведение. И режиссер фильма нас окунает, буквально топит в той боли и слезах, которые были выплаканы.

Сначала это боль разочарования в любимом человеке, потом — боль от утраты бесценного члена семьи. Далее следует стресс от переоценки мира и себя, и наконец-то для Мэри Шелли загорается «зеленый свет» по принятию себя и результатов своих действий.

Это кино — не очередная биография, это что-то большее. Я бы назвала фильм инструкцией к жизни, феминистическим пособием по трудностям и тому, как надо на них реагировать. И не просто так приплетаю феминизм, он в фильме играет не малую роль. Феминисткой была мать Мэри, такой же является и сама главная героиня. Это показано не в ярких красках, но шлейф феминизма проносится сквозь весь фильм. И отдельное спасибо режиссеру за то, что она его показала таким образом, потому что в противном случае кино бы мне понравилось меньше (я не приверженка этого движения).

Касаемо актеров: Эль Фэннинг свою работу, конечно, выполнила. Но чисто внешне она не совсем подходит на эту роль, имхо. Дугласа Бута люблю, этот молодой актер всегда играет бесподобно. Есть в нем какая-то харизма, которая вызывает желание созерцать его творчество. Под прицел моей похвалы попал также Том Старридж. Наблюдаю за ним впервые и он действительно хорош в своей роли Байрона. 4+ получает Бен Харди, его доктор мне импонировал.

Остальной каст ничем особо не отличился, так что их и упоминать нечего.

Что не понравилось:

Как-то странно смонтирован переход от одной сцены к другой, есть затянутые моменты.

Итог: фильм стоящий. Вы можете не понимать позиции главных героев, удивляться их действиям, но равнодушными он вас точно не должен оставить. Если вы хотели понять, как появился монстр Франкенштейн, то этот фильм послужит вам ключом. Знаю, многие считают, что было слишком много мелодрамы и заострения на страданиях главной героини, но ведь из этого всего и выросло чудовище.

8 из 10

История Мэри Шелли, создательницы одного из первых и самых известных романов жанра ужасы под названием «Франкенштейн или Современный Прометей», казалось бы, является материалом для серьезного биографического кинотруда. Одинокая, упрямая и свободомыслящая девушка влюбляется в писателя Перси Шелли, который известен за свои радикальные взгляды и разгульный образ жизни. Сон разума, как известно, рождает чудовищ и, вероятно, отпечаток жизни с эксцентричным поэтом и послужил одной из ветвей вдохновения монументального произведения. В какой-то степени «Красавица для чудовища» действительно об этом повествует. Совсем чуть-чуть, если рассматривать относительно всего хронометража. Возможные причины создания книги «Франкенштейн» в киноленте являются не более чем сносками к известному произведению и отступлениями от основного сюжета, который в свою очередь весьма драматически инертен и напоминает скорее статью из «Википедии»: родилась – влюбилась – вышла замуж – пострадала – написала книгу – добилась успеха.

Сценаристы «Красавицы», кажется, были разочарованы в личности Мэри Шелли. Почему-то её жизнь фильтровали через объектив современности и нетрадиционный образ жизни (заметьте, нетрадиционный – вовсе не есть плохой) представлен ошибкой. За ошибку приходиться расплачиваться семейными страданиями, смертью, сексуальным насилием и т.п. Даже сцена, которая должна была вроде как для фильма стать ключевой, т.е. поездка в поместье лорда Байрона, где и была рождена задумка «Франкенштейна», представлена в формате мрачного похмелья понедельника. Внутренняя жизнь Мэри к тому моменту уже разрушена, а внешняя… что ж, кроме как демонстрировать страдания и прибывать в иллюзиях от любви к Перси экранная Мэри ничего особо не умеет. Даже её внутренний расцвет после создания «Франкенштейна» не тянет на катарсис, так как героиня к тому времени является лишь высосанным из пальца драматизированным образом «девушки с проблемами».

Сценарий постоянно прорывается через семейные ссоры, поэтические и мелодраматические сцены примирения и вполне обоснованные подозрения Мэри о перспективах её жизни с Перси. Несмотря на хороший монтаж, общую атмосферу романтики, а также внимание к деталям костюмов и декораций, зачастую «Красавица» кажется поверхностной, как какая-нибудь мыльная опера. Наркотики и секс, доминирующие в декадентской обстановке жизни Перси и Мэри, вероятно, способны внести искру в сценарий, но даже с этими противоречивыми элементами любви «Красавица для чудовища» всё равно ощущается утомительным благополучным визуальным романтическим романом.

Эль Фаннинг с бледным личиком и прекрасными глазами почему-то в роли Мэри слишком жесткая и сдержанная. Как показали её предыдущие фильмы, Эль может быть чудесной интуитивной актрисой, чувствующей образ. Однако роль Мэри Шелли, как мне показалось, была для неё неудобной. А когда сценарий доходит до феминистского «спича», так образ вообще рушится и становится слишком современным. Дуглас Бут, конечно, обаятелен в роли распутника Перси Шелли, хотя такое чувство, что он словно проходил кастинг для каких-нибудь «Сумерек». Оба этих симпатичных внешних актера очень хорошо гармонируют в совместных сценах, но не в состоянии принести какую-то реальную химию. В «Красавице» отметилась также и Мэйси Уильямс, чья роль заключалась в паре эпизодов без очевидной цели.

Увы, как мне показалось, «Красавица для чудовища» не рассказывает о главном – о трансформации характера главной героини после издания «Франкенштейна». История скандальной любви и последующие жизненные вызовы, строго говоря, не так изящны, как подтекст о феминистке, опередившей свое время. Слишком много времени уделяется и откровенно лишним аспектам запретного романа с господином Шелли, что напоминает обыденную мелодраму. Иными словами, упрощенный подход к жизни писательницы – не столь убедительный аргумент для рекомендации к просмотру тем, кто ждет полноценной истории о личности творца. Вечный шедевр о Прометее и его настоящем авторе в «Красавице» выглядит лишь метафорой паршивого брака, где все привлекательные кусочки кинотрупа сшиты вместе, да только электрический ток забыли провести.

5,5 из 10

Юная Мэри симпатична, бедна и умна не по годам в свои 16 лет. Она живет в Лондоне, дни напролет проводит в отцовской книжной лавке за чтением книг про призраков, страдает от нападок мачехи и в любую свободную минуту бежит на живописно засыпанное листвой кладбище, чтобы посидеть на могиле матери.

Экранный рассказ о будущей «матери» Франкенштейна Мэри Шелли мог бы стать настоящим готическим триллером, страшной-престрашной сказкой, - учитывая, что ее реальная жизнь была как минимум не скучной, а авторы сценариев никогда не скованы требованием строго придерживаться хронологии и исторической правды.

Вместо этого создатели фильма «Красавица для чудовища» (отдельный пламенный привет российским прокатчикам за такое вычурное название) пошли по тернистому пути старательного, но скучноватого байопика.

Экранизация получилась добротной, но затянутой и немного театральной: Эль Фаннинг (Мэри), изображая страстность и непокорность, старательно таращит глаза в диалогах, Дуглас Бут (Перси Шелли) обаятелен, но не более того, и даже лорд Байрон - просто гнусный тип в меховой горжетке.

Нам пытаются показать мучительное рождение одного из величайших монстров в мировой истории культуры, постепенное явление его таинственных черт из небытия, но вместо волшебства и ужаса мы видим просто юную девушку, одураченную пылким талантливым болтуном (каких много во все времена) и скованную строгими правилами тех лет.

Интерьеры красивы, осенняя природа божественна, стихи, звучащие то и дело, прекрасны, но никакой химии между героями не случается, и сценарные повороты выпирают из картины словно скобки из тела Франкенштейна: вот он и она сбегают от ее отца в нищую квартирку, вот Мэри беременна, а вот она уже с ребенком. Вот ей снится сон про монстра, и на краткое мгновение потустороннее раздвигает тесные рамки фильма... но тщетно, дальше снова начинаются плоские бытовые картинки.

На самом деле, в голову сразу приходят две параллели - это, конечно, «Багровый пик» Гильермо дель Торо, который является самой совершенной страшной сказкой из всех, когда-либо показанных на экране, и «Джейн Остин» - костюмированный байопик 2006 года с Энн Хэтэуэй и Джеймсом МакЭвоем. В нем создателям удалось воплотить то, что, наверное, хотели сказать и авторы фильма о Мэри Шелли. Картина, в оригинале называющаяся Becoming Jane, очень точно отражает основу сюжета - превращение обыкновенной мисс Джейн в ту самую Остин, которую мы все знаем спустя столетия.

У фильма про Мэри Шелли есть лишь одно существенное достоинство. Сквозь пафосную риторику о нелегкой судьбе угнетаемого слабого пола проглядывает скромный, но весомый подтекст - многим неглупым девушкам во все времена приходится рассчитывать только на себя.

Я не зря написал, что фильм — первый, при чём во многих отношениях. Но это субъективно и только для меня. Перечислять пионерские заслуги картины не вижу смысла, разве что кроме одной — это первый фильм с сеанса которого я ушел из кинозала.

Картина претендует на некую историческую достоверность, повествуя об известных литераторах. Здесь вам и Перси Шелли и лорд Байрон, а также конечно и сама Мэри Шелли, про которую картина, собственно и была снята. Однако, как не назови персонажей, фильм посредственный.

Началось всё с ужасного дубляжа, который с первой же минуты отвращает от комфортного просмотра. Одновременно с не самым удачным переводом слышны прекрасные голоса актёров, что непременно начинает отвлекать и путать.

Не знаю, заслуга ли это откровенно бездарного перевода или может быть и в оригинале фильм также полон безудержно пафосных, нескладных и глупых реплик персонажей. Честно признаюсь, и, сразу же извинюсь перед моими соседями, за те жуткие приступы гомерического хохота, которые у меня вызывала русская адаптация стихов Перси в этом фильме. Рифмы уровня «кровь-любовь» и невыразительно затянутые планы с повествованием этого всего непотребства — не оставили мне шанса. Да и ладно бы один я смеялся, как минимум с разных концов зала доносился смех, когда мистер Шелли в очередной раз с томным придыханием и пафосом декламировал стих с рифмой уровня школьницы, входящей в пубертат и сублимирующей игру своих гормонов в стихи.

Финалом лично для меня стал смачный поцелуй Байрона и Шелли, по приезду последнего в поместье лорда. Да, о дружбе поэтов ходило много пересудов, да и кто знает, может быть утайкой между ними и правда была связь, однако чего точно не было — такой жуткой пошлости, какая показана в фильме. Но как ещё может фрустрированная саудитка-режиссер сублимировать дикий нрав и культуру места, где она выросла? Только через низкопробную эротику про гениальных поэтов и писательницу! Хотя, судя по реакции зала на поцелуй — это скорее комедия.

Ну а что насчёт внутренней мотивации главной героини? Создатели забыли об исторической достоверности и обошли стороной тот факт, что у Мери уже был ребёнок перед рождением умершей дочки, которая, судя по фильму и стала основным мотиватором писать. И таких ляпов, как, например, представление Перси в виде тупого повесы-пьяницы и развратника во всём фильме до и больше.

Подводя итог, можно сказать про фильм, что это — пошлая, глупая, невообразимо пафосная, нескладная, далёкая от реальности и порочащая честь великолепных умов того времени картина от (торговый знак) первого режиссера-женщины из Саудовской Аравии. И этот факт не делает её гениальной, как и наличие одной только тёмного цвета кожи — не заслуживает Оскар.

2 из 10

Всегда трудно говорить что-то про мутные и невнятные фильмы, в которых вроде всё понятно, но создатели намеренно стараются запудрить зрителю мозги и сделать свою историю как можно более вычурной и сложной для понимания. Сложной не потому что это какая-то необычная, философская и артхаусная картина, а потому что создатели постарались максимально сбить зрителя с толку, напихав в свой фильм побольше всякого, главное чтобы было. Именно таким фильмом является «Красавица для чудовища». Это очень мутный, невыразительный, скучный, а местами и глупый фильм, который даже полноценной биографической драмой не назовёшь. Я правда не знаю, какие у него можно выделить плюсы. Разве что историю в целом они рассказали и какое-то общее представление о Мэри Шелли и её жизни дали, но на этом всё, во всём остальном фильм плох.

Сам сюжет очень невнятный, хотя, по сути, он ни на минуту не отступает от стандартной биографической концепции, ничего оригинального он точно не преподносит. Не знаю, тут видимо сценарист не справился, но сюжет постоянно то сбивается, то ходит по кругу, то просто застывает на месте где-то на полчаса. Если первая половина фильма больше похожа на каких-то убогих Ромео и Джульетту, то вторая половина похожа просто на какую-то чушь, не знаю, как описать это ещё. На написание самого романа и трудные попытки его опубликовать потратили только минут 10-15 в конце фильма, показанных лёгкой и быстрой нарезкой. А это, я думаю, был один из самых важных и трудных моментов в жизни писательницы. Но создатели решили больше времени уделить их дружеским посиделкам и побольше показать, как поэты предаются алкогольному и наркотическому опьянению. Ну и хочется сказать, что режиссёру абсолютно не удалось создать увлекательную и интересную историю, смотреть откровенно скучно.

Отдельного упоминания достойны персонажи. Если бы меня попросили дать характеристику кому-то, кроме главной героини, то у меня бы, наверное, возникли трудности, впрочем, и с ней не всё так гладко. Большинство персонажей показаны просто полнейшими неадекватами и почти психами. Если они действительно видят поэтов того времени так, то я им очень сочувствую. Что муж главной героини, что Байрон представляют собой непонятных и развязных личностей, которые всё время пьют и несут какую-то чушь. Непонятно, кстати, зачем в фильме постоянно подчёркивается тема свободы сексуальности, если она никак не влияет на сюжет и на главную героиню.

С актёрской игрой в фильме всё довольно плохо. Она здесь очень непонятная, чересчур пафосная и гиперболизированная. Эль Фаннинг действительно красивая девушка и играет вроде неплохо, но с другой стороны и не скажешь, что хорошо. Бен Паули просто не играла никак, она изобразила непонятный образ легкомысленной девушки, и кроме этого про неё и её персонажа больше ничего и не скажешь. Но основным минусом всё же является Дуглас Бут. Этот парень уже не первый раз изображает на экране что-то непонятное. Создаётся ощущение, что он решил сыграть сложнее и выше, чем его персонаж есть на самом деле, ну и в итоге сильно перемудрил. Остальные все идут туда же. Появление в фильме актёров из Игры престолов на 5 минут не меняет абсолютно ничего.

Удивила меня и операторская работа. Оператор порой видимо специально подбирает такие ракурсы, чтобы было неудобно и неприятно смотреть. Показывает, например, зачем-то всё время небо и крону дерева из-под низа, а особняк Байрона почти наискосок, аж глаза разбегаются. Да и съёмка в целом откровенно дешёвая.

Про какую-либо атмосферу того времени и говорить ничего не стоит. Кроме их костюмов и пары проезжающих карет ничто не создаёт антуража 19 века.

В общем, «Красавица для чудовища» - это очень слабый, мутный и претенциозный биографический фильм, который не способен заинтересовать абсолютно ничем. И вставленные туда ноты феминизма, которые ни к чему не ведут тоже не идут фильму на руку. Не рекомендовал бы смотреть вообще никому, и уж тем более не рекомендовал бы идти на это в кино.

3 из 10