Рецензии

Джером Сэлинджер - культовое имя в американской литературе, одна из главных загадок в истории мировой литературы, феномен, не разгаданный до сих пор. Автор одной из самых влиятельных книг XX века, добровольно отказавшийся от славы и всеобщего обожания, ушедший от людей и света. Зачем и почему? Дэнни Стронг в единственном своем полнометражном фильме делает хорошую попытку решить головоломку.

Мы видим первые творческие опыты юного писателя, его становление, оглушительный успех, зрелость и, наконец, так потрясший всех отказ от публикаций, уход в затворничество. Чем обусловлен именно такой жизненный путь человека и творца, такой финал? Нам подвижную психику, живой ум и яркое воображение один за одним ложатся удары - несчастная любовь, война, предательство близких, хитрость и корысть людей, - подводящие человека, породившего Холдена Колфилда, к печальным выводам: спасение - в одиночестве!

- Представь себе книгу, которую хочешь прочесть и напиши её.

Центральный мотив фильма и жизни Сэлинджера - Вторая Мировая война. Сэлинджер, прошедший через высадку в Нормандии, битву в Арденнах, освобождение военнопленных из концлагерей, получил душевные травмы, несовместимые со счастливой и беззаботной жизнью в сложном и многоуровневом социуме. От них он пытался излечиться до конца дней, используя разные духовные практики, нетрадиционную медицину. Война выковала писателя Джерома Сэлинджера и сломала молодого и амбициозного, полного чаяний и надежд парня Джерри Сэлинджера.

- Когда люди начинают отвлекать, полагаю, надо убирать людей.

Каждый писатель (это известно любому, кто когда-либо пробовал писать) мечтает, чтобы его публиковали, мечтает о признании, о славе, мечтает изменить мир, сделать его лучше. Но главное - публиковаться и получать признание. Как быть писателем и не желать публикаций? Отвечает Джером Дэвид Сэлинджер. Вернее мог бы, если бы хотел. Но он не хотел. Хотел, чтобы его оставили в покое, и он мог бы писать. Но зачем и для кого? Для себя? Писателю это не нужно. Страшная и странная, выбивающаяся за рамки логики, история. Есть, может быть, лишь один схожий пример - Юрий Олеша, вот так же замолчавший на десятилетия, но не прекращавший писать. Но при этом Олеша не уходил в затворничество.

- Ненавижу Голливуд — придурки делающие кино для тех, кто не умеет читать!

Николас Холт, которого я до этого видел в «Одиноком мужчине», где он мне понравился и приглянулся, очень убедительно передал натуру Сэлинджера, его устремления, муки вернувшегося с войны, духовный кризис. Очень отрадно было видеть Кевина Спейси в роли Уита Бернетта, преподавателя в Колумбийском университете, редактора журнала Story и наставника молодого Сэлинджера. Все-таки это человек удивительного актерского таланта, и то, что его выкинули из индустрии, очень печально - это обедняет современное кино.

У нас нет экранизаций (и вряд ли будут) «Над пропастью во ржи» и рассказов Сэлинджера, поэтому подобные фильмы - хорошая возможность прикоснуться к тайне, поразмышлять вместе с режиссером и актерами, пожалеть о непростой судьбе одаренного автора.

8 из 10

Жизнь каждого человека невероятно обширна, разнообразна, полна перипетий, испытаний, несправедливостей, радостей и горестей. Но жизни великих людей не только полны – они изобилуют всем этим. У кого-то испытаний, страданий и достижений хватит на десять жизней. Таким великим человеком был Джером Сэлинджер, и про него сняли кино.

Когда ты снимаешь байопик о какой-либо значимой персоне в истории человечества, у тебя есть два пути. Первый – взять отдельный, достаточно короткий, но важный период из жизни и подробно рассказать о нем. Второй – постараться объять необъятное и раскрыть всю жизнь человека за два-три часа хронометража. Первый путь более простой и популярный. Второй путь гораздо сложнее, но именно из таких картин получаются в итоге форменные шедевры на все времена. Создатели пошли по второму пути и… шедевра у них не получилось.

Очень странно, что для такого крупного проекта, для столь сложной для адаптации биографии пригласили режиссера дебютанта. Стронг постарался взять самую высокую планку, но не сдюжил. Он умудрился сделать очень банальную историю об одном из самых неординарных писателей двадцатого века. Стронгу не хватило ни смелости, ни мастерства сделать фильм хоть сколько-нибудь необычным и запоминающимся.

Разберем недостатки более детально. Во-первых, совершенно не верится в конфликт главного героя с отцом. Я не спорю, что конфликт имел место в реально жизни, но в фильме эта тема представлена слишком поверхностно и упрощенно. Нелюбимые дети суровых отцов в центре сюжета – это банально. Основному конфликту не хватает авторской уникальности, о которой так много говорится в самом фильме.

Внутренний мир Сэлинджера до войны не раскрыт от слова совсем. Нам показывают: с ним что-то не так. Рождается вопрос: почему? Ответом служит, опять же, очень банальное: папочка его не понимает. Само по себе такое объяснение внутренних проблем героя не является катастрофой, но в фильме это объяснение представлено очень топорно.

С раскрытием личной жизни Сэлинджера тоже беда. Вокруг главного героя вьются красивые женщины, с которым тот начинает завязывать романтические отношения. Но эти отношения никак не влияют ни на самого героя, ни на историю. Они здесь, что называется, для галочки, как красивая безделушка на полочке – иногда попадается на глаза, но не выполняет никакой функции.

Периодически рядом с главным героем появляются лица, которые претендуют на звание близких друзей и соратников, но они одинаково безликие, шаблонные и бесполезные. Возникают они ровно тогда, когда это нужно сценаристу, после чего стремительно и незаметно выпиливаются. Здесь стоит повторить ту же фразу про безделушку на полочке.

Из актеров отмечу лишь Кевина Спейси. Он дает энергию, дает драму, своей игрой вытаскивая со дна напрочь забытого и непрописанного персонажа. Исполнитель главной роли Николас Холт симпатичен мне, как актер, но точно не в этом фильме. Смотрю я на него и не верю, что это писатель-страдалец, ветеран войны, которого только что избили гопники в безлюдном парке. Дело, наверное, даже не в самом Холте, а в неудачном касте. Актер здесь явно не на своем месте.

Из плюсов стоит отметить хорошо показанную войну. Видно, что при недостатке ресурсов и денег создатели старались выжать максимум. Нет масштабных сражений, эпичных взрывов и литров бутафорской крови, но и без них режиссер сумел показать и напряженную атмосферу перед битвой, и жестокие последствия войны, и зверства нацистов, и то пагубное влияние, которое война оказала на писателя.

Удачно была раскрыта тема обучения Сэлинджера основам писательского мастерства, его знакомство с суровым издательским миром. Хотя и здесь создатели умудрились сделать из писателя капризного ребенка, которому хочется дать по шапке и заткнуть чем-нибудь рот. Опять же, задумано неплохо, но реализация подкачала.

По итогам получился средненький фильм, который вы вряд ли захотите пересматривать. У ленты нет очевидных, бросающихся в глаза недостатков, логических ошибок, проблем с мотивацией героев. Если не вдумываться в детали, то можно получить удовольствие от просмотра. Но «За пропастью во ржи» – это все-таки кино зрительское, поверхностное, лишенное всяческой глубины и проработанных деталей.

5 из 10

Такого биопика, мне кажется, я не видел уже давно! Да и Кевина Спейси не вырезали - и правильно сделали, хоть рейтинги от этого и пострадали.

'За пропастью во ржи' рассказывает нам о жизни и становлении Джерома Д. Сэллинджера, о том, что и как ему пришлось пережить, прежде чем свет увидел его бестселлер: учеба, миллион отказов в публикации, Вторая Мировая война, жизнь после.

Николасу Холту не зря прочат высшие оценки в экранизациях жизни знаменитых людей - то, как он передал и как изобразил Сэллинджера заслуживает особой похвалы - теперь можно смело печатать его портрет на книге. Кевин Спейси, простите, но всё-таки Актерище с большой буквы. К черту скандалы, интриги, расследования - пусть он хоть голым разгуливает по аллее звёзд, но вырезать такого гранда из фильма - нонсенс (чёртов светский Голливуд).

Годный фильм, который заставит вас сопереживать, даже если в вашей школе уроки литературы обошли стороной 'Над пропастью во ржи'. Да и, в принципе, это отличное пособие для начинающих писателей.

8 из 10

Несомненно, творить историю самого себя непросто посредством слова. Когда боль, любовь, свобода и упреки выходят за пределы тела и ложатся на чистый холст, это всего лишь шаг к самоисцелению.

Путь писателя-целителя нам так и не показали, автор предпочел подарить плоды своей медитации самому Богу и скрыть возможно свои лучшие произведения в тайне. И возможно он усвоил самый главный урок жизни: писать не ради признания.

То о чем в юности мечтал герой экранизации, стало впоследствии оковами и желанием избавления от них. Такой путь выбирают не только от душевных травм, от усталости наигранного мира окружающих людей, но прежде всего от непереваренных событий и от незнания, что за всем этим стоит. И так случается всякий раз с мечтой: будь то романтическое влечение, признание близких, богатство или слава… если они не были основой духовного стремления, не искали в сюжете жизни ту самую ключевую медитацию, то роковое и желанное освобождение от бренного.

Нужно понимать, что для «иной личности», что во многом уже освободил себя от самонеприятия через написание не такого уж, прежде всего для самого себя, шедевра, весь путь дальнейшего освобождения от этой роли «подростка» «безумца» оказался сложнее и проще одновременно.

Ведь путь отрешения не чужд лишь тому, кому не страшно оказаться наедине с собой. Он многограннее, чем можно передать словами. И только писатель, оказавшийся наедине со своими мыслями знает, что значит этот МИР. Уединение становится его вдохновением, все что ранее его стимулировало — было лишь поводом прийти к самому себе.

Возможно именно поэтому нужды в признании последующих произведений не было, его автобиография через писательство каким бы оно не было стало приближаться к его медитации и подлинному Я и в смею надеяться слова однажды стали той тишиной к коей он стремился…

Поймет ли эту тишину многочисленная публика?

Именно поэтому тайны смысла самого слова остаются в таких исключительных случаях жить в роднике преображенных чувств автора своей книги судьбы, не более..

Из всех фильмов, что посвящались когда-либо писателям, в особенности тем, кому отказывали в начале пути, именно этот путь творца через обретение славы и свободы от неё, наиболее всего, пусть и в своей доступной форме для широкого зрителя, намекает на тайну таланта.

Я не считаю американскую литературу классикой, которую нужно прочесть всем. Роман «Над пропастью во ржи» лично для меня является раздутой книгой, хайпом, которого в наше время немало. В произведении нет ровным счётом ничего необыкновенного. Это просто история о подростке с не самым лучшим характером. Но кто-то сказал, что «это гениально», а кто-то повторил. Быть может, лет в 15—17 подобное чтиво действительно кому-то нравится. Но что делает эту книгу особенной и гениальной, не дай бог? Чьё-то субъективное мнение и только.

Тем не менее, «За пропастью во ржи» — лента о писателе, а не экранизация романа, потому посмотрел.

Из плюсов:

1. Неплохая игра актёров.

2. Красивая картинка. Гламурное ретро, времена «Золотого Голливуда» хорошо переданы в интерьере и костюмах.

3. В принципе, я люблю биографическое кино. Сама тематика фильма занимательна: как человек создал что-то такое, что смогло затронуть души других или повлияло на умы?

Минусов куда больше:

1. Фильм затянут и его откровенно скучно (ненавижу это слово) смотреть. Не исключаю, что для фанатов Сэлинджера и «Над пропастью во ржи» всё было супер. Меня же не зацепила история, рассказанная в этой картине Всё время ждал какого-то эпичного повоторота, но нет. Уныло.

2. Я не увидел в главном герое новатора, необычного человека, творца. Его учитель очень чётко сказал о нём же: «ты типичен». Зол на всех, потому что дома третируют, хочет идти «против системы», бунтарь, но после войны остепеняется… Сколько раз мы уже видели подобное?

3. Поражают откровенно глупые диалоги героев. Ощущение, что общаются двое подростков, но нет, в кадре взрослые люди.

- Люди иногда пьют, даже когда они не алкоголики! Не всем суждено быть вместе! — молвит гг и собеседница поражённо смотрит на него, мол, гений!

Бож, больше прописных истин! Больше банальностей для и без того заунывного фильма!

4. Разумеется, для американцев именно американцы страдали во время ВМ. Это они бойко воевали. Это была их война! В каждом втором историческом фильме они пытаются этим бравировать. Ха. Нет, друзья, в ВМ победил Советский Союз. Но зачем об этом упоминать в фильме про «гения американской прозы», верно?

В общем, ставлю 3. На большее «За пропастью во ржи» не тянет.

3 из 10

Почему порой кино, сделанное сегодня (2017 г.) по традиционным лекалам прошлого века, оказывается хорошим? Потому что режиссёр (Режиссёрский дебют актёра и сценариста Дэнни Стронга) хорошо выучил и применил на практике уроки классики-которая-не-подводит? Потому что сама история и её герои для нас, так же, как и манера фильма, — что-то близко знакомое, но так уже не делают? Или потому что вопросы, буквально задаваемые и отвечаемые в фильме, — это ровно то, что тебе сейчас нужно — не больше и не меньше?

Я остаюсь при своей оценке «За пропастью во ржи» (Rebel in the Rye) как хорошего (годного) кино, несмотря на то, что пишут о средних и даже смешанных отзывах. При чём российские кинокритики оценивают его скорей положительно в отличие от мировой статистики.

В двух эпизодах, по-моему, был перебор с условностью — разговор с родителями, в котором за несколько минут (экранное время совпадает с реальным) разрешается дилемма с выбором Сэлинджером профессии писателя, и образ заключённых концлагеря, вероятно, освобождённого подразделением, где служил Сэлинджер.

В остальном условность принимается. Она позволяет высветить на экране историю таланта, создавшего культовый для многих поколений роман, а не драму его обладателя. Но в то же время, зрителю сообщается столько запоминающихся деталей, что он — при желании — сам может после просмотра достроить биографию Сэлинджера — писателя и человека, поразбираться в мотивах и сменить её жанр.

В 106 минут уместились истории отношений с Уной (о которых Бегбедер написал целую книгу), с родителями, с учителем-издателем (кто соскучился по Кевину Спейси?), с двумя следующими жёнами и детьми (тут, вероятно, удалось избежать того, что очернило бы романтичный образ бунтовщика — как великий писатель представлен в оригинальном названии фильма), а ещё война вместе с её ролью для Америки и ролью в ней самой Америки, и собственно творческий путь Сэлинджера. Повторные обращения к некоторым сюжетам в практически линейно построенном фильме, где ничего лишнего, — вероятно, ключи к пониманию режиссёром биографии писателя.

Про войну стоит сказать отдельно (и тут выделю особо историю со стейком). Режиссёру явно удалось вписать этот абсолютный кошмар XX века и его травматические последствия в довольно позитивное кино. Война показана через людей. И через разных людей — по-разному. Её эпизоды повторяются вспышками в сознании героя (в кадре они обозначены вспышками фотокамер). И эпизоды эти настолько для меня были эмоциональны, что я оказывался в шкуре Сэлинджера. Я смотрел на миниатюрном по сегодняшним меркам телевизоре и представлял, как бы меня затянуло в большой киноэкран.

Посмотрите — захочется перечитать «Над пропастью в ржи», а может и получше узнать историю автора и его другие произведения, которые он не запретил публиковать. И ещё больше те, который запретил. Этот кино-роман возвращает в юность и оживляет легенду. Фильм производит впечатление. Скорей позитивное. Большинство конфликтов заканчивается взаимопониманием (другие же — просто исчезают), а герой остаётся вечно молодым даже и там, где ему должно быть сорок пять. Впрочем, возможно, такой — пусть иногда и грустной — но умиротворённой хотел видеть жизнь Джэром Колфилд. А Холден Сэлинджер не мог не только ли постареть, но и повзрослеть.

«После стольких медитаций ты так и не научился прощать?»

Фильмами о писательском деле зритель не так избалован, как реконструкциями жизни врачей. Только «За пропастью во ржи» воспроизводит однотипные образы творческого становления молодого писателя. Этому посвящена первая (и большая) часть фильма-дебюта режиссера Денни Стронга, снятый по неофициальной биографии основателя фан-сайта о Джероме Сэлинджере. Во второй части делается попытка объяснить одну из загадок 20 века: более чем 40-летнее затворничество писателя. Но это лишь один из вариантов правды, которую мы не узнаем никогда из-за категорического отказа писателя общаться с журналистами и, в целом, с внешним миром до конца своих дней. Не хочется верить в олицетворение взрослого человека с главным героем своего писательства инфантильным Холденом Колфилдом.

Кому смотреть?

1. Кто скучает по запрещенному Кевину Спейси и его, как всегда, качественной актерской игре.

2. Кто до сих пор не повзрослел и считает «Над пропастью во ржи» культовым романом.

Каждый байопик — это попытка постичь феномен показанной личности. Создание такого биографического кино — процесс сложный, особенно, когда речь идет о личностях творческих — писателях, художниках, музыкантах. Ведь в отличие от политиков или исторических деятелей их внешняя жизнь не так значима, как внутренняя. Порой риск, на который идут авторы, оправданный («Фрида» Джули Теймор, 2002), порой — не вполне («Гений» Майкла Грандаджа, 2016).

Биографы и историки литературы до сих пор ломают голову над загадкой личности Джерома Дэвида Сэлинджера. О нем известно очень мало, но сказано очень много; он стал живой легендой, знаком не одного поколения, кодовым словом. Его смерть лишь усилила ощущение, что он повсюду и нигде. Фильм Дэнни Стронга 2017 года «За пропастью во ржи» (в оригинале «Rebel in the rye» — «Бунтарь во ржи»), снятый по книге Кеннета Славенски, на мой взгляд, не пытается разгадать тайну затворничества писателя или его произведений. Режиссер скорее старается показать живого человека, избравшего путь писателя, и рождение главного литературного героя-подростка Холдена Колфилда, но получается это не очень хорошо: исполнитель главной роли Николас Холт словно бы придавлен масштабом личности своего героя и боится сделать неосторожное движение. Модельная внешность артиста здесь играет с ним злую шутку — он выглядит почти манекеном, особенно когда видишь, что его небесно-голубые глаза для роли превратились в карие. И вообще сюжет в целом довольно схематичен: и студенческий протес, и юношеские попойки, и агония войны, и добровольное затворничество выглядят какими-то «забронзовевшими», словно бы все герои заранее знают, кем суждено будет стать Сэлинджеру.

Выход «За пропастью во ржи» совпал со скандалом вокруг Кевина Спейси, исполнившего здесь одну из ключевых ролей — университетского преподавателя Уита Бернета. Вероятнее всего, что эта роль стала для зрителей последней работой артиста, и необходимо признать, что она получилась очень хорошей. Есть разные мнения относительно этой ситуации, и споры, наверняка, утихнут не скоро, но Кевин Спейси, будучи большим артистом, может гордиться ролью, с которой он ушел из кино. На фоне хрестоматийного Сэлинджера Бернет смотрится не просто живым, но воплощающим дух литературной свободы. И добивается этого актер не благодаря тем правильным словам, которые произносит его герой, а тончайшими нюансами и переливами своей игры — фигурами высшего пилотажа актерской профессии.

Самое важное в жизни писателя — это его работа, миг творческого горения, который невозможно пересказать не только средствами кино, но и вообще ухватить его и зафиксировать как либо. Поэтому кинобиографии почти всегда получаются такими пресными, а главные герои в них — бледными и невыразительными. Сделать жизнь Сэлинджера интереснее той, какую сделал он сам, позволив каждому из нас ее сочинить, вряд ли удастся хоть одному режиссеру. Но, запретив экранизацию романа «Над пропастью во ржи», писатель почему-то не смог запретить писать о своей судьбе и экранизировать ее. Что ж, возможно, в этом тоже был тайный смысл, продуманный им за тем высоким забором, что отделил его от мира…

«Ничего больше нельзя добавить к Холдену Колфилду.

Он - это всего лишь застывший во времени миг»

Легендарный роман Джерома Дэвида Сэлинджера «Над пропастью во ржи» хотели экранизировать многие режиссеры. Вот только автор был категорически против!

«Что если снять фильм по биографии писателя, а не по его роману?», - подумал Дэнни Стронг и сделал фильм о жизни самого писателя. Лента поставлена по книге «Идя через рожь» Кеннета Славенски.

В основе сюжета – молодость Сэлинджера от «А до Я».

Его первые шаги к творчеству, знакомство с обществом, военное время и вся дальнейшая судьба. Хорошо показаны переживания героя через его внутренние монологи и превосходную актерскую игру Николаса Холта.

Атмосфера светской жизни Америки середины XX века передана более чем успешно. От элегантных костюмов до «джазового бурбона» - зритель наслаждается достоверной передачей роскоши пятидесятых.

Актерский состав поистине хорош. Николас Холт немного не в привычном для него амплуа, но - профессионализм, знакомство с биографией и черные линзы сделали свое. Не смотря, на ту грязь, что происходит вокруг Кевина Спейси, он присутствовал не только в титрах, но и в самой картине! Роль для него привычная и поэтому выполненная, как нельзя лучше. У Зои Дойч была второстепенная, хоть и весомая по сюжету роль, - могу отметить лишь, что она гармонично смотрится в этом образе. Приятно было видеть актрису Сару Полсон. Сыграла она безукоризненно, пусть и совсем типичную для себя героиню.

Также, хочется похвалить постановщиков за военные сцены. Чаще всего создатели комедий, драм и других «не экшн» жанров уделяют мало внимания подобным моментам. Чего мы только не видели: литры «кетчупной» крови, кривой монтаж, ужасно нелепые драки, нереалистичный грим и многое другое. В данной ленте, сцены с войной занимают всего одну десятую хронометража, но и их передали максимально реалистично.

Лично мне фильм пришёлся по душе. Было очень интересно наблюдать за тем, как создавался мир Холдена Колфилда в сознании Сэлинджера. Многие детали для романа он брал из собственной жизни: диалоги, события, название улиц и ресторанов, персонажи и даже этот пруд без уток в холодное время года. Картина «За пропастью во ржи» прекрасна тем, что она в подробностях показывает нам мир Холдена и Джерома одновременно. После просмотра фильма о жизни писателя, хочется вновь прочесть его роман, взглянув на многие вещи под другим углом.

7 из 10

Очень ждала этот фильм, по двум причинам: я обожаю байопики и там Кевин Спейси.

Фильм оказался несколько скучноват, хотелось как то больше душевного надрыва.

У Сэлинджера была не самая сладкая судьба, и в принципе был хороший материал для душевной драмы, но вышло лишь спокойное повествование. И это минус.

В возрасте 18 лет я начала читать «Над пропастью во ржи», имея привычку дочитывать до конца даже самые нудные книги, я отбросила книгу в сторону, просто сочтя Холдена неуравновешенным придурком. Главный герой не пришелся мне по вкусу, всеобщие восторги вокруг произведения были мной непоняты, и книга была забыта.

Ну и пожалуй, главный плюс этого фильма, в том что теперь мне ясно почему Холден такой. Стало ясно, кто был прототипом Колфилда, и что им двигало. И фильм, пробудил во мне желание прочесть этот, непонятый мной, шедевр.

За это, и за актерскую работу, которая, не вызвала никаких вопросов, и за прекрасные пейзажи, и за передачу атмосферы 40—50-х — твердая 7.

7 из 10