Рецензии

«Поэты несут всякую чепуху. Они не открыли ничего нового, каждый из них вертит одно и то же туда и сюда …» Ксенарх

Самое неприглядное занятие в наше время – это быть поэтом. А уж если нет вдохновения, чтобы «превращать кровь в чернила», так только и остается, как подпитывать свое существование виски, нацеженным из яда ненавистных рецензий на дурацкие спектакли дурацких режиссеров, в которых даже актеришки не могут запомнить текст роли. Но как бы то ни было, всем мучениям приходит конец и вот Тед Уоллис – свободный художник, потому как его даже из газеты поперли. Помимо этого к его достоинствам еще можно отнести то, что он бабник, циник и крестный отец многих детей. И этому замечательному человеку жизнь даёт очередной и прекрасный шанс начать все сначала, и Тед катится в поместье Суэффорд-Холл к старому другу лорду Логану, чтобы поправить свой порванный в лохмотья бюджет в обмен на небольшую услугу. А что может быть прикольней, чем побыть детективом, когда у тебя поэтический склад ума?

Не слишком оригинальная в плане интриги история по одноименной книге Стивена Фрая, тем не менее, достаточно точно и остроумно обыгрывает стиль прозы своего автора, который если не брать во внимание его карьеру комедианта (а именно так можно охарактеризовать его многолетний тандем с Хью Лори) был и остается больше человеком, который с необыкновенной легкостью играет словами, образами, метафорами и аллегориями, короче, всеми теми приемами, что существуют в литературе, и которые в некоторые моменты даже позволяют рассмотреть в нем наследника Оскара Уайльда, чей образ уже многие годы не дает ему покоя и на чью славу он порой претендует со свойственной ему остроумной самонадеянностью.

Но изъясняйся сам Фрай языком Теда Уоллиса (а Тед любит поговорить как сам с собой, так и с окружающими), это выглядело бы дурновкусием, тем «чересчур», когда остроумные фразы, насаженные одна на другую словно шашлык на шпажку, становятся не смешными, а «подгоревшими». Приглашенный же на главную роль Роджер Аллам, выдающийся театральный актер, который даже из чтения телефонной книги может устроить представление, а уж хороший текст легко превратить в блистательный, здесь устраивает свой бенефис, оставляя, к сожалению, остальным участникам истории лишь вспомогательные, а то шаблонно-фарсовые роли.

Поэтому наблюдая за тем, как Тед распутывает интригу, и одновременно пытается выловить из виски утопленные там мозги и Музу, зритель успевает вместе с ним осознать, что ни что так не мотивирует людей на глупости как поиск подтверждения собственной неординарности и избранности, и стать свидетелем банальной истины, что чудеса всегда не то, чем кажутся, а только проявление чьего-то ума, терпения и наблюдательности. Крайне обнадеживающая мысль для тех, кто считает себя заурядным, но может воспользоваться перечисленным выше и сделать что-то простое и хорошее, вдохновлённый этим фактом. Чем не чудо?

Роман Фрая – сущий анекдот, а любая попытка экранизировать анекдот обречена, как безнадёжное дело. Чудес не бывает. И здесь – не дождётесь! Всё слова, слова, слова. Без интриг и загадочных интонаций, отчего фильм становится смутным отражением своего вопиющего литературного первоисточника, требующего намного больше откровенности и отваги, чем могли себе позволить создатели этой картины, относящейся к разряду хроник дачной жизни, опреснённых испарением важнейших компонентов ментальной подоплёки сексуальных связей населяющих её живых существ, после чего от таинства осталась сухая проза, которую не удалось расцветить актёрам, оказывающимся на дистанции от доверенных им действующих лиц, что особенно ощутимо при взгляде на давненько утратившего юношеские черты Томми Найта, встретившегося со своей ролью с опозданием не меньше, чем на десять лет, а впрочем, лучше бы они и не встречались, равно как и анекдот с экраном, оказавшийся не по силам опрометчивым экранизаторам.