Рецензии

...это… очень сложная система… ловушек, что ли.. и все они смертельны! Не знаю, что здесь происходит в отсутствие человека, но стоит тут появиться людям, как все здесь приходит в движение.. Бывшие ловушки исчезают — появляются новые. Безопасные места становятся непроходимыми, и путь делается то простым и лёгким, то запутывается до невозможности!.. но в каждый момент она такова, какой мы её сами сделали… своим состоянием... Но все, что здесь происходит, зависит... от нас!

'Сталкер', 1979 год, реж. А. Тарковский

Притчевый характер носит лента и понимание этого раскрывает её суть перед зрителем. Я не случайно обратился в эпиграфе к 'Сталкеру' Андрея Тарковского. Определённая схожесть наблюдается. Путь там, путь здесь перекликаются. И проводник ведущий попутчиков также отмеряет шаги зябко озираясь по сторонам. Временные пласты лишь разнятся, костюмные вериги имеют иной покрой. В остальном всё то же самое: Человек. Внутреннее содрогание. Путь в неизвестное. Из в года в год, из столетия в столетие бродим размышлениями давясь. Теряя и обретая необходимое. Кому суждено дойти 'до комнаты'? Кто будет осчастливлен на её пороге? Чистый помыслами или наиболее изворотливый? Что в душах этих молчаливых странников?

Режиссёр переносит нас в начало ХIII века. Земли нынешней Ирландии в обозрении. Монахи хранящие святую реликвию. И предначертанная обстоятельствами - судьба. Нужно идти, необходимо оставить спокойствие взрастившей тебя обители и смиренно отдать себя в руки фатума. Грязь дорог не самое страшное. Опасность из-за каждого поворота, неожиданная злость дикарей из лесной глуши, возможная смерть от стрелы или холода меча. Жизнь мало чего стоит на этой тропе. И глубина постижения в понимании.

Неизвестность вдавливала в плечи голову Писателя в 'Сталкере'. Алкоголем он намерен был побороть чувство неуверенности в обозначенном для себя путешествии. Страховкой стал ствол нагана, оберегом амулета в сжимаемой кисти. Профессор, тот и вовсе, портативную атомную бомбу с собой нёс. И неспокойная мысль дрожью друг в друга. Упрёками спора, словно пощёчинами наотмашь. Конвульсии характеров, прорисовкой сущностей зрителю. В 'Паломничестве' путь не менее долог и труден. И молчаливая аскеза на большинстве братии. Каждый несёт свой крест, безропотность храня.

Сколько раз каждый из нас отправлялся в дорогу. В незнакомое. В неведомые дали. Не зная как долог во времени будет вояж. Всегда ли удавалось вернуться в намеченные сроки? А если это был прыжок в пучину без возврата. Что ждало нас там? Оторопь сжимала сердце. Страх пытался завладеть сознанием. Балансирование на грани падения. Тревожность с нарастанием. И всё это здесь. Всё это в серости тонов избранного автором повествования. Режиссёр не пытается довлеть над зрителем, каждый имеет возможность самостоятельно ощутить состояние нарастающего трепетания. И содрогнуться. А сцены развязок, вспученности событий - лишь очистительные струи, снимающие напряжения утомлённого ожиданием разума. Здесь выдох. Напоминает ли это подготовительные фазы подобные тем, что обыгрываются в фильмах ужасов? Ну, вот сейчас. Ну, вот ещё чуть-чуть и тогда... Нет. Пожалуй что нет. Создатель не прибегает к столь дешёвым спецэффектам для будоражащей потехи. Тут всё более пристойно. Более 'по взрослому' что ли.

Ристалищные поединки немногочисленны, но они - украшением фильма. Зрелищная красота соприкасается в них с естественной натуральностью. Без фэнтези. Без комичности. Мускульная сила не беспредельна.

Всего полтора часа хронометраж картины. Но как долго, однако, длится эта миссия. Насколько тягуче привлекательна для глаз и богата пищей для ума. Целая жизнь промелькнула за короткий отрезок. И прорисованность окончания какой то недосказанностью, недодуманностью в себе. Необычно. Весьма необычно.

8 из 10

Фильм вызвал у меня интерес темой религии и некоего путешествия. Я понадеялся на приключенческую драму и... я её получил. Если честно, то я долго думал - писать ли мне рецензию на это кино или нет, потому как фильм мне понравился, однако я просто не знаю что о нём говорить. Это просто интересная приключенческая драма без претензий на звание мирового шедевра. Однако я таки решился писать рецензию, поэтому что-то да надо написать.

Ну, начнём с того, что в российском прокате этого фильма, насколько я понял, не было. И не будет. Причина мне не понятна, потому как в фильме есть как минимум два известных актёра - Том Холланд и Джон Бернтал, и хотя бы поэтому фильм можно было бы пустить на парочке экранов, однако нет. Видимо, дело в том, что наши посчитали, что такая картина никому не будет интересна, тем более, что фильм уже давно был в Сети. Да и на момент написания этой рецензии у фильма чуть больше 500 оценок, что означает, что прокатчики были правы - такое кино особо внимания не привлекает. А жаль.

Стоит сказать, что фильм довольно жестокий - рейтинг 'R' тут неспроста. Мясо, кровь, кишки - всё это есть, однако оно не заполняет пространство вокруг персонажей на полную. Есть тут парочка сцен, от которых может стать не по себе, в таких случаях обычно говорят что-то вроде: 'стоит воздержаться от употребления пищи во время просмотра'.

Кстати о персонажах - их тут немного, да и те, со временем, потихоньку идут в расход один за другим. Однако это не отменяет того факта, что все герои прописаны довольно поверхностно. Том Холланд - это у нас юноша, который пока ещё мало что понимает, 'зелёный парнишка'. Джон Бернтал - это у нас суровый войн с тёмным прошлым. Ричард Армитедж - это у нас такой крутой рыцарь, который...Впрочем, это уже вроде как спойлеры. Казалось бы, ну скажи ты что хотел, всё равно этот фильм мало кто станет смотреть, а ещё меньше его станут смотреть по твоей рекомендации - но нет, я всё равно откажусь от спойлеров, потому как если вам не интересно, то и смысла говорить нет, а если интересно, то посмотрите сами, ну да я отвлёкся. Герои хоть и поверхностны, однако они всё-таки интересны и вызывают порой какой-то интерес. Лично мне больше понравились герои Джона Бернтала(да, он пустоватый, но крутой), Стэнли Вебера и Ричарда Армитеджа.

О сюжете тут долго распинаться не получится, по той причине, что в нём нет каких-то супер неожиданных твистов, которые взорвали бы вам голову. Сюжет простой: группа монахов попадает из одной передряги в другую, и так до конца фильма. И этого вполне хватает. Лично мне очень понравился финал ленты - он суровый и довольно закономерный. Финальная битва на пляже хоть и длится две минуты, однако она довольно интересная с точки зрения того, что сложно предугадать то, чем она закончится. Вроде как может быть и так, а может и так. Понятно дело, что обычному зрителю драка четырёх мужиков будет не особо интересна, однако меня эта сцена захватила и я остался доволен.

Смыслов в фильме не так уж и много, однако они есть. Например, показывается, что зачастую вера используется как инструмент для достижения политических успехов, не более. И сколько же крови проливается из-за этих священных реликвий...

Делаю вывод, что 'Паломничество' - это хороший фильм, который не займёт место в рядах мировых шедевров, однако посмотреть его стоит. Вечером, тёплым или холодным, под чаёк - самое то.

7 из 10

О фильме я узнала благодаря участию в актерском составе Ричарда Армитеджа, так как невольно слежу за его актерскими работами. Если бы не этот факт, то фильм, скорее всего, прошел бы мимо меня. И как хорошо, что этого не произошло. Перед просмотром у меня было несколько сомнений, все они касались сюжета фильма и прежде всего, заявленная религиозная тематика картины. Но с первых кадров фильм погружает зрителя в свою атмосферу и историю, полностью завладев вниманием, и не отпускает до конца. События развиваются по нарастающей, заканчиваясь сильным финалом.

История переносит нас в 1209 год на удаленный от мира остров, где небольшая группа монахов охраняет святую реликвию. Однажды к ним приходит гонец с важной миссией, необходимо доставить реликвию в Рим. С этого и начинаются приключения монахов, которые вынуждены выполнить свой долг. В пути они столкнуться с множеством препятствий, которые и позволили авторам простой сюжетной истории придать глубину и задаться вечными вопросами о силе веры, предательстве и жажде власти.

У фильма много достоинств, но самым главным является сочетание отличной режиссерской работы с неплохим сценарием. Режиссеру Брендану Малдауни удалось не только ярко рассказать простую сюжетную историю, но и за небольшой временной хронометраж картины раскрыть характер каждого персонажа, его историю и его душу. Отдельное ему спасибо за то, что религиозную тематику оставил лишь фоном, на котором развиваются основные события.

Еще одним достоинством фильма является невероятная операторская работа с кадром, с каждым акцентом, с цветом картинки, благодаря чему на экране создана самобытная атмосфера эпохи крестовых походов.

В достоинствах фильма также необходимо отметить хорошую актерскую игру. В картине полностью мужской состав, ни одной женской роли. Главным действующим лицом, конечно, является Том Холланд. Первый раз я увидела Тома в фильме 'Невозможное', и он меня покорил своей игрой. Здесь он тоже на своем месте, довольно убедителен в роли самого молодого монаха с невинной душой, который вырос в стенах монастыря, и которому еще предстоит познать этот мир и принять судьбоносные решения. Также среди актерского состава я бы отметила яркую работу Ричарда Армитеджа в роли рыцаря Реймонда и Джона Линча в роли монаха.

В фильме не много боевых сцен, если вы ждете эффектных сражений и экшена, то это не ваш фильм. Несмотря на то, что сцен драк показано мало, жестокости и крови на экране хватает. Конечно, фильм не откроет вам ничего нового и не займет место на полке 'шедевров мирового кинематографа', но это редкий случай, когда фильм заслуживает внимания потому, что перед зрителем талантливая работа во всех отношениях.

7 из 10

Долгожданная премьера фильма, обещанная к слову ещё 13 декабря 2015 года. Фильм хорошо передаёт саму суровую эпоху Средневековья, с её доблестью и предательством, алчностью и бескорыстием, доходящие порой до простого фанатизма. Может показаться, что «Паломничество» - лента на религиозную тематику, хотя на самом деле религия здесь – лишь фон. В том одна из заслуг режиссёра Брендана Малдауни – он сумел нам показать нравы и атмосферу эпохи: крестовые походы и бескомпромиссная борьба с ересью, междоусобные распри, в которых погрязла в те века не только Ирландия, но, кажется, и вся Европа – перемешались в этой великолепно костюмированной исторической киноленте. Стоит отметить, что фильм не для слабонервных – в нём не так много батальных сцен, но те, что имеются - наполнены множеством суровых сцен с отрубленными конечностями, намотанными на острие копья кишками и т.п. Соответствующее настроение задаёт и музыкальное сопровождение – исключительно музыка той далёкой эпохи с её суровыми боевыми ритмами.

Дабы охватить всю проблему целиком сценарист Джэми Хэннигэн выводит среди главных героев – группы, что сопровождает реликтовый камень из суровых лесов Ирландии в далёкий Рим – представителей самых различных слоёв. Здесь вам и религиозный фанатичный герольд, посланный Папой и не намеренный останавливаться ни перед чем. Впрочем, довольно противоречивая получилась фигура, так великолепно исполненная Стэнли Вебером. И молодой монах – совсем ещё мальчишка, хотя храбрости ему не занимать. Герой Тома Холланда – одна из ключевых ролей в фильме и наблюдать за его игрой без напряжения было просто невозможно. Без него, как и без Джона Бернтала картина многое бы потеряла, а вероятность такая была. В одном из интервью Том признался, что уже во время съёмок к нему пришло предложение пройти прослушивание на роль Человека-паука, а Джону - Карателя в одноименных фильмах. Холланд давно мечтал о такой возможности, но оставлять проект «Паломничества» также не желал. Поэтому они вдвоём записали своё прослушивание на кассеты и отправили в киностудию Marvel. В итоге обоих утвердили. Ну и, конечно, какая средневековая история без бывшего героя крестового похода (роль Джона Бернтала), а ныне скромного немого монашеского прислужника, личность которого овеяна некой тайной. Не ждите ответов на все вопросы, просто доверьтесь плавному течению событий и будете вознаграждены – это то, чего хотят от нас создатели «Паломничества». Ричард Армитейдж хорош даже в такой роли, хотя он и не является основным двигателем всей сюжетной линии.

Весь ход событий развивается на лоне природы. Вы не увидите в кадрах декораций средневековых городов или замков. Но эта природа – исключительно мрачные пейзажи, просто завораживает своей таинственностью. Кажется, даже здесь режиссёр сумел создать соответствующую атмосферу. Густой туман над рекой или непроходимые лесные дебри – кадры, от которых просто невозможно оторваться и которые держат в постоянном напряжении. Что интересно – это не только графство Голуэй на западном побережье Ирландии, съёмки также проводились и в бельгийских Арденнах (именно здесь и снимались первые кадры фильма в апреле 2015 года).

Как итог, достойный средневековый триллер, который явно придётся по вкусу не только любителям хорошего исторического кино, но и напряжённых драматических кинолент в целом.

9 из 10

Отличный фильм. Тема веры и использовании ее для прикрытия корыстных интересов всегда актуальна. Этот фильм для размышления об этом на полтора часа полностью погружает в средневековье. Красивейшие локации, сильный актерский состав, музыка, сценарий и режиссура тоже на высоте. Приятно удивило отсутствие толерантных тем последних десятилетий - ни афроамериканцев, ни альтернативной любви в фильм не попало, за что, по последнему времени, отдельное спасибо создателям. Есть бои, временами жестокие, но без смакования. Надеюсь, что все-таки этот фильм дойдет в России до большого экрана.

10 из 10

В 1209 году произошло два события, имеющих отношение к завязке сюжета. Это начало Альбигойских войн и основание Кэмбриджского университета. То есть, авторитет Церкви на севере продолжает расти, и после основания университета в Оксфорде появляется ещё один, — это плюс. Но есть и минус — по окончании Крестовых походов активизируются катары в Лангедоке, и это может быть одним из факторов, почему накручиваются страсти вокруг реликвии и концентрируются сакральные силы вокруг Ватикана. Всё остальное можно оставить в стороне, — это уже, так сказать, «бои местного значения».

Не думала, что простой сюжет так затянет. Уверена, — не будь в фильме Ричарда Армитеджа, смотрела бы с не меньшим интересом. А больше всего оценила художественный вкус создателей: они умудрились несколькими штрихами очертить историческую канву, но сосредоточились на личной драме каждого из персонажей. Это именно средневековая драма, а не историческое исследование, что так же отвечает духу времени, как масштабное историческое полотно. В мире бушуют страсти на почве религии и политической власти, но это не мешает каждому отдельному рабу божьему переживать душевный апокалипсис. Это разные проявления бытия, иногда они пересекаются, но можно рассматривать все эти истории автономно друг от друга. Всё это могло происходить в любое время, хотя следует учитывать контекст эпохи.

От средневековой тематики ожидаешь, что речь пойдёт о религиозном фанатизме. Но его здесь, на удивление, мало, в чём мне видится большая заслуга создателей, которые нашли не менее важную историческую проблему: особенности понимания каждым личной чести.

«Честь» в данном контексте — это исполнение долга, присяги перед Господом или сувереном. Поскольку, в соответствии с христианской доктриной, каждый человек греховен, его честь связана с глубиной веры и усердием исполнения личного долга, а также с возможностью направления свободной воли в русло веры. В этом смысле, честью обладает каждый из героев, поскольку все веруют и каждый неравнодушен к надвигающимся политическим катаклизмам. И именно честь заставляет их мыслить трезво в рамках веры, — звучит парадоксально, и тем не менее. Общая мировоззренческая установка такова, что политики поневоле мыслят как клирики, а клирики — как политики. Они все прагматичны, но — в рамках религиозной доктрины. Но не фанатичны. Потому что критерий фанатизма — радикальность поведения на основании противоречия, возникшего внутри идеи. Из всех героев это есть лишь у брата Геральда. Он — единственный фанатик, потому что в его душе и в жизни случилось так, что пятая божья заповедь (почитание родителей) вошла в противоречие с первой… И он не нашёл выхода в их примирении, отдав предпочтение первой. А раз так, то он с лёгкостью использует других как средства достижения высшей цели. При этом он далеко не трус, в чём мы можем не раз убедиться.

Ну, быть фанатиком ему положено по статусу, — он не монах, а священник, религиозный чиновник и бдит о личной карьере. Так что здесь тоже всё как в жизни.

В связи с этим я с сомнением приняла сцену разоблачения Раймоном Геральда. Лично мне она показалась не то чтобы слабой, а не совсем уместной, — как бы пришедшей из более позднего времени, когда в связи с растущим рационализмом мировоззрения появляется фактор личной совести. Вот Раймон как раз и стыдит Геральда, что кажется слегка модернизированным (хотя в плане воспитания современного зрителя хорошо работает. Но Геральд реагирует именно в духе своего времени — объясняет юноше, как следует относиться к еретикам, и говорить тут не о чем.

Раймон не фанатик, он политик, хотя и не очень удачливый, потому что вера в нём борется с рассудком, а чувство долга сильно подкашивается комплексом сына перед более авторитетным отцом. Понятно, что сын — вассал своего отца, но видно, что Раймону с трудом даётся сыновнее послушание, и его бесит, что другие вассалы не отдают ему должных почестей. Мне вообще показалось, что рядом со старым бароном Раймона просто терпят, и он ждёт не дождётся смерти родителя, говорит о нём с плохо скрываемым пренебрежением. И пока тот жив, сын не может усидеть на месте и решает играть по своим правилам, но опять же — в соответствии с представлениями о чести, как светский человек, присягавший на верность королю.

И в жуткой сцене последнего диалога с Кираном мы видим, как столкнулись два представления о чести. Один считает, что во имя преданности суверену можно пренебречь даже священным, ибо любая власть от бога; другой же считает, что это только самообман, ибо бог не станет соблазнять человека пожертвовать бессмертной душой…

Идея с возможной подменой камня не показалась надуманным, поскольку вера вполне себе сочетается со скепсисом, — история апостола Фомы очень показательна. И Раймон, будучи верующим, может отвергать авторитет артефактов. Это, кстати, стало довольно распространённым среди рыцарей, вернувшихся из крестовых походов. И не только потому, что кто-то из них получил душевную травму и разочаровывался в религиозных ценностях. Но и потому, что они столкнулись с новой религией, исламом, отвергающей предметность святынь.

У нас ещё есть загадочный Немой, у которого тоже весьма сильные представления о чести и долге, — я бы сказала, страстные, потому что он подвергает себя «страстям», то есть испытаниям во имя искупления чего-то жуткого в прошлой жизни… Здесь у меня много вопросов и противоречивых интерпретаций… Было не очень понятно, что связывает паренька и Немого. Потом решила, что их неполная принадлежность братии — один послушник, другой, видимо, работник… Возможно, они привязались друг к другу в силу совершенной противоположности: погрязший в преступлениях солдат и юноша с неизвестной судьбой, как-то оказавшийся в монастыре. Как бы то ни было, эти непонятные отношения вносят интересную интонацию в сюжет, — они вполне канонические и в то же время очень человечные.

Вопрос о том, почему Немой вступает в схватку с Раймоном, мне не до конца понятен. Внешне — да, Геральд просит его спасти реликвию и её служителей. Но у меня ещё одна версия: бывший крестоносец отвергает своё прошлое, прежде всего мирскую жадность до власти, и, решается защитить безоружных братьев, даже если они не правы в своей цели… Он мог рассматривать этот бой как милосердие или как суд божий, то есть вполне по-христиански.

Таким образом, в фильме проводится мысль о символе власти, только на этот раз это не волшебное Кольцо, а вполне себе природный предмет. И все, кто включается в отношения вокруг него, в той или иной мере пытаются его использовать в целях, которые считают благими. И страдают.

10 из 10