Рецензии

Мало кто в наше время не слышал о Джеймсе Франко - плодовитый актер/режиссер/продюсер и много-много кто еще стабильно мелькает в нескольких фильмах в год. Активности данного персонажа можно только позавидовать, да и безусловным плюсом является то, что Франко не боится выступать в абсолютно разных ролях. Многие знают его по укуренным комедиям из компашки Сета Рогена, однако, не только комедиями он зарабатывает себе на жизнь - достаточно вспомнить бойловский '127 часов', ну или 'Отвязные каникулы' Корина. Интересен Франко еще и тем, что выпускает то беспроигрышные хиты, то откровенно проходной шлак. Любить его или нет - личное дело каждого, я с него тоже не особо-то фанатею, однако, сегодня у нас вещь, мимо которой я не смог пройти.

Итак, перед нами хоррор Памелы Романовски и Джеймса Франко 'Институт Роузвуд'. Поговаривают, что крупные продюсеры отказали Франко в прокате данного фильма, однако, не забывайте где мы живем - естественно, фильм шел у нас в кинотеатрах. К тому же, даже принес какие-то деньги - что-то около двух миллионов рублей. Что ж, давайте глянем, стоило ли лезть Франко в хоррор.

Действие фильма происходит в 1893 году. Главную героиню зовут Мэри, и она только что потеряла родителей. Психиатр рекомендует ей отдохнуть в некотором заведении под названием Институт Роузвуд, где девушки проходят курс реабилитации после психологических потрясений. В самом этом институте девушку встречает ее лечащий врач, ну и, само собой, Мэри постепенно начинает открывать все тайны этого сомнительного заведения...

История проста как два пальца - главная героиня куда-то отправляется, там сначала все хорошо, а потом становится все хуже. Персонажи вокруг сначала кажутся хорошими, но специально подаются так, чтобы зрители понимали - не связывайся с ними и беги оттуда. Ну и дальше все по накатанной - начинается всякая разная дичь, попытки спасения и ожидание неизбежного финала, где, если повезет, вылезет какой-нибудь дешевый твист.

В итоге мы имеем что-то среднее между 'Лекарством от здоровья' и 'Мученицами', причем в очень бюджетном виде. Картинка как будто специально замылена, среди актеров вылезают не только Франко, но и Эрик Робертс, и даже Памела Андерсон. Фильм выдержан в крайне медленном ключе повествования, что тоже может понравиться далеко не всем. Ну а карикатурные усы Франко добавляют еще больше комичности происходящему. Под конец начинает вообще твориться невообразимая и укуренная (Франко же) муть, которая сложно поддается объяснениям.

Тем не менее, не хочу сказать, что фильм из рук вон плохой - конец XIX века передан отлично, а провисание сюжета во второй трети фильма компенсируется неким безумием, происходящем в финале. Тема экспериментов над людьми действительно уже заезжена вдоль и поперек, так что в этом случае мы имеем абсолютно стандартную страшилку 2016 года, которая пытается показать что-то новое, но у нее не совсем получается. Фильм на один раз, не более, но и не менее.

Спасибо за внимание

6 из 10

'Институт Роузвуд' поначалу кажется довольно интересным фильмом - неплохая завязка сюжета, отличная атмосфера, налет таинственности и мистики. Но к сожалению все это скатывается в откровенно скучную и пресную картину.

В центре сюжета у нас девушка по имени Изабель, которая, пребывая в подавленном состоянии после смерти родителей, добровольно отправляется в популярный среди высших кругов общества центр психологической помощи, своего рода рехаб 19 века. Однако героиня узнает, что за стенами лечебницы практикуется экспериментальное лечение, превращающее вполне здоровых барышень в 'овощей'. Само собой, Изабель оказывается в центре всего этого.

У фильма безусловно есть неплохие идеи, есть реальное основание событий, показанных в картине, есть смелые решения, которые однако недостаточно смелы. Да, пожалуй именно так, 'Институт Роузвуд', несмотря на благодатную тему, как будто ее стесняется и не раскрывает в достаточной степени. Те сцены, которые потенциально должны шокировать зрителя, не оказывают должного эффекта из-за какой-то излишней прилизанности и театральности происходящего. Есть фильмы, которые тычут в зрителя сценами откровенно нездорового характера, которые вызывают некоторое отвращение и омерзение, но как ни странно именно чего-то подобного по ощущениям и не хватило этой картине.

В остальном - персонажи довольно серые и неинтересные, диалоги тоже не блещут, но зато актеры подобраны отлично под свои образы, и их игра в общем-то не вызывала вопросов.

Не скажу, что 'Институт Роузвуд' мне совсем не понравился, но и назвать его хорошим фильмом я не могу, а потому ставлю нейтральную оценку.

5 из 10

Мне очень нравятся триллеры, где основные события происходят в разнообразных психиатрических лечебницах. У данного фильма были изначально неплохие шансы мне понравиться, но этого не произошло. А ведь самое начало и завязка истории выглядели довольно сносно - брат помещает сестру, очень болезненно переживающую утрату родителей в клинику с целью выправить её душевное здоровье. История развивается в девятнадцатом веке и стиль и дух того времени выдержаны и воссозданы очень хорошо. Они проявляется в архитектуре, одеждах, поведении, диалогах и т.п. Это даже можно записать в плюсы данной картине.

Но вот дальше что-то идёт не так, как нужно. Начинается лечение и главной героине начинают промывать мозги, самыми разными, дикими и странными способами, попутно обильно потчуя какими-то лекарствами, судя по всему влияющими на психическое состояние человека. Но всё это слабо работает и влияет на восприятие зрителя. Всем этим приёмам просто не удается завлечь меня, удивить, поразить, заставить переживать за героиню. Не хватает нерва, напряжения, более продуманного сценария, повествование слишком медленное и размеренное. Это проявляется в диалогах, поведении, действиях, поступках героев, отчего фильм я смотрел со скучающим равнодушием. И это главный, на мой взгляд, недостаток фильма из всех. Он очень скучный в сюжетном плане. Под такой только засыпать хорошо.

Под стать сюжету и персонажи, такие же нудные, безынтересные, незапоминающиеся, не заставляют к ним проникнуться. Могла бы помочь атмосфера и хоть как-то спасти картину, но и она в ней не на должном уровне, слишком слабо нагнетается. Развязка же у меня оставила неоднозначные впечатления и один вопрос: ' И что дальше-то?'

Несмотря на всё это, отвращения у меня фильм не вызвал, ровно как и положительных эмоций, только скуку разве что, поэтому я отнёсся к нему нейтрально, но друзьям рекомендовать бы не стал, даже один раз посмотреть. Ведь есть много более занятных и содержательных кинолент, на которые стоит тратить своё время. Из данной картины я, наверное, надолго запомню только роскошные усы Д. Франко.

4 из 10.

Джеймс Франко является, безусловно, одной из самых ярких личностей в современном кинематографе. Это настоящий хамелеон – никогда заранее не знаешь, что он выкинет. Если его имя значится в списке людей, приложивших руку к тому или иному фильму, это значит, что следует быть готовым к немыслимому эксперименту. После ряда новаторских режиссерских работ, некоторые из которых были откровенно неудачными, Франко решил, видимо, обратиться к чему-то более традиционному. Итогом стал «Институт» - фильм настолько незрелый и, честно сказать, скучный, что даже самые смелые «странные» работы Франко на его фоне выглядят шедеврами.

Сюжет «Института» повествует об Изабель Портер. После смерти родителей девушку упекли в институт «Роузвуд» (читай: дурку). Врачи «Роузвуда» скрывают коварный секрет – пациентам промывают мозги и превращают в секс-рабынь для местной элиты. Изабель привыкает к жизни в сумасшедшем доме (который похож, скорее, на санаторий), а чем дальше в лес, тем разнузданнее оргии – мужчины надевают маски, устраивают праздник жизни в духе «С широко закрытыми глазами» и пользуются обессиленными пациентками. А далее следует какой-то коктейль из психологического триллера, кровавого слэшера, псевдофилософских дискуссий, бессмысленной наготы и, конечно же, самоэротизма Джеймса Франко. Словом, создатели хотели включить в фильм как можно больше элементов, что неминуемо отправило картину на дно.

Настоящая трагедия в том, что у фильма есть интересная тема и атмосфера, на которых можно было бы сыграть. «Институт» повествует о злоупотреблении власти, особенно мужчин над женщинами. Действие же происходит во времена, когда независимость женского пола была табуированной темой и рассматривалась как психическое заболевание. Из этого действительно можно было создать интересную историю в духе произведений Эдгара Аллана По. Но, увы, реализовано это просто кошмарно. Первая половина фильма состоит из плохо написанных диалогов, которые актеры ведут с каменными безэмоциональными выражениями. Сам же виновник (Джеймс Франко) с залихватскими бутафорскими усами демонстрирует лишь презрение и явно безынтересен к своему собственному проекту. Франко слишком сонный: такое чувство, что половину сцен с ним снимали, когда он хотел спать, а другую половину – когда он только проснулся.

Вторая часть фильма включает в себя сюжетный поворот настолько безумный и нелогичный, что даже М. Найт Шьямалан пожал бы плечами. Думаю, столь отвратительная концовка существует только потому, что сценаристы не имели ни малейшего понятия, как закончить фильм.

Иными словами, сюжет здесь попросту глупый, скучный и заунывный. Актерская игра слабовата, даже у таких признанных актеров, как Дюамель и Робертс. Их карьера давно пошла на спад, так что вряд ли участие в столь низкокачественном проекте им сильно навредило. Что остается? Атмосфера. Напоминает чем-то «Плетёного человека» (с Кейджем), с которым «Институт» неизбежно сравнивают, и фильмы с Винсентом Прайсом. Последние подходят не каждому зрителю, а что касается «Плетёного человека»… просто вспомните насколько глупыми были большинство сцен того фильма. Но 'Плетёный человек' хотя бы развлекал из-за элементов сюрреализма. Здесь же сюрреализм тонет в амфетаминовой бытовухе.

Такое чувство, что уверенность и самомнение (два качества, которые уж точно присутствуют у Джеймса Франко) режиссера куда-то испарились. «Институт» выглядит любительским или дебютным проектом – словно Франко и его друзья просто собрались и сняли эту дичь за пару недель. Ничего удивительного, что мудрые продюсеры отказали Джеймсу в широком прокате его детища – «Институту» пришлось довольствоваться, по большей части, видео-сервисами в Интернете.

2 из 10

По своему замыслу, содержанию и реализации «Институт» получился примерно на уровне «Плетеного человека» с Николасом Кейджем. Слишком мутный, нудноватый и скучноватый. Возможно «отравил» его своим присутствием Эрик Робертс, который за последние годы появился в двух хороших фильмах – «Темном рыцаре» и «Неудержимых». (Если ошибаюсь и количество фильмов больше двух – укажите, пожалуйста, в комментариях).

«Институт» рассказывает правдивую историю (по крайней мере так заявляют создатели) о заведении, в которое попадали на лечение люди, порой совершенно здоровые, но в силу каких-то своих убеждений или убеждений окружающих, уверенные в том, что с ними что-то не так. Там, в застенках этой лечебницы-санатория они подвергались радикальным и порой бесчеловечным методам «лечения», предлагающим побороть недуг через боль.

В точно такую же ситуацию попала главная героиня Изабель Портер (Элли Галлерани), которая посовещавшись с братом Родериком (Джо Пиз), решила подлечиться.

Оказавшись в застенках больницы она, поначалу, чувствовала себя как обычная пацикнтка, но позже превратилась в подопытную крысу, а затем и в заложницу врачей, не гнушающихся проведением зверских методик лечения по отношению к пациентам… Постепенно, одурманенная и запутавшаяся Изабель перестала различать реальность и вымысел, что привело ее к ужасающему поступку, а затем и к прозрению… Что было дальше – увидите, если будет желание=)

Фильм идет относительно недолго (полтора часа), но даже этого времени с лихвой хватает, чтобы утомиться. Может виной всему медлительные разговоры врачей и пациентов, может некая аморфность повествования. События в фильме не дают зрителю скучать, потому как довольно часто по хронометражу мелькают методы «лечения» один краше другого, есть и откровенные сцены, но сама манера подачи всего происходящего выглядит не ритмично и слишком повествовательно, хотя фильм подобного жанра и подобной направленности напротив должен будоражить зрителя с каждой минутой все больше и больше. В случае с «Институтом» этого не происходит.

Недостаточно полно и объемно показан путь пробуждения Изабель от ее лечебной спячки и в связи с этим слишком резким оказывается путь от ее осознания реального положения дел и до развязки, что также накладывает свой отпечаток на восприятие от увиденного. Режиссеры (а их здесь два) Джеймс Франко и Памела Романовски слишком обтекаемо показали путь к мести Изабель, хотя на ее попытках сбежать из больницы, на ее переосмыслении реальности можно бы было сыграть на повышение интереса фильма. Здесь этого не случилось и все было представлено так, будто Изабель вдруг проснулась и все поняла, все расставила по своим местам.

Сюда же можно отнести и ее откровения по ходу финальных сцен, когда рассказывается все то, что можно было вкратце рассказать вначале, подтолкнуть зрителя на эту мысль по ходу фильма или же обыграть все так, чтобы эта изюминка, касающаяся непосредственно главной героини, была раскрыта ею самой в процессе расследования, которое она сама уже в здравом уме проводила бы в лечебнице и при этом пыталась не подавать виду медперсоналу.

Представление тайного общества (госпаде, каких только идиотов нет в мире!) выглядит неплохо, зритель узнает определенные подробности касательно их убеждений, обычаев и стремлений, но даже это обстоятельство не позволяет «Институту» считаться хорошим и качественным фильмом. По мне – это нечто наподобие продолжения «Плетеного человека».

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

3 из 10