Рецензии

Ознакомившись с творчеством Акана Сатаева по его Районам и немного проникнувшись атмосферой криминальной романтики, решил посмотреть что-то из его раннего творчества про лихие 90-ые. Тем более на IMDB рейтинг у фильма неплохой.

Подача материала прямолинейная и наивная. Монотонный спокойный голос хорошего парня наводит на мысль, что всё что делается делается правильно. Игра актёров не слишком убедительная. Серьёзных спокойных парней на крутых щах наверное не так уж сложно изображать, но когда дело доходит до эмоций начинаются проблемы. Картинка вполне неплохая, но озвучка слабенькая.

Какой-то посыл, конечно у фильма сомнительный. Бандиты крутые, а бизнесмены которых рекетируют слегка на клоунов похожи. Но всё чётко и без лишних сантиментов и конечно без юмора. Да и весь фильм похож на песню группы Кровосток Биография.

Если уж совсем концептуализировать, то кино можно назвать самурайским. Каков тебе путь предопределён так и будет. Главное не суетиться, помогать братве и оставаться честным с самим собой. Нравится тебе быть бандитом, значит будь им. Умеешь ты по жизни решать вопросы и бить морды, значит судьба твоя кривая.

В фильме внезапно небольшую роль исполняет Владимир Вдовиченков. Играет хорошего криминального авторитета из Москвы Володю. Ну а чего там выдумывать?!

Кино наверное в целом не могу особо рекомендовать. Но если хочется чего-то типа Бумера, но казахского, то вполне подойдёт. Мне так-то зашло нормально. Но я был морально готов.

7 из 10

Фильм для тех, у кого ностальгия по 90-м годам. И то, что фильм казахский, наложило какой-то особый отпечаток убедительности. В эпизоде появляется Владимир Вдовиченков, кто же еще будет представлять мастистого бандита из Москвы.

Название фильма определяет и сюжет. Показано все невероятно просто, по сути, это биография главного героя. Сыграл его Саят Исембаев, фамилию подсмотрел в интернете, больше этого делать не буду, потому что ни о чем мне все эти имена не говорят. Фильм близок всем нам, заложникам ретро, потому что возраст главного героя примерно совпадает со средним возрастом находящихся здесь. Когда смотрел, я невольно проводил параллели с самим собой.

Вот, главный герой, поступает примерно в одно время со мной в институт. Он, правда, уже после армии. Вот, началась инфляция, все эти сумки с сигаретами, джинсы, туфли, шубы. Он, правда, по этому пути пошел иначе, но играя в те же самые игры. Практически все в них играли. Этот экстаз после посещения дорого бутика, радость при покупке коробки сникерсов с ящиком шампанского. Как мало было нужно для счастья в те годы. Ну и, для выживших, странный вопрос в уже нулевые, 'что же дальше'. Хорошо, когда есть выбор. У главного героя его не было.

Фильм, нужно сказать, при том, что он местечково-национальный, максимально отстранен от народной нагрузки. Да, там затрагиваются религия и традиции, но очень эпизодически и это верно, потому что способ производства рэкетира определяется только предельно безэмоциональным, рациональным и циничным подходом.

Асель Сагатову (написал без помощи интернета), сыгравшую подругу бандита, я видел в каких-то других, не достойных отдельного упоминания фильмах, но везде не мог отделаться от ощущения, что и актриса она плохая и роли ей достаются неубедительные. Смотрел какой-то фильм где она воспылала любовью к какому-то простому доброму парню. Ну, нелепость же. Ей бы замуж и не строить из себя звезду.

В общем, фильм, ностальгирующий, трогательный в своей простоте. хотя, определенно, не для всех. От меня пятерка, хотя бы за то, что, смотрел не один раз.

10 из 10

Речь идет о казахстанском фильме 2007 года, снятого казахом о казахах, а также их жизни в суровые девяностые.

Подающий надежды молодой боксер Саян привлекает внимание в бандитских кругах и его зовут выбивать деньги из должников путем рэкета. Саян поначалу отказывается, но в связи со сложившейся жизненной обстановкой он вынужден согласиться и начинает «заколачивать бабки», размахивая кулаками направо и налево. Но скоро времена меняются. Из актеров следует отметить единственного русского в данном фильме – Владимира Вдовиченкова, которого позвали в данный фильм из-за свойственной ему брутальности и смотрибельности на фоне бандитских разборок (отголосок «бригады» всегда будет иметь место быть в его кинокарьере).

Если честно, кинолента превзошла мои ожидания, фильм действительно снят качественно и на совесть, событиям, происходящим в фильме, веришь. Создателям удалось создать атмосферу, присущую последнему десятку тысячелетия.

Фильм к просмотру рекомендуется, нашим соотечественникам, которые жили или наслышаны об одном из самых криминальных и непростых времен России, фильм стоит посмотреть.

7 из 10

- А сколько он денег должен?
- Нормально должен.

Так называют «Евгения Онегина» литературные критики и прочие умняки. Документ, описывающий эпоху.

То же самое могу сказать и об этом фильме. Он первый про бандитов, который смотришь — и не стыдно за актеров, и режиссера, и вообще. То, как разговаривают на фене заслуженные артисты СССР и России слушать в лучшем случае смешно. В правильном направлении двигалась Бригада, но в погоне то ли за популярностью, то ли за телеэфиром, то ли еще за чем — растеряла аутентичность, все это выглядело все же как кино про криминал.

Рэкетир — это криминал в кино. Даже, порой, забывается, что это кино. Актеры настолько жизненно все воплотили, что нет слов. Возможно, им проще, чем, скажем, Армену Борисовичу Джигарханяну, потому что они вплотную сталкивались со всем этим. Не обязательно быть членом ОПГ, чтобы уловить и передать дух того времени. Нужно было просто прожить его молодым. В общем, так или иначе, у актеров все получилось, спасибо им за это.

Если смотреть внимательно, то видно, что режиссер никого не возвеличивает и никого не опускает. Он показывает так, как есть. Фильм-то, по сути дела, документальный. За это режиссеру двойное спасибо. Через 10-20 лет жизнь изменится и про сегодняшнее время можно будет узнать только из учебника истории. Думаю, что хорошее кино лучше пары сухих абзацев, которые все равно никто не станет читать. Беспристрастное, не ангажированное творчество — это и есть искусство, друзья! Оно самое.

Есть мнение, что, мол, чернуха, беспросветность, все это и так в новостях. В том-то все и дело! Это наш Казахстан, мы сами его таким делаем. Не нравится?! Спросите тогда себя — что лично вы предприняли, чтобы что-то изменить.

Не люблю цитировать стихи, но тут уж никак. Миша Маваши:

Джаза в России никто не слушал в 90-х,
Слушали 'Кар-мэн' и 'Комбинацию' (Джаз!).
Зато вопросы решали круче, чем в Чикаго,
Бандюгой хотел стать каждый салага

10 из 10

'Рэкетир' вряд ли можно назвать шагом в сторону развития национального самосознания в казахском кино, но это определенно попытка снять на родном материале гангстерский эпос. Очень вторично по отношению к отечественным опусам на эту тему, достаточно скупо эмоционально и скудно на запоминающиеся второстепенные детали. Все сжато и лаконично. Сочетание некоторого осуждения бандитов и темы возмездия с очевидной же симпатией ценностям верности, 'справедливости' братков - пропорция примерно та же, что и в 'Бригаде'. Такое же внимание к деталям и сортам автомобилей. Закадровый монолог незатейлив и, в отсутствие дораматических сцен с развитием характеров, призван хоть как-то приоткрыть заавесу над мыслительной деятельность немногословного телохранителя.

Забавно, что начало фильма - с открыточным монтажом - скорее напоминает гангстерские работы Гая Ричи, но стилистика минут через семь после начала уступает место традиционной схеме повествования. Зачем было с нее начинать?

5 из 10

Конец эпохи СССР это знаменательная и перспективная дата. Для новых российских «держателей» — ОПГ. В общество, еще когда то верившее в светлые идеалы социализма на общих правах вошло понятие бизнес. И правила в нем устанавливали сильнейшие. Они же и контролировали поток денежных средств, срубали дань и брали под эгиду мелких деятелей коммерции помогая им расширятся и вытягивая из них деньги. Тех кого пощадила мощная коммунистическая машина стали новыми хозяевами жизни. И они нуждались в новых кадрах.

Саян. Боевой, амбициозный и смелый юноша со средним умом. Несломим и непоколебим перед трудностями. Напористый и дерзкий. Для братвы — парень что надо. Если бы нашелся мудрый человек и вовремя рассказал бы ему о последствиях его выбора ситуация приняла бы иной оборот. Быть может он взялся бы за ум и получил высшее образование, уехал бы в Москву и стал бы чемпионом мира по боксу, открыл бы свой бизнес и добился бы в нем больших успехов. Но этого не случилось и такие опытные волки как Руслан одерживают верх над неокрепшими умами юнцов затягивая их на дорогу смерти. Для Руслана он не брат и не друг, просто его правая рука, исполнитель и запасное колесо. Да, он делился с ним по братски и многому научил но как всякий наставник должен был и беречь. Но он не думал о судьбе других, он делал деньги и жал на все рычаги.

Вообще бандит из вчерашнего юнца так и не получился заправским. Саян не тот, он не жестокий и не отмороженный бык без мозгов. Он человек с доброй душой. Он умеет любить и сострадать. Он не убил предателя Жана, кинувшего вчерашних друзей и давшего наводку на Руслана, он не выстрелил и никогда бы этого не сделал. Саян — глубоко душевный человек. В его глазах была растерянность когда он пытался изобразить из себя нового командира братвы. Это не его. Не его путь и не его жизнь. Он был убит и умирая осознал что пришел в никуда. Деньги и слава в криминальных кругах не приносят счастья, они заработаны не честным путем. Деньги заработанные честно нужно отстаивать, но то что делал он под эгидой братвы привело его к печальному концу. Очень жаль что поколение девяностых вставало на этот путь. В никуда…

Фильм посмотрел по настоянию товарища, явно ностальгирующего по бандитскому прошлому. Он от нее в восторге. Я не нашел в ней ничего, что может понравиться. Как профессиональный сценарист и актер, затрону в основном эти стороны. В режиссуре не силен.

1. Сюжет. Явно находится под влияние «Бригады». Плюс создателям — не стали скатываться к явным срисовкам. Хотя Вдовиченко — конечно реверанс «Бригаде» и «Бумеру». В остальном его появление никак не оправдано. Так, заявить уровень фильма. Не знаю, как в Казахстане, но в России бандитская тема 2000-х видоизменилась. Парни в кожаных куртках уже не актуальны. Вспомните «Бригаду» — там была показана временная трансформация: кожаные куртки-малиновые пиджаки-респектабельные бизнесмены. Здесь — пару фраз, мол, все изменилось. Но картинка этого не подтвердила. Короче — лучше «Бригады» уже ничего не снимут.

2. Весь фильм держать на закадровом монологе нельзя. Это не радиопостановка. Именно это и получилось. Просто сопровождать рассказ какими-то картинками — такое даже в примитивных сериалах уже нет.

3. Актерская игра. Она отсутствует. И даже не потому, что актеры не профессиональные. Им просто нечего играть! Нет эмоций. Идет чистая передача информации. В кино это называется «говорящие головы». Что-то пытался передать Жан. Все. Все остальные герой — братья близнецы. Все суровые и молчаливые. Скучно. Нет каких-то мелочей, которые придают жизненность. Вспомним «Бумера». Кот ремонтирует квартиру для продажи, собирается во Францию, хочет завязать. Мелочь, казалось бы ненужная, но она дает штрихи к портрету. Рама — ему понравилась девчонка, хочет к ней вернуться. И мог же ведь вернуться.

4. Диалоги. Плоские и серые. «Брат, езжай, порешай все на месте.» «Да, брат, все сделаю. Тебе помощь нужна?» «Не, брат, сам справлюсь». И так весь фильм. А можно ведь было на фоне скучного монолога сделать взрывы эмоций и красивого диалога с азиатским колоритом.

5. Сюжетные и подсюжетные линии. Часто бросаются не развившись до конца. Заявляются герои, которые потом теряются. Очень большой прокол — отсутствие трансформации, роста героев. «Бригада» в этом отношении очень хороший пример.

6. Главный герой — главная проблема фильма. По идее его надо любить. Но… за что? За то, что он калечил людей? Когда показали, что он отбирал шапки у слабых, я напрягся. Думал, авторы покажут, что он потом совершил какой-то подвиг, проявил человечность. Но нет. Как был бандитом, так и остался. В результате в конце его вообще не жалко. А в таких же отморозков «Бумере» было жалко. Почему? Искусство автора фильма. Здесь авторы не показали ничего, за что героя можно полюбить. Любой учебник по сценарному искусству подтвердит это.

Критиковать легко. А, что можно было сделать, чтобы фильм стал лучше? Долго думал и понял, что косметически здесь не отделаться. Менять надо все, начиная со сценария.

Но можно было, например, сделать, что на путь бандитизма его толкнула болезнь матери или брата. Чья-то чужая беда, которой он бы помог деньгами. А девушка, которая просто уехала с другим на «Жигулях» — это не толчок. Кстати, до этого их отношения не были заданы.

Можно было сделать, чтобы у героя умер не ребенок, а жена. И малыш стал смыслом его жизни. И он решил завязать. А обстоятельства не отпускали. И полезло бы из него человеческое, которое весь фильм дремало. И эмоции бы были, и трудный выбор. И носился бы он с малышом. И, когда его зарезали, малыш остался бы один. После всех мерзостей, что показали, полюбить героя было бы трудно, но, через малыша это прокатило бы.

Можно было бы поиграть с линией родителей.

Идеально было бы поссорить героев — Руслана и Саята. Например, на почве желания Саята уйти. И они разбежались. Но прошлое не отпускает и Сайт вынужден вернуться для мести.

Можно было урезать всякие институты-армии, а добавить красок в другие сюжеты. Например, объяснить, что за завод, что он производит. Какие дела в Москве. Это придает правду жизни. А тут ощущение, что авторы решили не затруднять себя.

Насчет же морали и восточной мудрости… Дайте мне самый плохой фильм (или «Самый лучший…»), рассказ или анекдот, и я найду в них кучу восточных и западных «моралей».

Общий итог. Если хорошие парни собрались и за чашкой чая решили скинуться деньгами и снять кино про то, что их волнует — молодцы. Если решат снимать продолжение — пусть пригласят профессиональных сценариста и режиссера. Или сами почитают А. Митту «Кино между адом и раем». И тогда пойму свои ошибки.

Удачи, ребята! Я все равно вас уважаю!

Читая отзывы, меня очень разозлило, что многие сравнивают «Рэкитир» с «Бригадой» и с возмущением показывают на плагиат. А мне вот интересно, Российское кино никогда не плагиатило, да?

Но тут я не собираюсь высказываться в адрес нациольных неравенств. Мне просто понравился фильм. Он показывает реальность. Отдушина среди слащавых комедий с не менее приторным счастливым концом. Реальность, которую придется принять, но еще вместе и с надеждой.

Очень рада, что Казахстан снял качественный фильм. Актеры играли отлично, передавали всю атмосферу кино.

10 из 10

Как-то на пикнике среди мужчин из нашей компании зашел разговор про «Рэкетира» (девушки не были знакомы с этим фильмом). Все единогласно пришли к мнению, что «это — классный фильм». Пришла я домой, нашла его на «Кинопоиске», вижу — оценка высокая, и рецензий положительных много. Дай, думаю, посмотрю.

Посмотрела. Не знаю, что в нем классного, по мне так, во-первых, он вторичен, сплагиачен с российских фильмов вроде «Бригады», во-вторых, после его просмотра остается вопрос: «И что?» Какая главная мысль фильма? В том, что круто быть в криминальных структурах? Создатели фильма откровенно идеализируют образ «быка», который кроме жестокости и грубой силы ничего не признает. Поэтому главный рэкетир Саян не вызывает ни жалости, ни сочувствия, ни попыток понять почему он таким стал. Если честно, я еле дождалась концовки, несмотря на то, что продолжительность фильма всего 80 минут.

Итог. Я плохо, очень плохо знаю казахский кинематограф (смотрела один-два фильма, не считая оного), поэтому, возможно, для этой страны «Рэкетир» действительно прорыв, правдиво показавший суровую действительность, но для российского зрителя ничего нового. У нас фильмов с похожим сюжетом снимают по десятку в год.

Оценка 5 из 10-ти.

вступление

Являясь поклонником Тарантино и Гая Ричи, мне понравился фильм «Кровавый четверг», хотя и ежу ясно, что Скип Вудс использует тот же стиль «Криминального чтива», «Бешеных псов». Однако, несмотря на плагиат, история «четверга» необычна, даже фантастична, поэтому фильм цепляет.

основная часть

В фильме «Рэкетир» используются те же приемы повествования, что использовал Гай Ричи в «Карты, деньги, два ствола», «Большой куш», Скорсезе в «Славные парни». Некоторое время именно эти ворованные идеи не дают потерять интерес к фильму. Проблема в том, что история лихих 90-х Казахстана не ложиться на стиль лондонского криминального повествования. Злодеи Гая Ричи колоритные, безбашенные, яркие. Казахстанские злодеи бледные, скучные, элементарно не дотягивающие актерской игрой. Плюс низкий бюджет.

заключение

Тем, кто, каким-то чудом, пропустил «криминальное чтиво», смотрел «карты, деньги, два ствола» меньше одного раза, фильм должен понравиться. Просто потому, что они не успели привыкнуть к такому стилю повествования. Любителям раннего Тарантино и Гая ричи незачем смотреть как в Казахтане делают пародии на талантливых режисеров.

оценка

1 из 10