Рецензии

Десять лет назад в эфире одной программы Кирилл Серебренников сообщил о своей прогрессирующей мизантропии. Признал он это чувство скорее с сожалением. Ведь плоды труда и деятельности человека — важная часть его жизни. Возможно, сложные чувства не оставили режиссёра до сих пор.

По ощущениям «Мученик» идейно продолжает театра абсурда фильма «Изображая жертву». Пороки общества, общественной культуры никуда не делись. Только усугубились. Может нам смириться и наблюдать за происходящим, смеясь? А вот десятки кадров со светотенями, звучащая скрипка в саундтреке — это наследие уже более поздних фильмов режиссера, приведённое в соответствие с современными тенденциями.

Христианство полно парадоксов и не состыковок. Герой фильма — ребёнок — словно цветок, взращённый на почве поломанного, запутавшегося общества, где моральные устои призрачны и слабы; и политый культурой пошлости. Такое растение не хочет смотреть в суть религиозного течения или в действительности не видит его. Умело тасуя слова древнееврейского закона с относительно новыми произведениями фанатиков эпохи позднего Рима, мальчик выстраивает собственную веру, у которой точно так же мало общего с изначальным христианством, как у других сегодняшних христианских конфессий.

Обличение РПЦ в фильме — это мелкая побочная тема на самой поверхности. Гораздо крупнее — вопрос о христианстве и о религии. О том куда идёт человечество, что происходит с верой в бога, и как трансформируется религия в современных реалиях. Рассматривается парадокс: мы — христиане; наша главная книга — Библия; мы её не читаем; во что и как мы верим, если не знаем основного завета? Эта сторона фильма — привязка к реальности. Другая сторона показывает, что фильм — карикатура на действительность. Что происходящее — пока ещё сказка. Но мы близко от того, чтобы в один день эту «сказку» рассказали в выпусках новостей или в зале суда. Конечно, в других тонах и в других масштабах, но тенденция очевидна.

Мой отзыв можно считать не полным: я не видел пьесы Мариуса фон Майенбурга.

Отзыв уместно рассматривать, как отзыв на оригинальный фильм, если бы первоисточника не было в принципе.

Финал остаётся открытым и символичным (прибитые башмаки). Символизм подчеркивает тезисность поднятых вопросов и приглашает к обсуждению.

Старшеклассник Вениамин Южин, в точности, как и Джулс из «Чтива», ударился в веру и теперь на каждом шагу цитирует Священное Писание. Как всё тот же Джулс, парень толкует Евангелие буквально: рьяно проповедует матери и одноклассникам Слово Божие, саботирует уроки биологии и пытается именем Господа излечить калеку. Два достаточно похожих персонажа, которых ожидает совершенно разная судьба. У Тарантино герой ударился в религию потому что сценаристу требовалось показать харизматичного и отчасти комичного персонажа, который будет контрастировать со своим напарником. Винс Вега будет нелепо убит в сортире, а Джулс, уверовавший в бога, останется возможно единственным персонажем, которого ждёт светлое будущее, потому что вместе с верой у него наконец-то появилась цель в жизни. А вот в судьбе школьника Вениамина не видно даже намёка на светлое будущее, хотя вроде бы тот точно так же горячо поверил в Бога. Почему? Режиссёр не даст чёткого ответа. Но при этом любому зрителю после просмотра станет страшно за парня и за тех, кто его окружает. Но меня унесло от темы. Зачем я вообще вспомнил «Криминальное чтиво»? Да потому что, только сравнив блестяще сыгранного Петром Скворцовым религиозного фанатика с тарантиновским героем, мне удалось заставить своих друзей дать мне слово, что они пойдут смотреть это кино. Потому что на сеансе со мной в зале было как минимум в десять раз меньше людей, чем в соседнем, где показывали экранизацию Дэна Брауна. Потому что у трейлера картины на youtube после публикации сразу же появилось дизлайков даже больше чем просмотров, от людей, воротящих нос при виде русского фильма и религиозной темы.

Но это только массового зрителя необходимо уговаривать обратить внимание на подобный фильм. Любой человек, увлеченный кино, давно уже взял на карандаш картину, получившую один из призов на самом престижном мировом кинофестивале в Каннах. Особенно удачливые смогли 7 сентября попасть на премьеру ленты в Гоголь-центре, где режиссёр и актёры представили фильм и ответили на вопросы журналистов. Ожидаемо, кино на такую сложную тему вызовет у большинства зрителей совершенно противоречивые эмоции: от восхищения, до возмущения.

Стоит заметить, что сценарий картины основан на пьесе «(М)ученик», поставленной также Серебренниковым, которая с 2012 года идёт в Гоголь-центре и многие актёры театра вернулись к своим ролям и в кинопостановке. Сама же пьеса основана на произведении немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга, но при этом все события и персонажи актуальны для любого народа и любого времени и потому зарубежный сюжет органично и убедительно вписывается в российские реалии. Режиссёр с филигранной точностью переносит библейские события на экран. Это не шутка, картина действительно могла бы номинироваться на известную премию за лучший адаптированный сценарий. За переложение на экраны Ветхого и Нового завета конечно же. Сценарий ленты пронизан сотней евангельских цитат, которые автор смог удачно вложить в уста своих героев. При этом каждая цитата сопровождается обязательной пометкой на экране ссылкой на библейскую книгу и главу. А сама история Вениамина — это же аллюзия на жизнь Христа. Отец парня, постоянно упоминаемый персонажами ленты, ни разу не появляется на экране, хотя и незримо присутствует в жизни Южина. Парень, воспитанный матерью-одиночкой, проповедует перед одноклассниками своё понимание о благочестии и даже заполучает себе верного ученика, который, правда, всё равно в конце предаст и будет назван Иудой

Любой драматической истории, не балующей зрителя экшеном и спецэффектами, просто необходимы сильные актёры. Благо, у «Ученика» был целый костяк артистов, занятых в театральной постановке, которые перекочевали в фильм, но исполнителя самого главного героя пришлось заменить. Никите Кукушкину уже 24 года и на экране убедительно смотреться в роли школьника ему было бы тяжело и потому роль Вениамина досталась Петру Скворцову. Молодого артиста можно без преувеличения назвать главной удачей фильма — парню удалось не просто сыграть, а вжиться в шкуру религиозного фанатика. Так же хотелось бы отметить смелую и талантливую игру других молодых актёров: без блестяще исполненных персонажей Александры Ревенко и Александра Горчилина просто невозможно было бы убедительное раскрытие главного героя. «С Петей мы знакомы с самого детства и это очень помогло, потому что мы многое вместе пережили, — рассказывает Горчилин — но, несмотря на все это, «Ученик» для нас первая совместная работа и все мои нежные и хорошие чувства к этому человеку проявлялись в моей игре и тех эмоциях, которые я подарил своему герою.» Но, пожалуй, самой сильной и запоминающейся актёрской работой в этом фильме отметилась Виктория Исакова. Её герой, преподаватель биологии, убеждённая атеистка и рационалистка, прекрасно контрастировала с неуравновешенным школьником-фанатиком. У Исаковой со Скворцовым получилась весьма убедительная конфронтация, напоминающая противостояние профессора атеизма с верующим алкоголиком из «Груза 200» Алексея Балабанова.

Но что же хотел сказать своим фильмом автор? «Ученик» — это провокация или высказывание, хулиганская выходка или крик души? На эти вопросы может ответить только сам режиссёр: «театр и кино специально устроены для того, чтобы мы, посмотрев на героев, никогда бы не поступили так же как они. Мы должны идти другой дорогой, уметь иначе разрушать сложившиеся ситуации, а не бегать с крестом наперевес по улицам города. Сейчас обидеться может каждый и если это все именно так воспринимать, то мы все должны просто лечь и ничегошеньки не делать.» Я же в свою очередь призываю отбросить любые предубеждения и обиды на режиссёра за возможное оскорбление чьих-то чувств и присмотреться к деталям. Приглядитесь к мельчайшим частицам повествования, которыми наполнил своё произведение автор, и сможете рассмотреть в драме про свихнувшегося пацана нечто большее. Приглядитесь, и увидите у милого доброго батюшки дорогущие ролексы, выглядывающие из-под рукава. Присмотритесь, и увидите, как в бреду парень вопрошает у распятого на кресте мученика «Ты меня слышишь?», а тот, по ницшеанским заветам, мертвецки молчит. Всмотритесь, и в конце концов заметите, во время монолога о тоталитарной диктатуре Бога за спиной учительницы портрет президента. Читайте между строк и тогда в каких-либо оценках фильму просто отпадёт необходимость.

Серебренников сместил акцент на социальную проблематику российской действительности в смысле чувства всеобщего мракобесия и тяжёлого материального положения многих людей, однако, соглашусь со многими критиками до меня - несомненно, такие проблемы существуют, но в фильме они гиперболизированы.

А вот с ЛГБТ-коммьюнити проблем гораздо больше.

Во время просмотра фильма возникло смутное ощущение, что не особенно акцентированная сюжетная линия с Гришей на самом деле более важна, чем подчеркнутые автором линии с Еленой и школой, и после прочтения статьи стало понятно почему.

Как мне кажется, если бы Серебренников сохранил этот акцент на гомосексуальном влечении, наличествующий, как я поняла, в оригинальной пьесе, высказывание бы получилось гораздо более острым и хлёстким.

Такой разрухи и совсем уж повального мракобесия, как оно показано в фильме, в нашей стране всё-таки не наблюдается, а вот юным ребятам, осознающим в себе нечто не вписывающееся в рамки гетеронормативности, действительно приходится очень тяжело.

Говорю с личного опыта и опыта многих близких друзей.

После просмотра фильма без дополнительных разъяснений слабо удаётся понять мотивацию Вени, и в истории с Гришей кажется, что это просто история гетеросексуального фанатичного мальчика, не приемлющего гомосексуалов в своём окружении.

Если же добавить смысловой слой с ответным однополым влечением со стороны Вени - ну, по крайней мере, сделать его более явным, картинка становится гораздо более понятной и непротиворечивой, становится ясно, чем именно было вызвано это сумасшествие.

В общем, я не то чтобы кинокритик. Фильм сложный и наталкивающий на размышления, советую к просмотру, но шедевром назвать не могу - в первую очередь из-за вышеописанного смещения акцентов, увы.

(упомянутая статья - статья Арины Холиной 'Мученик' на Снобе)

То, что снаружи.

Снаружи это аккуратная картина о том, как любое верование может приобрести характер религиозного экстремизма. Режиссер очень тонко демонстрирует на примере одной школы, как меняется и деформируется общественное сознание под влиянием агрессивного проповедования религиозных доктрин. Школа в данном случае в метафорической форме представляет собой государство и общество, где учительский совет - это власть, отец Всеволод - партнерское с ним духовенство, ученики - послушный народ, а главный герой-мессия - религия в целом. По сути отец Всеволод и Вениамин (молодой проповедник) представляют один институт, но если первый изображает форму откровенно политизированной веры, давно ставшей лишь инструментом политической власти, то второй - религию в чистом виде. Однако то, как главный герой трактует священные писания, поначалу вызывают недоумение и тревогу. Это становится от части некоторым открытием даже для потерявшего всякое духовное начало отца Всеволода, и в продолжении закономерно начинает манипулировать сознанием малограмотного общества. Ведь общество по сути ничего о настоящей религии не знает, воспринимая ее скорее уже как традицию.

Чтение библии.

По сюжету парень по имени Вениамин Южин в буквальном смысле врывается в свой класс со 'словом божьим'. Цитируя библию прямо посреди уроков, он упрекает одноклассников в никчемности и аморальном образе жизни, и поначалу вызывает только смех и недоумение. Однако позже, по мере нарастания безумия и агрессии в своих 'богослужениях', ученик объединяет всех, включая преподавательский состав, в единый круг доверия и послушания. Поспорить с молодым проповедником вызывается только учитель биологии и по совместительству школьный психолог. Оперируя наукой и либеральными принципами, ей предстоит призвать коллег к разуму в сложившимся сюрреализме и защитить свои личностные ценности, которые поставлены под сомнение.

Ученик.

Ключевым персонажем в фильме (учеником) является Гриша, именно он становится той самой неизбежной жертвой просветительской программы и мучеником, принявшим смерть за отрицание. Именно его образ после смерти является к уже отчаявшейся Елена Львовне (учителю биологии) и в последний момент заставляет ее вернуться 'на свое место' и в буквальном смысле приколотить себя гвоздями к полу. Вероятно, режиссер не хотел придавать столь точный смысл картине, ведь пьеса, по мотивам которой был снят фильм, так и называлась - 'Мученик'.

Послание

Картина Кирилла Серебренникова 'Ученик' не только описывает религию, как инструмент управления сознанием, но и сравнивает локальный школьный инцидент с глобальной проблемой подчинения и отсутствия воли у незрелого российского народа. Здесь тебе и либерал - один на тысячу, и сила слова, способная в нужных устах с легкостью подчинить ведомое общество и сакральная жертва, как чудо, которое сможет заставить людей опомниться.

Технически, не смотря на некоторые метафорические приемы, фильм снят на понятном языке. Автор даже как бы дистанцируется от зрителя, что иногда создает ощущение его полного отсутствия в повествовании. Вероятно, именно такой легкой подачей режиссер и рассчитывал донести эту важную и сложную для понимания проблему до глубоко-спящего народа.

Этот гениальный проект смог пройти многоступенчатую систему российской цензуры и без стука зайти в каждый дом. Посмотрели. Не поняли..

9 из 10

История про школьника, который стал религиозным фанатиком, самопровозглашённым мессией, который у итоге увлёк за собой и сумел подчинить умы, что привело к трагичным последствиям.

Интересная идея и подача. Всё это доскональное цитирование библии и показ манипуляций и интерпретаций хочется рассматривать шире. Суть в том, что нельзя брать на абсолютную веру чужие мысли, без анализа и осмысления. Это отлично применимо и к сегодняшней ситуации с пропагандой всех сторон. Конечно проще быть ведомым, но пастырь своё стадо может привести и на убой.

Есть и то что не очень зашло в фильме. Пётр Скворцов мне не очень понравился. Нормально отыграл, но харизмы не хватило. Исакова смотрелась интереснее. Но в финале все переборщили с экспрессией и действо превратилось в фарс. А сама тема с тотальной критикой православного образа мышления, очевидной направленности тоже выглядела моментами слишком абсурдно. Да ещё и к тому же прилепил какой-то, очевидно православный антисемитизм. Наверняка такое явление присутствует, но показано это в фильме на мой взгляд несколько притянуто.

Ещё и взгляд с теологической точки зрения. Пусть адекватный зритель и на стороне учительницы, но истерика главного героя и не умение оппонировать лишний раз доказывает его неадекватность и сомнительность каких-либо споров с ним вообще. Но то, что люди тянутся за безумцами, это, наверное, факт. И это определённо перо Серебренникова.

Мне кажется эти сатирические акценты помешали раскрыться более глубокой и глобальной идеи. Но кино всё равно неплохое. Посмотреть стоит.

Приз Франсуа Шале на Каннском Фестивале в 2016.

Перед нами история мальчика, который непонятно откуда и непонятно как, увлекся библией, и при любом удобном, или даже неудобном случае ее цитирует, то есть - богохульствует.

Также перед нами учителя, каждый из которых противоречит себе своими словами и действиями впоследствии всего фильма. Кстати, учительский состав школы состоит (всего) из 5 человек - психолога, учителя физической культуры, исторички, директора, и неожиданно - священника (где автор видел, чтобы священники присутствовали на школьных собраниях или планерках, мне даже страшно представить, но по всей видимости ему виднее).

А еще перед нами класс детей, которые учатся с главным героем. Это такие себе ребята, которые (будем называть вещи своими именами) трахаются, ни разу не учатся, думают только о себе, и гнобят слабых.

Можно конечно упомянуть о друге главного героя - калеке, гее, который собственно и подвергается насилию со стороны одноклассников. И матери главного героя, грузной, разведенной женщине, работающей (каким-то образом) на 3-х работах, но при этом бегающей в школу, на каждую выходку сына.

Возможно автор показал такую себе метафору - 'жить по Библии - сходить с ума', о чем говорит окончание. Но как мне кажется, автор показал, как говорится 'уши фотографа'. И тут безо всяких углублений можно увидеть пошлость, антисоветчину, пренебрежение к религии, и, истории, русофобию, гомосексуализм и т.д.

Вот по сути, в какой школе ученик может раздеться при всех в классе догола, и выступать с речами, безо всяких зазрений совести? Нет таких школ. Вообще нет ни одной школы, где один ученик мог бы вести себя так, как велся себя главный герой. А если бы и начал, то мальчика бы наверняка определили в психиатрическое отделение. И конечно бы ему никто и никогда не поверил, что его 'трогала' учительница. Никто и никогда.

Советовать кому-то смотреть подобное, я бы ни в коем случае не стал, и мне конечно же совсем не понять, как люди ставят данному фильму хорошие оценки.

Из хорошего я могу выделить операторскую работу, игру актеров (не всегда) и монтаж. На этом всё!