Рецензии

После ошеломляющего успеха «Исчезнувшей», которая наверняка не раз была упомянута в рецензиях к данному фильму, лично мне безмерно хотелось посмотреть этот триллер. Я никогда не писала рецензии, в связи с чем хочу сказать только коротко и по делу: фильм оставил очень неприятный осадок. Сюжет интересный. Вероятно, для любителей детективов всё изначально было на поверхности, но я не такой зритель. Для меня загадки остаются загадками до самой последней минуты, в течение которой я сижу с открытым ртом и недоумеваю, как не догадалась об этом самостоятельно.

Каждый герой в этом фильме заставил меня чувствовать ту или иную степень отвращения. «Ненужная собачонка» Рейчел; Анна — типичная представительница той категории женщин, которые становятся причиной ухода мужа из семьи (она наивно полагает, что, разрушив чужое счастье, этот самый мужчина не обойдется с ней таким же образом, ха); сексуально неугомонная Меган. Муж Меган, явно не умеющий подавлять гнев, тоже не оставил приятных впечатлений. Хуже них всех может быть только Том, в чьём омуте и водятся черти. Крайне отвратительный персонаж, на сто процентов заслуживший своей участи.

После просмотра таких фильмов остаётся впечатление, словно весь мир наполнен исключительно плохими людьми, что все всегда изменяют, бьют, предают и обвиняют (особенно мужчины), что неоткуда ждать помощи. Хуже всего, что они заставляют поверить, что на всех людей можно навесить ярлык «жертвы» или «хищника». Именно из-за этого у меня осталось сугубо личное впечатление, которое нельзя назвать приятным. Учитывая популярность феминистского движения в современной культуре, в числе которой и кино, из этого можно было бы сотворить конфетку (очередная отсылка к «Исчезнувшей» и моей любимой психопатке Эми Данн), но, видимо… не судьба.

Неплохо, сойдёт для одного раза, но, говоря честно, я ожидала гораздо большего.

6 из 10

Люблю триллеры, люблю загадки, обожаю их разгадывать. Поэтому у меня не было сомнений, что фильм мне понравится. Но с каждой минутой этого кино-шедевра я все больше и больше расстраивалась.

Для начала, мне сразу было понятно кто злодей. Слишком легкая логическая загадка, тем более если руководствоваться законами кинематографа. Уж я то конечно же сделала бы более крутой заворот и интригу. Поэтому сюжетная лини меня совсем не впечатлила.

Фильм почему-то вызывал во мне отрицательные чувства. Мне было противно его смотреть. Может быть это было связанно с главной героиней, которая очень умело изображала алкашню. У меня на генетическом уровне отторжение к алкоголикам я их на дух не переношу. И конечно же я не испытывала никаких чувств жалости к ней. А может быть дело в проститутке, которая меня буквально раздражала. Я не ханжа, совсем нет, я только за добавление перчинки в фильм. Но перчинка в этом фильме меня раздражала. Слишком грязно, не красиво это все было сделано. Такое чувство, что это было снято для мужчин.

Актерская игра на высоте, тут и не поспоришь. Повторюсь, еще ни разу в жизни не видела столь правдоподобного алкаша на экране. Мне очень понравился Том, которого сыграл Дастин Теру. Я смотрела на него и понимала, почему же он в центре внимания всех женщин. Это же просто бесподобный мужчина. Так же очень понравился Скот. Люк Эванс показал нам отчаявшегося мужа, ревнивца и порой психопата. От его игры у меня кровь стыла в жилах, потрясающий актер.

Фильм снять хорошо, красиво. Актерская игра так же на высоте. Но вот сюжетная линия немного подкачала. Да и все эти грязные сцены так же пришлись мне не по душе. В целом посмотреть можно, но не стоит возлагать больших надежд. Обычно как бывает, посмотришь ты хороший фильм, даже если он ужастик и после просмотра внутри такое несравнимое чувство удовлетворения, радости, настроение приподнято. А вот после этого фильма у меня внутри был мерзкий осадок и фильм хотелось поскорее забыть.

Сюжет не то, что бы оригинальный, но он как минимум оригинально подан!

Мы следим за происходящим через призму алкогольного угара Рэйчел,

которая все свое время тратит на выпивку и езду на пригородном поезде, наблюдая «жизнь за бортом», у нее есть любимчики: молодая пара с «идеальными» отношениями, она придумывает им имена и увлечения, совершенно ничего о них не знает.

Главный плюс данного фильма это именно подача материала через осознание действительности героиней. То мы ей сочувствуем, потом ненавидим, затем понимаем. Отношение к Рэйчел, да и к происходящему, меняются по мере поступления информации, а иногда и просто от смены угла зрения, то, что было очевидно еще пять минут назад, становится нечетким и спорным, а вскоре и вовсе абсурдным.

На первый взгляд герои просты и не замысловаты и мы вроде бы знаем о них все, что только можно, но стоит только замереть и чуть-чуть подумать, проанализировать, как и тут все становится не однозначно. Пропавшая девушка, жертва, почему она так себя ведет, что ей движет, почему она сбежала в детстве из дома, почему ее не особо то и искали, почему ее бойфрэнд ее бросил в сложный момент, на что она жалуется психиатру, а главное почему? Так ли проста, эта «Девушка напротив»?

Любящая жена, мать ребенка, волонтер, столько всего в одной, почти идеальной женщине, почему она так холодна с Томом? Где то, ради чего он ушел от героине к ней, есть ли жизнь за этим фасадом?

У фильма очень интересная концепция и идея, как это принято говорить: потенциал!

Но раскрыт он слабовато, стоило бы добавить немного действий, не обязательно беготни и экшена, подошли бы переживания, накал страстей, поиск себя героиней, вместо показа серости жизни показали бы ее перемены в обществе анонимных алкоголиков, хоть что-то, что вдохнуло бы жизнь в добрую половину фильма. Но увы, ход повествования затянут, а некоторые сцены не то, что нелепы — излишни и просто тратят экранное время. Сделав упор на реальном прогрессе человека, а не заднего фона фильм бы мог стать очень даже не плохим, а так, увы, очередной середнячок!

6 из 10

В центре сюжета три девушки — Рейчел, Анна и Меган, нас быстренько с ними знакомят.

Рейчел в исполнении Эмили Блант — не просыхающая алкашка, которая целый год катается на поезде в город и обратно. Зачем? Просто, нравится ей. Откуда она берет деньги на алкоголь, на аренду жилья, на покатушки ежедневные? Ей платят какие-то отступные, а за что непонятно, но видимо неплохо таки платят, раз она год может себе позволить такой образ жизни. Забегая вперед, отмечу, что игра Эмили Блант — единственное светлое пятно этого фильма, сыграла великолепно, но слабейший сюжет, невыразительные партнеры не дали ей вытащить этот фильм на что-то достойное.

Анна — идеальная жена, она и волонтер, и заботливая мать, и верная жена, и вообще ангел во плоти, если упустить момент, что именно она увела мужа у Рейчел и теперь спокойненько живет в ее бывшем доме, с ее бывшим мужем.

Меган — нимфоманка? Шлюха? Кто она? Лезет в штаны всем троим мужикам фильма, при этом не забывая плакаться психотерапевту, что ее муж ревнивый тиран.

Мужиков в фильме тоже трое — муж Меган, психотерапевт Меган, ну и муж Анны, первые двое нужны, только для того, чтобы быть подозреваемыми в исчезновении Меган, но на протяжении 2 часов фильма они появятся на экране в паре сцен.

События развиваются ооочень медленно, первый час фильма практически не несет никакой информации, кроме вечных пьянок Рэйчел. Потом минут 20 какого-то движения сюжета и за 30—40 минут до конца уже знаешь финал.

Плюсом можно добавить бестолковые диалоги и абсурдность многих ситуаций, в которых полиция показана настолько тупыми, что аж неудобно за американских представителей правопорядка становится, женщина детектив в открытую говорит, что свидетели видели Рэйчел на месте, где пропала Меган, но она весь фильм не делает с этой информацией ничего, никаких допросов не устраивает, просто знает и всё.

В общем, героям не сопереживаешь, сюжет плох и скучен, только за отличную игру Эмили Блант в этом «ненастоящем детективе», ставлю

3 из 10

Данная картина примечательна тем, чем в одной из своих частностей примечательно кино как таковое, а именно — возможностью переводить непримечательное в примечательное. Суть в разрешаемой отмашке, совершаемой многократной экспозицией: экранизация никогда не бывает единичным переводом текста в картинку, она всегда как минимум двойная, так как, экранизируя текст, кино схватывает то, что было в свою очередь — переведено в текст. Девушка в поезде — классический образчик многократных конвертаций, количество которых увеличивает значительность незначительного.

Столкновение с подобным материалом традиционно приводит к изумлению, традиционно оттого, что включается устаревший механизм критериев, на соответствие которым взгляд начинает томировать развернувшееся действо и агентов запустивших этот разворот. Критерии состоят из определённых наборов приоритетов, конституируемых личным и коллективным опытом, в самом рецидивном случае, эти приоритеты сводятся к этике, т. е. к набору элементарных нравственных ценностей, которые служат человеку навигатором в его жизненном пути.

И здесь «Девушка…» создаёт труднопреодолимые проблемы, так как резко диссонирует с критериями — и тем самым — порождает чувство опоздания, будто ты опаздываешь на поезд, который умчался с девушкой куда-то далеко, может не вперёд, но определённо ушёл. Моральный рецидив настолько силён, что ты замечаешь — «а ведь я и не хотел садиться на этот поезд, и наблюдать затуманенными глазами этой девушки за всеми этими персонажами, так что, вовсе я не опоздал, я просто и не спешил». Ведь если довериться императивам, то герои картины абсолютно тождественны друг другу, морально они отталкивают и вызывают отвращение, и даже если убрать моральный фактор, герои всё равно будут отталкивать, хотя бы своей несимпатичностью, той самой непримечательностью, о которой было сказано в начале.

Стоит заметить в сторону — заявленная в слогане «опасная тайна», отсылающая мысль — в частности — к хтоническим глубинам женской психологии, в силу общего отвращения — не вызывает желания в ней копаться.

Техническая часть работы усиливает контраст непримечательности героев за счёт попытки придать повествованию визуально-музыкальной помпы, иначе — драматически усилить не драматическое. Творческое старание вредит самому себе: в кинематографе 90-х, с его чётким разделением на экран и стороннего наблюдателя, подобный сюжет всегда был формализован и получал соответствующую рубрику (к примеру — триллер), это была игра по определённым правилам, предзаданность которых не вызывала никаких диссонансов, всё, что делал зритель — оценивал фильм на вписку в жанр. Такое кино было квази-эйдетическим, оно выстраивалось по определённым лекалам, где шаблонные моменты и повороты располагались в соответствующих временных точках геометрически строго отвечавших перцептивным зрительским регистрам.

Именно эти правила, играющие на совпадениях ожиданий, в том числе и там, где не ожидаешь, доставляли удовольствие и не вызывали никаких нареканий. Это был просто устроенный мир, который всех устраивал, а если кого не устраивал, тот отправлялся к тому, что его могло бы устроить — в богатый мир палеокинематографа. Голливуд 90-х не обманывал даже тогда, когда обманывал, он не был настолько самодовольным и самоуверенным, чтобы рассчитывать на полное вовлечение зрителя в кинематографическую ткань, иначе — не старался расстроить налаженные перцептивные регистры, с целью развезти зрителя на искреннее сочувствие и соучастие (устранить дистанцию наблюдателя).

Современные же драмы отличает безапелляционная претенциозность, они стремятся выбивать как можно больше экзистенциальной прибыли самыми незамысловатыми сюжетами и сомнительными драматическими приёмами. Технически они могут быть безупречными, но содержательно — чрезвычайно бедными. Как кажется, данная тенденция может быть частью экономического кризиса, где кинопроизводственные силы вступают в противоречие в кинопроизводственными отношениями, отчаянный маркетинг без лишних церемоний прощупывает зрителя избитым, потерявшим качество, но красиво запудренным материалом на предмет покупательной способности.

И вот, в музыкально скулящем окне поезда сталкиваются и отталкиваются порочные тени, каждая по-своему давно потерявшие человеческий облик. По мере усиления центростремительного движения изумление нарастает, и в момент классической развязки, ты, наконец, понимаешь, почему потрёпанное спиртом лицо Рэйчел (Блант), безуспешно пытающееся что-то разглядеть в пустых, страдающих от этой пустоты персонажах приобретает какое-то значение. Весь фокус в окне поезда, оно — единственный значительный и пока непоколебимый герой картины, любой картины.

Кинорамка является не только границей, где происходит действо, она также даёт санкцию действу. То, что существует в качестве данных социологической статистики, неприметно включено в работу единой социальной машины, которой каждый из нас захвачен в разной мере и месте, благодаря рамке, вырывается из потока имманентности и получает привилегию быть увиденным, замеченным. Пропущенная через триумфальную арку экрана статистика наделяется законностью и осыпается почестями.

Это та непогрешимая санкция, руководствуясь которой мы также стремимся ежедневно заливать свою жизнь в соцсети, кинематографировать свою повседневность, строить её по кинематографическому методу — что-то вносить в кадр, что-то оставлять за кадром, без намёков, или с умыслом, намекающим на что-то. Это та санкция, которая делает сериалы популярными, ибо ничем не ограниченная кроме рейтинга бесконечность структурно однообразных серий, своей непрестанной кинематографизацией не позволяет статистике вернуться в саму себя, или — потерять своё значение, видимость, существование. Сериал пытается противостоять смерти, он захватывает тем, что сезон за сезоном актуализирует имманентное, как бы — постоянно пробивает его током и заставляет гальванировать. По большому счёту, только сегодня стало окончательно ясно, что фильм никогда не был закрытой системой, он всегда был открыт к сериальности.

Итак, замеченная экраном рутина возвышает рутину нашей неприметности, того, до чего в статистике никому нет дела. Пустой разговор двух женщин перетекающий из небытия в небытие начинает торжественно перетекать из торжественного небытия в торжественное небытие. В этом и таится опасность — в невзыскательности стремящейся к абсолюту, к дезориентирующему стиранию границы до полной неразличимости, где нечто торжествует только потому, что оно попало в экран. Такая прописка сравни эдитку, дающему гражданство и право на триумф всему, только потому, что оно находится в пределах ойкумены: я триумфирую, следовательно, существую. Такой перевод неизбежно ведёт к профанации кинематографической санкции, где логично возникает вопрос — в чём её ценность, если санкционируется абсолютно всё. Отталкиваясь от этого вопроса, я задаю конкретный, пытаясь обойти этическое ретроградство — почему «Девушка в поезде» получает санкцию? И ответа у меня нет.

Вы ищете, какой бы фильм посмотреть, и натыкаетесь на «Девушку в поезде». Гуглите название и в разделе «похожие запросы» вам в первую очередь предлагают не так давно вышедший триллер Дэвида Финчера «Исчезнувшая». Это отличный фильм для своего жанра, также, как и «Девушка…» снятый по бестселлеру, написанному женщиной о женщине. Рейтинг на «Кинопоиске» и рецензии зрителей, как обычно, ни о чем не скажут: одни хвалят, другие критикуют. Так стоит ли его смотреть или лучше все-таки вернуться к Финчеру?

Итак, фабула. Предыстория главной героини фильма — Рэйчел — стара как свет и достойна быть воспетой в одной из песен Ирины Аллегровой: ей долгое время изменял муж, а когда узнал, что она бесплодна, совсем ушел от нее к любовнице, с которой и построил счастливую семью. Такой расклад привел Рэйчел к алкоголизму и депрессии, растянувшейся на два года. Кроме того, Рэйчел та еще мазохистка: ежедневно на поезде она ездит мимо дома, в котором раньше жила с мужем Томом, а ныне он живет там с новой женой Анной (той самой экслюбовницей) и ребенком. По соседству с ними проживает еще одна парочка — красивые люди, красиво занимающиеся сексом у окна, пассажирам на радость. Наша героиня ежедневно за всем этим жадно наблюдает из своего вагона, сглатывая слюну то ли от вида семейной идиллии, то ли вспоминая о припрятанной заначке беленькой. Позже оказывается, что та самая красивая соседка Тома — Меган — работает у него няней. Так между тремя главными женщинами фильма (Рэйчел, Меган и Анна) образуется взаимосвязь.

Если отталкиваться от первоисточника, то есть книги, то жанр ленты необходимо определять, как детектив с элементами психологического триллера. ОК. В любом детективе, да и триллере, уже в завязке должна появиться интрига, которая будет держать нас в напряжении и подогревать интерес к происходящему до самого финала. В «Исчезнувшей», например, все начинается без раскачки — главная героиня загадочно исчезнет раньше, чем мы ее увидим. Лихо. «Девушка…» же запрягать не спешит. До (опять-таки) исчезновения одной из героинь, мы будем наблюдать, как Эмили Блант в роли несчастной Рэйчел неестественно изображает алкогольные трипы; как такая же несчастная красотка в исполнении Хейли Беннетт раздвигает ноги на фитнесе и в постели, жалуется на жизнь работодательнице и психологу; и как несчастная Анна в декрете с трудом исполняет единственную, но «самую важную работу» — растит ребенка. Точнее даже не она растит, а Меган, но это ведь не важно… Счастливыми кажутся только мужчины, которые приходят в кадр, чтобы на кого-то накричать или кого-то поиметь.

Но, как уже было сказано, одна из тройки исчезает. И тогда… ничего не меняется. Рэйчел пытается выйти из запоя, но у нее чет не получается. Меган не хватает мужа и она старается соблазнить психолога. Анна нянчится и ревнует. Что-то страшное произошло совсем рядом, но женские проблемы никуда не делись. C`est la vie. Характеры героинь (мужские персонажи тут уж совсем 8-битные) продолжают обрастать темными материями, так чтобы мы подозревали всех и каждую. Режиссер, как-бы компенсируя блеклость сюжета, предоставляет возможность углубиться в изучение персонажей, при чем иногда буквально — камера первого плана в некоторых сценах наезжает так, что заметно поры на щеках Рэйчел и ее краснющем носу (при его виде возникает ассоциация с образом Юрия Никулина из «Самогонщиков»). Однако это не делает самих персонажей менее бутафорными, чем их кухни.

Единственное, что привнесет исчезновение девушки в сюжет, — это появление детектива Райли, тоже женщины, но уже, кажется, без проблем. Хотя нельзя сказать, что с ее приходом фильм получит дополнительные висты, ведь все, что делает детектив — это пару раз хмурится и задает неудобные вопросы, на которые не получает ответа. Расследование по факту будет вести не она и, как это всегда бывает, полиция узнает обо всем позже всех. Зато актриса Эллисон Дженни, отлично сыгравшая у этого же режиссера в «Прислуге», смогла лишний (именно лишний) раз засветиться на экране и чуток подработать.

В общем и целом, после огромного количества флешбеков, открывающих нашему взору все «вершины» таланта актрисы Беннетт, после всех сантабарбаровских любовных октайдеров мы под такую же холодную и банальную, как и весь фильм, музыку гениального (но здесь отдыхавшего) Элфмана достигаем развязки, где все, кто должен, будут наказаны, а кто заслужил — одарены. При этом халтурность финального озарения главной героини выглядит настолько нелепо, что даже как-то стыдно становится за слово «детектив» в графе «жанр».

Когда пару лет назад «Исчезнувшая» выходила на экраны, некоторые не стеснялись называть это умное, ироничное, местами жуткое, дерзко и с азартом препарирующее американский институт семьи в традициях «Симпсонов» кино «триллером для домохозяек». Глядя на «Девушку в поезде», возникает ощущение, что домохозяйки в Америке теперь не только смотрят фильмы, а и снимают их.

Если хоть немного следить за мировым кинематографом, то тяжело не заметить, что в последние годы гендер кино резко дал крен в «сильную и независимую» сторону. Лучшие фильмы ушедшего 2016-ого года были о женщинах: «Служанка», «Она», «Неоновый демон», «Прибытие», «Американская милашка»… Явлению этому нельзя давать оценку. Это просто есть. Если в обществе существуют какие-либо проблемы, их нужно освещать. Но что освещает «Девушка в поезде»? Меньше, чем мог бы осветить красный нос Рэйчел.

Кино, к сожалению, осталось без должного внимания зрителей и было встречено весьма холодно. Я совершенно не согласна с тем, что «Девушка в поезде» снят для женской аудитории. Да, картина повествует об обычных женских желаниях и потребностях, но никак не является «бабской». Едва ли найдёте вы в этом мрачном кино сопливые моменты. Напротив, столкнетесь с тем, как этими слабостями пользуются и разбивают в дребезги человеческую жизнь.

Всем и каждому стоит посмотреть этот фильм, чтобы прочувствовать настоящую проблему общества — семейные трагедии и насилие.

Я восхищаюсь актёрским мастерством Эмили Блант. Мастерица перевоплощений, прекрасная актриса. Сыграть мужественного солдата? Запросто! Хрупкую танцовщицу? Нет проблем! Отвратительную алкоголичку с психическими расстройствами? Да пожалуйста! Впрочем, её героиня вызывает отвращение только вначале, а затем — лишь сочувствие. Эту женщину мы как будто уже где-то встречали. Слабая бывшая жена из разрушенной семьи. Мы знакомы с ней, словно, из прошлой жизни. Но никогда не знали, что у неё в душе.

Да, фильм, кое где предсказуем и откровенно тыкает зрителя в «белое» и «чёрное», не окрашивая мир в полутона. Здесь есть лишь жертвы и их мучители.

Но так ли это плохо? Думаю нет.

Посыл ясен, он ничем не украшен и не прикрыт. Это жизнь. Серая, грубая, беспощадная.

Я ставлю этому фильму

9 из 10

И настоятельно рекомендую к просмотру всем взрослым и думающим.

Трейлер «девушки в поезде» обещал напряжённый и интересный триллер в духе «Исчезнувшей» Финчера, с глубоким детективным сюжетом. Однако картина режиссёра Тейта Тейлора, известного в основном по сериалам, уступает «исчезнувшей» по всем ключевым параметрам. И скажу сразу, что не спешите винить творца, возможно он сделал всё, что мог.

Фильм имеет 3 ключевых недостатка:

1. Он чрезвычайно затянут. При двухчасовом хронометраже, всё действие можно уместить минут в 30.

2. Слабый сюжет. История рассказанная в фильме напоминает мексиканский сериал, где брат жены друга оказывается племянником садовника.

3. Нелинейное повествование. С самого начала фильм делает всё, чтобы запутать зрителя. Повествование ведётся от нескольких лиц, да ещё и со флешбеками. Поначалу это здорово сбивает с толку, ведь ты настроен следить за главной героиней. А вместо этого вынужден смотреть долгие монологи чуть ли не всех женских персонажей сего творения.

Вывод. Если не заскучаете за первый час картины, то развязка вас разочарует. В итоге имеем весьма средний триллер на тему запутанных семейных отношений. Беда его в том, что, насколько я могу судить, первоисточник является чисто женской книжкой с высосанной из пальца интригой.

6 из 10

«Нормально» — именно то слово, которым можно описать данный фильм. Шедевром кинематографа его точно не назвать, но вполне себе смотрибельно. Возможно, прочитай я одноимённую книгу Полы Хокинс, впечатления от просмотра были бы иными (я бы, конечно же, сравнивал произведение с экранизацией, и конечно же, книга понравилась бы больше). Но так как сравнивать не с чем, скажу одно — данная психологическая драма мне вполне пришлась по душе (полноценным триллером сие творение не назовёшь, слишком мало динамики).

Сюжет описывать не буду, дабы не спойлерить, скажу только, что за происходящим довольно интересно наблюдать. Да, местами он провисает, а кое-где абсолютно нелогичен, но, в общем и целом — вполне захватывающе и интригующе. Финал непредсказуем, хотя уже после просмотра понимаешь, что всё действительно к этому шло.

Куда сложнее дело обстоит с персонажами. Их много и большинство из них получились слишком «сухими».

Самым раскрытым героем картины оказалась Рэйчел, та самая «девушка в поезде». Нам были продемонстрированы и нравственные метания данного персонажа и причины, по которым она опустилась на самое дно социума, погрязнув в пучине алкогольной зависимости. Кстати, о последнем — на пьянстве Рэйчел заостряется слишком много внимания и это порой раздражало, фильм-то не об этом. Нельзя не сказать об исполнительнице главной роли — Эмили Блант. Одна из самых красивых актрис современного Голливуда, видимо, подхватила «синдром Шарлиз Терон» и изуродовала себя до неузнаваемости. Впрочем, это только добавило изюминку её персонажу, алкоголичка с двухгодичным стажем из Эмили получилась великолепная. Как по мне, это серьёзная заявка на предстоящий «Оскар», ведь номинация на «Премию Гильдии актёров США» уже имеется. Лично я буду держать кулачки.

Вторая по значимости героиня — Меган. Это несчастная девушка, которая много перенесла и утешение, которое она находит — это сексуальные связи с первым встречным. Поначалу её воспринимаешь, как особу весьма лёгкого поведения, но впоследствии понимаешь, что Меган — гораздо более глубокий персонаж. Хейли Беннет великолепно воплотила этот образ. Очень понравилось, что при некой инфантильной и апатичной манере игры в большинстве эпизодов там, где эмоциональный накал достигал максимума — всё было исполнено так, как положено.

Вот, в принципе, и всё. Из, по сути, шести главных героев, запомнились лишь эти двое. Остальным просто не дали раскрыться. И если женская часть каста (кроме Ребекки Фергюсон — что актриса, что героиня — никакие) как-то спасает ситуацию, то с мужской всё очень печально. К примеру, Джастин Теру — великолепнейший актёр, так меня впечатливший в «Оставленных» здесь выглядит как статист. Лишь в паре эпизодов ему дают пространство для игры, но этих моментов было чертовски мало. Люк Эванс вообще не понимал, что он делает в этом фильме, настолько блеклая его роль. Хотя, опять же — актёры справились со своей задачей, нераскрытые характеры — это вина сценаристов.

Вердикт — вполне нормальный фильм для одноразового просмотра с чашкой чая в руках. Рекомендую к просмотру.

7 из 10

«Девушка в поезде» является адаптацией одноименного романа Полы Хокинс. Продюсеры и студийные боссы, судя по всему, находясь под впечатлением от «Исчезнувшей», решили ковать железо пока горячо. Права на экранизацию «Девушки в поезде» были проданы ещё до публикации самого романа! Ничего необычного в том, что подобная спешка сказалась на качестве сценария. Лично я оценил фильм на уровне популярных эротических триллеров 90-х годов.

Сценарий повествует о девушке Рэйчел в исполнении Эмили Блант. Рэйчел страдает от алкоголизма, развившемся на фоне депрессии и уходе мужа. Муж Том (Джастин Теру), к слову, ушел от Рэйчел к молодой Анне (Ребекка Фергюссон). Рэйчел, убежав от реальности, увлеклась странной формой вуайерзма — она наблюдает за семейной парой незнакомцев. И однажды девушка обнаруживает в их доме чужого мужчину.

Очень тяжело что-то конкретное сказать о сюжете. Что взять с истории о трех рефлексирующих бабах? Первая — нетрезвая и неопрятная, вторая — бесхребетная трофейная жена, третья — манипуляторная сексуальная бабенка. Не знаю, как восприняла эти образы публика, но лично все три героини мне были отвратительны. Хуже, разве что, в картине был представлен мужской пол. Следует отметить, что главному антагонисту не хватало усов, злых ухмылок и повадок Волдеморта для полной демонизации образа мужчин. К тому же, следует отметить, что большой акцент в киноленте делается на том, что вся троица главных героиь зависимы от мужчин или страдают из-за них. Почему нельзя было сконцентрироваться на идее, что женщина также может постоять за себя или что важнее мужчин может быть поиск женской идентичности? На мой взгляд, это здорово бы подняло ценность картины и позволило бы избавиться от мерзких персонажей.

Главная проблема сценария (а не персонажей, прошу заметить) в том, что при переносе романа на экран неизбежно введение неких кинематографических условностей. То, что хорошо выглядит на бумаге, порой тяжело визуализировать. Так, например, ложь, пьяные бредни и мутные воспоминания могут хорошо смотреться в сюжете книги. В каждой новой главе можно буквально снимать слои с персонажей, обнажая неприятную правду и ненадежную перспективу, что, в конечном счете, приводит к увлекательной и трагичной развязке. Но на большом экране некуда спрятать отдельные символы. Чтобы зритель не заметил подвоха надо обладать исключительным талантом, поскольку зритель ожидает, что его обманет сцены, из которых состоит фильм, или задумка, вложенная автором, а не сценарист. Да и хронология фильма откровенно раздражает: сперва действие происходит в настоящем, потом возвращаемся в прошлое на шесть месяцев назад, потом — на четыре, затем — на два, и наконец, снова в настоящее… лишь для того, чтобы вновь отправиться в прошлое.

В «Девушке в поезде» режиссер Тейт Тейлор реализовал также ряд спорных кинематографических идей. Во-первых, акцент делался на хорошо ухоженных актерах, безупречных интерьерах, артистизме и мощной операторской работе. Похоже, что все было сделано нарочито театрально и искусственно. Диалоги, интерьеры… всё отдает постановкой. Не могу сказать, что это плохо. Но иногда в фильм просто не веришь.

Можно сказать, что поезд, на котором ехала «Девушка в поезде», потерпел крушение. Всё же в картине есть какое-то рациональное зерно, даже весьма захватывающая интрига, но… выглядит все холодно и серо, как цвет этой рецензии.

5 из 10