Рецензии

Если вас занесло на страницу этого фильма и вы читаете мой отзыв, значит, скорее всего, вы любите книги Джорджии Бинг о приключениях Молли Мун, и вы, как я, ждали этого фильма последние несколько лет, с тех пор как узнали, что первую книгу собираются экранизировать.

Сам по себе этот проект загадочный. Он был анонсирован ещё несколько лет назад, но каждый год фанаты разочарованно вздыхали, видя, что релиз в очередной раз перенесли на следующий год. Информации о самом фильме, о съёмках, о причинах задержки релиза нигде нет. Сам фильм вышел со скрипом и тут же был заметён под коврик. Кто в ответе за этот бардак - неясно.

Но что можно сказать о самом материале, который спустя столько лет стыдливо пододвинули к нам ножкой, и тут же дали дёру?

Для начала, я хочу отметить позитивную сторону. Это кастинг. Не знаю, как представляли персонажей другие читатели, но я, когда читала книгу, видела их именно такими. Облажались только с Рокки, сделав из негритёнка бледного мулата, с мисс Гадкинс, сделав её гораздо моложе, чем предполагалось, и Эдной, которая в книге была здоровячкой.

В общем-то, на этом можно и заканчивать.

Нет, вы только вдумайтесь. У создателей фильма было всё. Прекрасный каст, отличный первоисточник, который можно было перенести в киноформат без изменений, готовая фанбаза, хлебная ниша детского кино.

Но нет, нельзя было просто так взять и не напихать в фильм отсебятины. И ладно, если бы они напихали отсебятины с какой-то целью, чтобы сделать историю богаче, чтобы сказать что-то своё, выразить какую-то идею, да хоть экшна с комедией добавить, если так требует большой экран! Так ведь нет. Они вынули кирпич из фундамента, и весь сюжет оказался сломан настолько, что цепочка событий с того момента попросту заблокировала возможность продолжения сюжета. Сделали ли сценаристы вывод, что кирпичик надо вернуть на место и не изгаляться над стройным и логичным повествованием? Нет. Они налепили поверх трещины в стене истории огромный пластырь, искусственно продолжив сюжет высосанной из пальца и откровенно странной и нелогичной сценой.

Также они поставили телегу впереди лошади, сделав всю сюжетную линию с шоу-бизнесом полностью бессмысленной. Молли здесь решила стать звездой просто потому что гладиолус, ничто в сюжете не говорит о том, что она должна пойти именно туда. Киношный Рокки-то, в отличие от Рокки книжного, был найден ею ещё в первые пять минут, так что остальные полфильма ей надо было где-нибудь поболтаться, пока он не решит, что большой город ему надоел.

Конечно, почти все выводы, посылы и морали книги были выкинуты, кроме самого простейшего ('роскошь - тлен, в друзьями рай и в бомжатнике'), персонажи стали гораздо более плоскими, плюс в истории появилась какая-то совсем неадекватная и не имеющая никакого смысла жестокость - например, мисс Гадкинс целенаправленно попыталась убить (!!!) миссис Тринкелберри.

Режиссура и монтаж здесь откровенно халтурные, а спецэффекты (которые, по идее, тут вообще не нужны) достойны какого-нибудь дешёвого фантастического сериала 90-х по типу 'Сабрины - маленькой ведьмы'.

Больно, на самом деле. Это был единственный шанс Молли Мун попасть на экран, и он был так бездарно задушен и стыдливо брошен. Очень обидно за актёрский состав, ведь они смогли бы, если бы сценаристы не соревновались, кто больше отсебятины накреативит. Я столько лет мечтала увидеть этот фильм, а что получила?

И нет, я жалуюсь уже не только как фанатка. Даже если не знать, что было в первоисточнике, представленная в фильме история совершенно беспомощна и просто никуда не годится. Она разваливается и провисает. Киношники просто сломали всё, что только было можно, ничего не давая взамен сломанного.

4 из 10

(только за каст)

Знаете, а мне фильм понравился! Начну с того, что в школьном детстве, году в 2005-2006, мы с подругой очень любили книги о Молли Мун, обожали. Настолько, что пытались написать сценарий по мотивам и предложить руководителю школьного драмкружка. Сама тема гипноза, на мой взгляд, интересная и неизбитая. Если бы нам с подругой тогда сказали, что снимут фильм про Молли... мы были бы в восторге, наверное. Собственно, сбылась наша мечта, пусть и с опозданием. Несмотря на такой разлёт по времени, я обрадовалась, когда фильм наконец-то вышел, хотя была уже студенткой на тот момент. Не жалею о знакомстве.

По поводу актёров:

когда я читала книжку, в голове сложился образ героев. Фильм, если можно так сказать, 'не угадал' ни одного, то есть вообще ВСЕХ героев я видела по-другому. Например, Молли всю жизнь я представляла с каре, а Рокки - копией Майкла Джексона в детстве. Но версия фильма мне внезапно очень зашла! В книге есть довольно чёткие описания, для меня самое большое различие между книжным и киношным вариантом - это мистер Нокман. В книге он показан как неопрятный, толстый, длинноволосый мужик, а в фильме его играет душка и очаровашка Доминик Монаган, который гораздо симпатичнее представленного в книге типа. А сама Молли в исполнении Рэффи Кэссиди... она безумно хорошенькая, в то время как книжная Молли вовсе не красавица (и даже рефлексирует иногда на эту тему), особенно мне бросились в глаза её шикарные ухоженные волосы до попы. Но, тем не менее, я считаю это отличным попаданием в роль, потому что тут уловили главное. саму суть Молли - не по годам умная и серьёзная девочка с харизмой и удивительными глазами. Лично для меня Рэффи Кэссиди - это идеальная Молли. Также очень понравился Джейдон Корнелли-Моррис, который сыграл Рокки, тоже суперское попадание в образ. Думаю, всё дело в том, что при чтении я сильно опиралась на описания автора, а описаны почти все герои, как бы это сказать... не очень симпатичными, замученными, несчастливыми - на создание атмосферы работает на ура. Для фильма же их сделали более кинематографичными. Образы визуально приятнее, ярче и 'прилизаннее'. Для кого-то это может быть минусом, но лично для меня это плюс. Я даже сама удивилась, насколько мне понравились образы героев, предложенные фильмом. Отельное спасибо за Нокмана - в виде Доминика Монагана он мне нравится гораздо больше.

По поводу атмосферы и сюжета:

здесь та же история, что и с героями. Когда читаешь - представляешь одно, в фильме другое, но неожиданно это тоже неплохо. Например, в книге получался очень крутой контраст между безысходностью приюта и шикарной жизнью, о которой мечтала Молли. В фильме этот контраст сгладили, что, наверное, не есть хорошо. Правда, когда я читала в детстве эту книгу, даже от описаний приюта с его подтекающими трубами и сквозняками в ванной мне было уютно и хорошо (как ни странно). И атмосфера всего фильма очень точно передаёт именно эти мои ощущения. Плюс, хоть фильм и вышел в 2015, все сцены снимались на несколько лет раньше, поэтому от них веет этаким вайбом середины 2000х. Музыка тоже способствует. Честно, когда я смотрела в первый раз, то как будто села в машину времени и попала в тот самый 2005. Это очень круто.

Также хочу отметить различия в сюжете. Мне кажется, в фильме постарались сделать более приземлённую историю. 'Молли Мун' - изначально этакая полуфантастика, более реалистичная, чем условный 'Гарри Поттер', т. к. гипноз есть в реальной жизни. С другой стороны, всё равно чувствуется, что это сказка. В фильме сузили масштаб событий - Молли летит не в Америку, а всего лишь в столицу своей страны, т.е. Лондон, гораздо легче и быстрее находит Рокки.

Ещё здесь зачем-то добавили нового персонажа, маму мистера Нокмана. Я не совсем поняла, для чего это было сделано. Предполагаю, чтобы ввести такую мораль: мол, бывают сироты, как Молли и Рокки, но иногда лучше быть совсем без родителей, чем с такими родителями, как мама Нокмана. Не знаю, не знаю...

Ну и самое главное - концовка. Мне показалось, что её специально чуть-чуть изменили по сравнению с книгой, чтобы получилась как бы завершённая история с открытым финалом, без намёка на сиквел. Предполагаю, создатели просто решили, что снимать вторую часть не будут, раз первая вышла с такими сложностями, поэтому и задел на продолжение делать не стали. А жаль, мне в своё время вторая книга, 'Молли Мун останавливает время', нравилась больше первой. И как раз вторая часть была словно написана с расчётом на экранизацию - очень уж много там эпичности, даже сам сюжет связан с кино и Голливудом. Хотя, пожалуй, если бы этот задел нам всё-таки дали, а продолжение - нет, было бы обиднее.

Итог: это неплохой фильм, он милый, добрый и уютный, можно смотреть всей семьёй. Откровенно говоря, видно, что дешёвенький. Спецэффекты - не огонь. Может показаться, что фильм по сравнению с книгой упростили, сделали более детским. Пожалуй, так и есть. Учитывая разницу в сюжете, я бы даже сказала, что это вообще другая Молли Мун, этакая альтернативная вселенная. Но я люблю этот фильм! Скорее всего, в моём случае просто удачно сошлись звёзды - я посмотрела его в нужное время и в нужном настроении, и он мне нереально зашёл. Почему-то вышло так, что данный фильм от книги сильно отличается, но ощущения от него были точно такими же, как от книги 'Молли Мун', тогда, в школьном детстве, когда я её взахлёб читала и перечитывала. Возможно, мне просто повезло, а может, создателям всё-таки удалось как-то уловить настроение и атмосферу той самой Молли Мун. Решать вам. Кино к просмотру рекомендую.

Малоизвестный, но щедро обруганный (как зрителями, так и критиками) фильм по одноименной книге Джорджии Бинг, на мой взгляд, заслуживает только позитивных оценок. Давайте попробуем разобраться, почему он был раскритикован и за что стоит его хвалить.

Во-первых, очевидная причина: фильм поставлен по книге. Одно это уже настраивает зрителя (конечно, зрителя, который читал книгу) определенным образом. И даже если картина замечательно проработана, прекрасно поставлена и оставляет всяческие приятные впечатления, все равно искушенный в книге зритель будет подсознательно искать в ней изъяны. Потому что первоисточник всегда лучше его перевоплощения, за крайне редкими исключениями типа удачных экранизаций давно известных сказок.

Однако в данной ситуации сравнивать некорректно. Просто потому, что среди авторов сценария была сама Джорджия Бинг. Это то же самое, что ругать наши фильмы вроде «Приключения Электроника» и «Гостья из будущего» за сценарий, несмотря на то, что авторы соответствующих книг и были авторами сценария фильмов. Это просто новое видение авторов, мягко сфокусированное другими членами творческой группы – режиссера, оператора. И продюсеров, конечно – в полуторачасовой фильм такую большую книгу уместить сложновато.

Я остановился на этой причине столь подробно именно потому, что считаю ее главной. Почему и предлагаю всегда сначала смотреть фильм, а потом уже читать книгу. Есть и другие факторы. Актеры подобраны несколько не в духе образов книги, например, Молли – чудесная и красивая девочка, тогда как в книге строится образ, если можно так сказать, замухрышечки. Аналогично обстоит дело и с другими героинями, например, с кухаркой, и даже с самой мисс Гадкинс – в книге прямо указывается, что она старуха, тогда как в фильме ей только лет 60.

Но если подбор актеров под определенным углом еще может выглядеть как недостаток, то остальные изменения, пожалуй, однозначно положительные. Например, обстановка в приюте (как вначале, так и в конце повествования) сильно смягчена. Это оправдано, потому что кино воздействует совершенно иными путями, нежели книга на читателя, и слишком точное воспроизведение атмосферы книги могло бы попросту раздавить зрителя (то есть главным образом детей) психологически. Образ «профессора» Нокмана здесь также значительно смягчен (вероятно, в тех же целях), он часто даже смешной и забавный. Детали сюжета изменены в целях адаптации прозаического произведения к экранному повествованию – но это совершенно обычное дело. Наконец, в целях упрощения действие основной части книги перенесено из Нью-Йорка в Лондон, что, правда, создало некоторые несуразности в сюжете, но они заметны, только если специально копать глубоко.

В фильме сохранены все основные сюжетные ходы книги, осталась прежняя мораль – не все можно получить, просто сверкнув глазами или щелкнув пальцами, а если ты и сможешь это получить таким образом, то вскоре поймешь, что хотел вовсе не этого. И что друзья – это те, кто тебя никогда не оставит, кто любит тебя по-настоящему, а не за то, что ты умеешь что-то классное или ты суперпопулярный.

Нельзя не отметить и то, что фильм очень музыкальный. Даже выступление Молли переделали из спектакля-мюзикла, который был в книге, в музыкальное шоу. В общей сложности в фильме 12 песен, все они сюжетные (то есть их содержание напрямую связано с повествованием), а две из них – Satellite и Believe In Myself – практически лейтмотивы (особенно вторая). На мой взгляд, эта сторона фильма также заслуживает только положительных оценок.

О подборе актеров выше уже говорилось, но все же вспомним еще раз главную героиню – Молли Мун в исполнении чудесной малышки Рэффи Кэссиди. Мы ее уже знаем по фильмам «Белоснежка и охотник» и «Земля будущего». К слову, второй из них вышел в один год с Молли, и в нем она умудрилась переиграть самих Джорджа Клуни и Хью Лори. В нашем фильме образ у нее совсем другой, нежный, но в то же время сильный духом, и отыграла она его также замечательно. А уж ее огромные гипнотические глазки и заразительная улыбка и вовсе не требуют комментариев. К остальным актерам также нет претензий.

А теперь немного о недостатках фильма. Да-да, они тоже есть. В первую очередь, это множество мелких огрехов в сценарии. Вероятно, изначально продолжительность фильма планировалась большей, а потом, при сокращении экранного времени, эпизоды вырезали неаккуратно. Поэтому по ходу повествования попадаются некоторые фразы, значение которых понятно из книги, но в силу отсутствия соответствующих обстоятельств в фильме они кажутся абсолютно бессмысленными.

И еще одним, более крупным, недостатком является добавление некоторых сцен, которых не было в книге. Речь идет, к примеру, о сцене, где мисс Гадкинс скидывает миссис Тринклберри с лестницы – в книге этого эпизода не было, а он неоправданно жесток. Есть еще пара сцен, которые выпадают из общей атмосферы и слегка портят впечатление. Не совсем понятно, зачем они были добавлены: зрелищности они не прибавляют, только зачем-то уводят повествование в сторону.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что фильм совсем не так плох, и в чем-то даже очень хорош. Он добрый, милый и захватывающий, сохраняет атмосферу книги и даже слегка ее смягчает. Основная его аудитория – дети, но и взрослым его будет приятно посмотреть, ведь все когда-то были маленькими и о чем-то мечтали, хотели чего-то большего, хотели быть популярными, со временем понимая, что же на самом деле им нужно в жизни, и что не всегда можно получить то, что ты хочешь, просто щелкнув пальцами.

Я с раннего детства сверлила книги о Молли Мун на полках книжного загипнотизированными глазами. Это была одна из лучших фентези-серий из всех, что я читала. Разумеется, когда эти книги попали в мои руки, я прочитала их взахлёб. Разумеется, я была счастлива, когда узнала, что первую часть собираются экранизировать. Я надеялась увидеть своими глазами ту самую невероятную историю, что когда-то давно будоражила мой разум. Что же я увидела?

Приют

Разумеется, он максимально далек от реального описания из книги. Еще в самой первой главе нам дают понять, насколько это ветхое здание, затхлое и серое место, полное крыс, волос, пыли и насекомых. Очевидно, это сделано для того, чтобы визуально показать, что дети-сироты живут в разрухе и отчаянии, всему миру на них наплевать. Что же мы видим в фильме? Прекрасный симпатичный домик, даже вполне уютный и тёплый. Спасибо, авторы, что даже не заморочились над тем, чтобы принести немного необходимой грязи и серости в ад, где по сюжету книги должны проживать свои унылые дни бедные дети.

0/10 за этот чудный домик, сама бы там жила.

Герои

По этому поводу у меня накопилось очень много мата, но я постараюсь высказаться более цензурно. Опять-таки, как с самой первой главы нам описывают Молли, цитирую: 'пятнистые лодыжки', 'ноги как колбасный фарш, бледные и тощие', 'торчащие коленки', 'лицо розовое, пятнистое, нос картошкой', 'зеленые, близко посаженные глаза', 'глаза чуть навыкате'. Часто встречаются мечты Молли о красивых ногах, волосах, лице, шикарной одежде, как у девочек из рекламы в телевизоре. То есть по идее актриса на роль Молли не должна быть ребенком-телезвездой и моделью с роскошными волосами и чистой кожей с самого начала, она должна быть страшненькой и убогой, разумеется, в пределах разумного, чтобы зритель не ужаснулся и не выключил это с первой секунды. Суть в том, что в книге описано ее развитие, показаны её внешние изменения после роскошной жизни, а тут девочка просто с самого начала 'особенная красотка', и никакого развития, кроме лёгкого, еле заметного налёта роскоши от шмоток, в фильме нет. Мне не жалко эту девочку, я не хочу ей сопереживать, потому что с таким сладким личиком она могла вместо всей этой тягомотины просто выйти из приюта и дойти до ближайшего модельного агенства, и не знала бы проблем.

Эдна - вместо угрюмой женщины-качка с татуировками и брутальным жаргоном из книги нам подсовывают милейшую бабулю, которую хочется не бояться, а укутать в пледик и напоить какао с зефирками.

Гадкинс - вместо старой карги, одетой максимально безвкусно, со вставной челюстью, в фильме перед нами предстает милая стройная женщина, вполне симпатично одетая. Вместо того чтобы шипеть и брюзжать, она лишь беспомощно делает вид, что злится, и, опять-таки, бояться её (а, соответственно, и верить в то, что над детьми она издевается), становится просто невозможным.

Эдна и Гадкинс - первые отрицательные герои, с которыми сталкивается зритель, они должны внушать ужас и ощущение безвыходности, но вместо этого приходится только тщетно биться в попытках поверить в гнусные натуры этих персонажей.

Нравится подбор актеров для Рокки, Тринклберри и Нокмана, в принципе они действительно похожи на описание из книги.

Накину 1/10 за то, что хотя бы над второстепенными героями неплохо поработали.

Сюжет

Зачем? Зачем вообще снимать фильм по книге, если вы полностью переворачиваете весь сюжет, выкидываете важные действия и реплики, лишаете происходящее всякого смысла? Чем был так плох сюжет из книги-бестселлера, что нужно было сотворить с ним всё это?

0/10 за обесценивание всего, что происходило в книге

Картинка

Судя по всему, всем было плевать на банальную возможность хотя бы накинуть угрюмых холодных фильтров на момент начала фильма, чтобы подчеркнуть убогость Хардвинского приюта, а также контраст с жизнью Молли в Нью-Йорке. Вместо этого в приюте мы регулярно видим картинку в явно теплых тонах, чувствуем этот уют и...что-то не сходится.

В любом случае, это не столь значимо и явно стоит на последнем месте по очереди восприятия картины, но всё же. Люди, которые работают над фильмом, должны быть профессионалами, они должны знать, какими приёмами можно донести эмоции до зрителя.

3/10 за сладкую картинку жизни в Нью-Йорке.

Вывод

Абсолютно искренне не понимаю, зачем было вообще снимать экранизацию в таком виде. После просмотра у меня сложилось чувство, что всё, что я так любила в детстве, растоптали, смяли и выбросили куда-то на помойку. Я до сих пор чувствую сожаление о том, что вообще узнала об этом фильме и потратила на него своё время.

1 из 10

Пойду перечитаю эти прекрасные произведения, чтобы никогда не вспоминать то, что увидела в фильме.