Рецензии

Мне кажется, будь у этого фильма другое название, он бы намного больше выиграл. Если бы это был бы просто новый фильм-катастрофа про вторжение инопланетян на землю, возможно фильм пользовался бы гораздо большим успехом. Дело в том, что сейчас, условно говоря, бренд «День независимости» толком ни о чем не говорит. Да, можно на этом сыграть и затащить в кинотеатр фанатов первой части, но это совсем малая часть и на нее глупо ставить. Даже наоборот, выпуская продолжение культового в свое время фильма спустя двадцать лет (двадцать лет, Карл!) есть большой риск не оправдать ожидания фанатов и напрочь похоронить отличную репутацию первоисточника.

Как не крути, любое продолжение фильма всегда, пускай даже не осознанно, будут сравнивать с оригинальным фильмом. В данном случае, это делать особо больно. Если первый «День независимости» был действительно шикарным фильмом по многим показателям, то вторая часть получилась обычным, проходном летним блокбастером. Это видно и это чувствуется. Тут даже дело не в ностальгии по первой части, а просто, потому что фильм был отличным, что, увы, не скажешь про продолжение.

Если все откинуть и оценить «День независимости: Возрождение» объективно, то на самом деле фильм не так уж и плох. Да, он обычным, он ничего не доносит до зрителя, не давит на какие-то нотки и ниточки, он не пытается что-то рассказать, но зато, он пытается развлекать и это у него получается. Просто глупо, говорить здесь о сюжете. Зачем? Итак понятно, что здесь основной каркас истории будет в точности такой же. Инопланетяне получили по щам, обиделись, готовили силы, вернулись обратно, люди дали отпор и победили. Какой тут вам еще сюжет? Все гениально просто. Проблема лишь в том, что раз авторам толком сказать нечего, а показывать что-то нужно, они будут что-нибудь заимствовать из того, что было показано еще двадцать лет назад. Да, можно назвать это отсылками, дань уважения оригиналу, сюжетная взаимосвязь и т. д., но лично я это называю бредом. Посмотреть на тоже самое, можно и в оригинальном фильме.

Визуальная сторона фильма, не спорю, получилась хорошей. Все на уровне 2016 года, все эти леталки-стрелялки, взрывы, разрушения и т. д. Но этим сейчас прожжённого современного зрителя сложно удивить, отсюда и не понятно, зачем этот фильм вообще был нужен? Новая история на деле получилась старой, новые актеры на парочку со старыми не вытягивают фильм своей игрой, а спецэффекты, всего лишь спецэффекты. Так что, как-то слабовато и серенько.

5 из 10

Вот тут многие в негодовании строчат: Роланд, ты не прав!

А в чем, собственно? Что вы вы хотите от пианиста- он играет как может, больше того, публика именно этого и хочет- не Шопена, а Мурку. Он её и играет!

Объясняю на пальцах.

1. Фильм окупился. Рентабельность 100%.

2. А вот качественный его же «Аноним» не окупил и половины затрат.

3. Приём «чем Оно больше, тем прибыльнее», до сих пор отлично работал. В этот раз с 5000 км переборщил, но в третьей части это будет учтено.

4. Все остальные фильмы-блокбастеры почти такие же: экранизация третьеразрядных комиксов, компьютерных игр и всевозможные фэнтези.

Получили, что хотели и заслужили.

Человечество умнеет, но отдельный человек тупеет, перемещая разум в смартфон, планшет, соцсети и облако. Зачем таблицы умножения, Брадиса, логарифмическая линейка, мозг, наконец, если есть волшебная фраза «Окей, Гугл!»??? Современный консьюмери, хуже того- современный инженер- умрёт на острове в окружении растений и дичи- как только сядет аккумулятор.

Инопланетяне, судя по всему, развиваются в том же направлении-рой идиотов вокруг Матки- чем не социальная сеть?!

И мы сами породили всё это: нынешнего Роланда, его День, череду бессмысленных комиксов с супергероями. Кто-то снимает шлак, а мы смотрим. Еще и прибыль выходит. Ну и зачем он будет снимать «Анонима», «Зеркало», Красота по-американски»? Хотя Красота в своё время 20(!!!) раз окупила бюджет. Впрочем, это было за 8 лет до появления айфона…

Печальный финал. Вначале Великое немое, потом цветное, потом 3-де. (В парках развлечений маги от неоконченного среднего предлагают уже 5 и 7-де!). А ведь всё начиналось с Прибытия поезда…

Вспоминая свое детство, да и юность вспоминаю, что всегда с большим удовольствием смотрел по телевизору фильм «День независимости», вышедший в мировой прокат в 1996 году. Насколько я помню те года, так таковых показов в кинотеатрах не было, и приходилось довольствоваться либо отвратительного качества копиями фильма на видеокассетах, где видеоряд дополнялся гнусавым голосом переводчика, либо ждать показа по телевизору, трепетно обводя время в телепрограмме, напечатанной в газете. А уж про совместные просмотры фильмов в кругу семьи я и вовсе промолчу. Уютное и «теплое» было время.

Но возвратимся в день нынешний и поговорим об очередной попытке реанимировать классику кинематографа — фильме «День независимости: Возрождение».

Как вы уже могли понять, с тем периодом моей жизни связаны достаточно теплые воспоминания, как и об отдельных кинокартинах того времени, впервые просмотренных вместе с родителями. И съемки ремейков или, в данном случае, сиквелов меня крайне печалят, так как в своем стремлении выжать максимальное количество денег из зрителей, хранящих воспоминания о приквеле, студии забывают о сюжете и сохранении атмосферы фильма.

Честно говоря, давно я не видел столь политизированного фильма, транслирующего через сюжет и отдельные сцены внешнюю и внутреннюю политику США. Посудите сами. В картине «День независимости: Возрождение» президент страны — женщина. Не думаю, что данный факт — совпадение, особенно на фоне активной и горячей предвыборной президентской гонки в стране. Главный партнер в освоении технологий пришельцев, разгромленных в 1996 году, — Китай, как и в «Марсианине», так же посвященным космической тематике. Конечно, можно списать подобные сюжетные изыски на стремление увеличить кассовые сборы в Азии, но только вот именно Китай становится первой целью прибывших инопланетян, а обломки небоскребов красиво падают на Лондон, уничтожая город. Интересные аналогии приходят на ум, учитывая сближение России с Китаем и желание выйти Великобритании из ЕС.

Кстати о России. По сюжету возникает необходимость совета глав крупнейших государств. Так вот наш президент показан решительным человеком, желающим сразу и безотлагательно применять военную силу.

Не хочу детально останавливаться ни на сюжете, ни на актерской игре. Скажу лишь, что «День независимости: Возрождение» — красочный и зрелищный фильма, а количество спецэффектов на единицу времени зашкаливает. Пожалуй, на этом достоинства фильма и закончились. Если вы все же решите посмотреть этот фильм (хотя, вероятно, уже сделали это), то приготовьтесь к возвышенным, но пустым диалогам о человечестве, человечности и жертвенности. Что говорить, если сам президент США готов пожертвовать собственной жизнью, отправляясь, словно камикадзе, в свой последний полет, дабы уничтожить инопланетную гадину.

Обещал не говорить об актерах, но не смог удержаться. Несмотря на то, что «День независимости: Возрождение» — сиквел, создатели фильма крайне неуклюже связали сюжет с событиями двадцатилетней давности. Несколько второстепенных героев, общие слова, разовое упоминание о герое Уилла Смита, — вот и все что досталось зрителям, знакомым с предысторией.

Конечно, проблема несоответствия картинки и смыслового наполнения — проблема не только этого фильма. Наблюдается печальная тенденция, заключающаяся в том, что сценаристы, режиссеры и студии жертвуют осмысленностью диалогов и качественным сценарием в угоду зрелищности. Пожалуй, наиболее ярко подобный подход стал проявляться после фильма «Форсаж 7». Последний «Стартрек», как и «День независимости: Возрождение» — типичные представители данного семейства кинокартин. Возможно, для многих зрителей красивой картинки, от которой захватывает дух, достаточно. Мне же было скучновато наблюдать за происходящем на экране.

Но, судя по всему, это — лишь начала нового пути «Дня независимости», а, исходя из завершающей сцене, сиквел уже не за горами, в котором борьба с инопланетными захватчиками превратиться в очередное подобие «Звездных войн». Не дай-то Бог.

С трепетом вспоминаю первую часть кинополотна «День независимости» с Уиллом Смитом в главной роли. В 1996 году уже успешный режиссер Роланд Эммерих снял очень сильную и красивую фантастику.

Вот наступила премьера продолжения «Дня независимости». Столько пафоса я ещё не видел ни в одной картине с таким бюджетом на такую тему как спасение земли от вторжения. В очередной раз показан многострадальный белый дом (дом правительства США в Вашингтоне). Волшебным образом он не был взорван или смят (не в этот раз). На этот раз корабль пришельцев его просто немного подпер при явно не самой мягкой посадке.

Пришельцы мне напомнили «Чужих» и «Хищников» в одном лице. Их тандем в одно теле показался предельно комичным и абсолютно не страшным с точки зрения чудовища.

Появление туземцев, которые усердно воевали с пришельцами с первой части фильма вплоть до событий этой ленты меня несколько озадачило и сразу отбросило на идею напоминающую суть фильма «Ковбои против пришельцев», которая в свою очередь заведомо обречена на фатальные поражения человека в схватке с пришельцем. Их предводитель, однако с легостью двумя ножами крошит одного за другим, прямо как Рэмбо. Жаль только, что не Сталлоне сыграл роль, так было хотя бы по веселее.

Герой «Голодных игр» (актер Лиам Хемсворт») не смог убедить меня совсем в этом фильме. Из всего актерского состава хоть какой-то шарм проявил Джадд Херш (отец ученого, которого играет Голдблюм).

Технически фильм снят на высоком уровне, как и любой блокбастер последних лет.

Подведу итог.

Без Уилла Смита фильм не так ярок. Смотреть можно фильм ради только спецэффектов. Сюжетной линии можно сказать нет. Если быть кратким можно было назвать фильм «День независимости 20 лет спустя». Прям как «Три мушкетера».

Начну, пожалуй, с того, что сиквел определенно слабее первой части, тут уж как ни крути. Половина фильма мне напоминала какие-то сомнительные «Звездные Войны», а предпоследняя битва была будто вообще скопирована с начала третьего эпизода ЗВ.

Весь фильм сопровождают многочисленные спецэффекты, которых уже слишком много. Все по эталону, фильм снимал Ролланд Эмерих, который также режиссировал фильм «2012».

В фильме меня очень напрягал зашкаливающий патриотизм к американской культуре, но они хотя бы показали, что другие страны тоже были подвержены атаке, а не как в первой части, когда бравые американцы спасали мир, пока остальные страны занимались непонятно чем. Но отметка патриотизма перешла все границы после того, когда инопланетяне полностью раздавили Великобританский парламент.

А знаете что было с Белым Домом? Его самую малость задели, остановившись на лужайке в считанных сантиметрах от здания Белого Дома. Даже флаг, который корабль должен был уронить остался. Все как обычно в общем-то. Или вот еще один изъян, найденный мной. Кто по вашему мнению спасет планету от второго вторжения инопланетян? Конечно же дети главных героев первой части. Согласен, отчасти это верный ход в плане кинематографа, но чисто логически это абсолютный идиотизм.

Также маразм в фильме порой доходит до такой критической отметки, что становится очевидным тот факт, что режиссер прогуливал физику в школе. Да любой семиклассник знает, что воронка воды засасывает все, что только возможно: корабли, часть песочного дна. Но нет, бравые моряки находились в пару километров от воронки, которая почти доходила до ядра Земли. Или что огромный космический корабль, диаметром в 5 тысяч километров не может стоять на четырех подставках. В фильме не раскрыли половину истории, даже итоговая концовка не задалась. Как бы там ни было, в фильме много изъянов, но посмотреть его дома, через какое-то время советую всем любителям космических блокбастеров, уже чисто ради спецэффектов и прочих зрелищных моментов.

После просмотра фильмов со слезами на глазах хочется спросить режиссера, а к чему они собственно 20 лет готовились после первой атаки? В начале фильма они показывали, что человечество открыло для себя новейшие технологии, но после предфинальной битвы у них осталось лишь 7% самолетов. Как это вообще понимать?

И кстати лучше всего смотреть фильм в оригинальной озвучке, так как наши переводчики опять сделали свою работу «на высшем уровне».

5 из 10

Именно так! Ну о чем может идти речь в данном фильме? что в 1996 истребили инопланетный разум, а тут вдруг в 2016 году этот разум возродился?!!! Складывается ощущение, что создатели фильма решили просто срубить с народа денег! Ведь сейчас время кино, мы все тащимся просто от крутых боевиков, и мощного экшна на экране.

Да, оно может так и есть, но я за то, что бы придумывали что-то новое, а не возрождали старую «легенду», которая бомбанула в 1996 году, а вот про 2016 я такого сказать не могу, ну вот не могу и всё! Ну не интересно мне было, откровенно сидела скучала в кресле… как же затянуто всё! К середине фильма я думала уже не увижу эту самую главную матку всех инопланетян, ан нет, показали все таки мельком! И хватит с нас, дальше снова вода, и разговоры, разговоры, разговоры.

Вот любят американцы занять время болтовней!

Сюжет: абсолютно хромает, несуразный, и не понятно вообще, кто же главный в данном фильме, кто спасет землю то? Одни мешают другим! Сколько сюжетных линий, я просто напросто запуталась, и дети (которые еще школьники, сели в машину и поехали по развалинам, не понятно только куда) которые потом нашли дядю, который выжил каким то образом после страшного урагана, и безумный ученый, который проснулся после комы, и президент, и бывший президент, и компания молодых людей, которые просто соперничали друг с другом кто лучше, и кто умнее, им, по-моему дела никакого не было до этих инопланетян, и тайные агенты, и спасатели мира, и кого там только не было.

Создатели откровенно смешали героев прошлой части и нынешней. И все сражались с инопланетянами. Но, как и для чего, мне кажется, не понимали сами!

Хочу сказать, что фильм 1996 и фильм 2016 года вообще никак не пересекаются… на мой взгляд — это два разных фильма, только один был нацелен на результат, а другой на количество собранных денег с проката.

В фильме получилось как — если не сюжет, то хоть «картинка» спасет, масштабность битв, и ужасающий вид матки инопланетян.

Так что, на мой взгляд никакого возрождения не получилось! Да и возрождение чего? Что создатели хотели возродить? Понимание того, что во вселенной еще целая армия инопланетян, и где одна матка, там появится и вторая? Теперь, видимо, стоит ожидать и 3 части, и 4, и 5…

Еще один фильм, который просто встал на поток. Уилл Смит, думаю это понимал, и отказался сниматься, ну что ж, правильно сделал! Хотя может просто денег мало предложили, такое тоже может быть. Но, в любом случае, он свою роль уже отыграл.

Разочарована…

4 из 10

Как только вышел трейлер данного фильма, я был безмерно рад — продолжение одного из самовых культовых фильмов детства, интересная тема, экшн и взрывы и тд. Но сразу же фильм пал в моих глазах — Уилл Смит отказался сниматься в сиквеле. Казалось бы, не слишком большая потеря, но ту атмосферу 90ых, те эмоции, которые главный тандем актеров и президент создали для меня в первом фильме уже, как оказалось, не вернуть.

Ну что ж, в кинотеатр я все равно пошел, да еще и в оригинале смотрел (для меня все фильмы в оригинале смотреть лучше — ты видишь игру актеров, их эмоции, что они чувствуют и переживают, в общем — супер).

Но, как бы то ни было — поехали:

Изначально фильм знакомит нас с главными героями в достаточно таки неплохой манере — Лиам Хемсворт в космосе, Джефф Голдблюм в поисках ответов на вопросы и Билл Пуллман в роли экс президента США. Единственный, кто не понравился, так это сын покойного персонажа Уилла Смита из первой части — уж больно он вялый и каменный какой-то.

Через какие то диалоги, порой даже смешные шутки, мы переходим к заделу данного фильма — как ни странно, инопланетяне прилетели «мстить».

Я не буду говорить о том, что идея эта в фильме абсолютно лишена какой либо мотивации (разве что Земля осталась последней планетой во вселенной, которая обладает нужной энергией. Но мне что то в это не верится.)

В отличии от фильма 96го года, на Землю прилетает всего лишь ОДИН корабль.

Никакой масштабности, разносторонности — будем «захватывать» США. Ну и ладно, корабль зато большой и красивый.

Также стоит упомянуть абсолютно криво поставленные драматические сцены. На протяжении первой части иногда даже слеза наворачивалась — настолько сопереживал героям в фильме. Здесь же такого абсолютно нету и за это жирный - фильму.

Дальше мы проходим сквозь какой то экшн, красивые сцены и приходим к главной проблеме — как же все таки заставить инопланетян уйти с нашей родной планеты?

Ну здесь режиссер решил не заморачиваться, придумав непонятную другую расу, которая враждует с нашими гостями и готова раскрыть нам секрет их уничтожения. В итоге, все у наших героев в начале супер плохо, а потом все супер хорошо. Ничего нового. Проблема в том, что в 96м году это смотрелось супер круто и зрелищно, а сейчас это далеко не в новинку, особенно когда проделываешь это с халтурой. Ну и в конце мы, конечно же, увидили задел на 3ю часть. Что ж, «будем ждать».

Вывод:

Несмотря на абсолютное отстуствие ожиданий от этого фильма, я был поражен отсутсвием логики и мотивации в большинстве его действий. Будучи сделанным под копирку, фильм умудрился заиметь намного большее количество дыр в сюжете чем его предшественник. Но, красивые экшн сцены, взрывы с кораблями, шутки Лиама Хемсворта и Джефф Голдблюма не давали мне «покоя». И какую-то порцию позитива я все-таки получил. На фильм идти в кино не советую. Посмотрите дома, после тяжелого рабочего дня. На этом у меня все.

6 из 10

На первый взгляд, фильм запредельно глупый. События, персонажи и их диалоги настолько нелепы, что вызывают торможение нервной системы, и хочется зевать. Никогда бы не подумал, что кинофильм моего любимого жанра способен вызвать у меня такой эффект.

ВопросN1. Может что-то не так с жанром?

Первый «День независимости» с большой натяжкой можно было бы назвать околонаучной фантастикой. То есть можно было допустить, что такие события могли бы произойти на самом деле, можно было поверить в эту сказку, погрузиться в нее и кайфовать подобно ребенку. Вторая часть больше напоминает жанр «Воинов звездолетов» Пола Верховена. Однако у Пола все это смотрится органично. Нас как бы заранее выносят за пределы реальности, перенося в черт его знает какое далекое будущее. В иной Мир с иными законами физики и другой психологией. Но в сиквеле «ДН» Мир слетает с катушек на наших глазах. Может я просто постарел?

ВопросN2. Может что-то не так с возрастным позиционированием?

Наверное, если бы мне было 10 лет, я бы весь фильм просмотрел разинув рот от восторга. Но тогда возникает следующий вопрос

ВопросN3. Неужели, имея такой бюджет, было трудно поднапрячь сценаристов адаптировать сюжет, тщательней проработать характеры персонажей, подшаманить диалоги таким образом, чтобы кино стало удовлетворять более широкой целевой аудитории? Ведь кассовые сборы от этого выиграли бы в разы.

ВопросN4. Создатели фильма такие глупые, что этого не понимали?

Как показывает практика, люди ворочающие большими деньгами, маловероятно могут оказаться простофилями. А поступки других людей обычно кажутся глупыми по тому, что мы не знаем их мотивов.

ВопросN5. Может это кино снималось не ради денег?

Именно к такому вводу я пришел после долгих попыток осмыслить увиденное.

Данный фильм является пропагандой, нацеленной на уязвимых к ней детей. Именно дети способны воспринимать подобные конструкции за чистую монету. Дети думают, что взрослые герои должны именно так разговаривать друг с другом. Что события должны происходить именно в такой последовательности. В фильме есть момент, когда в кадре остаются только дети. И, о чудо! — они вдруг начинают себя вести как нормальные люди. Потом появляются взрослые, и мы снова переносимся в мир суперменов.

Нормальный взрослый человек такие штуки воспринимает с трудом. Пройдет год-два, и он даже не вспомнит о чем был этот фильм. Так и было задумано! В фильме присутствует программирование детей, взрослым это знать совершенно необязательно.

А вот какие идеи данный шедевр закладывает в сознание ребенка:

1. США исключительное государство.

2. Сначала стреляй, потом думай.

3. Гомосексуализм — это норма.

Как видите, кино оказалось совсем не глупым, а наоборот.

Первый фильм дилогии (надеюсь, дилогией ему и остаться!) смотреть было можно и тогда, и сейчас.

Тогда в фильме Роланда Эммериха привлекала относительная свежесть сюжета, — да еще и не были мы избалованы ими в то время — а также забавные в своей серьезности любопытные герои, в частности, персонаж Уилла Смита, еще не облеченного громкой славой, которая настигнет его годом позже после «Людей в черном». Ну и спецэффекты само собой: по тем временам они смотрелись круто.

Сегодня же, пересматривая эту картину, надо просто делать скидку на то время и традиции, которыми в те годы жил мировой кинематограф и конкретно жанр фантастического боевика.

Хотя, справедливости ради, и в середине 90-ых все, чем привлекал первый «День независимости», не смогло полностью прикрыть его изъяны. Откровенные нелепости и глупости сюжета бросались в глаза. Прежде всего, это касалось инопланетных агрессоров. Во-первых, для их истории явно пожалели подробностей, оставив в результате кучу вопросов, а во-вторых, форма тут сильно отстала от содержания: у внеземной воинственной цивилизации, согласно представлениям создателей, суперсовременные технологии, оружие, но сами они, несообразно со всем этим, тупы и примитивны до неприличия. Перечислять можно долго, но хватит, например, уже того, что их можно вырубить быстрее, чеи кисейную барышню — чуть ли не пощечиной. Ну и «апофеозом» сценарной мысли служит идея, как победить пришельцев — заразить их компьютеры каким-то простецким вирусом с расчетом на то, что для инопланетян с их навороченными технологиями он окажется просто неразрешимой проблемой. В этом месте я просто плакал!

Ну а люди в это время «преуспевали» в другом — в переходящем все разумные рамки фирменном американском пафосе, а также слабых, непродуманных бессмысленных диалогах, из-за которых в отдельные моменты фильм хотелось смотреть без звука.

Совершенно неправдоподобного и алогичного развития ряда событий у Эммериха тоже хватало. Особенно впечатлял выход сухим из воды ряда героев, которым по всем статьям полагалось в тех конкретных обстоятельствах погибнуть.

Тогда все вышеперечисленное выглядело серьезными, но не смертельными недостатками. Если бы создатели учли свои промахи. сделали выводы, у сиквела был бы шанс. Но увы, продолжение снято по тем же лекалам, с теми же ляпами, которые в «…Возрождении» только усилили, сделав из фильма нечто почти совсем не смотрибельное.

Старая гвардия (Джефф Голдблюм, Билл Пуллман, Джадд Хёрш, Брент Спайнер и другие) так или иначе живут воспоминаниями и неотступной мыслью: «Они еще вернутся», которую тщетно стараются донести до окружающих. Все они без исключения играют на старом материале, говорят те же слова и шутят уже не смешные шутки — так, словно и не прошло двадцати лет.

У молодняка (Лиам Хемсворт, Джесси Ашер, Майка Монро, Анджела Бейби и другие) в фильме свои развлечения, но все тоже строго по схемам и клише, почти безо всякого проблеска свежей мысли и с юмором на свой рад, но тоже уже затупившемся, поскольку их шуткам получается разве что улыбнуться пару раз. Типажи и характеры молодых персонажей просчитываются заранее и пугающе безошибочно. Будет очень хороший парень, которого неудачно сложившиеся обстоятельства поссорили и сделали чуть ли не смертельным врагом другому хорошему парню, но которых почти наверняка помирит и сплотит надвигающаяся глобальная угроза. Будет какой-нибудь беззаботный, легкомысленный разгильдяй, которого с большой степенью вероятности тоже преобразит инопланетное вторжение. Не обойдется, конечно, без девушек и безнадежно схематичных любовных линий

Превзойти первый «День независимости» в пафосе, казалось невозможным, но создателям это удалось, и там, где в оригинале возникал легкий дискомфорт, в сиквеле раз за разом подступает тошнота, настолько все это пусто, малоубедительно и высокопарно.

К этому стоит добавить еще ряд совершенно лишних персонажей и ситуаций, только отягощающих сюжет, не играющих в происходящем существенной роли, но явно призванных выдавить из зрителя сентиментальную слезу вроде героически спасаемой собачонки, — просто штамп из штампов. Если бы его в картине не было, я бы сильно удивился.

Да, и не забыть о пришельцах. Не знаю, к чему они там готовились двадцать лет, но показаны таким же непроходимо тупыми и примитивными. Однако при этом, понятно, успешно пользуются самыми новыми научными разработками. Способ, которым планируют их уничтожить на этот раз, и тут переплюнул оригинальный фильм по своей нелепости и глупости: какая-то нейтральная, малопонятная, но совестливая инопланетная цивилизация, которую земляне пытаются переманить на свою сторону. При этом особых подробностей что о ней, что о пришельцах- агрессорах вновь не ждите. Главное рассказать о ставших во главе всего мира героических американцах, причем так, что уже минуте на двадцатой хочется, чтобы инопланетяне не оставили от Земли даже мокрого места.

Картинка? Спецэффекты? Да, у Эммериха, поднаторевшего за эти годы в фильмах-катастрофах, все здесь традиционно красиво, эпично и масштабно. Бои и разрушения впечатляют, спасая ленту от того, чтобы выставить ей полный ноль, но уже не в силах прикрыть сценарно-сюжетные просчеты, а также в лучшем случае среднюю, не выделяющуюся никем и ничем актерскую игру.

Нельзя, нельзя было снимать в 2016-ом кино по законам 20-летней давности, причем безо всякой работы над ошибками первой части, без свежих идей и делая ставку исключительно на картинку и спецэффекты. И то, и другое за последние 20 лет научились делать очень хорошо. Эффектный визуал теперь просто не смог отвлечь искушенного зрителя от общих недостатков, как это удалось в 1996-ом. А недостатки эти в сиквеле только выросли по всем направлениям в геометрической прогрессии сравнительно с первой частью.

Главным же обстоятельством, определившим неудачу второго «Дня независимости», считаю безнадежную заточенность оригинала на пропагандистскую идею о мессианской и определяющей роли Штатов в спасении всего человечества. Отсюда раздражающий пафос, клише, штампы и слабости сценария, который в силу этой генеральной идеи не мог двинуться ни влево, ни вправо.

Больше всего пугает то, что это, судя по всему, еще не конец. Намек на третью часть в финале совершенно очевиден, но что-то новое нас там вряд ли ждет и от этого страшно вдвойне.

P.S. Все-таки Уилл Смит — умный человек. Он отказался сниматься в этом изначально сомнительном проекте и куда с большей пользой потратил время на «Отряд самоубийц». Об этом уже можно говорить определенно.

2 из 10

Сколько негатива, сколько глупейших комментариев от «диванных», необразованных критиков, сколько «мы ждали 20 лет, а вы нам ЭТО дали?»!.. Для тех, кто 20 лет так страстно ждал именно этот фильм и сейчас так разочарован сиквелом у меня плохие новости: Вы либо болеете серьезным заболеванием, раз столько времени просто ждали какой-то очередной голливудский блокбастер, либо кому-то нужно банально повзрослеть и смотреть на вещи логически, а иногда (для некоторых это самое тяжелое) включать такой важный механизм жизнедеятельности человеческого существа, как интеллект! Вам не кажется дорогие зрители, что Вы именно зрители, а не профессиональные кинокритики, имеющие многолетний опыт и образование за плечами? Данное безобразие началось с «Звёздные войны: Пробуждение силы», в которых им просто не понравился антагонист и афроамериканец в одной из главных ролей. Затем был «Дэдпул». Позже «БпС» (вот тут бомбило так у всех, что в космосе Солнца не было видно), «Черепашки- ниндзя-2». И даже великолепнейший «Варкрафт» также поднял волну негодования от мирового посвященного сообщества. И конечно было бы глупо думать, что «День независимости: Возрождение» кто-то оценит здраво и с открытыми, а не спящими глазами…

Сюжет. О чем речь? Ну какой сюжет у фильма про инопланетян, которых победили когда-то?.. Естественно, что эти самые пришельцы с новыми силами нападают вновь. Изменился лишь масштаб разрушения. Очень важной деталью этой ленты является бережное отношение к первой части 1996 года: все персонажи перенесены в новое кино без изменений, лишь некоторых заменили их дети (чтоб не менять актеров игравших в оригинале), что вписалось на все 100% в основную историю. Много рассуждать не хочется, однако обязан упомянуть и о нововведении картины: очередная раса инопланетян, которая… А вот дружелюбна она к человекообразным существам или нет узнаете, сходив в кино.

Актеры. Вот здесь пора бы и мне немного отругать Роланда Эммериха (режиссер, если кто не знает). Нет, все без исключения актеры здесь великолепны, даже второй план не подкачал. Однако на этом их заслуги заканчиваются. Лицедеи в этом произведении просто «няшки» и все: абсолютно нет раскрытия ни единого персонажа основного состава, я уж молчу про второстепенных. Сюжет так построен, что зритель наблюдает исключительно горы экшена, а об интригующих историях персонажей остается только мечтать. Такое впечатление, что Эммерих целых 20 лет обучался у Майкла Бэя. Достойны упоминания: Лиам Хемсворт в роли Джека (в плане актерской игры очень и очень похож на своего брата Тора), Джефф Голдблюм исполнил Левинсона (чуть ли ни единственная достойная роль актера за всю его карьеру), Майка Монро играла дочь того самого героя- президента из первой части эпопеи и возлюбленную Джека (очень удивила своей эмоциональностью эта молодая актриса).

В окончании хочется сказать, что вся эта буря поднята искусственно хейтерами и ничего общего с фильмом не имеет. Проблема заключается лишь в том, что многие личности настолько закомплексованы, что безоговорочно полагаются на мнения, зачастую еще более глупых «критиков». Большой совет тем, у кого есть собственное мнение: сходите в кинотеатр и сделайте индивидуальное заключение по этому фильму. Согласен, «День независимости: Возрождение» не идеален (а по другому бывает?), но уж точно в плане ностальгии и визуальной составляющей даст фору большинству картин 2016 года. Думайте!

8 из 10