Рецензии

После недолгого перерыва, я, наконец-таки, вернулся к просмотру. Первым после «Совокупности лжи» оказался «Первобытный страх». И знаете, на этот раз я не ошибся в выборе. Более того, я восхищен!!

Так уж вышло, что данную картину я решил оценить в половину третьего ночи. Но, каким бы сонным вы бы не были, до титров вы все таки досмотрите. И за это хочется поблагодарить только одного человека. Но, об о всем по порядку.

Сюжет достаточно прост. Я бы не назвал его банальным. Нет, ни в коем случаи!Однако он весьма предсказуемый, хотя концовка меня частично удивила.

По всей видимости, Грегори Хоблит пытался изобразить что то динамичное. Некий драматический триллер. Но к сожалению, а может и к счастью, у Ричарда Гира слишком добрые глаза.

«Я играю не на деньги, я играю на жизни людей»

Потрясный все таки из него получился адвокат. Эгоистичный и меркантильный адвокат, это важно!

Но это все разговоры ни о чем. Я бы хотел отметить самое главное. И как не странно, к моему большому-пребольшому удивлению, этим «самым главным» оказался Эдвард Джеймс Харрисон Нортон. Его блестящая актерская игра просто завораживает. Сюжет фильма моментально улетучивается из головы, это уже не важно. Лично я обращал внимание только на его глаза и мимику. Потрясающе!

И тут, незаметно для самого себя, я задался вопросом:«Неужели этот человек снимался в Невероятном Халке?»

Но, я предпочитаю не думать об этом.
И все же, низкий поклон Эду Нортону. Браво!!

8 из 10

«Первобытный страх» — это хорошая судебная драма, с интересными сюжетом и персонажами, перед просмотром которой лучше не читать никаких рецензий, да и на строчку с похожими фильмами тоже лучше не смотреть. То есть, если жанр и синопсис заинтересовали, то можно смело смотреть — что кино не полный шлак, понятно и так, остальное же дело вкуса. Предварительное же ознакомление с чужими отзывами может лишь подпортить впечатление.

А теперь для сведущих и особенно любопытных:

Когда в следующий раз ваша мама скажет, что любит вас — вызовите второго свидетеля.

В своем интервью для первой полосы какого-то журнала успешный и беспечный адвокат Мартин Вейл говорит о двух «заповедях» юриста, полученных им еще на первом курсе от своего преподавателя. Используя эти два довольно-таки простых правила главный герой всегда выходит из зала суда с высоко поднятой головой. Лепя из своей совести, как из куска пластилина, разнообразные причудливые фигуры по своему усмотрению адвокат не погнушается защищать отъявленного жулика и злодея, лишь бы дело было интересным и достаточно сложным — истина Мартина не интересует, он получает удовольствие, заставляя окружающих поверить его правде. Судебный процесс — шахматная партия, а не поиски правых и виноватых — побеждает более искусный игрок, а не правосудие. «Зачем играть на деньги, когда можно играть человеческим жизнями» — говорит герой Гира все тому же журналисту еще не зная, что высокомерие это недостаток, а законы морали не обладают гибкостью правовых документов. Вейл забывает о том, что не он один хорошо играет на этом поле, забывает обе свои «мантры», в результате чего рокировка происходит незаметно для него самого. Это и есть, на мой взгляд, самое интересное в фильме — разоблачение системы ценностей основного персонажа — ведь чтобы полностью осознать смысл игры, нужно побывать во всех ролях.

Если вы ищете справедливости — ступайте в публичный дом, хотите чтобы вас поимели — идите в суд.

8 из 10

Одна из множества судебных драм. Суд, защита против обвинения, присяжные — совершенно ничего нового, если бы не одно «но», а именно, игра молодого начинающего актера Эдварда Нортона, но обо всем по порядку.

Сюжет прост, как дважды два, и укладывается в стандартную схему: убийство — подозреваемый в крови — суд — присяжным жалко несчастного мальчика — не виновен, ура!

Ричард Гир хорошо сыграл высокомерного, идущего напролом адвоката. Хоть он и прочно закрепился в образе романтического героя-любовника, но всё же умеет перевоплотиться, когда это правда нужно.

Лора Линни со своим неуверенным выражением лица здесь смотрелась весьма сильной женщиной, и отлично сыграла роль оппонента Гира.

Но всё это сущие мелочи, которые просто отлетают на второй, а то и на третий, план по сравнению с гениальной игрой Нортона. Когда минут, эдак, через 50—60 произошло перевоплощение его героя, то фильм получил второе дыхание, и всё оставшееся время проходит в ожидании, когда же, наконец, снова появится великий Эдвард, и поразит своей игрой, а ведь это всего лишь первая работа в большом кино.

Концовка фильма вышла приятно неожиданной, а если учесть, что точка была поставлена молодым гением, то просто великолепной.

P.S..: За игру Нортона высший балл, за всё остальное по-среднему.

8 из 10

Придется разбавить обилие положительных рецензий. Большинство в восторге от этого фильма. Многим нравится. А мне не понравился. И немного чувствую себя неполноценной. То ли у меня такой плохой вкус, то ли я чего-то не понимаю.

Вроде бы судебная драма с претензией на отличный фильм. А я смотрю и думаю: 'От чего все в восторге? Что в этом фильме такого?' Реально со всего фильма было 2-3 момента, заставившие меня прилипнуть к экрану. И то не благодаря сюжету, а только отличной актерской игре.

Сюжет писанный вилами по воде. Есть парнишка с ангельским личиком и невинным выражением лица и адвокат, который хочет прославится на громком убийстве. Намешали в одну кучу столько всего, что вообще порой начинаешь путаться за что и кого судят.

Герои абсолютно никаких чувств не вызвали. Обычно в судебных драмах подсудимого либо ненавидишь, либо всей душой сочувствуешь. А тут просто безразлична судьба героя. Посадят - ну и отлично, не зря ж он бегал весь в крови. Освободят - ну и пожалуйста.

Адвокат вообще не понятно чем занимается. То ли парня защищает, то карьеру делает на связях жертвы, то ли вообще выясняет отношения с бывшей подружкой, по совместительству прокурором, ведущим это дело.

Фильм держится исключительно на актерской игре. Даже Ричард Гир, о котором я не очень хорошего мнения, весьма не плохо сыграл. Эдвард Нортон вообще потрясающе. А если учесть, что это его дебют в кино, то у меня реакция только одна - аплодисменты стоя

7 из 10

Фильм решил посмотреть из-за Эдварда Нортона, «Бойцовский клуб» уже давно стал одним из моих любимых фильмов, а так же Ричард Гир никогда не расстраивал своей игрой. Честно говоря, не читал ни описания фильма, не смотрел трейлер, даже толком не знал о чем фильм…

Захватывает с самого начала и держит в напряжении до самого конца, довольно непредсказуемого конца, хотя я и догадывался, но радости это не убавило.

Фильм затрагивает такую актуальную тему на сегодняшний день, как продажность и несправедливость «системы». Власть и даже религия давно увязли в грязных делах. Адвокаты и прокуроры вершат свои дела так, как им велели, не задаваясь вопросами о справедливости и невиновности.

Один такой адвокат - Мартин. За какое дело он не берется, все выигрывает. Ему все равно кто его клиент, убийца или нет, он выиграет дело. Но вот он берется за дело Аарона и тут, тут он решил, что тот невиновен, он поверил ему и всеми силами пытается освободить его.

Мне очень понравился этот фильм, потому что сюжет интересный и захватывающий, игра актеров великолепна, веришь, что все происходит по-настоящему, видишь волнения и колебания, страх, гнев. Все отлично сыграно! Не буду говорить, что этот фильм гениален, что в нем какой-то скрытый подтекст, скажу лишь, что каждый, кто посмотрит фильм, не будет ни капли разочарован!

10 из 10

Несмотря на то, что фильм «Первобытный страх» вышел в 1996 году, довелось мне его посмотреть только сейчас.

Фильм относится к жанру триллер-детектив, где ведется расследование убийства влиятельного чикагского архиепископа. По идее, фильм, снятый в таком жанре, не может ничем удивить. В случае с «Первобытным страхом» — это не так. В фильме есть идея, а также очень хорошо развита психологическая составляющая. Характеры героев и их поведение в различные моменты сделаны на высоте, что увидишь далеко не в каждом фильме такого жанра. Но все-таки главный плюс фильма — это его актуальность, которая вот уже спустя 14 лет так и не исчезла. Поднята злободневная тема несовершенства судебной системы. Системы, которая повязла в бюрократизме. Системы, в которой судьбы людей решает не правосудие, а то, насколько будет убедительна речь прокурора или адвоката и насколько они (прокурор и адвокат) будут искусно использовать законы в своих целях. По своей сути, судебное дело превращается в игру, в которой побеждает тот, у кого более изворотливый адвокат. Вышесказанное ярко демонстрируют слова главного героя, который является известным адвокатом. На вопрос: «Почему вы не хотите стать судьей?» Он ответил: «Зачем быть арбитром, если сам можешь вести мяч?!»

В фильме подобран очень хороший актерский состав. Ричард Гир играет успешного адвоката, который встал на защиту подсудимого (Эдварда Нортона) и представлял его дело в суде. Лора Линни сыграла прокурора и обвиняла подсудимого в содеянном им преступлении. Интригу в фильме также подогревает тот факт, что адвокат и прокурор некоторое время назад встречались и были вместе. Безусловно, Ричарду Гиру очень идет играть успешных самодостаточных людей. В этом фильме он в очередной раз это доказал. Но, несмотря на все мое хорошее отношение к Ричарду Гиру и Лоре Линни, их игра не может сравниться с игрой Эдварда Нортона. Его игра просто гениальна. Эта роль была создана для него. Практически весь фильм строится на его шедевральной игре. Весь фильм строится вокруг его персонажа. На сцене солирует один актер, который попросту затмевает всех остальных. У Эдварда Нортона этот фильм — чуть ли не дебют в его карьере (до «Первобытного страха» он снялся только в одном фильме). Его персонажу веришь на протяжении всего фильма. Это показывает, насколько все-таки гениален актер. Ну а в концовке хочется, как и герой Нортона, похлопать руками и прокричать «Браво!» Его работа станет в один ряд с его ролями в «Бойцовском клубе» и «Американской истории Х».

Недостатки у фильма есть и все они проявляются тогда, когда в кадре нет Нортона. На мой взгляд, в эти моменты фильм выглядит каким-то затянутым и в нем не хватает эмоций. Правда в дальнейшем появление на экране Нортона компенсирует все недостатки с лихвой. За отличный триллер, который актуален и по сей день и который я не откажусь посмотреть еще много раз:

8 из 10

Синопсис меня обманул: я ожидала церковной драмы в духе «Дурного воспитания» о сломленной судьбе ребёнка, а получила судебный триллер. С самого начала от фильма пахнуло прошлым: Ричард Гир, словесные перебранки на скамье подсудимых, ограниченный бюджет. Раньше таких фильмов было пруд пруди по телевизору, и мне даже нравились некоторые из них — «Адвокат дьявола», «Филадельфия». Казалось, это хорошая альтернатива тупым боевикам со Слаем.

Но мир всё-таки меняется. И теперь — как это ни прискорбно — судебные драмы выглядят этакими динозаврами в музее.

Если разбирать по составляющим, то фильм, в принципе, неплох. Ричард Гир излучает силу и самоуверенность (наконец-то, маску героя-любовника можно взять на съёмочную площадку только для вида), Лора Линни создаёт достойный противовес, Эдвард Нортон уже заслуживает роли в «Бойцовском клубе». Сюжет способен увлечь непритязательного зрителя, да и концовка некоторых удивит.

Что же до меня, то посмотри я «Первобытный страх» десять лет назад по телевизору — влюбилась бы в Гира (ещё раз) и сделала бы какие-нибудь долгоиграющие выводы про профессию адвоката. А сейчас я позволяла себе листать журнал во время просмотра и бегать за чаем каждые пятнадцать минут.

6 из 10

Согласно американскому психологу Полу Экману, в том случае, если наш внутренний верификатор барахлит, то можно совершить 1) ошибку неверия правде; 2) ошибку веры лжи. При таком разнообразии чувствуешь себя зазевавшимся студентом на лекции, который успевает записать только первый и последний пункты списка. Мнительность и наивность, как две крайности, без промежуточных вариантов. В фильме Грегори Хоблита такая же полярность характеризует правосудие. У него завязаны глаза, и в суде присяжных поводыри в деле установления истины — это адвокат и прокурор. Впрочем, обоих проще представить в состояниях разной интенсивности по шкале «здравое сомнение — подозрительность — цинизм».

Годы учебы и юридической практики располагают скорее уж к мнительности, чем к святой простоте. Однако, если это выгодно защите, как, собственно, и обвинению, то законник будет подгонять доказательства под свою заведомо черно-белую трактовку событий. Ведь такое случается сплошь и рядом, что на театрализованном заседании присяжные впадают в ошибку доверия. Прожженным партнерам по судебному спаррингу такое, казалось бы, не грозит.

Американское кино распирает от гордости за национальное правосудие. При такой системе всех переспорит адвокат-блондинка. Обвиняемый может запросто, своими словами, отказавшись от немотивированного государственного защитника, склонить присяжных на свою сторону. Обманутый автомобильными гигантами скромный изобретатель может сам подготовить иск против корпорации-обидчика и за пару десятилетий настоять-таки на своей правоте. И пусть последний пример зафиксирован в истории, пафос и трудовой хэппи-энд в нем типично голливудские. Вообще суды — такой киношный простор, что одного фильма по теме некоторым режиссерам мало.

После «Первобытного страха» Грегори Хоблит обращался к противостоянию на почве закона в «Переломе» с Хопкинсом и Гослингом. Кто бы ни был его главным героем — адвокат или прокурор — Хоблит показывает, как профессионал преображается по-человечески. Потому что впечатляющий процент оправдательных или обвинительных приговоров — это еще не гарантия от эмоций. И после долгих лет работы на статистику вдруг станет необходимым спасти от смертной казни тихого, травмированного подростка или, наоборот, засадить подонка — и хоть трава не расти.

Обвиняемые у Хоблита тоже не отмалчиваются. Разумеется, от сэра Энтони Хопкинса пассивности и не ждали, а вот для Эдварда Нортона роль Аарона Стэмплера в «Первобытном страхе» была шансом заявить о себе, и он не упустил возможность. Более того, с позиции ретроспективы, можно сказать, что эта роль задала направление фильмографии Нортона. Идея двойственности увлекает его до сих пор, что видно по совершенно необязательному появлению в таком фильме, как «Травка». У Хоблита герой Эдварда Нортона по-настоящему расшевелил своего адвоката, а ведь Марти Вейл привык игнорировать клятвы клиентов в своей невиновности.

Такие специалисты, как адвокаты или журналисты (особенно военные) — это наемники. Какой с них спрос? Видимо, поэтому подобная профессия хороша для контрастности, если в кино ее представитель — положительный герой, как Мартин Вейл в исполнении Ричарда Гира в «Первобытном страхе». Идейный адвокат — это всегда зрелище. В отличие от государственного защитника со схожими принципами, которому мы по умолчанию приписываем большее сочувствие высокой морали, ведь он-то не ради оклада старается. Странно только, что Марти Вейл, прежде вряд ли жаловавшийся, что простаивает его дар убеждения, не может заразить коллег своей верой в то, что Аарон, как никто иной, нуждается в их защите. Его ассистенты продолжают делать свое дело: искать свидетелей, изучать улики. Рутинная работа, подготовка процесса; не отдавшись ей полностью, не продвинешься, потому что в суд идти будет не с чем.

В других обстоятельствах Марти и сам бы этим занимался, но его гипнотизирует личность клиента, и Марти сосредоточился на нем. Возможно, его сотрудники не прониклись благородством своей миссии, потому что им не довелось пообщаться с Аароном с глазу на глаз. Марти же завораживает уязвимость Аарона, даже то, как он готов наговорить на себя, лишь бы сохранить доброе имя своей предполагаемой жертвы. Для адвоката дело становится личным. Он будет бороться за Аарона, бороться со скорой на расправу прокуратурой штата, будучи представителем которой он когда-то сидел за столом обвинения.

Лицемерие и даже кризис судебной системы отражаются у Хоблита и в том, что, хотя на этот раз клиент у Марти — самый невинный из всех невиновных, сам адвокат по привычке полагается на недозволенные методы защиты. И они работают. Главных героев судебных фильмов Хоблита порой уводит в сторону, но в итоге их ставка на процессе — это не тот или иной приговор, а линия защиты для самих себя, поиск оправдания для своего дела жизни. Ведь разработаны же научные теории, опираясь на которые можно разоблачить лжеца. Вроде бы возможных грубых ошибок всего две. Зато какие. Но с ними можно жить. Ошибка, обесценивающая все, — тотальное недоверие.

«Все лгут». Грегори Хаус

И вновь верить никому нельзя и все бы ничего, если мы ошибаемся на счет некоторых личностей, а как же органыПРАВОСУДИя ? Ведь это вам не «шубу в трусы заворачивать» судья решает судьбы людей — виновен или нет.

Адвокат в свою очередь помощник подсудимого, и не всегда осужденный нуждается в чьей то помощи, но в этом фильме маленькая хитрость становится спасением для виновного и непростительной ошибкой для блестящего адвоката.

«Мы что-то упускаем.»

Грегори Хаус

Не упускайте возможность оценить фильм, его обманчивый сюжет и гениального Эдварда Нортона

Середина 90-х — пик такого жанра, как психологический триллер/детектив. В 1996-м году на экраны выходит не особо разрекламированный, но по сюжету весьма интригующий фильм в данном жанре.

Ричард Гир в типичной для себя роли играет успешного адвоката, берущегося за самые на первый взгляд проигрышные дела. Эдвард Нортон — это мальчик, которого обвинили в убийстве священника, который был для мальчика вместо отца. Нортон кроток, скромен, порою жалок, такой просто-напросто убить не мог, пусть даже все улики на это указывают.

Гир взялся за это дело. Ведя его, он сталкивается с психическим заболеванием подсудимого, со скрытыми «скелетами в шкафу» убитого священника, с коррупцией крупных корпораций, сплетённых «тёмными» делишками с церковью. Он уже уверен в своей победе, он открыто восхищается собой и ухмыляется глядя на прокурора, пытающегося вытащить это дело, с которым у него, кстати, были отношения (прокурор — женщина).

Но всё ли так в действительности как кажется? Действительно ли безвинный невиновен, а виновный понёс заслуженную кару? Это дело перевернёт с ног на голову мировоззрение адвоката…

Жёсткий, иногда жестокий фильм, учит тому что не всегда доверяй первому взгляду, не будь самоуверенным, будь осторожным.

Фильм не стал откровением, не прыгнул выше головы, но любителям жанра — это просто наслаждение. Сложность образов, невероятная концовка, открытия сюжетных линий по мере движения фильма — всё это есть.

8 из 10